Al Gore: Det var inte CO2

En något sensationell nyhet är att Al Gore inte längre tror att CO2 var den främsta orsaken till den uppvärmning som skett fram till 2001. Nu anser Gore det var var sotpartiklar och metangas som orsakade större delen av uppvärmningen. Och öppnar därmed för köttskatt och mjölkskatt.

“Over the years I have been among those who focused most of all on CO2, and I think that’s still justified,” Gore told Newsweek . “But a comprehensive plan to solve the climate crisis has to widen the focus to encompass strategies for all” of the greenhouse culprits identified in the Nasa study.”

Studien det talas om publicerades i Science förra veckan. Enligt en artikel i Newsweek, där Gore intervjuas, har forskare vid NASA kommit fram till följande (genom att använda datamodeller så klart):

”[M]ethane accounts for about 27 percent of the man-made warming so far, largely because of how it interacts with atmospheric aerosols. Halocarbons have caused 8 percent of the warming; black carbon (sooty emissions from burning wood, dung, and diesel), 12 percent; carbon monoxide and volatile organics, 7 percent—and carbon dioxide, 43 percent.”

Alltså, CO2 svarar för bara 43 procent. Det är väl både goda och dåliga nyheter, beroende på vem som lyssnar. Det betyder att det finns liv för klimatpolitiken även efter Köpenhamn. Samtidigt kan man undra om metanhalten i atmosfären verkligen är någon orsak till oro.

Khalil et al kom år 2007 fram till följande:

“Methane concentrations in the atmosphere have more than doubled over the last century, raising concerns that it is contributing to global warming and will continue to do so in the future. Although these past increases were alarmingly rapid, subsequent measurements showed a persistent slowdown in the trends to nearly zero at present.”

methane

De noterar även: “it is questionable whether human activities can cause methane concentrations to increase greatly in the future.”

NOAA menar dock att metanhalten i atmosfären ökade både 2007 och 2008, vilket skulle kunna innebära ett trendbrott. Därmed gör sig NOAA skyldiga till precis samma misstag som många klimatskeptiker anklagas för. Man kan ju inte avgöra vad som händer med ledning av endast två års data. Eller hur?

methane2

Återigen, vad vet vi egentligen, förutom det faktum att vi vet alldeles för lite? Åsikter, mina damer och herrar?

Dela detta inlägg

132 reaktion på “Al Gore: Det var inte CO2

  1. 1
    Gunnar Strandell

    Oj då!
    Den norska Nobelpriskommittén får väl fylla i en reklamationsblakett!

  2. 2
    pekke

    Det kanske all miljövänlig biogas som släpper ut mer å mer metan p.g.a. ökad användning.   :o
    Åh herregud ! De måste absolut ha nånting som kan skyllas på oss människor !

  3. 3
    Lars G

    Det finns mer av intresse i den artikeln där Goraklet gör en 90-graders sväng. Ingenting ovanligt i Amerikansk kultur men svårsmälti Europeisk.

    ”Gore loves plants and soils as only a former farm boy can (well, a summertime farm boy: as a kid he spent the school year in Washington, where his father was a senator). He regales you with numbers: more CO2 is emitted from burning and destroying forests—20 to 23 percent of the annual total—than from all the world’s cars and trucks; only by the 1980s did CO2 from fossil fuels overtake that from deforestation, which accounts for 40 percent of the CO2 increase since the 1800s.”
     
    Om 40% av det historiska CO2-utsläppet är skogsavverkning – det mesta i Syd gissar jag – så faller hela resonemanget om I-ländernas historiska utsläppsskuld!!!!
     
    Eller hur?

  4. 6
    unrealclimate.blogspot.com/

    Maggie, du ”missade” en NOAA studie som förklarar ökningen av metan 2007 och 2008. Enligt denna studie är ökningen en följdverkan av att det har blivit varmare över Arktis (som till stor del beror på ovanliga väderfärhållanden) samt ökad nederbörd över tropikerna vilket har gjort att sumparker har brett ut sig. Det är alltså ingen frågan om någon feedback i form av permafrostavsmältning, vilket jag tror att alla alarmister med Gore i spetsen gärna hade önskat.

  5. 8
    Lena Krantz

    Men jisses, vadan denna omsvängning?
    Förstår han vad han har sagt? Alla de som har svalt detta med CO2 kommer ju att bli helt förvirrade. 
    Hmm….den mannen litar jag inte på för fem öre så var har han nu i kikaren?
     

  6. 9
    Labbibia

    Lena Krantz
    Mera pengar? Han kanske känner att Co2-pengakranen börjar sina? Med tanke på hur det gick i de senaste ”klimatförhandlingarna” inom EU?
    Gore de så Gore de?

  7. 10
    Lena Krantz

    Labbibia
    Ha ha ha….du satte nog fingret på det hela

    Men det är en så extremt tydlig indikation på att vindarna har vänt så att jag måste gå och lägga mig och sova på saken. (ja ja…skulle jag gjort ändå såklart)

  8. 11
    Labbibia

    Lena K
    Monbiot….Vi håller på att förlora mot skeptikerna
    Aktuellt igår ”Sågning av klimatförhandlingarna
    WWF idag: Oegentligheter i redovisningen
    Al Gore: Ny födkrok…..

    Sanna mina ord…..råttorna börjar lämna skeppet, från ordnad reträtt till oordnad flykt. Jag skrev ju det igår ju!

  9. 12
    Göran

    Ha, ha…. en klassisk sk. ”pudel” av Goraklet. Han är politiker, och politiker (och deras lobbyister och rådgivare, deras harem, naturligtvis) är extremt lyhörda för opinioner. De sticker upp det blöta fingret i luften och kollar vartåt det blåser (vilket t.ex Reinfeldts ”besvikelse” efter det sk toppmötet med Obama indikerar) och då gäller det att snabbt som attan vända kappan rätt i vinden. Helst utan att det märks att man kovänt naturligtvis…. fy tusan för ”politikerklassen”

  10. 14
    Torsten Wedin

    Göran #11:
    Jag upprepar en gammal goding:

    När Pinoccio ljög så blev hans näsa lång. Hur ser man på en politiker att han ljuger? Jo, läpparna rör sig. :)

    Det gäller nog Al Gore också.

  11. 15
    Labbibia

    L
    Se mitt inlägg # 65 i Maggies tråd ” känn dig blåst”
    ……..   Alltså, VEM lurade i Reinfeldt att han skulle kunna ”styra världen”? 
    Jag menar, alla, verkligen ALLA här på Maggies blogg visste ju hur det här ”förhandlandet” skulle sluta? Eller? 
    Och Alla vet väl hur Köpenhamn kommer att sluta?
    Herregud, vad har karln (Reinfeldt) för rådgivare egentligen?”….

  12. 16
    L

    Labbibia, min förvåning var inte över att Reinfeldt erkänner motgångarna, utan att resten av nyhetsmedia inte ens tar upp vad som sades i de tidiga nyhetssändningarna? En journalist värd namnet borde kalla det för årets största klimatnyhet..!

  13. 17
    Labbibia

    L
    Klart att han är tvungen att erkänna motgångarna……Men frågan är ju, vem ända in i glödh-ta lurade i honom tanken att det skulle kunna sluta annorlunda än det gjorde? För så mycket realpolitiker åste han ju ändå vara, att han gick in i det här med hopp om att ”vinna politiskt” på det? Men herregud, det var ju som att skicka in ett offerlamm mot ett lejon! Han var ju torsk redan innan han satte sig på planet!

  14. 19
    Torsten Wedin

    L #17:
    Journalisterna är ju uppfostrade på så sätt att om de skriver något politiskt olämpligt i klimatfrågan får de en knäpp på näsan. Precis som när man dresserar djur. Det tar tid att avvänja ett sånt inlärt beteende.

    Det kan vara en orsak. En annan kanske var att ledningarna  för media inte tillät publicering. Jag tror korken sitter högt upp i mediabranchen.

  15. 21
    Torsten Wedin

    Labbibia #14:
    Det är vanligt att ledare omger sig med rådgivare som säger det ledaren vill höra. I en sån miljö vågar rådgivarna inte säga allt de tycker. De kan ju bli utbytta.

    Jag har jobbat många år i såna miljöer och jag kan ju inte hålla käft. Så det blev en balansgång. Jag sa alltid det jag tyckte men drev det aldrig till sin spets. Därför fick jag nästan alltid uppleva att min sanning till slut kom fram. Men då tog ofta andra äran av att ha kommit på det jag hela tiden sagt.

  16. 22
    L

    Labbibia, jag såg Aktuellt igår, onsdag, inte ett ord. Vid tisdagens Aktuellt hade väl det stora mötet ännu inte ägt rum..?

  17. 23
    Starfish

    Hmm… ”Öppnar för köttskatt och mjölk skatt” det gör det väll inte. I artikeln står det ”Leaving the doors open….” Det lämnar öppet för beskattning av kött. För den största anledningen till att beskatta kött är väll den höga förbrukningen av energi som går åt att föda upp, döda, stycka, 10.000.000.000 djur om året bara i USA, och sedan frakta till lager, efter lager, och tillslut till butiken. Sen spelar det ju inte så stor roll vilken energi som används, om inte köttproducenten producerar sin egna energi vill säga. Men i de flesta fall handlar det om fossila bränslen. Ungefär 80 kalorier går det åt att producera 1 kalori kött. Klart det ska beskattas! Det finns ju en annan sida av det också, den att vi i stunden kramar ut så mycket det bara går av den oljan som finns kvar, och att oljan inom (jag ska inte dra till i underkant för det finns så många olika siffror på det) 30 år kommer vara så gott som slut. I alla fall inte finnas tillräckligt för att använda vid köttproduktion.

    Att det ”bara” är 43% koldioxid som orsakat den globala uppvärmningen, och 57% annat, bland annat 27% metangas, visar ju bara på att koldioxid fortfarande anses som den största boven i dramat. Att Al Gore skulle förneka en sådan sak skulle ju få honom att uppfattas som helt dum i huvudet, eftersom han inte gör egen forskning på området utan förlitar sig på andras forskning. Siffran på 90% koldioxid som jag har ”lärt” mig är ju dock käpprätt åt helvete fel, vet inte hur gammal den uppgiften är, men gapet mellan 43% och 90% är ju enormt. Finns det andra rapporter där emellan eller är det här en ”chock” för klimatfrågan?

  18. 25
    Lars

    Tystnaden i alarmistmedierna med SvD och DN i spetsen är pinsam!
    Metan har ett mkt smalt absorptionsområde, varför det enda sättet att påvisa en signifikant effekt är hypotesen att det påverkar areosoler. Precis som för koldioxid, var är bevisen. Metan är till skillnad från koldioxid ytterst reaktivt så en betydande uppbyggnad av halten borde inte vara möjlig med 21% syre i atmosfären.

  19. 29
    Labbibia

    Totte # 20
    Jo, jag känner igen mig i det du säger….
    Men nu snackar vi ju om de creme de la creme…
    landets skarpaste hjärnor (förhoppningsvis hans rådgivare alltså) borde ju vara involverade i vad Statsministern bör engagera sig i…..och vad han definitivt borde ge fan i att engagera sig i…som klimatet ex….?

  20. 30
    L

    Labbibia, det var länge sen landets skarpaste hjärnor lämnade landet…

  21. 31
    Labbibia

    L
    Du är ju kvar? ;-)
    För att skoja lite….landets skarpaste hjärna kommer aldrig att lämna landet….håller du med?

    Allvarligt. Håller inte med dig. Däremot så kan man fråga sig om det verkligen är de skarpaste hjärnorna som finns i landet som styr? Och är det önskvärt från folkflertalets synpunkt?

  22. 33
    Labbibia

    L
    Det var som fan!  ;-)
    Men det är inget svar……Du är ju här just nu?

  23. 35
    Labbibia

    L
    Du missade poängen……
    ledtråd….vem är världens äldsta människa? ;-)

  24. 36
    Labbibia

    Tyvärr?
    Ok Med tanke på årstiden så…….
    Finns ju bättre val där.

  25. 37
    Torsten Wedin

    Labbibia #29:
    ”För att skoja lite….landets skarpaste hjärna kommer aldrig att lämna landet….håller du med?”

    Man skriver ibland i tidningarna att landets äldsta har avlidit. Men då är det ju någon annan som är äldst i landet. Så ditt påstående ovan är helt korrekt.

  26. 39
    Carl

    Nu är det inte sot som faller över den mark där jag bor (Malung) utan frusna vattenpartiklar. Den första täckande snön har kommit hit. Det började igår kväll vid åttatiden och det pågår fortfarande i skrivande stund (lokal tid 03:48). Är det också en effekt av Al Gores uttalanden?

  27. 40
    Carl

    Jag glömde skriva att det var ovanligt tidigt för att vara här. Den första snön som blir liggande minst en halv dag brukar faktiskt inte komma första gången här nere i södra Dalarna förrän i slutet av november eller allra första början av december. Den blir inte liggande förrän den ”riktiga” vintern börjar i mitten av december, ibland början av december.

  28. 41
    Inge

    Om detta är avgörande för den officiella inställningen till uppvärmningens orsaker kan man undra hur lång tid det tar för dels IPCC, dels ledande politiker att reagera. Mitt intryck är att båda är långsamma så om det tar något år för IPCC så tar det ytterligare något år för politikerna. Nu gällde studien bara ett par års tid men samma tendens borde ju ha pågått många år tillbaka. Då måste IPCC:s uttalande om att ”Mer än hälften av uppvärmningen de senaste 50 åren beror på CO2″ falla och det är väl bara början. Vi har solaktiviteten att ta hänsyn till också.
    Nu var det bara datamodeller som man stödde sig på men det är ju deras problem.

  29. 42
    Inge

    Jag glömde skriva att vi fått årets första snöfall i natt här på Gotland. Det är lite tidigt, vi brukar få det i mitten av November +/- en vecka.

  30. 43
    maggie Inläggsförfattare

    Inge: Vi har fått snö i Helsingborg också, men den är på väg att töa nu.

  31. 44
    Sverker

    Nedan är sannerligen ett talande citat. Kanske något för climate scam hemsidan?
    Whenever I am asked am I a climate sceptic? I always answer no. Til the extent possible I am a climate denier. That is because scepticism assumes there is good a priori case that you have doubts about. There isn’t even a good a priori case and so by allowing us to be called sceptics they force us to agree that they have some thing.

    — Richard S Lindzen
     
    Källa tid 6:09 in i videon:
    http://www.youtube.com/watch?v=3VYbJsaA0Fo&feature=PlayList&p=22D4DD5727161348&index=5

  32. 45
    Peter Stilbs

    Detta metantrams ! a) Metan är INTE 25 eller något starkare växthusgas än CO2 – b) metan bryts kontinuerligt ner i atmosfären – koncentrationerna i atmosfären vid ekvator och pol skiljer på en faktor TVÅ – de 1.5 ppm vi har är troligen något jämviktsvärde.

    Läs vad jag skrivit på Vetenskapssidorna på http://www.stockholminitiative.se

  33. 46
    Mats

    Klimatmodellerna – det är dags att kräva att få del av den kvalitetskontroll, validering, som har utförts under forskningsarbetet – visa vilka dokument som har tagits fram.

    – man kan befara att de har validerats mot faltmätningar, vilken påverkan och likriktning sker inom forskningsvärlden, finns det risk att fel kopieras mellan modeller?

    Är det någon som har tagit del av någon typ av valideringsdokument?

  34. 47
    Peter Stilbs

    Al Gore har nog fått det hela härifrån

    Climate: Aerosols overlooked

    Science 326, 716–718 (2009)
    Aerosol particles in the atmosphere and their short-term interactions with gases have been overlooked in climate-change mitigation policies and emissions-trading schemes, say Drew Shindell from NASA’s Goddard Institute for Space Studies, New York, and his colleagues.
    The team found that methane’s global-warming potential is greater when combined with aerosols — atmospheric particles such as dust, sea salt, sulphates and soot. The picture is complicated: some aerosols cool the planet, some warm it, and other components of the overall climate system, such as ozone, are also affected.

  35. 48
    AOH

    KONTRASTER
     
    http://vlt.se/asikter/debatt/1.625348-m-fp-c-en-rost-pa-mp-en-rost-pa-smutsig-el

    En stor bild och artikel beskriver den ”svarta , smutsiga” CO2 där fyra Allianspolitiker i Västerås slår sig för bröstet med ”Regeringens ansvarsfulla miljöpolitik byggd på vetenskap”

    Ovanför denna stora artikel tilldelas Håkan Sjögren en mindre insändare, möjligen beroende på att han skriver http://vlt.se/asikter/debatt/1.625346-politiker-har-lyssnat-pa-falska-profeter-i-klimatfragan

    Tyvärr har ju politiker lyssnat på falska profeter eller professorer, som tydligen saknar elementära kunskaper om termodynamik, molekylfysik och strålningsfysik.

    De som dömer ut koldioxiden som verkningslös i klimatsammanhang har dessa kunskaper. Lyssna på dem! „
    Bra Håkan, säkert blir många konfunderade när de läser båda artiklar samtidigt

  36. 49
    Åke Rullgård

    Med Stilbs uppgifter om att metan kontinuerligt bryts ned och Al Gores reträtt om koldioxiden borde det inte finnas något kvar för klimathysterikerna att stödja sig på inför Köpenhamnsmötet som alltså skulle kunna avlysas. Bara detta skulle spara enormt stora summor. Hotellägarana i Öresundsregionen skulle naturligtvis bli ledsna, men här som annas gäller att ”den enes bröd är den andres död”. Och tänk vilken lättnad  för Reinfeldt om han kunde slippa klimatfrågan och få tid för något viktigt, obs inte ”viktigare” eftersom klimatfrågan inte bör betraktas som viktig. Reinfeldt ska ju bl.a. hitta en EU-presidet och EU-utrikesminister innan årets slut nu när Klaus skrivit på.

  37. 50
    maggie Inläggsförfattare

    Åke: Men alla klimatsmarta experter och klimatpositiva möten och klimatkonsulteriet? Vad händer med det?

  38. 51
    Lars G

    Frågan är om inte Goraklet förbereder sin omvändning så att han INTE kan bli stämd för ovederhäftig Finansiell rådgivning. Det är ju hans egentliga födkrok. Normalt skall all sådan kringgärdas av ”disclaimers”. Men hans film och böcker har tagit den möjligheten ifrån honom. Det behövs bara en hungrig ”ambulance chaser advokat” för att tåget skall starta.Och då måste också den vetenskapliga bevisningen testas på något sätt. Om man inte gör upp ”out of court” vill säga.

  39. 52
    Christopher E

    Hmm… det bollandet med hur många %  eventuell upvärmning som beror på skog, CO2, partiklar, metan osv… visar ju bara att man aldrig haft någon pejl på det till att börja med.

    Vilket bara visar vad vi skeptiska sagt hela tiden. The science is anything but settled. De parametrar som matats in i modellerna är nonsens, vilket gör prognoserna till nonsens också.

    Labbibia; du tar upp en intressant punkt här senaste dygnet. För oss vanliga skeptiska människor har det ju varit uppenbart från början att det inte går att få till något klimatavtal, och minst lika uppenbart att inte politiker kan reglera jordens temperatur 2 grader hit och dit.

    Så hur kan politiker på statsministernivå, utan tvivel intelligenta och dugliga människor, gå i fällan och binda upp prestige i något så uppenbart dödfött? Reinfeldt kunde lika gärna likt Knut den Store satt sig i en stol vid stranden och försökt stoppa tidvattnet (svårbedömt i svenska vatten, dock).

    Den enda förklaringen måste vara att politikerna har en begränsad omvärldsbevakning och lever i en bubbla av klimatpropaganda från skruvade rådgivare med foten djupt i ideologin. Läser de ens något annat skeptiskt och ställer en fråga är rådgivarna genast där för att förklara att kläderna är visst där, det är bara onda och korkade skeptiker som inte ser dem.

    En anledning till att det är kul att vara klimatskeptiker är att det faktiskt är roligt att vara på den vinnande sidan, även om jag inte är någon direkt tävlingsmänniska. AGW-alarmismen och klimatpolitiken sitter ju där också i sina stolar och försöker stoppa ”tidvattnet” av vetenskaplig och politisk verklighet, och det är lite undehållande att se på.

  40. 53
    Åke Rullgård

    Re #50 Maggie: Tänkte inte på det, för att låna ett citat från ett program av samma vetenskapliga klass som klimathysterin. Och jag tänker inte heller bry mig om vad som händer med de förmenta klimatexperterna och klimatkonsulteriet som backat upp AGW och hoppas att de klimatexperter som kritiserat AGW kan börja få de styrandes öra och upprättelse. En yrkesgrupp som kanske får mycket att göra är psykologerna som måste ta hand om alla f.d. politiskt korrekta när dessa vill rädda sina ansikten.

  41. 54
    Lars G

    Jag gjorde just ett sök på Schweiz näst största ”äkta” privatbank – Lombard Odier. För litet mer än ett år sedan tecknade de ett samarbetsavtal med Gore’s bolag. Det fanns länge med  ganska prominent på deras hemsida. Nu är det puts väck. Ett tecken i skyn kanske? Bra banker ligger alltid i framkanten när det gäller trender som kan påverka marknaden.
     

  42. 55
    Christopher E

    Men hallå förresten… hävdade inte Anders Emretsson bestämt här alldeles häromdagen att vetenskapen och konsensusen fastlagt att aerosoler är överlag kylande…?

    Och nu värmer de? Hur ska de ha det? :-P

  43. 57
    Marcus C

    Det visar, till skillnad till många dogmatiker på denna sidan, att mannen är beredd att ändra ståndpunkt baserat på ny information.

  44. 58
    Jonas N

    Njae riktigt så sa han inte

    Anders E brukar emellanåt meddela omvärlden vad han innerligt och gärna önskar om hurden den, men även människarna i den, är. Möjligen också att dessa är förvirrande …

    Vad han sa och menade var att ‘det är inte en öppen fråga’ längre

    (och på den punkten tror jag honom)

  45. 60
    maggie Inläggsförfattare

    Marcus S: Jag tror att alla hans investerade miljoner dollar utgör ett visst incitament. ;)

  46. 62
    Labbibia

    Marcus C # 57
    Varför ska man byta ståndpunkt när amn vet att man har rätt?

    För övrigt har du fel även när du påstår att det finns många dogmatiker här hos Maggie. Nyfikna, skeptiska människor som tar reda på fakta kallar man inte för dogmatiker.
    Faktum är att du låter mer som en sådan.

  47. 63
    Marcus C

    maggie: Det är iofs lätt att vifta bort allt han säger med referenser till hans pengar. Det är ju ett ganska vanligt partytrick.

  48. 64
    Rosenhane

    Christoffer E#52
     
    ”..enda förklaringen måste vara att politikerna har en begränsad omvärldsbevakning och lever i en bubbla av klimatpropaganda från skruvade rådgivare med foten djupt i ideologin.”
    Esattamente, klockren analys vad gäller alliansledningen.
     
    OT
     
    På tv4-nyheterna visade man att 70% av svenskarna tar bilen när de ska handla mat.
    Utanför en stormarknad intervjuade man folk om saken och en dam som hade sålt sin bil för fem år sedan tyckte att: 
     
    ”det borde alla göra så att de slutar släppa ut kolesid”
     
     

  49. 65
    Marcus C

    #62: Ledsen för det i så fall. Det är jag verkligen inte utan deltar ivrigt på ”båda sidor”. Jag bara ser att diskussionen (förekommer en sådan?) är otroligt polariserad. Där ena sidan (du) säger att ”Vi -till skillnad från [den andra sidan] – tar reda på fakta”. Precis som alla andra försöker göra, i denna extremt komplicerade systemfrågan.

  50. 66
    Jonas N

    Marcus

    Nog för att det fälls en del hårda ord även här, men folk som vill diskutera sakfrågor brukar välkomnas här, och då speciellt de som ändå vill argumentera för ett (eventuellt?) klimathot.

    Men om du vill beskriva det hela som två sidor där den ena säger si om den andra, och tvärtom, då missar du hela föreställningen …

    Jag skulle inte hävda att diskussionen är polariserad. Det är ytterst sällan någon faktiskt vill diskutera frågorna ens …

  51. 67
    Labbibia

    Marcus # 65
    Ber om ursäkt om jag lät burdus.
    Ditt korta # 57 fick mig att tro att du var ännu en av de många som ”hälsar på” hos Maggie, spyr lite galla över de som debatterar här, och sen försvinner ut i det blå igen.
    Men ditt # 65 visar ju att jag hade fel. Jag ber ännu en gång om ursäkt.

  52. 68
    Claudius

    Maggie, din rubrik är nog inte alldeles korrekt, Al Gore säger ju inte att det är CO2 som är problemet, det är bara till 43%.

    Innebörden av Goraklets nya uttalande är nog snarare att han känner att det här med CO2 kanske inte håller i längden, alltså måste han hitta några nya ”bovar” att fokusera på. Och slå nya valser med för politikerna (de har ju redan visat hur lättlurade de är).

  53. 69
    Labbibia

    Rosenhane # 64
    kolesid!? :-)

    Jag har alltid betraktat mig själv som den vanlige ”mannen på gatan” men jag får tydligen tänka om?
    ”kolesid”…..herregud!

  54. 70
    Marcus C

    #66 Vad jag menade var jag inte ser mycket diskussion på något ställe. Inga frågor av reflexiv karaktär, ”kan vi ha fel?” utan snarare ”Kolla vilka fakta de har hittat nu…[Hehe asgarv], de vill bara ta kontrollen över världen….pengar osv”. Vidare till nästa ”fakta”. Budbäraren blir viktigare än innehållet.
    Maggies blogg här verkar ändå vara lugnare i sin ton därför hovrar jag här i bland.
    Jag anser att miljöhotet människan utgör är stort om vi med miljö menar natur. CO2 är väl intressant i sig (kanske) men det har helt flyttat fokus från föroreningar, försurningar, mass-avverkning, utrotning osv. Saker som jag inte tror att det råder osäkerhet om huruvida det förekommer eller inte. Lite trist.
     
    Labbidia: tack, det samma till dig.

  55. 72
    maggie Inläggsförfattare

    Claudius: #68 Du har naturligtvis helt rätt. Jag följer bara i sensationstidningarnas spår. ;)

  56. 73
    maggie Inläggsförfattare

    Marcus S: Jag tror att många av läsarna här på bloggen, och till och med jag själv, har ändrat ståndpunkt ett antal gånger. Och jag är villig att ompröva den igen om nya fakta skulle framkomma. Det är extremt sällan man kan vara helt säker på någonting, framför allt när det gäller vetenskap.

  57. 74
    Labbibia

    Marcus # 70
    De flesta som ”häckar” här hos Maggie , har från början varit övertygade om att AGW är ett reellt hot.
    När ”sanningen” till slut går upp för den enskilde, så uppdagas samtidigt en hel del otrevliga sanningar om hur  det svenska samhället och dess media fungerar. Folk är helt enkelt förbannade och frustrerade för att de blivit förda bakom ljuset rätt länge. (Det gäller i allafall i allra högsta grad mig själv)
    Kanske inte så konstigt att tonen mot PK-media som DN och SVD, politiker som mijöministern, MP:s Peter Eriksson ex. blir rätt rå då?

  58. 76
    Christopher E

    Marcus C;

    Jag instämmer i synnerhet med ditt sista stycke i #70.

    Och visst blir debatten ibland lite polariserad ungefär som du beskriver (båda ”sidor”), men överlag tycker jag dock de flesta skeptiker är relativt mindre dogmatiska. Det ligger lite i sakens natur, eftersom de ändå ifrågasätter något där det vore betydligt lättare att bara följa med flödet, ungefär som våra politiker gör.

    Ta till tex. glaciärdebatten jag varit involverad i här nyligen. Lättast är ju att säga; ”floderna torkar ut, för det säger ju alla, och här är länk till en artikel där någon säger att det är så.”

    Istället måste jag tänka till och försvara min åsikt med argument om avrinningsområden, ytprocenter, nederbörd, årstider osv.

    Jag tycker det är skillnad, och definitivt mindre dogmatiskt.

  59. 77
    Hans i Lund

    Men, vad var det då som förorsakade nedkylningen mellan 40- och 70-talen?

  60. 78
    Christopher E

    Håkan B;

    Ur gasledningsartikeln;

    ”en överenskommelse har gjorts med Sveriges fiskare om kompensation för fiskarna under själva byggtiden.”

    Hur kompenserar man ”fiskarna”? Vistelse på fiskhotell? Extra ransoner tobis och räka? ;-)

  61. 79
    Erik

    Jag tycker nog mest att det finns en klar diskrepans mellan vad du hävdar att Herr Gore m.fl. säger, och vad som faktiskt framgår i citaten.  skillnaden mellan ”Al Gore: Det var inte CO2″ och ”“Over the years I have been among those who focused most of all on CO2, and I think that’s still justified,”” Är ju rätt så uppenbar. Tror du att du, och andra skeptiker, kommer tas på större allvar av forskare och beslutsfattare om det framstår som att ni misstolkar och raljerar?

  62. 80
    Jonas N

    Marcus C

    Joddå, visst förekommer kunniga och reflexiva diskussioner här. Och har förekommit.

    Men sådana kräver ju att där finns två parter som kan och vill föra sådana, framföra argument de tror på, och utveckla detta ifall påkallat. Och som du kanske känner till är den viljan (men även förmågan) inte lika förekommande på båda sidor.

    Och, precis som flera påpekade: När du stövlar in här och kastar fram en fras som ‘många dogmatiker’ tänkte även jag att ‘here’s another one … ‘

  63. 81
    Jonas N

    Hans i Lund: Bra kommentar, och såsmåningom kanske även några Klimatmodellsreligösa förstår tyngden i den.

    Svaret är förstås: Det behövs fler hypoteser för att hålla upp dem som ännu inte kunnats visas riktiga. Och mer pengar, ja kanske tom uppoffringar …. ;-)

  64. 82
    maggie Inläggsförfattare

    Erik: #79 Nåja, bara för att jag i rubriken inte skrivit ut att ”det var inte CO2 som ensam stod för större delen av uppvärmningen” så anklagar du mig för misstolkning och raljerande. Du kan väl lika gärna som alla vi andra läsa artikeln och dra dina egna slutsatser?

  65. 83
    maggie Inläggsförfattare

    Erik: Förresten är det roligt hur du försvarar Gore. Jag tror att du gör det mer av princip än övertygelse. ;)

  66. 84
    Åke Rullgård

    RE #79, 82, 82:
    Jag tycker att Maggies rubrik på den här tråden är mycket väl vald. Var och en får som hon säger läsa kommentarer och länkar och ta del av detlajerna. Det är helt i sin ordning att hårdra uppgifter för att man ska få uppmärksamhet, ett förfarande som används av andra i klimatdebatten, t.ex. när det gäller isbjörnsituationen och inte minst de isavlossningar som ofta visas som förmenta exempel på glaciäravsmältningen. Dessa isavlossnigar är inget annat än s.k. kalvningar från glaciärer som har förekommit i alla tider och behöver inte  att ha något med glaciäravsmältning att göra . 

  67. 85
    Inge

    Hade jag, likt Gore, tjänat många  miljoner dollar på AGW skulle jag gärna ställa upp och erkänna att jag hade haft fel. Pengarna skulle ju räcka ändå.
    Egentligen borde han betala tillbaka pengarna eftersom han fått dem genom att lura folk.

  68. 86
    Marcus C

    Ledsen om det verkade som jag ”stövlade in”. Skall knacka nästa gång. :-)
    #85 representerar väl det icke-resonerande sättet jag ville påvisa för anti-AGW och motsvarande finns för AGW naturligtvis.
    Synd att det inte finns EN sajt som samlade data, fakta utan tolkningar, så att vi alla hade samma information att göra statistiska kalyler utifrån. Nu göms rådata och det enda vi får se är grafer (à la hockey), var så god o skölj. Motsvarande gäller ”Det blir inte alls varmare”-graferna.
    Eller så finns det det? någon som sett en bra sajt med rådata, mätdata osv?
     

  69. 87
    Jonas N

    Marcus C

    #85 är den sortens kommentarer som fyller mellanrummet mellan de gånger någon faktiskt argumenterar begåvat för de saker som AGW-sidan framhärdar. Vad jag kan se yttrar Inge bara sin åsikt om Gore.

    Att hitta EN sajt som är objektiv kan du nog glömma. Det finns bra sajter med riktiga data, och bra länkar sammanställda. Fråga Peter Stilbs (jag kommer inte på namnet på den jag tänker på nu)

    Men som du säkert vet ser många detta snarare som ett medialt och politiskt krig. Och det är det ju också, eller har blivit. Och i sådana sammanhang menar många att alla knep är tillåtna.

    Att de som ser frågan ur detta perspektiv skulle vilja ha en allsidig debatt, eller bara presentera data utan uppsåt att stärka den ‘egna sidan’ tror jag vore fåfängt.

    Och, det var inte ‘instövlandet’ jag syftade på, utan din ‘hälsningsfras’. Det förstod säkert du också … :-)

  70. 89
    Patrik

    Marcus C #86>> Det du efterfrågar är ”opartiska data” om jag tolkar dig rätt.
    Data kryllar det av, dock inte samlat på en sajt.
    Men att begära att de ska vara opartiska är totalt ologiskt med tanke på att människor i varje läge har tagit fram data.
    Opartiska människor existerar inte.

    Det är inte konspiratoriskt att hävda att det i dag är lättare att få anslag för en studie ifall man i prospektet inkluderar ordet ”klimatpåverkan” eller något liknande.
    Detta har omvittnats från många håll och borde vara uppenbart även för gemene man, med tanke på hur ofta liknande fraser dyker upp i nutida studier. Studier som kan gälla i stort sett vad som helst från jämställdhet till daggmaskar.
    Nog för att klimatet påverkar det mesta här på jorden, men det är nog allt för ofta som uttryck som ”klimatpåverkan” omtolkas av läsare till ”mänsklig klimatpåverkan” i dagsläget, vilket både skapar extra rädsla hos de oroade och extra irritation hos de skeptiska.

    Kort sagt så håller jag med dig; allt för mycket är idag fokuserat kring ”klimatfrågan” och det går ut över saker som antagligen är viktigare.

    Då det gäller Gore så hoppas jag att du har förhållandet mellan honom och de mest tongivande AGW-propagerande forskarna klart för dig.
    De lever i en symbios som bevisligen har skänkt enorma ekonomiska tillgångar till Mr Gore och enorm vetenskaplig prestige till Mr Hansen, Mr Mann och Mr Schmidt.
    Ingen hemlighet egentligen, bara det att media ogärna rotar i det. Snubben har ju för sjutton fått Nobelpriset. ;)

  71. 90
    Marcus C

    pekke: tack för länkarna. wattsupwiththat.com prenumererar jag på redan. Har nog fått länken här på climate scam. Den andra skall jag kolla på. Att du kallar den ”en skeptisk sida” gör att jag redan vet vad det kommer att stå… :-) men ändå, man får sila och bilda sig en egen uppfattning som alla andra.
     
    Egentligen, i en perfekt värld, borde IPCC tillhandahålla precis det jag skrev. Data från satelliter, årsringar och borrkärnor i nedladdningsbara zip-filer. Många av oss som dagligen jobbar med BI-verktyg för att hitta samband bland siffror hade gladeligen tagit för oss….

  72. 92
    István

    Labbibia  # 74
    Det gläder mig att jag även i detta fall tycks avvika från ” de flesta”
    Har alltid varit obekväm i rollen att tillhöra en majoritet.
    I klimat/miljö frågor har jag känt mig vaccinerat sedan jag läste Tor Ragnar Gerholms eminenta bok: Futurum Exaktum 1972 ( tror jag det var).
    Sedan dess har en rad undergångsscenarier passerat revy, utan att göra mig upphetsad.
    Min filosofi har varit: Grabbar, jag tror inte på det här, vadmera jag kan säga redan idag  att jag kommer inte att tro på nästa helvetet häller!
    Kanske en korkad attityd, men eftersom jag är ingen politiker, eller prostituerar mig på annat sätt, så får det duga för mig.
    Så när vi just lämnat ozonhålet bakom oss, och började oroas av GW, var min åsikt helt klart.
    Detta saluförs ju av samma krafter, organisationer, tom samma människor, som tidigare har försökt lura mig och skrämma vettet ur mig.
    Det har däremot varit mig en stor glädje att bl a på denna site få bekräftelse på mina spontana reflexer. Man måste ju alltid försöka tänka själv, använda de små grå, i mån av tillgång, men också att lyssna på vad andra kloka människor har att säga.
    Facit för min generella förnekelse doktrin  ca 10:0 ( Har tappat räkningen)
    Så vad väntar härnäst?  Man kan ju inte veta. Vi utlöser kanske vulkanism eller attraherar meteoriter? Vi är ju universums herrar!
    Jag vet bara en sak. Jag kommer inte att tro på det häller!
    Varför ändra sig bara för att man råkar se en skickligt gjord horror movie från Hollywood?

  73. 93
    Marcus C

    pekke: Tack. precis detta jag retar mig mest på (från din länk):
    ”It is important to note that the HadCRU station data used by the IPCC is not publicly available – neither the raw data nor the adjusted data – only the adjusted gridded data…”
    Snacka om att bjuda upp till dans….

  74. 96
    Ingemar B

    Precis, vi vet inte mycket om något så enormt komlicerat som jordens globala eko- och klimatsystem.
    Men den som tänker själv måste väl rimligtvis inse att vi är ute på en ytterst riskfylld väg på ett ellar annat sätt, när mänsklighetens påverkan ökat enormt mycket på på jorden (och fortfarande accelererar), bara det senaste 100 åren.

  75. 97
    L

    Ja Ingemar, vi har antagligen fått en miljon nya politiker på halsen…

  76. 98
    JacobS

    Mmmm…vi får byta klimatguru och satsa på Al Bedo i stället för Al Gore.

  77. 99
    Gunnar Strandell

    Marcus C! #57, #65, ….., #93 
    Tack för at du skriver här. Din medverkan behövs och jag delar helt din syn om att vi bör diskutera och analysera istället för att debattera.
    En sann skeptiker tar inte ställning och gör framför allt inte  den ena eller den andra förklaringsmodellen till en värderingsgrund som allt ska mätas emot.

    Jag vill se fortsatt diskussion även om den känns oändligt lång, och jag förstår att vi då och då behöver göra omtag för att nya intresserade ska känna sig hemma. 

    Uffeb #95
    Jag älskar paradoxer. 
    Al Gore som förnekare är en av de bästa!
    Tack.

    Jonas N #95
    Är det höger eller vänster tå som ömmar idag?
    Jag tror att Marcus delar din och McIntyres syn på att HadCRU inte vill redovisa varken rådata eller hur de behandlats.
     

  78. 100
    Marcus C

    Jonas N. Kolla mina andra inlägg här. Jag vill att dessa rådata blir offentliga. Jämför med något från min yrkesbana; systemutveckling (och dataanalys) de få gånger någon gör en ny krypteringsalgoritm (händer inte för ofta men ändå) publiceras den offentligt. Man kunde annars tänka sig att man vill hålla den hemlig för ingen skall kunna knäcka den. Det motsatta blir fallet. Så många människor får möjlighet att se koden och hitta fel att den blir ”perfekt”. Basics! Här gör man, som jag  skrev i #93, precis tvärtom vilket gör att folk anar ugglor i (den CO2 avgivande) mossen.

  79. 101
    Marcus C

    Maggie: Din editor här är super, i en riktig browser. I min Android funkar den inte alls. Kan man stänga av den själv med något kommando eller tema så man kan lägga inlägg även på resande fot.
     

  80. 102
    Jonas N

    Marcus C och Gunnar S

    Mina tår ömmar .. båda två. Och jag vet inte varför ens. Kan vara den galopperande CO2 halten här hemma, när jag blir allt argare och förbrukar syret. Men det är bara en spekulation.

    Jag menar nog att detta (i längden) döfödda hemlighetsmakeri med data och korrigeringsalgoritmer är en del av början till slutet … Men jag tror inte att det kommer att ske lättvindigt. I calet HadCRU var det väl en ‘deepthroat’ som läckte datat till slut, eller iaf en del av det.

  81. 104
    Gunnar Littmarck

    Marcus C
    Jag blev besvärad å mänskligheten….
    Det finns nog runt 10.000.000 som har över 150 i IQ… av de finns det kanske 1.000.000 som är trevliga och har extremt hög EQ…
    Måste världens media ha fler än 1miljon programledare och intervjuobjekt?
    Är det inte på tiden att utnyttja det urval snart 7 miljarder människor bjuder på?
     
    Måste vi låta halv och hel idioter värma riksdag och EU parlament?
    Känns det tryggt att låta makten styras av egoistiska idioter?
    Hur ska det ändras samtidigt som vi ökar vanliga medborgares inflytande?
     
    Jag vet…. he he he … men det kräver en god del bonde (politiker, departementchefer, diplomater, byråkrater, politruker och annat löst folk) offer…
    Gillar du schack?

  82. 105
    Torsten Wedin

    Gunnar #104:
    Siffervärden för IQ är ointressanta. Man kan bara mäta 2 eller 3 av de minst elva intelligenser som vi har. Man kan ha 200 i de mätbara intelligenserna men om man har noll i resten kan man ändå inte fungera i samhället. Man kanske är autist då.

    Själv har jag i 20-årsåldern gått igenom ett sådant test. Fick inga siffror men de sa att det var det bästa de nånsin uppmätt. Men vad spelar de för roll om man är idiot i de åtta andra intelligenserna?

  83. 106
    Uffeb

    Torsten Wedin #105

    Jag var på någon sorts funktionstest när jag hade fyllt 50.
    Minns inte vilken funktion i samhället det handlade om, men jag fick ta ett djupt andetag och blåsa så länge jag kunde i ett rör.
    När jag hade blåst färdigt kändes mina lungor som två tomma och sammankletade plastpåsar.

    Sköterskan som läste av diagrammet sa: Oj, har du varit idrottsman? Vill du blåsa en gång till? Det här var nästan precis en vågrät linje hela vägen..

    Äääää lät det hest från mina ihoplkletade plastpåsar till lungor… nääää… väste jag fram..

    Men å andra sidan är jag ju rökare. Då bör man avstå från den sortens påfrestningar.

    Och jag kan lösa ganska enkla ekvationer lätt.

    Men det jag tycker att jag är bäst på är att se saker i flera dimensioner.  Ge mig en tredimensionell figur så gör jag snabbt en utvikt variant på papper som man kan vika ihop och klistra.

    Och för att inte tala om färger. Jag är lätt färgblind, men kan göra tavlor ändå. (måla tavlor menar jag, men det blev roligare med göra)

    Musik. Jag kan bara tre (eller kanske fem) ackord på en gitarr, men hör störande direkt när någon sjunger falskt… 

  84. 107
    Anders L

    Gunnar L. #104,
     
    ”Måste vi låta halv och hel idioter värma riksdag och EU parlament?”

    Det kanske är så enkelt som att de Riktigt Smarta Människorna (vi som skriver på denna blogg, t ex :-) ) är så högtstående och intelligenta att vi inte vill befatta oss med något så tarvligt som politik? Och då blir det ju som det blir.

    Demokrati är ju världens sämsta statsskick, bortsett från alternativet.

  85. 108
    Torsten Wedin

    Uffeb #106:
    Det är ju som jag sa, vi har en blandning av minst elva intelligenser. En brist i de mätbara kan säkert mer än väl uppvägas av enorma kvaliteer i den andra. Men det kan man inte mäta med siffror.

    Själv tror jag att de omätbara intelligenserna är viktigare än de mätbara.

  86. 109
    Jonas N

    Marcus C, jag tittade på Steward och Gore och det är ju faktiskt riktigt kul. Jag vet inte ifall Gore blir subtilt gjord till driftkucko, eller om det bara är harmlöst talkshow-hostskämtande. Men många av dessa off-hand comments är precis rätt och träffar precis så att oavsett ifall Gore opponerar sig högljutt eller försöker parera det med ett leende, så tar han emot små nålstick som svider hela tiden

    Mycket kul!

  87. 110
    Torsten Wedin

    Uffeb #106:
    ”Musik. Jag kan bara tre (eller kanske fem) ackord på en gitarr, men hör störande direkt när någon sjunger falskt… ”

    Du måste skilja på kunnighet och intelligens. Den förra är inlärd men den senare är medfödd.

  88. 111
    Torsten Wedin

    Uffeb #106:
    Tillägg:
    Om man är superintelligent inom t.ex. musik (musik är en av de elva) så måste man ändå öva färdighet inom den intelligensen. Men där har ju vissa lättare än andra pga andra intelligenser. Det är komplicerat det här.

    Men Uffeb, var nöjd med det du har medfött och med det du kan lära dig. Det är mitt råd. Kul att läsa dina svar på min kommentar. Jag har lärt mig en del av det.
     

  89. 112
    Uffeb

    Torsten Wedin #111
    Off Topic.
    Jag kan berätta att min farfar var riksspelman och min son är rackarns duktig på gitarr.
    Klart slut

  90. 114
    Torsten Wedin

    Uffeb #112:
    Om du vill bli musiker så är det bara att träna, träna, träna och sedan träna. Då blir du musiker också.

  91. 115
    Gunnar Strandell

    Big Wheels Turning….
    Jag startade här för ett solvarv sedan och kommentarerna har gett mig livsluft i den dystraste av årstider.
     Tack till er alla!

    Nu har jag hunnit/orkat läsa hela artikeln i Newsweek och har några kommentarer/påståenden/fakta:
    -Gore har bjudit hem en av Newsweeks vetenskapsjournalister för att tala om sin nya bok. 
    -Journalisten har följt upp en del referenser som getts inför
     intervjun.
    -Gud har gett mänskligheten ledarskapet för jorden, men bara under förutsättning att den bevaras till kommande generationer.
    -Presentationer av boken har skräddarsytts för att passa kristna, muslimer, judar och hinduer.
    -Framtida generationer kommer att fråga hur vi lyckades undvika klimatkatastrofen, klara det med lönsamhet.
    -Vi har svaret:
    ” Gud kan ge vittnesmål, vi gjorde misstag. Men när vi nästan förlorade hoppet, lyfte vi blicken mot Himlen och såg vad vi måste göra.”    
    -Boken handlar inte om problemen, utan om lösningarna.
    – Han har lyssnat, säger Gavin Schmidt, GISS.
    -Han har varit öppen för att välja ståndpunkt, när det gäller solenenergi som termoelektrisk eller direkt el med solceller, säger journalisten.
     -Han är arg för att vi inte minskar energislöseriet och är sur på VD:ar som prioriterar kvartalsresultatet istället för att öka den långsiktiga energiverkningsgraden.
    -Han skäms inte för 1994-års etanolkampanj som ökade CO2-utsläppen. Det banade väg för 3:e generationens biobränslen, som inte kommer att ha något tak för verkningsgraden.
    -Han vet att skogsavverkning idag ger mer CO2 i atmosfären än världens alla bilar, bussar  och lastbilar och att den fram till 1980-talet överträffade hela industrisamhället.
    -Han har fått veta att jord- och skogsbruk kan binda all den koldioxid som mänsklig verksamhet skapar.
    -Han fick kännedom under våren 2009 att NASA/Goddard kommit fram till att CO2 står för 43%  uppvärmningen och att andra gaser har större betydelse.
    Al Gore har fokuserat på CO2 (och fått  Nobelpris), och anser att det fortfarande är berättigat även om vi behöver lyfta blicken och ta hänsyn till alla de växthuseffekter som NASA identifierat.
    Under senare tid har stödet för att jorden blir varmare och att det beror på mänsklig aktivitet minskat hos allmänheten i USA och det anser Gore bero på de båtlaster med pengar som kol-, och oljeindustrin satsat på att grumla forskningen och förvilla allmänheten.  

    Till slut säger Gore att politiska system och klimatet båda är icke linjära, och att han väntat länge på ”the tipping point”, och att den nu är nära.

    Reportaget avslutas med att Gore visar att huset har solceller på taket och sju geotermiska källor på uppfarten som både värmer och kyler byggnaden. 

     

  92. 116
    Torsten Wedin

    Uffeb #112:
    Jag har faktiskt upplevt det jag skriver om. Min far var otroligt bra på många instrument. Jag fick aldrig möjlighet att träna, jag kanske prioriterade annat.

    Men nu har jag på ålderns höst tränat både gitarr och munspel och sång. Och jag blir faktiskt överraskad av mig själv. Så medfött kan faktiskt tränas upp i hela livet.

  93. 119
    Gunnar Littmarck

    AndersL #107
    Jag håller fullständigt med dig.
    Vad jag mycket provocerande önskade mig var:
    Politiker som har lätt att lära logiska samband, tyngsta möjliga teknik, naturvetenskap och ekonomi.
    Inget märkvärdigt…
    Som det är nu säger alla att de har ju experter de kan fråga… jo tack som då Kjällén och markumikko i våras berättade att allt går fortare än våra värsta scenarios…
    Att de baserade det på data fram till 2003 sade de inte…. till regeringen våren 2009…
    Med intelligenta ledare, genomskådas sådana rapporter.
     
    D.V.S.
    De skulle omedelbart be Kjällén precisera underliggande data och tidpunkter… så hade hela hotbilden fallit redan där…
    Kjällén och rumpakalljo ljög inte, men det var ganska lågt…

  94. 120
    Realisten

    Verkar som alla glömt bort de miljoner ton metan som sipprar ut från sibiriens smältande isar, vilka smälter på grund av den förhöjda CO2-halten..

  95. 121
    maggie Inläggsförfattare

    Realisten: Nej, det har vi inte gjort, men metan har en relativt kort halveringstid i atmosfären. Vad jag förstår är den 7-12 år.

  96. 123
    Marcus C

    Realisten: Det svåra blir att försöka förstå effekten av denna mängd Metan i atmosfären. Visst den halveras snabbt, men det spelar ingen roll om den fylls på ännu snabbare. Återkopplingen kan göra att det accelererar. Who knows? Modellerna i datorerna tippar över på rygg ganska fort när man sätter spelplanen så här. Finns det mekanismer i andra zoner på klotet  som kompenserar? Ja, kanske. Forskarna har inte riktig koll än. Ekvationen har för många frihetsgrader.

  97. 125
    Jonas N

    Realisten, det låter som om du upprepar ngt du har läst/hört och tror att det är ett giltigt argument.

    Men det finns ingen metan i Sibiriska tundran (värd att nämna), än mindre finns det någon sån i isen som ‘sipprar ut’
     
    Vad du möjligtvis kan ha hört syftas på, om än felaktigt framställt, är att ifall permafrosten släpper, dvs mer av jord mm tinar upp så kan gammalt bilogoskt material förruttna i större utsträckning, och den förruttnelsen har metan som biprodukt.

    Men även detta är ett hitte-på ickeproblem. Du behöver alltså inte bekymra dig över metan i atmosfären (pga en massa olika skäl).

    Möjligtvis borde du bekymra dig över att man matat dig med missvisande elelr driekt felaktig information. Sådant försöks förstås hela tiden, men där man är framgångsrik med sådant fortsätter det … (och ffa har man ett eget ansvar för att inte bli lurad)

  98. 126
    Gunnar Strandell

    Uffeb #117, #118
    Efter att ha läst inläggen om Götebors kompensation för flygresor är jag rädd för att alla här inte hinner läsa så noga.

    Artikeln i Newsweek är på sju sidor, och jag tycker att den visar att det inte är så enkelt  att Al Gore bytt åsikt. Tvärtom, han har bara ändrat argumenten, kanske för att få utsläppshandeln att gälla mer än CO2.
    Han har också ambitionen att lägga in sitt budskap i några religioner och om han lyckas får vi nog dras med det i tusentals år.

    Realisten  #120
    Metanfrågan kanske ändrar en del på inställningen till torvbrytning. Ska torven ligga kvar och läcka metan, eller är det bättre att elda med den och få CO2 utsläpp?
    Modellerarna har skaffat sig mer jobb!

  99. 127
    Gunnar Littmarck

    Richard Lindzen har en poäng.
    Kallar man sig skeptiker har man erkänt att de CO2-hot troende har ett fall.
    De har inte någonting som man ens kan vara skeptisk emot.
     
    I Sverige blir klimatförnekare missförstått.
     
    Jag är skeptisk till nästa allt i livet, men CO2-hotet förnekar jag.
    Liksom tomtar troll och slagrutors effekt.
     

  100. 128
    Håkan Sjögren

    Realisten # 120 : Om isarna i Sibirien smälter, så är det definitivt inte på grund av CO2. Är det minus 40 grader kallt gör någon tiondels grad inget töväder. Hela den här historien om CO2 är lögn och förbannad dikt från början till slut.

  101. 130
    AOH

    Tillägg till # 129
    ”How the world will persuade Russia to take an active part in the upcoming climate-change summit in Copenhagen on Dec. 2 remains to be seen. ”
    Möjligen om Fredrik den Store fortsätter direkt efter Indien-resan att  övertyga Ryssland om det ”ruskiga” CO2

  102. 131
    Gunnar Strandell

    Under en tid var jag orolig för accelererande AGW på grund av CO2.
    Jag såg inga kommentarer om att ökad vattentemperatur leder till att haven släpper ifrån sig CO2  som leder till ökad uppvärmning  som leder till ….
    Och inget hände.
    Nu återkommer ett liknande scenario med metan i huvudrollen.
    Vilka kan jag lita på ?  (G)Oraklen eller trollen?

  103. 132
    Rosenhane

    Gunnar Strandell#131
     
    Idag  kan du  inte ens lita på Thomas di Leva… :)
     
     
    Du har ju levt ett tag precis som jag.
     
     
     
    Som någon skrev häromdagen och där hänger jag på;
     
    ”Sedan unga år har man stött  på ett antal domedagsprofetior.
     
    Magkänslan har segrat, från asiaten till galna kosjukan, det har inte gått åt helvete.
     
    Det står 15 – 0 till mig.”
     
     
    För eget vidkommande tror jag att det snart kommer att stå 16 – 0 när klimatgalenskapen har hamnat bakom akterspegeln.
     
    Jag glömde svininfluensan…
     
    17 – 0 :)
     
    Kära vänner, till syvende og sidst, segra skall det sunda öppna förnuftet. :)
     
    Buona notte!

Kommentarer inaktiverade.