Eklund Häggström Rummukainen

Lite fredagsläsning, mina vänner. För er som ännu inte hunnit ta er igenom det svar som Klas Eklund, Olle Häggström och Markku Rummukainen riktar till Nils Lundgren och Marian Radetzki – here it is!  Ur Ekonomisk Debatt

En riktigt skön kväll önskar er alla,

Maggie

Dela detta inlägg

19 reaktion på “Eklund Häggström Rummukainen

  1. 2
    Wolter

    Ja, ja – det ska bli kul att se reaktionerna på den soppan i morron. Jag har inte vetenskaplig grund för att säga något mer än att metoden personangrepp och förklenande omdömen är väl beprövad när man själv inte har så mycket att säga.

  2. 3
    Rosenhane

    Grattis till Eklund Häggsröm och Rummukainen!
     
    Ni har  äntligen gett brännvinsadvokatyren ett ansikte. :)
    Lämpligt arkiv: Paris tillsammans med metern! :D

  3. 4
    Labbibia

    Från sid 77…..
    Om Manns ”hockeyklubba”

    Där sägs att Briffa arbetat med att förbättra den……
    jojo, jag tror att de flesta här har läst om hur det gick till. 

  4. 5
    Labbibia

    Försökte klistra in herrarnas egna ord om Hockeyklubban, det verkar inte ha gått så bra?
    Maggie, kan du redigera mitt # 4

    Sorry. :-(

  5. 6
    Fenix

    Alla som seriöst arbetar med numeriska modeller vet att de måste verifieras/validiseras/evalueras mot OBEROENDE data. Klimatmodellerna verifieras inte mot oberoende data, helt enkelt eftersom sådana inte finns. I stället talas det om att modellerna fortlöpande evalueras. Mot vad? Kända data som använts vid konstruktionen av modellerna?
    Steve McIntyre har övertygande trasat sönder såväl Mann’s hockeyklubba som Briffa’s m.fl. stöd för den. Mann’s försvar är att McIntyre bloggar i stället för att skriva i peer-reviewade tidskrifter. Peer-argumentet, infört av Bert Bolin för mer än ett decennium sedan, har blivit alarmisternas mantra

  6. 7
    Svempa

    Den lilla CO2 molekylen är ju en ”Mädchen für alles”  för diverse planhushållare så för den gamle maoisten och KFML:are Klas Eklund är nog klimatismen ett kärt återvändande till ungdomens ideal.

  7. 8
    NicklasE

    Intressant!
    En av de saker jag blir inte klok på: ”Men hans studie försöker inte ens beräkna kostnaderna för några av de viktigaste effekterna, såsom extremt väder, flyktingströmmar m m”.
    1) Det nämns ofta att vädret blir mer ”extremt”. Finns det några belägg för det? Skulle en förändring temperaturen, antingen uppåt eller nedåt, leda till mer extremt väder? Har vi ett optimalt läge nu om man vill minimera extremt väder?
    2) Flyktingströmmar. Har inte människor i alla tider flyttat pga av klimatförändringar, vatten och matbrist osv? Tex har väl svenskar utvandrat till amerika, och det var inte så längesedan?
    Sedan var det lite smålustigt med hockeyklubban. Innebörden av ”utvecklats start” är alltså att från de 30 träden man hade mätt årsringar på så kunde man välja ut 13 som gav extra bra resultat? Och träden kom väl dessutom från samma skog, appropå synpunkterna om lokal mätdata.
    Innan all mätdata och all fakta läggs på bordet så blir det omöjligt att komma närmare sanningen!

  8. 9
    Osynlige Mannen

    Jag fastnade för det här:
    ”Koldioxidhaltens ökning har gått så fort att uppvärmningen helt enkelt hamnat på efterkälken…”
    Det är kanske dags att repetera fysik för årskurs 7?

  9. 10
    Jonas N

    Ja dom stackarna, dom hade skrivit manuscriptet innan det visade sig att Yamals hockeklubba var dopad, och breder därför ut sig om både Mann och Briffa och andra i hockeylaget.

    Den fadäsen är ju närmast mänsklig kan man tycka: Dom kunde inte rimligtvis ana att AGW-sfären återigen behöver ägna det mesta av sin energi åt ‘damage control’, dvs skademinimering. Och på mig verkar det iaf att vad som skett med trädringarna i Yamal är bra mer komprometterande än statistikbehandlingen av MBH98.

    Men det är så mycket annat som också blir fel. Riktigt tokfel blir det när man försöker försvara IPCCs arbetsmetoder och den status man vill förläna deras rapporter.

    Tex så kom sammanfattningen för beslutsfattare (SPM-rapporten) flera månader före själva huvudrapporten (AR4) dvs tvärtemot vad de uttryckligen hävdar. Och inte bara det: AR4-rapporterna fick ändras/redigeras efter att SPM-rapproten hade blivit släppt, för att sammanställningen av de vetenskapliga arbetena skulle stämma med vad som redan hade hävdats någon månad tidigare av byråkraterna, regeringsrepresentaterna och de särskilt utvalda ‘klimatforskarna’ där.

    Men EHR:s artikel är så nedlusad med argumentations- (och andra) fel så korrekturlistan skulle bli längre än orginalet nästan.

    På det hela taget anser jag att det är ett jättelikt slag i luften. Och då även utan att Briffa/Yamal fadäsen behöver inkulderas.

  10. 11
    Gunnar Strandell

    Osynlige Mannen #8
    Jag hajade till på samma ställe, framförallt eftersom den kurva IPPC håller fram sedan hockeyklubban gick av visar att temperaturökningen startade innan människan började elda fossila bränslen på allvar.
    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
    Var ligger logiken i att temperaturen börjar öka innan du eldar men behöver inte stiga när du eldar mera?
    Varför är det så svårt att tolka dessa fakta som att vårt eldande inte spelar någon större roll?
    Släpp forskarna fria att söka fakta, men kräv aldrig att de ska göra korrekta prognoser eller projektioner över kaotiska system!

  11. 12
    Osynlige Mannen

    Den ständiga frågan är: ”Inkompetens eller oärlighet?” För den övervägande majoriteten är det förmodligen inkompetens som råder. Men när det gäller vissa ur det äldre gardet som lika trosvisst predikade människoskapad istid på 1970-talet samt det yngre hockeylaget, har jag svårt att finna någon annan förklaring än oärlighet (som förvisso ibland verkar vara kombinerad med inkompetens).

  12. 13
    Jonas N

    Febix, Osynlige & Gunnar S mfl

    Jag har börjat läsa texten flera ggr men måste stanna och ta några andetag innan jag kan börja om ….

    Visst, det är troende CO2-alarmister vi har att göra med. Och två av dem (Eklund & Häggström) har inte mer kontakt med fältet än vilken normalintelligent och läskunnig vuxen som helst. Dvs deras utgångspunkt (att de tror på det de redan tror) får man acceptera.

    Men ändå, när jag läser detta slås jag av hur ohederlig och falsk deras argumentation mot Radetzki och Lundgren ändå är. Och inte bara någon enstaka gång utan som metod och genomgående.

    Radetzki och Lundgren är inte ens centrala i sakdiskussionen. De säger (i klimatfrågan) bara saker som många andra har sagt förut, och troligtvis både formulerat och förstått bättre än de. Men de gör inte bort sig.

    EHR svarar ytterst nedlåtande som tex ”Skulle de ha rätt vore [det] en vetenskaplig sensation” eller ”Men den .. som hoppats på något nydanande inom klimatvetenskapen blir besviken”

    Vad är det för trams? Häggström har diskuterat frågorna i många år, och Rummukainen är verksam i fältet. De känner givetvis till vad invändningarna gäller, och samtidigt (låtsas) bli totalförvånad över häpnadsväckande utsagor och säga att detta var gammal skåpmat är bara skenheligt. Och dessutom undflyr de (som så många andra) invändningarna med att dessa ”har tillbakavisats”. Goddag yxskaft!

    De försöker sig också på konststycket att bortförklara medeltida värmeperioden,( MWP, och alla andra tidigare också?) genom att hävda att den bara var en lokal företeelse. Som varade i flera hundra år!

    Detta är fysikaliskt nonsens. Om hockeyklubbans skaft skall ha varit rakt under 1000 år, men England, Grönland och andra delar av Europa skall ha haft en värmeperiod som varade i ~300 år, måste andra, lika stora delar av världen varit lika mycket kallare. Under lika många århundraden. Den som tror nåt sånt har aldrig lagt en isbit i en drink. (Men här är nog EHR inte ohederliga, de bara avslöjar sin bristande förståelse). Däremot är anklagelserna om felaktigheter hos R&L rörande MWP just felaktiga. Troligen något de själva har plockat upp ur bloggosfären.

    Även när de låtsas vara helt oförstående om att klimatmodellerna inkluderar höga positiva återkopplingar för CO2-halten går det inte att dra någon annan slutsats att (iaf två av dem) är ohederliga rakt av. Och texten därefter där de försöker lägga orden och osäkerheten tillrätta indikerar (iaf för mig) att de nog mycket väl vet vad som åsuftas.

    Men detta skenheliga spelandet av teater går igen genom hela artikeln, och det är så tydligt så uppenbart, att jag omöjligen kan tro att det bara handlar om total okunskap om vad debatten rör. Nej, det tror jag helt enkelt inte! Nej, de sparkar på R&L för att deras artikel inte är publicerad klimatforskning, ja tom för en massa saker den inte innehåller, och sedan låtsas de inte veta vad debatten rör och ömsom spelar totalt oförstående, ömsom hävdar att där inget ligger i kritiken.

    Delen där de menar att Stern-rapporten motsäger R&L har jag inte läst lika noga. Men poängen är ju att Stern dels räknar märkligt, och dessutom utgår från att IPCCs scenarier vore sanna utsagor om framtiden.

    Men skalar man bort både personangreppen, och den (ofta spelade) oförsteålsen av debatten kvarstår en enda sak: EHR menar att där existerar en auktoritet (ungefär IPCC och och deras SPM-rapport) och den skall inte andra ifrågasätta.

    Och det vill och menar de säkert. Men om de verkligen tror att där inte finns utbredd skepsis mot många saker där, och att den samlade vetenskapen har en enda och tydlig och välbelagd ståndpunkt, då har de själva inte ett skvatt i debatten att göra. Och det är väl också därför de låter som de gör ….

  13. 14
    Elling Disen

    Metadiskussionen fortsätter. Et lite tips : Folk orkar inte läsa så långt när de forstår från de första linjerna att det inte handlar om nånting substanstielt. Rummukainen har gort et gtaktisk misstag genom at liera seg med UI og Eklund. Olle och Klas är inte klimatforskare såvitt jag har hört.

  14. 15
    Christopher E

    Jonas N: Det var en välskriven kritik mot artikeln. Jag reagerade på liknande saker, men du uttryckte det bättre än jag skulle gjort.

    Att betrakta MWP som ”lokal” är hejdlöst och i strid med paleoklimatologiska data.

    Att använda Briffa som stöd för hockeyklubban är underhållande, minst sagt.

    Att påstå att det sena 1900-talets uppvärmning avviker är så fel att vem som helst kan avfärda det bara genom att se i ett diagram.

  15. 16
    Lars Kamél

    Klas Eklund och Olle Häggström är två personer som har hoppat in i klimatdebatten med en besserwisserattityd. Men så fort de försöker säga eller skriva något om som innehåller fakta, visar de bara att de ingenting kan om klimatfrågor.
    Markuu Rummukainen borde ju känna till en hel del om klimatfrågor och hur IPCC faktiskt fungerar, men han är väl förblindad av en tro på att IPCC bara måste ha rätt.

  16. 17
    Patrik

    Hur kan en lokal klimatförändring inte påverka det globala snittet?

  17. 18
    AOH

    JonasN # 13
    Mycket bra skrivet. Det blir en enkel match för R o L att bemöta
    dessa  3  sagofigurerna Trip-Trap-Trulls  tomma fraser.

Kommentarer inaktiverade.