Antarktis blir kallare?

På bloggen World Climate Report hittar jag ett inlägg om en tämligen förbigången studie som verkar vara av stort intresse. Forskarna Marco Tedesco och Andrew Monaghans resultat som publicerades i Geophysical Research Letters i förra veckan tyder på att sommaren 2008-2009 innebar en ”rekordlåg” avsmältning av havsisen runt Antarktis.

antarctica_icemelt

Rekordlåg bör kanske tas med en nypa salt i och med att vi bara har data som går tillbaka till 1980. Men under den tiden tycks det föreligga en viss negativ trend.

World Climate Report noterar en öronbedövande tystnad kring denna rapport. Och onekligen har vi i Sverige inte hört ett pip. Det borde vara värt att försöka få tag i och läsa hela studien : Tedesco M., and A. J. Monaghan, 2009. An updated Antarctic melt record through 2009 and its linkages to high-latitude and tropical climate variability. Geophysical Research Letters, 36, L18502, doi:10.1029/2009GL039186.

Dela detta inlägg

11 reaktion på “Antarktis blir kallare?

  1. 1
    Erik L

    Man behöver inte läsa någon rapport för att få reda på detta, allt när det gäller isläget och temperaturer på våra poler finns ju tillgängligt med dagliga uppdateringar på olika instituts hemsidor, dock  förnekas denna data ständigt i syfte att försvara AGW teorin.

  2. 2
    Wolter

    Varför hävdar pressen det motsatta? Det är ju lätt för folk att kolla? Är det något vi missar?

  3. 3
    Patrik

    Enligt AGW så beror detta på ökad nederbörd och sjunkande havstemperaturer runt Antarktis, som på något sätt i sin tur beror på den globala uppvärmningen i Arktis under sommartid. Helt logiskt och förutsett av modellerna… Eller? ;)

  4. 4
    S. Andersson

    Nej, det är så här: Om det blir kallare på Antarktis så är det p g a AGW. Allt förutsett i modellerna. Om det blir varmare så är det också p g a AGW. Vad du än petar in i modellerna så får du samma svar.
     
    Fan, det är ju ren ”Hitchhiker’s Guide to the Galaxy”-nivå på det här.
     
     

  5. 5
    Patrik

    Jepp. :)

    Eller som en chef som jag hade för ca 20 år se’n brukade säga när man frågade t.ex.; ”Ska vi leverera detta imorgon?”
    ”Nej, nej, nej, nej… Det är mycket enkelt. Vi ska leverera dem när de är klara, vi är nästan klara, vi har lovat kunden att de ska vara klara imorgon, vi är antagligen klara imorgon, om vi är klara imorgon så ska vi leverera dem. Men vi får se… Vi ska leverera dem imorgon i alla fall. Du får fråga kunden.”

    Allt är mycket enkelt och logiskt och oändligt komplicerat och ologiskt på samma gång. :)

    AGW-personerna gör ju allt för att få oss att inse att det är mycket enkelt; klimatkänsligheten för ökad CO2-halt.
    Den ligger alltid under allt annat som händer i klimatet och orsakar en konstant högre T än vad det skulle varit annars.

    MEN samtidigt så beror i stort sett ALLT annat som OCKSÅ händer i naturen på denna klimatkänslighet för CO2. Oavsett om det är logiskt eller ej. Och det är där som de mest krystade och osannolika förklaringar dyker upp. :)

    Det är högst märkligt. :)

  6. 7
    Jonas B1

    Patrik,

    Hahaha! Underbar chef du hade. Han skulle platsa på RealClimate.

  7. 8
    ThomasJ

    Är månne  S. Baltscheffsky [etCons] underrättad [-e] om detta?
     ;)

    Mvh/TJ

  8. 9
    Anders L

    Den här uppsatsen måste väl vara skriven av två särskilt kompetenta klimatforskare antar jag, eftersom skeptikerna är så beredvilliga att acceptera vad de tror står i den, grundat på det lilla avsnitt ur artikelns ”abstract” som finns på World Climate Report.
    Av någon anledning valde dock World Climate Reports harmsne bloggare att utelämna den sista meningen i sammanfattningen, dvs forskarnas slutsats:
    ”Our results suggest that enhanced snowmelt is likely to occur if recent positive summer SAM trends subside in conjunction with the projected recovery of stratospheric ozone levels, with subsequent impacts on ice sheet mass balance and sea level trends.”

  9. 10
    Christopher E

    Anders L:
     
    Det är inte spekulationer som är intressant, eller ens forskarnas kompetens, utan det är hårda mätdata som det rör sig om här. Diskussionen gäller att hade det rört sig om smältrekord istället, hade det basunerats av media och AGW-groupies. Nu råder istället kompakt tystnad.
     
    Ozondiskussionen ligger i linje med ”jo, det hade varit varit smältning om inte… (fyll i valfri undanflykt)”
     
    Isen ökar, punkt slut. Hur det hade varit under andra omständigheter är irrelevant, och kan det kan knappast vara en slutsats av dessa data.

Kommentarer inaktiverade.