Intressant om klimatkänslighet

Roy Spencer fortsätter att leta efter bevis på att klimatsystemet domineras av negativ feedback. Läs gärna hans senaste inlägg.

Dela detta inlägg

15 reaktion på “Intressant om klimatkänslighet

  1. 1
    ErikS

    Intressant formulering: Roy Spencer fortsätter att leta efter bevis på att klimatsystemet domineras av negativ feedback.
    Det låter nästan som att du hävdar att Spencer först bestämt sig för att negativ återkoppling dominerar och sedan försöker hitta argument för detta. Knappast det vetenskapligt korrekta förfarandet, men du kanske menar något annat.
    För övrigt härleder Spencer mha. sin hemliga metod en klimatkänslighet på 1.6-2.0 grader, vilket alltså svarar mot dominerande positiv återkoppling, bara inte riktigt lika start som IPCC anger.
    Metoden verkar bygga på att först anta att modellerna ger fel klimatkänslighet, sedan att de kan ge ett korrekt förhållande mellan klimatkänsligheten och Spencers hemliga index för att slutligen använda detta för att visa att modellerna har fel. Det är ju, ehum, intressant.

  2. 2
    Jonas N

    Erik S

    Tycker du verkligen att de som letar efter AGW, i motsats, skulle ha ett vetenskapligt mer korrekt förfarande?

    Och tycker du att Maggies rubrik verkligen är den änden du skall börja nysta i ifall du nu menar att Spencers metodik är sämre?

    Sen missar jag vet du menar med ‘hemliga metod’ (och kanske bör AGWW/IPCC sidan ligga lite lågt med sådana insinuationer, det är iaf min uppfattning).

    Om Spencer inte redovisar sin metod kan det ju inte ens de icke-CO2-hysteriska hävda att han gör nåt bra …

  3. 4
    Elling Disen

    Varför ger ni er på Spencer ? Han har ju inte publicerat sin marker i pärra-översutten samanhang, precis som Yamal-debaclet inte kan räknas som poäng för skeptikerna, då Briffa inte tillräckligt hade pärra-översuttit sitt fusk..
    Va sköna ni är. Vi står etter alla solmärken inför en snabb avkylning som kan ända hur som helst. Vi behöver crashutveckla ny relevant energi, leta olja som ryssarna, bygga för kalla, mörka och våta tider, optimalisera jordbruk och matproduktion. Men alllt det där spelar ingen roll då det inte är skrivet med guldskrift i Nature eller i Edition Pleiades de  chez Gallimard. Och komm ihåg att det inte är AGWarna som tror på skriften.. 

  4. 5
    Elling Disen

    Dagens behållning : David Archibald, aussien som menar vi bör bränna av så mycket kol och olja som möjligt för att öka lantbruksproduktionen. Make my day

  5. 7
    maggie Inläggsförfattare

    John L: Äsch John, ge dig. Det där kreationistsnacket har vi redan varit igenom några gånger.

  6. 8
    Jonas N

    John, om man får tro massor av AGW-folk är det precis samme Spencer. Jag tror att texten har nåt decennium på nacken, men den verkar ha blivit otroligt populär i AGW-kretsar iom att den ständigt lyfts fram. Tom på Wikipedia anser man att detta är väldigt viktigt.

    Sen, om jag skall vara lite näsvis mot dig: Jag tror inte att något Spencer skriver kommer att bli intressant eller förbli ointressant för dig. Jag tror inte att du kan värdera vad han faktiskt för fram även när han poluariserar det. Sorry ….

  7. 9
    Ann L-H

    John L #6
    Och … vad har det i så fall att göra med Spencers forskning om vad som styr klimatet?
    Dessutom är det tex skillnad mellan ekologi och ekologism osv. 

  8. 10
    Anders L

    Erik S #1,
    ”Det låter nästan som att du hävdar att Spencer först bestämt sig för att negativ återkoppling dominerar och sedan försöker hitta argument för detta.”
    Det finns inget vetenskapligt fel med att sätta upp en hypotes och sedan försöka hitta stöd för den. Det viktiga ur vetenskaplig synpunkt är hur man behandlar de data man hittar.
     

  9. 11
    John Liungman

    Maggie
    Ooops. Sorry. Sökte på namnet Spencer och det första jag hittade var hans text, inte på en klimatsajt, utan på en sajt om kreationism. Förlåt om någon blev upprörd över att detta påpekades, eller om detta redan avverkats. Jag har inte läst alla inlägg du nånsin skrivit.

    Lustigt fö att ingen här kommenterar det väsentliga jag skrev, nämligen det faktum att Spencer inte säger nåt annat än att han har en hemlig grej som han ska berätta om senare. Jonas är förstås för smart för att ens kommentera detta. Är jag den enda som läste Spencers text, eller?

  10. 12
    Peter Stilbs

    ErikS #1 och Anders L # 10 – notera att hela IPCC-proceduren har gått ut på att hitta ”bevis” för att människan åstadkommer en [farlig] global uppvärmning genom att elda fossila bränslen. När man inte lyckades så väl med det, så letar man istället efter ”klimatförändringar”. Eftersom klimatet och vädermönstren alltid förändras [även utan människan] så säger man sig nu vara säkra på sin hypotes – även om den nu ser lite annorlunda ut.

  11. 13
    Jonas N

    John, visst kommenterade jag det. Redan i #2.
    Och var det det första du hittade? Fascinerande. Varför tror du Google indexerar det så högt?

  12. 14
    Anders L

    John L #6,
    Det är samme Roy Spencer. Citatet är från en artikel med rubriken ”Faith-Based Evolution” som han skrev i Augusti 2005 i en online-tidskrift som heter TCS, vilken ägs av en amerikansk f d TV-producent från Fox News, Nick Schulz. Solid högerkonservatism, med andra ord.
     
    Roy Spencer, som ju är klimatforskare, är inte en skeptiker i meningen att han förnekar AGW, däremot anser han att klimatets känslighet (för en dubblering av CO2-halten) inte är så stor som IPCC anser. När det gäller kreationismen så kan man ju ha olika åsikter om den, men den är inte en vetenskaplig teori i någon som helst mening. I övrigt får man nog lämna den debatten till en annan blogg …
     

  13. 15
    Jonas N

    John, jag ser att du utgjuter galla över mig på ett annat ställe.

    Måste erkänna att jag blev lite förvånad. Du har hållit en ganska öppen attityd här (även om den låtit annorlunda på din egen blogg). Här blir du ifrågasatt efter ett ganska nedsättande och larvigt inlägg om Spencer. Och då springer du och ‘gråter ut’ hos en okunnig och tom ohederlig klimatpladdrare.

    OK, jag är säker på att du kan få medhåll om precis vad som helst där. Och tröst, eller bekräftelse. Men substans kommer du aldrig att hitta där, bara länkar till liknande trams.

    Och jag är faktiskt lite förvånad. Anklagelser om ‘kreationism’, och ‘förnekande’ och viljan att ”döda konstruktiv diskussion” eller ”besserwisserattityd och översitteri” och ”Förvirring och fortsatt okunskap” som metod, är legio och vanliga på AGW-sidan. Till och med längst ner i dess undervegitation. (Och din blogg fanns med där)

    Men när någon ifrågasätter ifall du verkligen kan bedöma vad Spencer faktiskt säger, eller värdet av en uppdagad detalj, då kommer den stora harmen fram och folk skall spela förnärmade och orättfärdigt kritiserade primadonnor.

    Det är trist tycker jag. Men om du mfl inte klarar av att bli kritiserade då får ni väl hålla till på bloggar där man ser till att sådant inte sker …. Och där kan ni bejaka varandras förhoppningar och slicka era sår,eller bekräfta för varandra hur otrevligt det är att bli emotsagd eller behöva kunna substantiera sina utsagor …

Kommentarer inaktiverade.