Prinsessan och trollen

Effekt

Jag fick mig ett gott skratt ikväll när jag upptäckte att jag och The Climate Scam blivit omnämnda i det nya klimatmagasinet Effekt, och av ingen mindre än David Jonstad. David är en rolig prick. För andra gången på kort tid blir jag kallad prinsessa. Första gången var det Alicia, den lilla dottern till en av våra bröllopsgäster, som då folk kastade ris på mig och Cristoffer förskräckt utropade: ”Men vad gör de? Man får inte kasta ris på prinsessan.”

David ser mig som ”prinsessan som trollen tagit med sig ut i skogen”. Och trollen, det förmodar jag är ni, kära läsare. I varje fall om ni inte bekänner er till AGW.

David kastar hellre ros än ris på ”prinsessan”, vilket jag naturligtvis tackar för. Däremot vill jag klargöra att klumpen i magen ingalunda är ett styng av dåligt samvete. Så här skriver David:

”Jag anar en klump i magen på Maggie Thauersköld Crusell som försöker säga henne att det hon håller på med inte är så bra – de många ryggdunkningarna till trots.

Folk som är med i religiösa sekter och kommer på att de inte vill vara med längre kan få professionell hjälp. För en klimatförnekare tror jag inte att det är nödvändigt. Den som överger klimatförnekeriet och i stället låter en mer rationell inställning till klimathotet bli vägledande får kanske inte så många ryggdunkar, men väl ett sammanhang i form av en värld fylld av människor som strävar efter att behålla vår planet levande.”

David (och andra som undrar), jag gör inte detta för ryggdunkningarna och pengarna, även om båda behövs ibland. Jag tror på det jag gör. I hjärna, hjärta och själ. Jag tror faktiskt innerligt på att jag gör viss nytta. Jag tror på människan och hennes inneboende förmåga att lösa de problem hon ställs inför. Det faktum att vi ännu finns kvar som art är ett bevis för detta, tycker jag.

Dela detta inlägg

57 reaktion på “Prinsessan och trollen

  1. 1
    L

    Gunbo, där har du en som behöver din professionella hjälp. Och då menar jag inte Maggie…

  2. 2
    AOH

    ”Folk som är med i religiösa sekter och kommer på att de inte vill vara med längre kan få professionell hjälp”
    Vad trevlig han är DJ, dock tycks han som ”högste präst” redan ha stor erfarenhet av att tillhöra en religös sekt. Tänk på att AGW-förespråkarna kommer att ha egna psykologer på Klimatforum 2009.

  3. 3
    Patrik

    David Jonstad>> Om du läser detta…
    Jag är inget troll, jag är en människa på ca 40 år och bor på västkusten utanför Göteborg.
    Tror inte att här finns några troll faktiskt, de dog ut under tredje åldern i Midgård om jag inte missminner mig. Kanske var det fjärde?

    Från den lite allvarligare sidan av saken så är din artikel snudd på ett omyndigförklarande i debatten av oss som inte har samma syn som IPCC på världens medeltemperatur och vad den beror på samt har för betydelse inför framtiden.
    Det är mycket tråkigt och du framstår som en elitistisk besserwisser.

  4. 4
    Osynlige Mannen

    Med tanke på att Herr Jonstad har sin hemvist på Arbetaren är det intressant att han benämner sina meningsmotståndare som ”en hop tokstollar och konspirationsteoretiker”. David, nästa gång du är på redaktionen, titta noga på dina kollegor och fundera lite över vad du ser. Själv prenumererade jag på Arbetaren i många år (det var på 1980-talet) men till sist blev innehållet så makalöst surrealistiskt att den var ungefär lika givande som Svensk Damtidning.
    Maggie som prinsessa? Tja, med en tjock hårknut kan du kanske likna Modesty Blaise? (För att nämna en annan trovärdig publikation ;-)
    Men vad syftar herr Jonstads beröm till? Ska han göra samma fula trick som Mona Sahlin i början av 1990-talet? Det var då Mona Sahlin först berömde dåvarande statsminister Carl Bildt för att uppföra sig som en riktig statsman och ett par veckor därefter skälla på Bildt för att han gick och inbillade sig att han var en riktig statsman…
    David; om du verkligen vill lära dig något från Maggie: Sluta censurera kommentarer som inte stämmer överens med din egen uppfattning (angående ryggdunkande). Jag vet att det är svårt för en socialist att acceptera att andra åsikter får luftas, men du kan ju göra ett försök. Eller så kan du fortsätta med din satsning på att bli din generations motsvarighet till Jan Myrdal. Jag är liberal, så för min del får du tro precis vad du vill. Men jag har en känsla av att du inte tycker att andra människor får tro på något annat än du tror på. Om jag är ett troll, så tillhör du spanska inkvisitionen.

  5. 5
    Patrik

    Ja, och så allt det där som du skrev, Osynlige Mannen, skulle jag ha skrivit också. :) ;) Bra!

  6. 6
    Elling Disen

    maggie, du er mycket mer betydelsefull enn denna Jonstad. Du behöver inte tacka för uppmärksamheten, be om ursäkt, förhålla deg personligt til  eller tro gott om motståndarna.

  7. 9
    Osynlige Mannen

    En snabb koll på bloggtoppen förklarar Herr Jonstad: The Climate Scam (utan presstöd och ekonomiskt bidrag från en fackförening) har fyra gånger fler besökare än Arbetarens klimatblogg. Sour grapes. Jag törs påstå att Maggie är värd rätt mycket ryggdunk för det. Jag skulle gärna se fler besök på min egen blogg, men eftersom jag inte skriver så ofta, blir det inte så. Prestation och resultat brukar hänga ihop. (Till alla socialister ber jag ursäkt för den sista meningen. Den måste framstå som fullständigt obegriplig.)

  8. 10
    Iven

    Vi är många som beundrar Maggies oavbrutna strävan att finna sanningen i klimatdebatten.
    Men när hennes orubbliga åsiktsmotståndare börjar berömma henne och kallar henne princessa, då  har man nog all anledning att bli misstänksam.

  9. 11
    Iven

    tillägg # 10.
    … misstänksam mot åsiktsmotståndarens dolda avsikter! :-)

  10. 12
    Uffeb

    Osynlige #9.

    När det gäller klimatets förändringar och ingrepp i vardagen så handlar det nog inte om flest besökare på en blogg.

    Mer handlar det om journalistik, poppulism och politik.
    Och en blogg, som fattat att det inte handlar om partipolitik, utan bara allmänt och populärt röstfiske med hjälp av medias intresse för katastrofer, får så småningom många läsare och en hel del kommentarer. 

  11. 13
    Gunnar Littmarck

    Jag håller med Jonstad, det hålls med för mycket på den här bloggen.
     
    Annat är det på arbetarensklimatblogg och UI och allt vad de kraftigt censurerande bloggarna heter.
    Roas ni av att korrigera de mest fanatiska blogarna, kopiera in kommentarerna här.
     
    Hur var det nu Erik Svensson…???
    Några dagar fick du läsa om hur du missförstått CO2molekylens egenskaper och faktiskt hela växthuseffekten, numer efter din censur, får du gå hit och repetera korrigeringen, då okunskapens slöja skulle bli för kraftig..
    Var det genant att se flinen från dina studenter?
    De läser ju både din och Maggies blogg.
     
    Vad kul nu har jag skrivit skit om människor och inte behandlat den fysik som egentligen allt borde handla om…
     
    Jag håller på att bli en Olle. :)
    Åter till CO2-hotet.
    Kommer det helt plötsligt att uppstå extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar???
    Tja inte vet jag….
     
    Först vill jag ha 3C varmare som är närmare den medeltemperatur jorden haft sedan förra istiden.
     
    Så se förfasiken inte till att fattiga får moderna energisystem.
    Tjafsa i Köpenhamn, flyg kors och tvärs för att demonstrera och inspektera de mest avlägsna isars beskaffenhet.
     
    Ang troll har jag en teori:
    Neandertalsmänniskan levde parallellt med våra förfäder, berättelser om grova skogsmänniskor sitter i åtskilliga tusen år genom muntlig tradition… kolla bara andra sägner… som då det brann i Tingstäde träsk…
    Nu har detta låtsassnille spekulerat färdigt för i kväll, god natt.

  12. 14
    Uffeb

    …fortsättning Uffeb #12

    Det finns ett antal kommentatorer på den här och andra bloggar som tror att klimatförändringarna och synpunkterna på klimatet handlar om en politisk ”Vänster/höger”- fråga.

    Intressant men ganska rejält korkat tycker jag.

  13. 15
    Steve

    Jonstad på GP Debatt 8 sept:   ”…vi måste sikta mot nollutsläpp för att undvika en klimatkatastrof”.    ”Hade klimatkrisen varit mindre allvarlig … kanske en uppskruvad koldioxidskatt hade fungerat. Nu är läget så akut att mer genomgripande åtgärder är nödvändiga…”

    Tidigare inlägg, 14 aug:   ”Förslaget … kallas individuella utsläppsrätter eller koldioxidransonering. I korthet innebär koldioxidransonering att ett tak för hur mycket utsläpp som får göras fastställs och att utsläppen därefter fördelas i form av ransoner – en lika stor del till var och en i befolkningen.”

    —  Den är rätt söt, den här tanken, att vi var och en — från lille Jonte, 18 år (eller redan från 2?) till tant Amalia, 85 — skulle få ett kreditkort där vår CO2-tilldelning fanns inläst, och från vilken vi sedan skulle dra, när vi… ja, vadå?  Bäst att börja med att mäta vår utandning!

    Nästa steg måste förstås bli cap-and-trade i jätteformat, så att alla som verkligen gör något, från de största syndarna, kolkraftverken, ner till låt säga taxiföraren ute i skogarna, får rätt att fortsätta sin nedsmutsande verksamhet.  Får köpa från mitt ‘kreditkort’ — och ditt.  Via övervakningsmyndigheten, förstås.

    Se det där blir något att verkligen bestämma över!  Jämförelsen med KGB är naturligtvis helt fel;  den här detaljkontrollen över vad enskilda människor har för sig hade varit totalt omöjlig för både Stasi och KGB.  (Ack Stasi, Stasi — hur programmerade ni i oktober 1989?  I Basic på en insmugglad HP?  —  ”Die Tausend kleine Dinge” talade ni om i DDR, ”de 1000 små prylarna” som inte rymdes i femårsplanerna… 1000…!)

    I våra dagar blir kontroll- och övervaknings-planerna av en helt annan dimension!  Man blir riktigt imponerad, på sitt sätt sett.

  14. 16
    Uffeb

    Steve #15

    Tack för informationen och bra beskrivet hur illa det kan gå.
    Visst blir man på sätt och vis imponerad över hur makten och media kan ändra på samhället om man samarbetar.
    Men likväl äcklad och besviken…

  15. 17
    TomatPalmen

    Måhända är vi som läser och skriver på denna ”dårblogg” korkade, men det finns ett värde i att tänka själv.  Det vill inte Jonstad att folk skall göra, ett utslag av en illa dold narcissicm (dvs en illa dold abnorm böjelse för självbespegling).

  16. 20
    Red Hansen

    Här hos Maggie finns det inga troll så mycket är säkert.Vilken sida som själv attributerat sig till kylan och mörkret med sitt lampsläckande vet vi. Där finns Kejsar Gore, Darth Carlgren och Ormstunga Kjällen förutom alla småtrollen. Här hos prinsessan av ljus och värme är det en salig blandning av Jedihs och andra frihetskämpar som vägrar böja sig för ondskans enfaldiga ring bevisningar. ;-)

  17. 21
    S. Andersson

    Har ni läst vad han skriver och hur han formulerar sig. Jag tycker att det är så fasansfullt obehagligt. Det tyder på ett totalt förakt för människor med en annan uppfattning. Eller är det rädsla?

  18. 22
    Inge

    S. Andersson ”21
    Visst är det så. Han säger troligen det som hans gelikar vill höra. Att det går ut över objektiviteten tycks inte betyda något. Men trots alt kommer ju sanningen ifatt dem och då är det lika bra att vara objektiv från början

  19. 23
    Tege Tornvall

    Om herr Jonstad ägnade mer tid åt sak- än åt personfrågor, kanske han bleve varse ett och annat. Några pengar har då inte jag sett till.
    Tege

  20. 24
    Christer Löfström

    Den situation som föreligger kan liknas vid krigstillstånd. Fienden har systematiskt under många år försökt avskaffa det naturvetenskapliga förhållningssättet.
    Ingen seriös naturvetare tar stollen Jonstad på allvar.
    Man gullar inte med sådana fiender, man förnedrar och förintar. (krig kan även vara intellektuellt)
    Det har varit flera debattinlägg av seriösa professorer i andra ämnen än ”klimathot” med viktiga (mattematik, medicin,biologi) tema i DN och SVD. Kanske är en vändning på gång? Valtema i nästa års val – sätt press på ”din politiker”!!
    Det handlar om dina barns, barnbarns framtid.
    Bloggen  av Roger Pielke Sr rekommenderas som bästa stället at få en seriös bild av forskningsläget inom klimatområdet.
    Svante Björck på LU kan också betraktas som god vetenskapare inom klimtforskningen, även om han förordar ”försiktighetsprincipen”. Jag förstår honom, det är f-n så svårt att stå emot när forskningsanslag skall delas ut.
    Lästips: ”Mind Set” av John Naisbitt. Om EU – Mutually Assured Decline.

  21. 25
    Mikael

    Är det någon mer än jag som tycker att tonen har blivit hårdare på sistone? Anklagelser om sekterism tas fram för att kväsa oliktänkande. Tydligen tycker man att bara man tar fram ordet sekt så ska vi som inte rättar in oss i ledet bli så rädda för att buntas ihop med folk i Knutby, att vi genast kryper till korset. Senast var det Annika Dahlqvist, en doktor som rekommenderar en viss fettdiet, som för att hon i aningen oförsiktiga ordalag ifrågasätter den påbjudna snabba massvaccineringen av hela svenska folket, snabbt stämplades som en sektledare. Själv råkar jag följa denna diet och anser dessutom att hysterin kring influensan är dumheter och tänker inte vaccinera mig. Alltså är jag nu snabbt medlem i TVÅ skumma sekter: Klimatförnekarnas sekt och vaccinationsförnekarnas fettsekt :-). Det spelar ingen roll vad ni andra tycker i dessa frågor, låt oss inte debattera det – min poäng är att sektstämpeln nu snabbt tas fram för att stämpla oliktänkande. En otäck trend, med tanke på att ”vanligt folk” verkar köpa detta. För en tänkande människa är alltihopa naturligtvis nonsens, men ändå illavarslande. I mina ögon inget annat än människans urgamla religösa dogmatism som i gamla tider yttrade sig i inkvisitioner och bannlysningar. Tack och lov har de inte lika stor makt idag.

  22. 26
    Jonas N

    Mikael, jag vet inte om tonen har blivit argare. Om man läser på AGW-sajter och bloggar verkar iofs sektmentaliteten öka, och ilskan över att ‘förnekarna’ fortfarande finns kvar, och sprattlar. Men s¨har det låtit ganska länge. Däremot är det allt färre av dem som vågar sig utanför murarna för att debattera eller disktuera. Klimatforum2009 är ytterligare en sådan träff för det blint troende. Och David Jonstads försök att övertyga sig själv att han inte behöver lyssna på några andra är ju behållningen av denna bloggpost. Han skriver ju mer eller mindre rätt ut att han tror att hans egen sekt är den bästa …

    Klart underhållande iaf ..

  23. 27
    Morgan

    Visst även bland oss finns det överdrifter, men personligen kan jag konstatera att mina meningsfränder är alla hårt arbetande intelligenta människor som tänker själva och en sak har de gemensamt, de blir förbannade när de inser fakta, bara att använda ordet ”klimatförnekare”, men men DJ kommer att förlora precis som alla med ett socialistiskt motiv alltid har gjort.

  24. 28
    Tveksam

    Det jag tycker är trist är att våra svenska politiker och svenska media har skapat detta globala fenomen, och alla andra stater ser hur mycket man kan beskatta befolking på ett mätbart värde som kallas CO2 oavsett om det rätt eller fel.
    Om man nu kan bevisa att CO2 AWG inte är orsaken till dessa 0.7c graders uppvärming globalt, vad skall svenska politiker göra med alla skatter? Inse att det kommer inte ändras så länge staten behöver pengarna till svenska välfärden.

  25. 29
    Urban

    DJ: Att använda begreppet ”klimatförnekare” är så dumt att det inte förtjänar att bemötas.

    Jag bor i skogen men känner mig inte som ett troll. Snarare som en tomte. Och tomten är inte dum i huvudet.

  26. 30
    J-O

    Visst vi andra är tokstollar och konspiratoriker …  kul att se att
    de retoriska skamgreppen liksom inte biter på dej Maggie.
    Det har givetvis främst sin förklaring att du är engagerad , påläst  och saklig debattör.  Men sen är det nog också så att vi
    andra här på din blogg är just skäggiga troll och inte princessor.
    Vi behöver fler kvinliga ”skeptiker” då kvinnor av någon outgrundlig anledning blir mer trovärdiga…
    Hur som helst jag tycker vi är en trevlig sekt !

  27. 31
    Jonas N

    Tveksam,
    Du skulle lika gärna kunna ställa frågan:

    Vad skall politikerna göra med pengarna även ifall CO2 orsakar AGW i den (sansade) omfattningen som man diskuterar, dvs om en fördubbling ger kanske 1°C!?

    De kan inget göra alls för sådana pengar. Annat än att symboliskt bränna upp dem i ritualhandlingar, tex ställa upp några vindkraftverk.

  28. 32
    Jonas N

    Maggie, J-O, URban, Red H, Patrik Osynlige, Gunnar L mfl

    Nog förekommer det troll här. Iaf ibland. Men inte så många eller så ofta och nästan uteslutande är det AGW-troende som inte har bättre argument än så …

  29. 33
    L. A.

    Det Jonstad egentligen ville ha sagt, är att det i själva verket är ”klimatrörelsens” folk som gör att bloggen här är välbesökt….

  30. 34
    Patrik

    Vem är det egentligen som har spridit ryktet att vi här förnekar att det finns klimat? :)

    Jag tror iaf till 100% att klimat finns. :D

  31. 35
    AOH

    Patrik
    Det är det som är problemet med våra AGW-Genossen. Dom tänker inte själva över vad dom säger utan följer konsensusen. Är man intresserad klimatjournalist som DJ kallar sig så slinter det ut tomheter som klimatförnekare, tipping point, m.fl.
    Men han kan hedras för att ha utnämnd en prinsessa. Det är roligare för oss att tillhöra ett kungarike än för dom som fogligt lyder ett totalitärt tankesystem.

  32. 36
    Lars Kamél

    I min ungdom var jag hängiven ateist och försökte ibland debattera med övertygade kristna. Det jag ser nu bland många AGW-troende är ungefär samma beteende som jag då kunde se bland de kristna.
    Det är bara att förvänta sig att tonen blir allt hårdare från den hårdföra kärnan av AGW-troende. Ser man på fakta är ju saken avgjord. Det finns inte längre någon saklig grund att tro att mänsklighetens koldioxidutsläpp kommer att orsaka en katastrofal uppvärmning. De ljumt troende i AGW-lägret kommer succesivt att inse dessa fakta och byta åsikt. Den hårdföra kärnan kommer aldrig att ändra åsikt och blir bara mer och mer desperat och frustrerad. Många av dem satsade dessutom på fel kort i kampen mellan kommunism/diktatur och kapitalism/demokrati. När de börjar inse att de har satsat fel igen, lär de bli väldigt, väldigt arga.

  33. 37
    Gunnar Littmarck

    Dessutom tror jag att många av den hårdförda kärnan satsar fel på vad som blir framtidens dominerade energisystem.
     
    Därför så intressant att följa konstruktiva klimatoroade då de debatterar med den hårda kärnan.
     
    Kärnan vill inte ha lösningar som innebär att ekonomiska, instabilitetsskapande och miljöproblem löses.
     
    De vill kanske att detta ska kunna bli en långlivad religion?

  34. 38
    Jonas N

    Lars K

    Jag håller med dig där, och det du beskriver pågår redan i det ej så mediebelysta ‘tysta’, alltså att majoriteten sansar sig och allt färre sväljer katastrofscenarierna i blindo, dvs inser att de mesta man matas med från media har varit och är helt innehållslöst gapande som bara handlar om upplagor, tittarsiffror, uppmärksamhet och för politiker motsvarande exponering och ‘do-gooder-aura’

    Frågan är när dessa kommre att vända kappan. Saken har ju förvärrats genom att världshistoriens största och mest korrumperade byråkrati vidmakthåller dessa föreställningar mha ett eget FN-organ. Och varken IPCC eller alla som vill framhålla FN som sanningens och rättvisans yttersta försvarare kommer ju att lägga sig platt frivilligt eller tyst …

  35. 39
    Jonas N

    Vad jag ville ha sagt var:

    Vi kommer att höra skrikarna skrika längt efter att vinden har mojnat och tom vänt. Både för att de har en egen instas att försvar och för att de ofta har en bättre plattform att skrika ifrån. Samt dessutom för de olika plattformarna eggar och stödjer varandra.

  36. 40
    Tobbe

    David Jonstad är bara en dum jävla kommunist. Han och hans tidning kan väl flytta till Nordkorea så vi slipper honom.

  37. 41
    Hayek

    Jag tror att väldigt många AGW-are är styrda av en väldigt stark auktoritetstro. Denna yttrar sig att de tror på allt vad som sägs av media, politiker och andra auktoriteter. Detta är en personlighetstyp som troligen är genetiskt betingad. De känner också ett väldigt starkt behov av att försvara sina auktoriteter vilket yttrar sig att de blir arga och upprörda om någon ifrågasätter deras tro.
    Att de bygger sin övertygelse på auktoritet och inte en neutral analys av tillgänglig fakta gör att det i princip är meningslöst att diskutera fakta med dem. I AGW-fallet ser vi hela tiden samma argument upprepas – si och så många forskare kan inte ha fel – FN kan inte ha fel – Fredrik Reinfeldt kan inte ha fel osv. osv. De tar helt enkelt inte till sig argument utan deras verklighetsuppfattning styrs av helt andra premisser.
    Tyvärr så är det en stor andel av befolkningen som är auktoritetsstyrda och de byter inte åsikt förrän deras auktoriteter gör det.

  38. 43
    maggie Inläggsförfattare

    Tobbe: Om jag får kommentera ditt yttrande så tror jag faktiskt inte att David Jonstad är dum, snarare tvärtom. Om han är kommunist eller socialist eller något annat besläktat kan jag inte svara på. Och ”jävla” är bara en utfyllnad när man inte kan komma på något bättre. ;)

    Du behöver inte gilla David, men var snäll och kalla inte honom namn, åtminstone inte på den här bloggen.

  39. 44
    maggie Inläggsförfattare

    Hayek: Jag har fixat till din text. :) Ett tips är att inte klistra in direkt från Word, utan gå via Anteckningar eller något annat enkelt textprogram.

  40. 45
    Jonas N

    Jag lyssnade på David Jonstad och bildade mig också en uppfattning om vad och vem han är och vad han ev har att komma med i detta ämnet …

    Och jag är snäll och kallar honom inte namn på den här bloggen.

    Men jag är nyfiken på om det finns några som med egna pengar vill köpa eller prenumerera på tidningen Effekt. Att där finns myndigheter och både NGO:s och GONGO:s som mha bidragspengar betalar för alstret kan jag mycket väl tänka mig. Även om tidningen själv får rejält med bidrag. Däremot har jag mycket svårare att se att det skall kunna gå att få ekonomi i ett sådant projekt, utan massiva stödåtgärder som i slutändan bygger på precis ‘other peoples money’ …

  41. 46
    Gunnar Littmarck

    Jag tycker att Gunnar Littmarck är ett dum troll som borde flytta till Norkorea.
    Där har de ivart fall ingen känslomässig aversion mot kärnkraft.
     

  42. 47
    Jonas N

    Jag tycker att Gunnar L skall stanna, troll eller inte …
    Han tillför iaf ett och annat gott skratt.

  43. 49
    Gunnar Littmarck

    Tack Jonas N.
    Jag gillar de gånger du går i djupet och har stor respekt för din energi att läsa en massa trams, för en motkommentar.
     
    Testa driva med dig själv som person…
    Lovar du skulle få mycket svårare att provocera Gunbo efter det…
     
    Neh fy, nu håller det på att bli socialforumet för skitsnack.. åter till svetsen…
     
    O.T.
    I kväll är den årliga pultost och akkvavitt fetsen i Løten.. bara tänk det i en Svensk småstad…. så har vi  våra 17:maj tåg med tal om hur bra det är att leva, här och nu…
     
    Inget för AGW-folktes dysterkvistar..

  44. 50
    Adolf Goreing

    Harrejavvllar, Jonstad e vell ingen rekti arrbetaarrre. Hann e bara en go gubbe som tror han e arrrbetaaarrre. En rekti arrbettare tror inte på sånn klimaaat-dynga! Han e bara en klassförredarre, en välfärdsförnekare!

  45. 52
    Brodeur

    Är det inte underbart med folk som denna ”journalist” som sitter och cirkelresonerar med sig själv och för varje varv utan att använda ett enda verkligt faktaargument övertygar just sig själv om sin egen förträfflighet.

  46. 54
    Samuel Jarrick

    Hayek,
    Att Fredrik Reinfeldt har FEL  anser så gott som alla ”AGW-förespråkare” som jag känner. Men utifrån lite andra perspektiv än du.
    Vi anser att han är en av de värsta ”klimatkramarna” som funnits. Visst, ständigt talar han sig varm för att föra något åt klimatfrågan medan hans politik leder rakt åt motsatt håll: Stora motorvägsbyggen, ökade kolkraftssatsningar i Polen och Tyskland (Vattenfall), tro på ”miljöbilar” som frälsningen, extremt lam klimatpolitik inom och utom EU. När vi i själva verket behöver en radikal omställning av hela samhället för att civilisationen ska överleva.
    Och nej, det handlar inte om blind auktorietstro eller religion. Det handlar om att respektera den ofantligt torra, långsamma och högst sekulariserade process som det innebär att utöva seriös klimatforskning. Och att lyssna på sakliga argument. http://www.skeptikalscience.com
     
     

  47. 55
    Hayek

    Samuel, din länk är nog felstavad . . .
    Eftersom du verkar så insatt så kanske du kan lista de viktigaste klimatförändringarna du anser att AGW förorsakat hittills samt ge vetenskapliga referenser på sambandet? Tack på förhand.

  48. 56
    S. Andersson

    Hej Samuel! Kul att du hänvisar till http://www.scepticalscience.com. Se upp lite med informationen där. Sceptical Science använder understundom statistik som en berusad använder en lyktstolpe, enbart som stöd, inte för upplysning.
    Jag stöder din tes om att samhället behöver ställas om radikalt, men bara om  det kan bevisas att en sådan omställning verkligen genererar de önskade effekterna. Dessutom är det oklart för mig vilken den mest sannolika faran som vi måste skydda oss mot är. Är det verkligen CO2 i atmosfären och den eventuella klimatpåverkan det kan ha? Eller är det meteoritnedslag eller supervulkaner? Kanske en ny smittsam sjukdom? Eller rentav en ny istid? En övergång till kallare temperaturer kommer troligen att ha mer förödande effekter än högre sådana. Om du nu tycker att det här är typisk skeptikerpropaganda så fundera på följande: Hur kan det komma sig att människor numera i regel associerar negativt till varmare klimat, medan kallare temperaturer på något sätt uppfattas som ”bra” eller ”rätt”?
     
    Till sist: Vilka omställningar är du beredd till i ditt liv? Kan du tänka dig att avstå från mobiltelefoner (kostar en jädrans massa energi)? Internet (samma sak)? Vin? Öl? Kläder av bomull (transporter)? Operaföreställningar (trevligt med kultur men är det verkligen nödvändigt om vi nu ska rädda civilisationen?)
     

  49. 57
    Steve

    Jonstad på GP Debatt 8 sept:   ”…vi måste sikta mot nollutsläpp för att undvika en klimatkatastrof”.    ”Hade klimatkrisen varit mindre allvarlig … kanske en uppskruvad koldioxidskatt hade fungerat. Nu är läget så akut att mer genomgripande åtgärder är nödvändiga…”

    Tidigare inlägg, 14 aug:   ”Förslaget … kallas individuella utsläppsrätter eller koldioxidransonering. I korthet innebär koldioxidransonering att ett tak för hur mycket utsläpp som får göras fastställs och att utsläppen därefter fördelas i form av ransoner – en lika stor del till var och en i befolkningen.”

    –  Den är rätt söt, den här tanken, att vi var och en — från lille Jonte, 18 år (eller redan från 2?) till tant Amalia, 85 — skulle få ett kreditkort där vår CO2-tilldelning fanns inläst, och från vilken vi sedan skulle dra, när vi… ja, vadå?  Bäst att börja med att mäta vår utandning!

    Nästa steg måste förstås bli cap-and-trade i jätteformat, så att alla som verkligen gör något, från de största syndarna, kolkraftverken, ner till låt säga taxiföraren ute i skogarna, får rätt att fortsätta sin nedsmutsande verksamhet.  Får köpa från mitt 'kreditkort' — och ditt.  Via övervakningsmyndigheten, förstås.

    Se det där blir något att verkligen bestämma över!  Jämförelsen med KGB är naturligtvis helt fel;  den här detaljkontrollen över vad enskilda människor har för sig hade varit totalt omöjlig för både Stasi och KGB.  (Ack Stasi, Stasi — hur programmerade ni i oktober 1989?  I Basic på en insmugglad HP?  —  ”Die Tausend kleine Dinge” talade ni om i DDR, ”de 1000 små prylarna” som inte rymdes i femårsplanerna… 1000…!)

    I våra dagar blir kontroll- och övervaknings-planerna av en helt annan dimension!  Man blir riktigt imponerad, på sitt sätt sett.

Kommentarer inaktiverade.