Tornvall kontra Ekman i Dalarnas Tidningar

Tege Tornvall hör till de mest aktiva AGW-motståndare och syns ofta med sina debattinlägg i svenska dagstidningar. Nu för ha en duell med Bo Ekman i Dalarnas Tidningar. Deras synpunkter återges nedan.

Tege: FN:s klimatpanel och Bo Ekman har fel.

Apropå krönikan den 12 augusti: Bo Ekman vill minska jordens medeltemperatur. Han hävdar att jorden blir varmare av mänskliga koldioxidutsläpp och att glaciärer och landisar smälter, vilket hotar bland annat Indiens och Kinas försörjning av sötvatten.

Han hänvisar till att ”vissa forskare spekulerar” i att vissa glaciärer på hög höjd kan vara borta om 30-40 år och att detsamma kan gälla havsisen i Arktis.

Spekulerar är ordet. Allt kommer från FN:s klimatpanels datormodeller, matade med missvisande data och antaganden utan stöd. Aktuella sådana visar bland annat att jorden sedan ”lilla istiden” ca 1450-1850 har värmts upp omkring en grad och att medeltemperaturen under 1900-talet har varierat. Solforskare spår nu fortsatt kallare klimat. Då lär glaciärer och havsisar börja växa igen.

Himalayas glaciärer smälter också när miljontals människor bränner ved, kvistar och torkad dynga så att enorma moln av sot och stoft lägger sig på vita snö- och isytor. Då reflekterar de inte solstrålar utan värms så isen smälter.

Med elenergi skulle de slippa elda. Utan vatten- eller kärnkraft är kol och olja deras enda säkert tillgängliga energikälla. Sol- och vindkraft räcker inte. Giftiga utsläpp kan renas. Koldioxid är inget gift utan växtlighetens näring.

Svar direkt från Bo Ekman:

Jag är enig med dig att vi inte kan ty oss till FN:s klimatpanel. Dess rapporter bygger på vetenskap som beslås som grova underskattningar. Men det sker en tillnyktring bland modellmakarna. Nu arbetar miljoner människor runt jorden med olika aspekter av klimatfrågan. Förberedelserna för Köpenhamn är massiva. Men ändå får förhoppningarna om ett effektivt avtal hållas låga.

En av de ledande ”klimatskeptikerna”, dansken Björn Lomborg, bytte fot från att ha negligerat problemen till att nu förorda att människan gör ingrepp i atmosfären för att stävja uppvärmningen. Strongt gjort!

Den amerikanska National, Oceanic and Atmospheric Administration meddelade i veckan att havstemperaturen i juli 2009 var den högsta som uppmätts sedan mätningarna började 1880. Det arktiska istäcket var i juli det tredje minsta efter åren 2006 och 2007. Istäcket fortsätter att förtunnas.

Dessa uppmätta observationer slår dessvärre klimatpanelens förutsägelser med hästlängder.

Dela detta inlägg

17 reaktion på “Tornvall kontra Ekman i Dalarnas Tidningar

  1. 1
    Hayek

    Oj vad glada AGW-arna är för att Lomborg har ”bytt” sida. Problemet är bara att det inte stämmer. Han är ekonom och har hela tiden antagit att AGW är korrekt. Han har sedan sagt att det är billigare att anpassa sig än att försöka minska CO2-utsläpp. Nu har han kommit fram till att det är ännu billigare att använda sig av Geo-engineering. Direkt ohederligt att säga att att detta innebär att Lomborg ”bytt sida”.  AGW-arna blir allt mer desperata och det är riktigt roligt att se dem våndas när de ser att deras ”guld” förvandlas till ”sand”.

  2. 2
    Lars Kamél

    Är Bo Ekman verkligen så okunnig som han verkar? Eller är han en lögnhals? Lomborg har inte alls bytt åsikt, utan hävdar samma saker som tidigare, även om han kanske har lite nya förslag nu. Och hur kan Ekman veta att majoriteten av världens glaciärer minskar när det inte ens sker mätningar på en överväldigande majoritet av dem?

  3. 3
    Morgan

    När det gäller istäcket så har ju Bo Ekman lite otur då avsmältningshastigheten har minskat kraftigt, dessutom så är det återstående istäcket ovanligt homogent vilket antyder att vi får ett minimum inte långt under 6 milj km2, vilket blir en känga åt alarmisterna. När det gäller havstemperaturen så har ökningen kommit plötsligt och från ett fåtal mätare så här är det nog lämpligt att vänta in ytterligare data.

  4. 4
    Jonas N

    Fick samma känlsa av Ekmans inlaga: Lite surrealistisk, Alice i underlandet, inget är på riktigt, eller vad det ser ut att vara …

    Stackare. Ingen mening att läsa eller bry sig om honom …

  5. 5
    Fredrik P

    Jag har verkligen börjat hata alla ”det är högre på toppen av berget jämnfört med lite längre ner” argument som förs av AGW sidan. Tacka fan att det blir varmare efter ett minimum, annars hade det inte kallats minimum!

  6. 6
    ThomasJ

    Ekman skriver:
    ”Dess rapporter bygger på vetenskap som beslås som grova underskattningar.”
    Underskattningar, sa Bill. Trovärdighet, sa Bull.
     
    Lomberg är la i första hand statistiker, oder? Måhända både och…
     
    Ekman etCons är i sanning en samling charlataner av värsta sort. Undrar hur länge de, inför sig själva, kan fortsätta med sina ’värksamheter’? Om någon kan kvävas av det egna bluffandet, bågandet och ljugandet så torde han [etCons]  ligga väl över gränsen till akut kvävningsrisk.
    Fy ph***n för slikt pack!
     
    Bra jobbat, Tege! Keep it up!
     
    Mvh/TJ

  7. 7
    Adolf Goreing

    Är det flera än jag som märkt att finanskrisen inte är så ”farlig” längre, att vi nått botten, att det har vänt osv osv. Säg det till de 100-000 tals (mijoner?) som nu går ut i arbetslöshet världen över. Jag har en obehaglig känsla att man vill skapa dimridåer om det akuta läget för att få folk och politiker att svälja ett avtal i Köpenhamn. Skulle det vara så att vi inte har råd eller t.o.m vill prioritera annat – ja, då kollapsar ju alltihopa. (Vad ska då hända med alla 100-000-tals klimatrelaterade jobb och inkomster? De kanske – hemska tanke – måste börja jobba på riktigt?)

  8. 8
    Christopher E

    Lomborg har alltid trott på AGW och är inte ”omvänd”. Vad han kritiserar är de kostnader och metoder som föreslagits för att ”bekämpa den”.

    För en alarmist är IPPC guds ord när det passar, och ”underdriven” när det passar.

  9. 9
    Jonas N

    Goreing

    Tror knappast på så utstuderade och ffa koordinerade mediereportage. Vindflöjel är nog den mest adekvata beskrivningen av val av medial rapportering.

    Inte att många vidflöjlar samtidigt skulle peka fel med ett övertänkt upptsåt …

    Och politikerna generellt uppfattar inte ens vindriktningen, de tror att det blåser åt samma håll som för flera år sedan …

  10. 10
    Peter Stilbs

    Ekman är patetisk.

    Typiskt också att han skriver ” Dess [IPCC’s] rapporter bygger på vetenskap som beslås som grova underskattningar. ” 

    Jaha – visst, om man tror på Ekmans egen idol och husgud James Hansen och karriäristen Rahmsdorf.

  11. 11
    Magnus

    Jag skulle vilja säga att jag har lite svårt för Teges inlägg, bl a svammel han hade i Newsmill. Det verkar finnas väl många Gunnar Littmark och Elling Disen i ”skeptikerrörelsen”…

    Ett par självklara invändningar:

    Tege: ”Allt kommer från FN:s klimatpanels datormodeller, matade med missvisande data och antaganden utan stöd. Aktuella sådana visar bland annat att jorden sedan “lilla istiden”…”

    Här syftar Tege i meningen som börjar med ”Aktuella sådana…” tillbaka på den föregående om ”FN:s klimatpanels datormodeller, matade med ”missvisande data och antaganden utan stöd”. Hur ska läsaren kunna tro Tege om att värmen nu är en s a s pendang sedan lilla istiden (vilket väl är vad han vill säga) om han hänvisar det till de modeller han just sågat? Syftningen är obegriplig och förresten sakligt inkorrekt.

    Tege: ”Med elenergi skulle de slippa elda. Utan vatten- eller kärnkraft är kol och olja deras enda säkert tillgängliga energikälla. Sol- och vindkraft räcker inte. Giftiga utsläpp kan renas. Koldioxid är inget gift utan växtlighetens näring.”

    1) Varför synes Tege vara negativ till kol och olja i energiproduktion. Tege tycks koppla samman detta med sot, men det är fel och har inget att göra med det Tege beskrev i stycket innan (småskalig eldning). Tege förefaller med denna passus plötsligt vara negativ till fossilenergi.

    2) IEA eller andra seriösa organisationer visar att kärnkraft fram till halvseklet inte kan ta nämnvärd ökad (eller någon överhuvudtaget) andel av elenergiproduktionen.

    Ska man debattera för en ståndpunkt som inte är etablerad är det särskilt viktigt att det man skriver är korrekt, koncist och begripligt.

    Det går f ö att helt sänka Bo Ekman om man bemöter honom smart.

  12. 12
    Magnus

    Tege var förresten kanske inte negativ till kol och olja i min andra punkt, men orden ”[u]tan vatten- eller kärnkraft är kol och olja deras enda säkert tillgängliga energikälla” är svårtolkade. Det kan antingen avse en normativ markering eller beskrivning av den verkliga situationen. Kina och Indien satsar nu på kärnkraft och vattenkraft, och är alltså inte utan sådan, så jag läste in en normativ betydelse där kärn- och vattenkraft föredras framför kol- och olja.

    Men det kanske bara var obegripligt, som så mycket annat.

  13. 13
    Lena Krantz

    Som alltid tycker jag att skall man ge ett trovärdigt intryck (på mig) så måste man förhålla sig objektiv till de fakta som finns och inte lyfta fram bara det som passar det man själv vill framhålla. Det fyller säkert sitt syfte i en debatt men för mig innebär det att allt personen pekar på faller. Att bara lyfta fram att Arktis is minskar (nu under sommaren) men undvika att nämna att Antarkis is växer till sig är just en sådan sak. Det står ju faktiskt nämnt t o m på NASA:s hemsida det här med Antarktis så det är ju knappast någon hemlighet liksom.

  14. 14
    Ahrvid Engholm

    Jag har aldrig förstått varför klimatalarmisterna tror att folk nedan Himalaya får mindre vatten om glaciärerna smälter! Vattnet kommer inte från glaciärer, utan från nederbörd. Glaciärernas enda roll är att vara en station, en paus, för vattnet i dess färd nedåt mot floder och dalgångar.
    Det enda som händer är rimligen att vattentillgången blir jämnare. Normalt får man en extra rush av vatten vid vårsmältningen, vilket egentligen bör vara negativt. För mycket vatten på en gång leder till översvämningar m m och, det bör vara knepigt att utnyttja vattnet rationellt om det under en kort period kommer alldeles för mycket på en gång.
    Och OM vi skulle anta att klimatalarmisterna har rätt och det blir varmare, kan vi vänta oss högre luftfuktighet och mer nederbörd. Så de som oroas över torka bör kunna glädja sig åt mer vatten.
    Mer vatten, som kommer jämnare över året, det bör ju vara utmärkt!
    Men som någon påpekat (jag tror jag först läste det på salig John Dalys site, http://www.john-daly.com) handlar klimatalarmisem om att skräddarsy den katastrof som är värst för varje land, varje region. Är torka det man fruktar mest i reigon X, så erbjuder klimatalarmisterna torka. Är översvämningar det stora hotet, så – bang! – AGW-folket viftar genast med just den hotbilden. Det blir för varmt, för kallt, för torrt, för blåsigt, för regnigt, djurliv dör ut, vi får för mycket djurliv, etc – allt beroende på vad som säljer bäst på den lokala skrämselmarknaden.
    Och tydligen tror de också att vatten uppstår av sig själv inne i glaciärer.

    –Ahrvid

    Ps. En annan fråga som sällan luftas. Vi hör ständigt om hur Sverige kommer att översvämmas. Men den skandinaviska halvön har en pågående *landhöjning* som är lika stor eller större än de projekterade havsytehöjningarna (om man nu tror på dessa). Exempelvis Stockholm höjer sig med en halv cm/år.

  15. 15
    Jonas N

    Bra poänger Ahrvid. Tål att upprepas varje gång dumheterna kommer upp. Ända tills öronen ramlar av på dem som hävdar dem, eller tills de slutar och börjar snacka vettigt i stället …

  16. 16
    Gunnar Littmarck

    Magnus
    Bara uppe en kort tid…
    Då jag återkommer kan du till dess visa varför inte en motsvarande satsning på kärnkraft som dagens sol och vindkraft, kan skapa en betydande andel elkraft?
     
    Vi vet ju att vi idag kan köpa Indiska 220MWe för 200M$ som ger elkraft om fem år till 5öre/kwh.
    De klarar sig med de 0,7%U235 som finns i naturligt Uran och kan upparbeta bränslestavarna tills 98-99% av energi är utnyttjad.
     
    Jag påstår med bestämdhet att kärnkraft kommer priskonkurrera ut allt utom befintliga väl underhållna vattenkraftverk.
     
    Har du djupstuderat de senaste teknikerna?
     
    Kan du visa källan till att kärnkraft inte kan spela en avgörande roll, till skillnad mot vind och solkraft till 2050?
     
    Kanske jag är för snabb och tolkat din kommentar fel.

    Jag tar med de tiotal lovande fusionsenergiteknikerna som kärnkraft, men faktum kvarstår, idag finns inget billigare energisystem.
     
    Varför tror du att Italien, Polen och England, projekterar kärnkraft?

  17. 17
    Klasse F

    Ahrvid: Regnregimen i områden nedströms Himalaya är sådan att det skulle bli långa torrperioder utan glaciärer. Dessutom har glaciär förutom utjämningsfunktion också tillsammans med flöden rollen att flytta och fördela vatten till områden som inte får så mycket direkt nederbörd. Vad gäller vårflod så tycker Klasse att du kan fundera lite på hur årstidsvariationen skiljer sig mellan Sverige och exempelvis Nepal.

Kommentarer inaktiverade.