Aftonbladet siar om framtiden

”Vädret har sagt sitt”, står det i rubriken till Aftonbladets ledare, ”nu måste vi lyssna”. Dramatiskt, eller hur? Man skulle kunna tro att vi är kvar i stenåldern, utan någon möjlighet att ta skydd för vädrets makter och olater. Åskväder, skyfall och hagelskurar – tecknen är tydliga, menar Aftonbladet. Klimatförändringen är här.

”Översvämningarna blir fler och större. (…) Vi kommer att se fler ras och skred. (…) Det kommer att bli svårare att garantera rent dricksvatten. Dödligheten ökar under värmeperioder, och smittspridare som fästingar och myggor kan sprida sig.”

Aftonbladet lever verkligen upp till sitt rykte som sensationsjagande kvällstidning. Men som bloggen En kättares notiser så riktigt påpekar, menade SMHI:s Markku Rummukainen år 2006 att vi faktiskt skulle få torrare, inte blötare somrar. ”Sen dess har vi haft ytterligare klimatförändring så att det nu är regn som gäller”, skriver En kättares notiser. Klimatförändringarna avlöser tydligen varandra och det enda vi kan vara säkra på (enligt tidningar som Aftonbladet) är att det kommer att bli värre, mycket värre.

Dela detta inlägg

51 reaktion på “Aftonbladet siar om framtiden

  1. 1
    Fredrik L

    Det hade ju varit mer klädsamt om Aftonbladet, och övrig media, t ex hade kommenterat avsaknaden av hotspot högre upp i atmosfären. Modellerna och teorin förutsäger som bekant detta, men satellit- och ballongmätningar visar att det inte förkommer. Modellerna är alltså falsifierade, men vem bryr sig om fakta?

  2. 2
    maggie Inläggsförfattare

    Fredrik L: Ahh, men så finns ju de som menar att hotspot visst finns där. Vi har bara inte tittat ordentligt.

  3. 3
    Fredrik L

    Jag antar att det är samma gäng som istället för att titta på termometern varje morgon, går ut och mäter vindhastigheten för att sen räkna ut den ”riktiga” temperaturen?

  4. 4
    maggie Inläggsförfattare

    Fredrik L: Mm, det fattar väl var och en att vinden ger bästa hint om temperaturen. ;)

  5. 5
    B. Valinsky

    Översvämningar blir fler och större?? Här i Sveriges sydvästra hörn har sommarens första ordentliga och tillika välkomna regn fallit under natten, detta har föregåtts av ca 5 veckor med sol, sol och försumbara millimetrar.

    Utifrån vad jag kommer ihåg så är denna väderblandning med stabila hög-/lågtryck väl urtypen just för vad som kallas ”svensk sommar”!?

  6. 6
    Steve

    Förutsåg någon kylan som skulle angripa USA i år?  Powerline blog (tre jurister) skriver om ”A Year Without Summer”.  1816 var ett sådant år, och nu är det kanske dags igen.  John från Minnesota fryser:  ”Om inte något förändras snart kommer även 2009 att gå till historien som ett år utan sommar.  Här i Minnesota och över hela Midwest är det abnormt kallt.  Idag gick termometern inte över 21º — rätt förvånande för mitten av juli.  När jag kl 17:30 gick från kontoret till bilen, i centrala Minneapolis, såg jag något jag aldrig sett förut:  en man iförd vinterrock i juli.  En höst/vinter semi-parkas med huva.  Han hade portfölj, och verkade vara en affärsman som tröttnat på att frysa utomhus.  I juli.

    ”Själv tror jag ju inte att vi människor kan kontrollera vädret, men skulle ändå vilja be dem som menar att vi har denna gudalika förmåga: skulle ni inte kunna vrida upp termostaten lite mer?
    http://www.powerlineblog.com/archives/2009/07/024075.php

  7. 7
    NicklasE

    Men väder och klimat är väl inte samma sak?
    Sedan var det en intressant artikel i Illustrerad vetenskap för någon månad sedan. Där beskrevs hur det kan bli mer nederbörd i Sahara om vi har global uppvärming. Det kunde då förklara varför delar av Sahara har varit bebott med framstående kulturer genom historien. Undrar vad de då tyckte på den tiden…”jäkla klimatförändringar som gör att vi får mindre nederbörd och vårt land förvandlas till öken” ;)

  8. 8
    Håkan B

    Aftonbladet slutade jag läsa när dom slutade med ”Tuffa Viktor”!

  9. 9
    Fredrik L

    Steve, modellerna har missat 2000-talets temperaturutveckling, ytterligare ett bevis på deras undermålighet. Hur många bevis behövs innan de förpassas till sophögen?

  10. 11
    JR

    Thomas #8

    Vilken tur för dig och alla dina frågeteckenelever att allt är som vanligt.
    Lite lättare att undervisa när man vet vad man skall säga. Kanske kan vi snart sluta att gagga om klimatet? :)

  11. 12
    Steve

    Väderkartan visar kl 14 GMT dvs 16 svensk tid (kl 10 New York), att det nu på förmiddagen kan vara 30+ºC i Florida, i sydöstra Texas, och på gränsen Arizona-California.  Men över de stora områdena i norr är det klart kyligt — både kring Stora sjöarna och västerut:  Duluth 13º kl 09.   Den 18 juli.
    http://www.wunderground.com/US/Region/US/Temperature.html

    Om någon i Minnesota säger att sommaren där har varit osedvanligt kall är det inget motargument att säga typ ‘johodå, det är jättevarmt nu i Florida’.  Särskilt inte om t.ex. Tampa har 31,4º kl 10:38… Tallahassee 25º…  Apalachicola (vid kusten i nordvästra Fla) 23º…

  12. 13
    Fredrik L

    Det svenska värmerekordet är från 40-talet, ca 38 grader Celsius. Sedan dess har väl koldioxidhalten stigit med sisådär 30%, så man tycker ju att det börjar bli dags att utmana rekordet, i alla fall med temperaturer på 34-36 grader varje sommar. Men snart får vi väl läsa om nån tjomme som med hjälp av vindhastigheten räknat ut att det inte alls var 38 grader då, utan istället 33. Så det så.

  13. 14
    Steve

    Värmerekordet för Sverige, 38º, sattes i Ultuna vid Uppsala 29 juni 1938, och igen i Målilla den 9 juli 1947.
    http://www.smhi.se/sgn0102/n0205/sekelvader.pdf

    Nerikes Allehanda hade 2 juli en längre lista (obs årtalen):

    Ultuna, Uppland  38.0 1933 juli (hösta i Sverige någonsin)
    Målilla, Småland  38.0 1947 juni
    Borås, Götaland  36.0 1901 juni
    Sveg, Härjedalen  36.0 1933 juli
    Harads, Norrbotten  36.9 1945 juli
    Kalmar, Småland  35.2 1994 juli
    Eklången, Södermanland  34.7 1994 juli
    Brattmon, Värmland  29.7 2009 juli
    Råsta, Medelpad  29.4 2009 juli

    http://na.se/nyheter/1.497399

  14. 15
    Uffeb

    Maggie #4

    Ironi är svår att tolka för många läsare av den här bloggen, så var försiktig … :-)

    Men visst var det en kul kommentar du gjorde till Fredrik L´s inlägg om vinden. Men han kanske också var ironisk.. ;-)

  15. 16
    Thomas

    Uffeb, både Maggie och Fredrik var naturligtvis ironiska, vilket är lite synd eftersom det nog mest återspeglar deras oförmåga att förstå den artikel de ironiserar över.

  16. 17
    Uffeb

    Thomas #16

    Tack Thomas. Där ser man faran med ironi i den här kortfattade formen.
    Jag hade inte ens läst artikeln, utan bara Fredriks och Maggies kommentarer…

  17. 19
    Lars Sundbäck

    Det blr lite trist när vi nu skall spendera miljarder på ett klimat hot som kanske inte finns. Vissa ser möjligheten till ett resurssnålare samhälle and ser investeringar i ny teknik. Om vi skall nå målen så är det en resa tillbaka till 50-60 talet. Vad var det som gjorde Europa kallare på 1600 talet, var det också en liten klimat förändring, liksom den vi ev ser nu?? 

  18. 20
    Fredrik L

    Thomas, det än nog Aftonbladet som inte förstår vad de skriver om. Vad jag efterlyste var en kritisk granskning av klimatmodellerna, något som saknas i gammelmedia, där de accepteras som sanningar.

    T ex kunde de ta upp: a) avsaknaden av hotspot, b) den bristande korrelationen med 2000-talets temperaturutveckling, c) det avgörande i att pricka rätt vad gäller molnigheten, d) antagandet om positiv återkoppling, osv… Istället väljer de att fokusera på pseudohändelser, antagligen för att våra journalister saknar naturvetenskaplig skolning.

  19. 21
    Thomas

    Fredrik L, när det ironiskt talades om att mäta temperatur från vind utgick jag från att det som åsyftades var den artikel som baserat på mätningar av vindhastigheter på olika höjd och hydrodynamiska ekvationer visade på att den där ”hotspot” som talades så mycket om nog inte är ett problem.

    Klimatmodeller är inte gjorda för att förutsäga temperatur enstaka år så det är inget problem att man inte prickat in 2000-talet exakt. Antagandet om positiv återkoppling från vattenånga som är den största termen är solitt, sen kan ni hålla på att spekulera i att det finns några okända negativa återkopplingar från moln som skulle vara starka nog att uppväga detta. Då får ni dock problem att förklara istidscykler, temperaturfallet efter stora vulkanutbrott m m som använts för att uppskatta klimatkänsligheten.

    Det är riktigt att media är dåliga på att rapportera på ett sakligt sätt om vetenskap, men det hjälper inte heller att folk i gemen är ännu sämre. En diskussion om positiva och negativa återkopplingar skulle hos de flesta bara mötas av ett stort frågetecken, och de flesta som trodde sig förstå något skulle i själva verket bara ty sig till den åsikt de föredrog av ideologiska skäl.

  20. 22
    Fredrik L

    Thomas, ja det var dessa ”temperaturmätningar” som jag ironiserade över. Om satellit- och gamla hederliga temperaturmätningar visar på uppvärmning så är allt frid och fröjd, skulle dessa mätningar visa på avsaknad av uppvärmning ja då är det naturligtvis mätningarna det är fel på, inte modellen. Så kan du berätta för mig när vi ska lita på satellitmätningarna och när vi inte ska göra det, utan istället räkna ut temperaturen?

  21. 23
    Thomas

    Fredrik, vad det här handlar om är inte uppvärmning utan den betydligt mindre skillnaden i uppvärmning mellan olika atmosfärslager. Eftersom denna effekt är mindre blir också osäkerheterna i mätdata av större betydelse, och både radiosond- och satellitdata har betydande osäkerheter.

    Kan du ens säga vad du anser att det skulle betyda om denna ”hotspot” inte fanns där som förutsagt? Något förslag på var felet i modellerna som förutsagt denna ligger?

  22. 24
    Christopher E

    Den saknade hot-spoten är skolboksexempel på Kuhnsk paradigmteori.

    Det rådande paradigmet i klimatfrågan säger att klimatmodeller är korrekta i sin beskrivning av atmosfären (fattas bara annat, eftersom de är allt AGW-rörelsen har luta sig på). Och dessa modeller förutsäger en hot spot.

    När nu paradigmet attackeras av obekväma mätdata inträder det som Kuhn kallar ”damage control”. Genast dyker ad hoc-teorier upp som ska försvara paradigmet. Det håller bara ett tag, förstås…

    Här är det mätdatan som attackeras. AGW-anhängarna sväljer det med hull och hår, förstås. Thomas antyder att hot spoten inte är viktig, men det motsägs direkt av ivern att försvara den.

    En kul tankelek är hur AGW-anhängarna hade reagerat om det varit tvärtom… Om satelliter och direkta sondmätningar verklighen visat den efterlängtade hot spoten, men skeptiker menar att den kanske inte finns genom att ändra mätosäkerheten och hänvisa till indirekt vindmätningar av temperaturen. De hade förmodligen fnyst så hånfullt och överlägset så att till och med vindmätarna plockat upp fnyset i övre troposfären.

    Det är inte kul när modeller falsifieras för de som tror på dem. Nu kan vi gå vidare och undra var modellernas stratosfäravkylning blivit av de senaste 15 åren… Ja, visst ja, modller förutsäger ju inte ”enstaka år”. Och 15 år är trots allt bara 15 stycken enstaka år, som råkar ligga efter varandra. ;-)

  23. 25
    Fredrik L

    Thomas, jag betackar mig för dina mästrande insinuationer.

    Avsaknaden av hotspot skulle vara en stark indikation på att IPCC har överskattat koldioxidens och andra växthusgasers klimatdrivande roll, och att andra mekanismer är viktigare än vad de hittills trott. Att dessutom modellerna har missat den senaste tidens temp. utveckling är ytterligare en indikation.  När man sen väger in osäkerheten kring positiv feedback och molnlighet, ja då blir det allt mer tydligt att hela AGW vilar på en tunn vetenskaplig grund.

  24. 26
    Thomas

    Fredrik eller Cristopher, kan ni förklara vad som förväntas orsaka den där hotspoten och varför ni anser den vara så viktig? Vad säger att dess frånvaro skulle innebära att man ”överskattat koldioxidens och andra växthusgasers klimatdrivande roll”?

    Det rådande paradigmet är att klimatmodeller ger en mycket approximativ beskrivning av klimatet, men att vissa bitar är mer väletablerade än andra, t ex forcing från CO2 och de positiva återkoppling från vattenånga. Om man fått något fel i vertikal temperaturprofil är det troligare att det är någon annan bit man fått fel, och hur det skulle slå på total klimatkänslighet har då jag ingen aning om, även om Fredrik L anser sig veta.

    Kan någon av er ärligt säga att ni ens hört talats om den där hotspoten förrän det började skrivas om att några mätdata tydde på att den inte fanns där? Den fanns visserligen omnämnd av IPCC, men någon ”smoking gun” blev den inte förrän skeptiker blåste upp dess betydelse bortom alla proportioner. När sen vidare analys visade på att den kanske inte var så frånvarande, ja då stoppade man historien och ignorerar alla dessa studier.

    ”En kul tankelek är hur AGW-anhängarna hade reagerat om det varit tvärtom”

    Kastar du inte rätt mycket sten i glashus här, Christopher? Hur är det med ifrågasättande av mätningar av 1900-talets temperatur. Skall vi tro att vi å ena sidan inte kan mäta temperaturen på marken på ett pålitligt sätt men å andra sidan kan mäta mycket mindre temperaturskillnader mellan olika höjdlager?

    Kontrastera denna diskussion med t ex hypotesen om koppling mellan temperatur och kosmisk strålning som somliga här på bloggen är helt övertygade om. I det fallet har vi en hypotes som i huvudtaget inte gjort den här typen av kvantitativa förutsägelser, vilket måste vara mycket bekvämt eftersom det då inte finns några förutsägelser att falsifiera.

  25. 28
    Gunnar Littmarck

    Har inte temperaturen i atmosfären mätts under det att CO2 halten stigit från åtminstone 330ppm till nästan 390ppm?
    Om CO2 hadde en värmande stryrka som var mätbar skulle det synas ett spår i atmosfären, ty CO2 strålar sfäriskt ut ir som även värmer partiklar i atmosfären.
    Eller hur?

  26. 29
    Gunnar Littmarck

    Minns ni Erlands ord:
    Det finns inget annat som kan förklara uppvärmningen…
    Han menade nog från 75-98….
    Lindzen sade något vettigt i radiointervjun.
    Temperaturen svänger lite som en stor byggnad.
    Visst måste det finnas orsak, men hav, molnbildning och solvind, kanske motsvarar de vindar och vibbrationer som får en skrapa att svänga.
    Visst en populistsik liknelse, men kanske är även 30år en kort period då haven har cykler på det 30dubbla.
     
    Nu handlar det om klimatflyktingar i sommar, vi måste försöka vara possitiva och hoppfulla.
    Eftersom vi förstår sammanhangen kan vi påverka klimatet, inte för oss själva utan för barnen och kommande generationers skull.
    Vad trevligt att Maddelen Vestin förstår, då kanske hon kan förklara för oss?

  27. 33
    Håkan Sjögren

    Thomas # 23 : Du frågar Fredrik om förslag på var felet i modellerna ligger. Om Du har räknat CO2 som en växthusgas så är det självklart var felet ligger.

  28. 34
    Fredrik L

    Thomas, helt rätt, jag hade inte hört talas om hotspoten förrän den drogs upp som en ev smoking gun. Och det är ju så man arbetar inom vetenskapen, att designa ett experiment/mätserie osv som kan falsifiera ens modell/teori. Om sen experimentet inte falsifierar modellen så är det ett bra ”bevis” att modellen håller.

    Vad anser du skulle falsifiera AGW-hypotesen? 

    Och varför är IPCC 90% säkra? Vari består de 10% utav, du verkar ju säker på din sak?

  29. 35
    Thomas

    Fredrik L, så kan du nu då när du uppmärksammats på hotspoten förklara varför den borde uppkomma och vad det skulle innebära om det inte gjorde det? Kan du med säkerhet säga att dess frånvaro skulle innebära lägre känslighet för CO2?
    Har du någon uppfattning om analysen av Sherwood et al:
    http://web.science.unsw.edu.au/~stevensherwood/sondeanal.pdf
    mer än att ironisera över den?

    Jag är säker på att bästa tillgängliga vetenskap visar på att AGW är ett betydande problem och att vi bör agera utifrån detta. Det finns alltid en möjlighet att det finns någon okänd faktor som gör denna kunskap felaktig (vilket dock kan slå åt båda håll!), men vi kan inte ignorera problemet i hopp om att det skall försvinna av sig självt.

  30. 36
    Thomas

    Håkan Sjögren #33, jag ser med förväntan fram mot den artikel där du visar att CO2 inte har någon växthuseffekt.

  31. 37
    Fredrik L

    Thomas, här kommer en bra länk där du kan lära dig mer om hotspoten, det du undrar över står här:

    http://www.sciencespeak.com/MissingSignature.pdf

    Ang känsligheten, nej det kan jag inte säga med 100% säkerhet.

    Min upfattning om Sherwoods arbete är att jag tills vidare litar till uppmätta data, kanske får jag anledning att ändra min uppfattning så småningom. 

    Du får gärna dela med dig av din kunskap vad gäller de ”10%” som IPCCs osäkerhet består i. Hur kom de fram till denna siffra vari ligger osäkerheten? Positiv feedback, molnlighten?

  32. 38
    Thomas

    Fredrik L, jag refererar till vetenskapliga artiklar, du till en websida som länkar till de de gamla vanliga ”skeptikerna”. Evans påstående om negativ återkoppling från vattenånga motsägs t ex av Desslers artikel jag länkade till nyligen eller av klimatkänsligheten såsom härledd ur historiska data. Han plockar ut en detalj som kanske är mystisk, kanske bara är ett mätfel och drar alldeles för stora växlar på den. Min gissning är att om ett par år är hela den här frågan bortglömd och ”skeptikerna” har istället något nytt påstått fel som de kan hänvisa till.

    IPCC:s osäkerhet är en subjektiv uppskattning av experter på området. Om du inte är nöjd med IPCC:s beskrivning av denna får du fråga dem, jag vet inte mer än vad som står i rapporten.

  33. 39
    Elling Disen

    Ferenc Miskolczi har gort en verifiserad modell der CO2-känsligheten är så liten att den i praktiken kan bortses från i en relevant klimatdiskussion mellan normala personer. Miskolczi publiserar i Journal of the Hungarian Meteorological Society. Om inte detta är vetenskaplig tillräckligt fint, förklara varför.
     

  34. 40
    Jonas N

    Thomas, hävdar du på allvar att denna förväntade ‘hotspot’ faktiskt trots allt finns där, men bara undgått att observeras?

    Och att detta i bästa fall bara är en ‘mystisk detalj’!?

    Tja …

    Fredrik L, dessa 90% (eller återstående 10%) är bara gissade, dessutom inte ens av sk ‘experter’ utan av byråkraterna som helst hade sett ännu högre ‘säkerhet’.

    Thomas, om ‘ett par år’ kommer man skratta åt mycket i denna fråga. Tro mig. Det går inte åt ‘rätt’ håll, vare sig med klimatet, temperature, mediala draghjälpen, eller politiken. Gudskelov!

    Och det är ju inte många av invändningarna om klimathotet som behövts revideras, tvärtom ju mer man lär sig och mäter/observeras deto bräckligare blir AGW-arnas förklaringsmodeller. Dvs precis som med vilken religion som helst: Den får ge upp allt mer mark allteftersom upplysningen vinner mer av den ,,

  35. 41
    Gunnar Littmarck

    Jag undrar om inte Håkan Sjögren menar att CO2 visserligen är en växthusgas, men att de halthöjningar vår fossilförbränning kan ge inte kommer att vara mätbara på temperaturen.
    Men Håkan, skillnaden mellan en CO2fri atmosfär och dagens  (allt annat lika)bör vara 4-5C?
     
    Om du inte menar det hänger jag inte med…..
    Det är iofs varken första eller sista gången   :)

  36. 42
    Håkan Sjögren

    Thomas # 36 : Det minsta jag kräver av en växthusgas är att den kan påverka temperaturen liksom det sker i ett växthus. Detta klarar ju inte CO2, vilket framgår av att bara någon procent av jordens värmestrålning returneras. Det finns mätningar som visar detta. Dessutom har jag vid min ålder rätt att slippa gräla med tidsktiftsredaktörer om att de skall ta in redan kända fakta. För övrigt pekar ju stödbevisningen på att Du har fel: jorden kyls, isarna växer till, isbjörnarna tycks ha femfaldigats till antalet, havsytan ligger i stort sett still, bortsett från ebb och flod och Du hittar inte Din ”hotspot”; allt detta styrker ju min tes att de ynka procenten reflekterad värme är helt otillräcklig för att CO2 skall göra skäl för namnet växthusgas.
    Gunnar Littmark # 41 : Jag bestrider att skillnaden mellan en CO2-fri atmosfär och dagens skulle vara 4-5C. Jag anser att c:a 99 % av växthuseffekten beror på H2O. Säg att bidraget är max 3,5 % och därmed har CO2 fyllt sin uppgift; ytterligare ökning av halten CO2 blir helt verkningslös.

  37. 43
    Thomas

    Håkan, ett växthus fungerar genom att det hindrar konvektion. Det spelar ingen roll hur mycket växthusgaser du stoppar in…

    ”Detta klarar ju inte CO2, vilket framgår av att bara någon procent av jordens värmestrålning returneras. ”

    Titta på figur 1.1. i FAQ till senaste IPCC rapporten! Du har totalfel. Bakåtstrålningen från atmosfären är 324 W/m2.

  38. 44
    Håkan Sjögren

    Thomas # 43 : Jag ber om ursäkt. Jag var otydlig . Jag skulle ju ha skrivit ……bara någon procent av jordens värmeurstrålning returneres av CO2. Övrig bakåtstrålning kan ju möjligen bero på H2O. Och Thomas: hur fanken hindrar 0,04 % CO2 konvektion?

  39. 45
    Thomas

    Håkan, 0,04% CO2 hindrar inte konvektion. Glas- eller plasttak hindrar konvektion i växthus…

    Sen vidhåller jag att om du har något nytt att komma med så borde du publicera det.

  40. 46
    Håkan Sjögren

    Thomas # 45 : Men snälla Thomas. Om växthuseffekten beror på att konvektionen hindras, då måste väl en växthusgas hindra konvektionen. Ergo är ju inte CO2 en växthusgas i ordets egentliga betydelse. För övrigt är det ju så att gamla rön saknar nyhetsvärde och är svåra att få publiserade.

  41. 47
    Osynlige Mannen

    Thomas #43, 45
    Thomas, ursäkta att jag håller med dig, men du har helt rätt! Koldioxid hindrar inte konvektion. Och termen ”växthusgas” är dum eftersom vare sig växthus eller ”växthusgaser” fungerar på det vis som media lär ut. Men det gäller att gilla läget och acceptera (för tillfället) att molekyler som absorberar IR benämns ”växthusgaser”. Mig veterligen sker värmetransport i atmosfären huvudsakligen via konvektion och nederbörd. (Jaja, jag vet, solinstrålning. Jag tänkte på hur värmen transporteras i atmosfären efter att den kommit från solen.)

  42. 48
    Thomas

    Håkan, växthuseffekten fungerar genom att gaser absorberar IR. Ett växthus fungerar genom att stoppa konvektion. Även om slutresultatet är detsamma är mekanismerna annorlunda. Detta förvirrar somliga, men jag tycker likheten är tillräckligt stor för att namnet ”växthuseffekten” skall vara rimligt.

    Somliga hade dina åsikter i början på 1900-talet när man fick de första bra absorptionsspektra av CO2. Forskningen har dock gått vidare, och dina gamla rön saknar onekligen helt nyhetsvärde. Varför du ändå upprepar dem är en gåta.

    Osynlige, även du borde titta på fig 1.1. i FAQ till senaste IPCC rapporten. Där finner du storleken på de olika bidragen till energitransport.

  43. 49
    Christopher E

    Thomas har givetvis helt rätt om skillnaden mellan växthus och ”växthusgaser”.

    Nackdelen med språkbruket är att det ger en falsk förenklad bild för allmänheten. Alla vet ju att det blir varmare i ett växthus. Alltså kan inte någon vettig människa ifrågasätta effekten från växthusgaser… Det är dock inte någon konspiration inom AGW-rörelsen som lanserat ordet ”växthuseffekt”. Redan Arrhenius använde ordet ”drivhuseffekt”.

    Ett växthus hindrar konvektion, men en uppvärmd jordyta från IR-strålning stimulerar den istället, vilket betyder att en massa fuktig luft dras upp till till svalare höjder där monbildning äger rum. Det finns alltså en potential för negativ återkoppling som inte finns i det enklare växthuset.

    Nu tycks dock språkbruket ha ändrats något. Först blev det ”global uppvärmning”, men eftersom globen inte tycks bli särskilt mycket varmare så är ”klimatförändringen”, oftast i denna fåniga bestämda form, det mest flexibla.

    Den lilla bonusen med detta är förstås att ”man-made climate change” ordagrant tolkat får stort underhållningsvärde när man inser hur mycket av retoriken som har ursprung i påhittade modellparametrar och UHI-korrektioner med fel tecken… :-)

  44. 50
    Fredrik L

    Alla vetenskapshistoriker har i alla fall sin försörjning säkrad i överskådlig framtid.

  45. 51
    Thomas

    Steve, från dagens väderprognos,
    ”Near record heat is possible in the Desert Southwest this weekend, while a fall preview is in store for the Midwest.”
    ”Some heat relief is finally on the way this weekend in the southern Plains, as high temperatures will drop into the low-90s.”
    http://www.usatoday.com/weather/forecast/2009-0
    Varmt på några platser, kallt på andra. Som vanligt alltså.

Kommentarer inaktiverade.