Dagens länkar

Dela detta inlägg

40 reaktion på “Dagens länkar

  1. 1
    Ulrik

    På tal om vindkraft i Financial Times: Jag körde genom Tyskland den 2 och 3 juli. Vindkraftverk vart än jag såg. Alla vackra vyer från förr var fördärvade. Men alla propellrarna stod stilla. Det var 30 grader varmt så reservkraftverken fick säkert jobba hårt med luftkonditionering. Makabert för den som ville se naturen och dyrt för kunderna.

    Sedan i Alsace i Frankrike som tycks vara en propellerfri zon. Vackra vyer över vinkullarna där horisonten endast bröts på några ställen av gamla borgar. Fridfullt.

    Hur många turister skulle komma till Alsace om man satte vindkraftverk på kullarna som i sig skulle vara bra lägen?  Har kommungubbar och turistorganisationer i Sverige tänkt i sådana banor? Eller vågat säga det? Nu när man är på väg att bygga monster över hela landet. På Gotland, Österlen, Norrlandskusten, Fjällområdena o.s.v. Bara huvudstaden med omgivningar där den gröna överklassen finns ska tydligen skonas.

  2. 2
    Anders L.

    Håller med. Det finns två bra saker med vindkraftverk:
    a) Det skapar arbetstillfällen när man sätter upp dem.
    b) Det skapar arbetstillfällen när man monterar ner dem.

    Personligen tycker jag att vi kunde bygga en massa riddarborgar i tysk stil i stället för vindkraftverk. Det kräver alla möjliga typer av arbetskraft + vi får bra turistattraktioner för framtiden. Dessutom behöver den gröna överklassen någonstans att bo.

  3. 3
    Jonas N

    Anders L, du är ju inte den förste att tro attt man ‘skapar arbetstillfällen’ genom kapitalförstöring. Men det är lika fel för det.

    Du var soannlikt ironisk, men det finns egentligen inget komiskt att ironisera över. Du kan hitta otaliga komuner som gjort exakt det du föreslår i andra stycket, och av precis de anledningar du anförde (förhoppningsvis ironiskt), bara inte just ‘riddarborgar’. Allt från gigantiska träälgar på bergstroppar till allehanda andra jippoliknande tilltag.

  4. 4
    Anders L.

    Dagens kapitalförstöring är morgondagens underverk, jfr t ex Keopspyramiden.
    Det gäller bara att bygga ordentligt – sten ska det vara. Därför riddarborgar i stället för trägalgar.

  5. 5
    Jonas N

    Anders L,

    Du (kanske) vari ironisk återigen. Men du har ingen aning om vad Cheopspyramiden kostade i material, arbete och ffa antal människoliv.

    Det är lätt att sitta här 3000 år senare och tycka ‘ja, men det var det värt …’. Men det är bara ytterligare en variation på det nötta gamla temat ‘det är viktigt och det är bra, och någon annan skall stå för kostnaderna … ‘

    Och det har vi ju hört till leda!

  6. 6
    Ingemar

    Just nu håller vi inte bara på med kapitalförstöring genom att bygga vindkraftverk. Genom att på olika sätt försvåra och fördyra det fossila bränslet håller vi på med naturresursförstöring.

  7. 7
    Jonas N

    Vi håller dessutom på med intellektuell kapitalförstöring (förhoppningsvis oavsiktligt), men hela dena miljöalarmism, och ekodogmatism är ju dessutom intellektuell miljöförstöring av värsta sort: Mängden strunt, som florerar och som förpestar den debatten och bara förfular den och gör den smutsig är ju helt monumental.

    Och jag hävdar att den gör mycket mer skada än de (förhoppningsvis) välmenade världsförbättrarambitonerna bakom kan anses vålla. Både ekonomiskst och miljömässigt faktiskt.

  8. 8
    Adolf Goreing

    Om det är någon som orkat läsa länken om aerosoler och klimatsensitivitet så lovar jag att ni blir rikligt belönade om ni är skeptiker vill säga. Maken till spik i CO2-kistan var det längesedan jag läst. Man har till slut lyckats verifiera att det INTE var aerosoler som gav den avkylande trenden från 40-talet och framåt. Det betyder i sin tur att klimatsensitiviteten är kraftigt överdriven för CO2 och att samtliga modeller använda i IPCC:s rapporter är FEL. Vad ska politikerna/IPCC/Hansen/Al Gore/Gröna överklassen/Ekologiska Brommakärringarna med dubbel-efternamn hitta på nu?

  9. 9
    Thomas

    Adolf, jag har inte läst hela artikeln, men abstract har en mening som borde få er ”skeptiker” att slita ert hår: ”This study demonstrates consistency between a global aerosol model and adjustment to an observation-based method”
    Vad det handlar om är att man haft en diskrepans mellan modellberäkningar av aerosoleffekten och uppmätta data, och om den här artikeln är korrekt så var det modellerna som var rätt. Är det inte ni som säger att modeller är så värdelösa jämfört med mätdata?

    Är effekten av betydelse? Tja, IPCC anger ett värde på –0.9 till –0.1 W/m2 med en bästa uppskattning på -0,5 W/m2. Den här artikeln påstår att rätta värdet istället är -0,3 W/m2 dvs väl inom IPCC:s gränser. Vill man ha reda på konsekvenserna får man nog besvära sig med att läsa Scienceartikeln snarare än Watts.

  10. 10
    Jonas N

    Adolf G

    Man brukar ibland kritisera olika hypoteser för att bygga på spekulativa idéer för att vara för mer en lute utbroderade ‘What if?’. Vad skulle hända ifall detta skulle gälla …

    Men med AGW-hypotesen och ffa den hysteri som skapats vilandes på denna i media och politiskt, borde detta snarare betecknas som en ohyggligt lång sekvens med många förgreningar av massor av:

    ‘What if also this were the case …
    … and its implication were the worst imaginable’

    Röranes allt från isbjörnar till trädringar till %-satser och konsensusillusioner …

    Och allt mer blir det tydligt (iaf för mig) att de som argumenter för AGW-hotet, först ägnar sig åt att massera in ‘what if’-delen långe och väl (i varje enskild fråga) och därefter, sedan man sa har etablerat att det trots allt föreligger en liten liten möjlighet att ‘det kan förhålla sig så, vi kan ju inte säkert veta motsastsen’…
    … hantera de värsta utfallen av denne (och varje sådan) eventuallitet för att mana fram hur angeläget det är att ta AGW-hotet på allvar.

    Så låter iofs den mest oseriösa dörrförsäljaren av meningslösa och tokdyra försäkringar, men kom inte och säg att det har med den vetenskapliga metoden att göra! (Tyvärr florerar samma metodik även i det som kallas ‘klimatforskning’, dvs hypoteser som bygger på varandra i långa följder, och varje gång uttolkade för att ge det egna arbetet lite mer skenbar relevans …)

  11. 11
    Jonas N

    Thomas, nu är det inte riktigt det den säger:

    Den säger, ifall man mha modellerna vill räkna hem påstått stora återkopplingar, måste även känsligheten för partiklar vara stor. Om den visar sig inte vara det, faller även (AGW-sidans) argumentation för att återkopplingarna borde vara så (psannolikt?) höga.

    Dvs snarare som jag har påpekat tidigare: Aerosolers påstått kylande effekt är en tilläggshypotes för att få CO2-hypotesen med jätteåterkopplingar att hålla. Visar det sig att tillägshypotesen är fel, måste även huvudhypotesen göras om i grunden.

    Däremot är det ett bättre utfört arbete än de många publikationer som (tex Anders L tror) visar någonting till stöd för AGW. Man formulerar invändningen i måttfulla ordalag …

    Slutet av ditt sista stycker är ett vanligt exempel på din vanliga baklänges logik. Du tycks vilja säga: Iom att man påpekar att modellerna måste ändras, baserat på bättre observationer … så erkänner man att modellerna är rätt men bara behöver justeras.

    Men man kan öht inte läsa vetenskapliga arbeten på det sättet. Om man inte är totalt okunnig om vad sådana handlar om eller om man är ute i andra syften …

  12. 13
    Ingemar

    Så vitt jag kan se läser Adolf Goering och Jonas N det hela rätt. IPCC:s klimatmodeller måste ha överskattad CO2-känsligheten med bortåt 40%.  Men jag antar att RC kommer att göra allt för att hitta bortförklaringar på de undersökningar av aerosolernas egenskaper som artikeln (enligt länken) redogör för. (Annars skulle man ju vara tvungen att ge ett erkännande åt den avskyvärde elakingen Monckton! :-))

  13. 14
    Patrik

    Eftersom detta är en lite blandad tråd så tänkte jag posta ett intressant exempel ur modern, svensk ”miljöhistoria” som jag hörde om på P1:

    Man hade en dokumentär om kvicksilverlarmet på 60-talet, då man tydligen härledde ett antal japanska dödsfall och skador till hög kvicksilverhalt i fisk.
    Enormt hård press sattes på svenska myndigheter från forskarhåll och gränsvärden sattes upp.
    Dokumentären malde på ett tag om de olika turerna och avslutades med frågan om hur många skadade/sjuka/döda vi haft i Sverige med anledning av kvicksilver i fisk.
    Svaret var: Noll. Det finns inga som helst belägg för att en enda människa ens fått hosta av kvicksilverhaltig fisk i vårt avlånga land.

    Nu svarar säker vän av miljökamp: Se där så effektivt och bra det kan vara med miljörestriktioner.
    Kanske är det så, men det förefaller totalt osannolikt att, oavsett hur kraftfulla åtgärder man sätter in (nästan), INGEN skadas av detta farliga ämne som sägs finnas i ett antal fiskarter.
    Det är helt enkelt inte rimligt att anta att alla hörsammade reglerna och skötte sig exemplariskt därefter – dessutom fanns det ju (sannolikt) kvicksilver i fisken under ett antal år INNAN larmet gick.

    Tyckte bara det var ett intressant exempel då det gäller miljöfrågor.

  14. 15
    Thomas

    Patrik, det är skillnad mellan att ingen skadats och att man inte påvisat att någon skadats. Om man som i Minamata utsätts för extremt höga doser blir symtomen uppenbara (och ändå fortsatte utsläppen i över 30 år eftersom folk i ansvarig ställning inte brydde sig), det innebär dock inte att inget händer vid lägre dos, bara att symptomen blir mer diffusa och svåra att säkert fastslå orsaken till. Antag att 1000 människor fått hosta av kvicksilver, hur skulle du avgöra det?

  15. 16
    Adolf Goreing

    Försök inte Thomas! Du har inte missförstått poängen med artikeln. Om aerosol-forcing skrivs ned med 40% följer nämligen att CO2 -forcing OCKSÅ skrivs ned. Intervallen krymper! Klimatsensitiviteten är överdrivet hög i modellerna. Jag litar heller inte fullt ur på modeller men om man så tydligt lyckats förklara dip:en i temp.kurvan efter 40-talet utan att krysta om ökad aerosolmängd som förklaring, då framstår nämligen de naturliga variationerna som relativt större och därmed borde man nu en gång för alla lägga av med pratet om ”tipping points” och 6 K ökning. Intressant för en f.d aerosolforskarassistent att se att man äntligen börja fatta att aerosolerna värmer betydligt mer än vad man tidigare trott (inte bara kyler). Jag hoppas nu bara att man snart också kan förstå att deras livslängd och räckvidd är betydligt längre än vad modellerna oftast räknar med.

    En liten historia om aerosoler måste med också. Det sägs vara en svensk i ett ”pharmacy”:

    ”-I wood like to have a deodorant pliez..
    -Certainly, which type: aerosol or ball?
    -Neider, for my armpit pliez”

  16. 17
    Thomas

    Adolf, det finns flera osäkra termer i klimatmodellerna. Hur vet du att det är just CO2 som är rätt att balansera för att justera för ändringen i inflytande av aerosoler? Det är sådant som man måste läsa artikeln noggrant för att kunna avgöra. (med den vanliga brasklappen att vi inte ens vet om den här artikeln är korrekt).

    Total forcing idag anses vara 1,6 W/m2 så en ändring på 0,2 W/m2 handlar bara om ~10%.

  17. 18
    Adolf Goreing

    Thomas! Därför att man i modellerna antar att aerosolerna och CO2 balanserar varandra. Igen: om aerosolerna inte har den avkylande verkan som man trott så måste CO2 ha en lägre forcing. Det finns inga andra forcings som ställs emot varandra på detta sätt enligt artikeln. Tempkurvans utseende ändras ju inte bara för att faktorerna som styr den får en annan storlek. Slutsats: CO2 forcing är överdrivet stor.

  18. 19
    Jonas N

    Adolf, jag tror som du, att Thomas nog fattar innebörden, inte har några bra invändningar och därför försöker byta spår till annat …

    Egentligen inget att bry sig om innehållsmässigt, men det är bra att det påpekas varje gång.

    Tänk att hans senaste hypotes är att det kan vara andra effekters osäkerheter som är lika stora men motriktade effekten när man här menar att aerosolers kylande effekt har överskattats.

    Alltså en tilläggshypotes till tilläggshypotensens ändringar. Allt för att ingen skugga skall få(?) falla på den heliga CO2-förklaringen. Tänk, väntar man ut förtydligandena kanske vi får höra att det är i tiden begränsade special-naturliga effekter som han nu menar är osäkra. Men alltså inte den sortens som tidigare och även senare(?) vållat temerpaturvariationer. För naturliga variationer vore ju ett skeptikerargument ..

    :-)

  19. 20
    Patrik

    Thomas #15>> Det är självklarheter som du kommer med.
    Inga av dem förhindrar att det hela är mkt märkligt.

    Tillåt mig göra ett tillägg till min formulering:
    Det är högst osannolikt att INGEN i Sverige fått i sig HÖGA doser.
    Ändå finns inga registrerade fall av skador.

  20. 21
    Thomas

    Patrik, det dör typ 100,000 människor om året i Sverige. Hur noga koll tror du egentligen man har på exakt orsak till alla dessa? Hur många av Sveriges läkare var vid denna tidpunkt experter på skador från kvicksilver så att de skulle känt igen dem? I Minamata hade man en industri som släppte ut stora mängder kvicksilver som gjorde att man fick en koncentration av liknande skador som i längden var svårt att ignorera, mer diffusa skador kan man däremot missa hur länge som helst.

    Adolf och Jonas N, ta en titt på IPCC Fig SPM 2 och förklara sen igen varför det måste vara just forcing från CO2 som skall ändras? För mig är den här diskussionen i alla fall avslutat tills jag haft en chans att läsa artikeln och se exakt vad författarna kommit fram till. Om slutsatsen varit en större ändring i effekten av CO2 borde det i alla händelser stått i abstract.

  21. 22
    Anders L.

    Adolf Goreing #8,

    Om de här resultaten står sig så betyder det att man kanske måste fokusera mer på begränsning av de globala sotutsläppen, utöver CO2. Sotpartiklarna har ju inte enbart en värmande påverkan i atmosfären, utan när de väl faller till marken ändrar de dessutom albedo och bidrar till snabbare avsmältning av landisar och glaciärer.
    Om jag minns rätt så har aerosoler dessutom betydligt kortare livslängd i atmosfären, så ev åtgärder skulle kunna ge resultat betydligt snabbare än minskningen av CO2-utsläppen. Det är ju goda nyheter.

  22. 23
    Jonas N

    Anders L

    Är du inte medveten om att AGW-värmarna just hävdar att det är för att vi numera har fått så ren luft som de kan måla upp CO2 som ett hot som värmer?

    Och är du inte medveten om artikeln utgår från att aerosoler fortfarande kyler, bara inte lika mycket längre. Dvs om man skulle ta din rekommendation på allvar är det sådana man borde släppa ut (men inte i form av sot förstås), ifall man vill uppnå resultat …

    Allt förstås givet den (felaktiga) utgångspunkten att där skulle föreligga ett hot om för höga temperaturer framöver.

    PS Du har fortf inte svarat på vad du menar skulle vara den (din?)självklara slutsatsen av vad du menar 99.87% av någon ospecificerad grupp sk ‘klimatforskare’ skulle hävda. Skulle uppskatta ett svar/förtydligande DS

  23. 24
    Adolf Goreing

    Ok Thomas, (fig 2)

    1. Ozon har ingen koppling till varken CO2 eller aerosoler. Bort med denna forcing.

    2. Markanvändning har ingen koppling med CO2 och aerosoler. Bort med den. (Gillar inte att albedo blandas ihop här. Sot i snö är inte en ren albedo-effekt).

    3. Solen har ingen koppling till CO2 och aerosoler. Bort med den.

    4. Sedan har du metan och N2O m.fl mindre signifikanta GHG. De ökar inte, och i vissa fall minskar. De kan inte förklara temp.kurvans utseende och stigning. Bort med dem.

    Kvar är CO2 och aerosoler. De ställs emot varandra och nu har man med större säkerhet fastslagit storleken på aerosolforcing. Den är mindre negativ än väntat. Nettoeffekten av alla forcings är fortfarande = 1.6 alltså måste CO2 forcing minskas för att inte rubba balansen i figuren.

    Alltså klimatsensitiviteten är överdriven. QED.

    Antag nu att solarforcing är kraftigt underdriven, vilket många skeptiker tror, då minskar CO2 relativa betydelse ytterligare. Hursomhelst lär inte 2 C målet vara svårt att uppnå eftersom man aldrig når dit ändå om artikeln har rätt.

  24. 25
    Thomas

    Adolf, med din logik kan man lika gärna säga att CO2 inte har någon koppling till aerosoler så bort med dem. Det finns ingen logik i att anta att det måste vara just forcing från CO2 som ändras, och även om så skulle vara fallet så är det som jag tidigare konstaterat bara en justering med 10% vilket är rätt försumbart givet alla osäkerheter. Detta under förutsättning att siffran 1,6 W/m2 är skriven i sten, vilket inte heller är sant.

  25. 26
    Adolf Goreing

    # 22 Jo, det kan vara så som du säger. Jag har länge hävdat att det snarare är aerosoler än CO2 som bidrar till en ökad avsmältning av glaciärer och polaris. (Bland alla faktorer). Att avsmältningstakten är ojämn och ojämnt spatiellt fördelad tyder just på att det är aerosoler. Genom att studera vindriktningar och topografin kan man ganska bra modellera depositionen av aerosoler. Vad som inte framkommer i debatten är dock att den allra största delen av aerosolerna har naturligt ursprung, bl.a från de stora skogarna i norr. Norra halvklotet har aldrig i modern tid haft så mycket skog som nu så kanske det är en bidragande orsak. Tänk också på att CO2 bidrar till en ökad skogstillväxt så allt kanske inte är så enkelt ändå. Hursomhelst tror jag fortfarande att jakten på antropogen CO2 är överdriven och några omedelbara hot finns det inga belägg för.

  26. 27
    Adolf Goreing

    #25 Thomas, suck. Inte med min logik, men med din. Med all respekt, du har till skillnad från många AGW-anhängare en så hög kunskapsnivå att du lätt kan förstå artikeln och följa mina funderingar kring den. Nej, 1.6 är självklart inte skrivet i sten. Siffran symboliserar nettoeffekten och balansen mellan alla forcings. Men faktum kvarstår, den historiska beskrivningen av hur olika forcings samverkat för resultera i den temp.kurva vi känner till, måste revideras och det påverkar modellerna. Om CO2-forcing värdet skulle ligga kvar oförändrat samtidigt som aerosolvärdet skrivs ned skulle ju inte anpassningen till temp.kurvan stämma längre. De övriga faktorerna är helt enkelt inte relevanta för balansen så länge de inte varierar (approx.). Alltså måste CO2 och aerosoler ställas mot varandra. T.ex känner vi ju totala TSI-värdet medan CO2 kräver en skum, icke-validerad förstärkning på 2-3 ggr för att förklara temp.kurvornas utseende. Det lämnar utrymme för revision. Att modellerna måste revideras betyder i sin tur att framtida scenarior måste revideras och ”hotet” förmodligen nedskrivas.

    Kom tillbaka när du har läst hela artikeln och rätta mig om du tror resonemanget är fel. Det kommer säkert andra artiklar som förkastar innehållet och RC måste förr eller senare kommentera.

    Nu ska jag ut till Sandhamn. May the forcings be with you

  27. 29
    Patrik

    Thomas #21>> Om man inte har koll på skadorna från kvicksilver – hur kan man då gå ut med larm?
    Din logik falerar.

  28. 30
    Patrik

    Anders L>> Ja, det är extremt mycket lättare, för iaf mig som skeptiker, att ta till mig att sot från eldning av olika material, partiklar i avgaser, av människan producerade kemikalier etc. är farliga för natur och människor – än att ta till sig att en gas (CO2) som varit naturligt förekommande i alla tider skuller vara det.

    Utgångspunkten att CO2 skulle kunna riskera jordens hälsa är svårsmält – just eftersom CO2 är 100% naturligt och sannolikt har varierat i halt i alla tider.

  29. 32
    Thomas

    Patrik #21, man hade koll på skador från kvicksilver i Minamata och om du inte tror att människor fungerar annorlunda i Sverige finns alla skäl att tro att kvicksilver är giftigt även här. Jag tycker den logiken är rätt uppenbar.

    #30, men sot är ju helt naturligt och bildas vid skogs- och gräsbränder, inte kan det ställa till med någon skada…

    Adolf, ”Om CO2-forcing värdet skulle ligga kvar oförändrat samtidigt som aerosolvärdet skrivs ned skulle ju inte anpassningen till temp.kurvan stämma längre. De övriga faktorerna är helt enkelt inte relevanta för balansen så länge de inte varierar (approx.). Alltså måste CO2 och aerosoler ställas mot varandra.”
    Det där går inte ihop för fem öre. Om CO2 forcing ligger kvar, den direkta forcing för aerosoler sänks och, t ex, den indirekta effekten från aerosoler höjs så går det fortfarande ihop. Alternativt kan man tänka sig att klimatkänsligheten får ändras istället. Just forcing från CO2 hör till det man har bäst koll på så den termen är osannolikt att man får ändra.

    Jag har nu läst artikeln och medföljande kommentar. I ingendera gör man något försök att reda ut hur det här kan påverka totala bilden av klimatförändringar och jag tror man måste vara expert på hur de olika termerna och osäkerheterna i dessa samverkar för att kunna säga något bestämt om det. Artikeln är en liten bit i ett stort pussel, och säger väldigt lite om hela pusslets motiv.

  30. 33
    Patrik

    Thomas #32>> Ang. kvicksilver; håller icke med dig. Det är anmärkningsvärt i sammanhanget att inga skador rapporterats i Sverige.

    Ang. sot: Nå, nog bränner människor väl annat än trä? Dessutom undvek du de andra sakerna jag räknade upp.

  31. 34
    Gunnar Littmarck

    Ni kan påverka en aning genom att rösta.
    Det spelar ingen roll att västvcärldens ledare och journalistkår, låst sig vid CO2-hotet, om vi bara tillåater billigare och säkrare system.
    De som inte haft hjärnkapasistet, moral eller av privategoistiska skäl, kan få skämmas med tiden, det spelar ingen roll.
     
    Kirk Sorensen fick hålla ett anförande i Manchester och det fick mycket god respons.
    Indiens sensate småskaliga kärnkraftverk kan producera elkraft till mellan 3 och 5 öre/kWh, men torium är en bättre lösning kanske i samma prisklass.
    Förbered er på att energi kommer bli oerhört billig.
    Många fattar inte att mjök kostar under 2.50/l i tillverkningsledet.
    Syntetiska drivmedel går att utveckla mycket mer än från pigan på pall, mjölkandes för hand, till dagens frigående kor med robotbeyjäning.
    Livet leker och den 20/7 kommer Kirk hålla en föreläsning på google tech talk, om ni vägrar se den, kommer jag ändå försöka besudla era hjärnor med det vesentligaste.
    Hepp!

  32. 35
    Jonas N

    Thomas, IPCCs version är att man adderar de olika ‘forcings’ med tecken för att få totalen. Man behöver inte vara expert för att addera dessa. Ifall en term med negativt tecken är till beloppet påtagligt mindre än man tidigare antagit, betyder det att totala summan då blir motsvarande större.

    Och det är ju redan nu så att IPCCs modell-profetior förutspådde påtagligt större temperaturer än dem vi observerade. Iom detta borde samma modeller nu spå ännu högre värden (om de beskrev verkligheten någorlunda korrekt förstås)

    Sen är din avslutning om ‘stort pussel vars motiv man inte känner’ bara för dråplig för att komma frånÜberAGWförsvararen själv.

    Ibland (ofta faktiskt) får jag intrycket att att osäkerheter, mätonogranheter, variationer i paramtervärden och annat, samt även naturliga orsaker som ännu ej är förstådda bara får andvändas av AGW-are i syfte att försvara hypotesen mot kritiken och bristerna som bara blir mer och fler …

    … och att samma människor blir riktigt uppbragda, rent ilska ibland, när det påpekas att det gängse tillvägagångssättet i naturvetenskapen är det omvända. Att man inte använder mät- eller annan osäkerhet för att förstöka stärka en hypotes.

    Men nu rörde ju detta den sk ‘klimatvetenskapen’ och där gäller ju inte riktigt samma regler vet vi ju ..

    ;-)

  33. 36
    Gunnar Littmarck

    Anders L
    Det finns en vindkraftverkkonstruktion som jag gillar och tilllika har den bästa ekonomiska potentialen.
    Tänk dig en karusell, elller bättre en stor tvättställning som roterar med en vertikal axel och vars armar har två virer till varsitt parasail.
    Då viren och ”karusellarmen” bildar en rätlinje i horrisontalplanet, släpps luften ur draken så dras den med minimalt motstånd tillbaka, tills karusellen roterat 180 grader varpå vinkeländringen korrigerer regleringsviren så draken drar för fullt.
    Detta system med parasail på 500m höjd byggs nu i Italien..
    Jag skulle gilla detta.
    Enkelt att ta ner, lämnar knappt synliga spår, kräver antagligen en massa tillsyn (vilket passar mig) samt det faktum att det blåser bättre en bit upp och vindarna är i huvudsak parallella med jordytan (eller hur TTPP?)
     
    Det finns bara ett enda fel med de Svenska vindkraftverken.
    SUBVENTIONER (eller hur Lars Bååth?)

  34. 37
    Thomas

    Jonas N, ”Man behöver inte vara expert för att addera dessa. Ifall en term med negativt tecken är till beloppet påtagligt mindre än man tidigare antagit, betyder det att totala summan då blir motsvarande större.”

    Det där är långt ifrån säkert. Om varje komponents storlek bestämts för sig och man sen summerar dem blir det så, men om det istället är summan som är känd, t ex för att man mätt upp ändringen i jordens strålningsbalans, så leder en ändring i en term till någon motsvarande ändring i motsatt riktning för en annan term, inte en ändring i summan.

  35. 38
    GunnarE

    GunnarL minns Du de där poliserna som stod som vindflöjlar i många trädgårdar.
    Det var en entusiast som byggde vindkraftverk på den ideen. Medvindsarmen gick högt och länsade medan motvindsarmen kryssade och hela grejen snurrade då. Hopkopplat med kuggkrans. Han påstod att den var mcket stryktålig och effektiv. Jagtror han gjorde en prototyp ngn-stans i Gbg
    Annars är jag förtjust i innesluten turbin på vertikalaxel med sinushorn runtom så den blir  riktningsneutral. Kan läggas på spannmålssilo mm . Inget flimrande. Avviker inte mkt från silon i utseende.

  36. 39
    Gunnar Littmarck

    GunnarE
    Den modellen har jag aldrig hört före nu..
    Ang CO2-hotet som så många bundit sig så hårt för, så tror jag att dagens socialpsykologiska kunskap ger oss ett hum om hur det blir.
    Ni vet att om två teknologer tillfrågas om vad de anser om fusk och svarar kraftigt negativt.
     
    Så utsätts de under en svettig tenta för frestelsen att snegla i smyg på en skicklig teknologs svar.
     
    Den ena väljer fusket.
     
    Efteråt kommer den som avstod än mer eftertryckligt förkasta fusk, medans den som gav efter för frestelsen kommer med… typ..
     
    Det var inte så betydande, dessutom kommer det förbättra mina betyg och därmed min yrkeskarriär…
     
    Så har många justistiemord begåtts, vi vill försvara våra åsikter och handlingar, ytterst sällan objektivt.
     
    Det bästa är att konkurrera ut fossila energisystem så kan de åsiktssubjektiva, (vi Gunnarar är såklart åsiktsobjektiviteten personifierad…….hehehe) få sina åsikter slutförvarade i allt djupare glömska tillsammans med ozonhål, skog och säl- död, rasbiologi m.m.
     
    Eller hur Thomas?
     
     

  37. 40
    Jonas N

    Thomas, ibland vill du beskriva jordens atmosfär, med dess egenskap ‘klimat’ som en enda punkt med återkopplingar som är helt oberoende av vad som orsakade vad iom alla ändå uppträder i samma punkt …

    .. och ibland vill du hänvisa till hur oerhört komplext klimatsystemet är.

    Du har rätt i det senare fallet (vilket inte gör adderandet av forcings fel) men då blir dina invändningar i det förra fallt meningslösa!

    Att summan av forcings skulle vara känt är helt tossigt. Men många AGWare utgår från (hoppas på?) att detta är iofs korrekt, men det ändrar inte faktum

Kommentarer inaktiverade.