Hansen är djupt missnöjd med Obama

Jim Hansen, som framstår alltmer som en självutnämnd frälsare snarare än en seriös vetenskapsman (då han bl.a. blivit arresterad under en klimatprotest), tar till starka ord när han i Huffington Post kritiserar president Obamas klimatpolitik och i synnerhet Waxman-Markey-förslaget.

Låt mig citera några meningar ur artikeln (och det är tur att Hansen i början låter oss veta att han skriver detta inte som direktör för NASA, utan som privatperson).

”Burning just the oil and gas sitting in known fields will drive atmospheric CO2 well over 400 ppm and ignite a devil’s cauldron of melted icecaps, bubbling permafrost, and combustible forests from which there will be no turning back.”

”This [att vända bort från fossila bränslen] requires nothing less than an energy revolution based on efficiency and carbon-free energy sources. Alas, we won’t get there with the Waxman-Markey bill, a monstrous absurdity hatched in Washington after energetic insemination by special interests.”

”The fact is that the climate course set by Waxman-Markey is a disaster course. Their bill is an astoundingly inefficient way to get a tiny reduction of emissions. It’s less than worthless, because it will delay by at least a decade starting on a path that is fundamentally sound from the standpoints of both economics and climate preservation.”

Vad Hansen förespråkar är en koldioxidskatt som påförs vid källan och som stiger kontinuerligt.

”Fee-and-dividend would work hand-in-glove with new building, appliance, and vehicle efficiency standards. A rising carbon fee is the best enforcement mechanism for building standards, and it provides an incentive to move to ever higher energy efficiencies and carbon-free energy sources. As engineering and cultural tipping points are reached, the phase-over to post-fossil energy sources will accelerate. Tar sands and shale would be dead and there would be no need to drill Earth’s pristine extremes for the last drops of oil.”

Det måste vara svårt att vara James Hansen. Ända sen 1988 har han slagits för sina idéer, och fortfarande, 20 år senare, vägrar makthavarna att lyssna på honom. Där talar vi om en man med ett brinnande engagemang. Tänk om han, som t.ex. Norman Borlaug, den Gröna Revolutionens fader, kunde rikta det engagemanget åt något annat håll.

Dela detta inlägg

25 reaktion på “Hansen är djupt missnöjd med Obama

  1. 2
    Christopher E

    Bubblande permafrost? Är det metanbubblor eller ska vattnet i den rentav koka? Man vet aldrig med Hansen. Vi vet dock att jorden mått utmärkt under tidigare perioder utan permafrost, vilket är det normala för jorden.

    I vilket fall som helst skulle säkert de snabbt växande ekonomierna i Asien uppskatta en superhög koldioxidskatt i USA. De är redan på väg att över världens ekonomi och då går det ännu fortare. Det blir också mer olja över till dem.

    Asiens ekonomier är på väg att bli så stora att de inte behöver västvärlden längre som handelspartner, så utpressning kommer inte fungera heller.

  2. 3
    Magnus A

    Jag skulle inte vilja beskriva det som att politiker inte har lyssnat till bl a James Hansen. Tvärtom är det inte minst hans arbete som just nu bör skörd. Men Hansen är som andra alarmister — t ex alla miljöpartister — som babblar på om katastrofen och att för lite görs, alldeles oavsett vad som görs.

  3. 4
    Jonas N

    Jag tror att han hoppades att nästa demokratiska administration skulle äta ur handen på honom, och ignorera alla andra fakta och annan information, på samma sätt som Al Gore gjorde och fortf gör.

    Det är nog därför han är så frustrerad och tar till dylika överord. Han brukar fö skriva privata brev med ungefär samma innehåll till alla möjliga länders presidenter/premiärministrar …

  4. 5
    Lars C

    “This [att vända bort från fossila bränslen] requires nothing less than an energy revolution based on efficiency and carbon-free energy sources. ”
    Det här körsbäret är väl riktigt.
    Kina och indien håller på att ta över redan nu. Vi har själva skapat situationen genom en illa genomtänkt globalisering. Vi fyller våra hem med saker vi inte hade råd med för 50 år sedan tack vare billig arbetskraft i producentländerna. Hade samma prylar tillverkats här så hade vi haft betydligt mindre av dem. Vi had varit mer selektiva. Sett ur en långsiktig synvinkel så är ohållbart. Det hette tidigare att vi som är så kloka och har så bra utbildning ska sälja kunskap. Pyttsan, idag finns lika bra eller bättre kunskap i Indien till lågpris. Vad ska vi då sälja Socialförsäkringar, värdelösa sådana. Är det inte lika bra att inse att festen är slut, att vi måste backa globaliseringen ett par steg och plocka hem produktion av basala produkter. Vår enda chans är att utveckla energisystem som kan priskonkurrera ut olja och kol. Vilken väg som är den bästa kan diskuteras. En viss skatt för att stödja forskning kan väl vara OK men knappast att lägga ner på ineffektiv vindkraft som aldrig kommer att stå på egna ben. Jag tror att vi ska bejaka en omställning av energisystemen men med ekonomiska förtecken utan att stirra  på klimatet. En utsläppsminskning kommer då som brevet med posten.
    Visst ja. Självförsörjning av basala produkter förutsätter tullar.
    Om vi inte gör detta så riskerar vi bli framtidens slavarbetare åt en välmående asiatisk befolkning.
    Genom att ta initiativet på energifronten så kan vi åter växa ekonomiskt. I långa loppet så är fossileldarna de stora förlorarna.
    Det som krävas är ett helhetstänkande. Och en befolkning som inte är för fin för att jobba i fabrik.

  5. 6
    Lars C

    Läs i dagens DI- Av WTO:s chefsekonom.
    ”Han är chefsekonomen som ska rädda världshandeln när den globala ekonomin går på knäna. WTO:s chefsekonom Jack Low varnar för att ropen på protektionism kommer att ljuda allt högre i krisens spår.”
    De globala systemen börjar redan vittra, frågan är hur det slutar.
    Tydligen förutsätter de evig tillväxt och när/om detta inte längre är möjligt???

  6. 7
    Mikael

    Någon som har läst Hans Bergströms ledarstick i DN idag? Där förekommer uttrycket ‘grön fatwa’ – en formulering som jag misstänker ursprungligen kommer från Stockholmsinitiativet – am I right?

    Alltså, jag kan ärligt hålla med om att det i vissa samtal och debatter känns som en grön fatwa – dvs. att vi alla borde lägga locket på och aldrig ifrågasätta IPCC. Jag kan säkert själv ha uttryckt sådant, eftersom jag delvis tycker att kritiken av IPCC är ogrundad och okunnig (men bara delvis alltså, det finns även grundad och kunnig kritik).

    Men när det kommer till realpolitik – är det verkligen relevant att tala om en grön fatwa? Jag tycker faktiskt inte det. I klimatförhandlingarna utgår man ifrån att IPCC gör den mest kompetenta bedömningen och förhandlar utifrån detta. Förhandlingarna är öppna, resultatet är mycket osäkert, och de gäller i 12 år framåt. Under dessa 12 år kommer IPCC att fortsätta sitt arbete, fortsätta att få kritik och nya förhandlingar följa. Jag ser inte mycket som liknar en fatwa i detta.

    Att vissa röster, säg Hansen till exempel, föreslår mycket hårdare åtgärder än andra, och kanske i ett hysteriskt tonläge, är väl bara ett exempel på vad yttrandefriheten kan medföra. Lika dogmatiska dumheter (ja mycket dummare i mina öron till och med men jag är ju partisk) kommer från delar av Stockholmsinitiativet och andra håll. Jag tycker att det är i sin ordning. Men att tala om en grön fatwa när man samtidigt öppet får lufta sina tvivel på landets största ledarsida är motsägelsefullt, tycker jag.

  7. 9
    Anders L.

    Det var en sak till, förresten: bussarna är tillverkade av Volvo.

  8. 10
    Jonas N

    Mikael, ett balanserat inlägg från dig.

    ‘Grön Fatwa’ tror jag kommer från Lundgren/Radetzki, men ‘Stöveltramp’ och ‘Miljöfascism’ mycket annat har också förekommit.

    Men jag ser inte riktigt vad du vill invända mot i sak. Det används ord, ibland starka ord, och (obland säkerligen) också överilade och kränkande ord.

    Men hur skall man kritisera och varna för en annalkande ‘miljöfascism’ om man skall undvika detta och liknande ord? Det är ju inte IPCCs själva rapporter man kritiserar, utan en massa betydligt grumligare ambitioner av alla upptänkliga slag som kommer i kölvattnet av den karftiga (och av dessa önsvärda) slagsida i klimatdebatten.

    Det du säger är lite som att kritisera någon som yttrar att han är rädd för att yttrandefriheten skall minskas, för att vara motsägelsefull iom att han just yttrade denna farhåga …

  9. 11
    Thomas

    Christopher, du skriver ”Vi vet dock att jorden mått utmärkt under tidigare perioder utan permafrost, vilket är det normala för jorden.”

    Och? På vilket sätt skulle det vara relevant för faktum att smältande permafrost kan avge metan och koldioxid i stora mängder vilket skulle förstärka uppvärmningen? Det är transienten när permafrosten smälter som är problemet just nu. Sett i en geologisk tidsskala kan naturligtvis jordens klimat stabiliseras i ett läge med mycket mindre områden med permafrost också.

  10. 12
    Jonas N

    Anders L, det var kul att du länkade till det sk Klimat-slaget (Climate Battle) som för tillfället påstås utkämpas i Bogotas stadstrafik ..

    Det var ytterligare ett kreativt ord i klimatnyspråket …

    Men vad det skulle ha att göra med att ‘vrida sina händer’ ‘jämra sig’ över ‘omöjligheter ekler ‘förlöjliga’ undgår iaf mig. Jag tror den delen främst har dina egna och personliga föreställningar som ursprung …

  11. 13
    Jonas N

    Thomas, är det ‘transienten’ (av metan/växthusgasutsläpp) som är problemet? Är du säker på att det är vad du vill hävda? Det där med ‘snabbare än någonsin tidigare’ har vi ju fått höra från allsköns pladdrare, men denna ‘snabbhet’ i sig skulle förvärra något fysikaliskt finns det ingen hävdar vad jag vet …
    För annars brukar du ju skylla på termisk tröghet nu när den sk ‘uppvärmningen’ inte fortgår tillräckligt fort.

  12. 14
    Christopher E

    Anders L:

    Vem har protesterat mot bussar? Är de från Volvo får vi dock hoppas att de inte stannar när det blir varmt. Är det inte rätt varmt i Bogota? ;)

    Vi klagar inte på att ändra saker till det bättre utan när klimatpolitiken vill ändra saker till det sämre.

    Ett exempel kan vara att det är typisk klimatpolitik att tvinga folk att åka med bussarna med skatter och fördyringar vilket drabbar alla som inte bor i storstäder och behöver eget fordon. Eller förstöra naturen med vindnurror vilka bara ger osäker leverans och fördyringar. Biologiskt halvdöda energiodlingar. Utbyggd vattenkraft. Kvicksilverhaltiga lampor istället för de gamla som fungerade bättre. Ekologisk odling vilket inte räcker för att föda jordens folk. Etanol som höjer matpriser och ökar svälten. Osv, osv…

    Vad är det som klimatpolitiken ”förbättrat”?

    De får gärna åka buss i Bogota. Men inte ändrar det något för klimatet.

  13. 15
    Jonas N

    Jag kan för mitt liv inte förstå dem som hävdar att vindmöllor är ‘modern teknik’ medans kärnkraft skulle vara ‘föråldrad och omodern’ … ändå upprepas sådant gång på gång.

  14. 16
    Christopher E

    Thomas;

    Uppvärmningen kunde gott behöva lite förstärkning just om alarmismen ska kunna fortleva.

    Men allvarligt, en höna av en fjäder. Det har blivit högst 0,5 grader sedan början av 1900-talet, och då är mycket av det med mycket stor sannolikhet naturligt. Det har inte skadat någon eller något. Att uppvärmningen framöver skulle kunna accelera (just nu gör den tvärtom) till skadande hastighet är så spekulativt att det inte värt slösa för mycket tid på.

    Jorden har klarat de betydligt snabbare svängningarna runt glacialerna tidigare utan en undergång i ”the devil’s cauldron” för att använda Hansens måleriska språk.

  15. 17
    Christopher E

    Jonas N;

    Var lite snäll nu.. vindkraft har bara haft ca 2000 år på sig att utvecklas. Det släpper vilket årtusende som helst nu. Bara lite subventioner till… ;)

  16. 18
    Gunnar Littmarck

    Thomas 11
    Men de koldioxidutsläpp mänskligheten hittils gjort har ju inte givit ett mätbart spår och det finns ytterst lite energi kvar i molekylens absorbtionsband.
    Kanske inte konstigt att den globala temperaturstegringen tagit en lång paus under det att fossilförbränningen ökat hysteriskt.
     
    Jag tror att L har rätt.
     
    Varför snackar de om klimatändringar när det handlar om energipolitik.
    Kanske allt bara är för att en gång för alla slå bort alla antikärnkraftrörelser som finns i västvärlden?
    Lura dem att CO2-är farligt, visa dem vilket sammhälle de skulle innebära med vindkraft…
     
    I så fall hatar jag dagens form av demokrati dubbelt upp.
    Jag vill inte ha ett oduglingars tyrani av rädsla för ett elitstyrelse samhälle.
    Jo mer komplicerat samhället blir ju större krav på ledarna.
    Riksdagen består inte av ledamöter som enkelt och spontant skriver 150 på en mensa test och därefter ägnat minst 20 år till hårt pluggande på alla sammhällets funktioner och system.
    Men vi har ju experter att tillgå….
    Jo tack,, som Rockström och Erlandperland?
    Ni bildar ju era egna expertgrupper, se klimatbyråkratin, var är plats för sveriges kunnigaste på CO2molekylens egenskaper?
    Sverige” bäst i klassen” är ett intressant experiment som bara berör ett antal som en stor internationell stad.
    Cuba och Nordkorea är kanske mer eller mindre avslutade experiment, även om Nordkores lyckades hacka sönder lite här om veckan.
    Lite kul är det att höra hur många anser att sveriges gamla ska ha det bättre, med argumenten att de byggde samhället… jotack de röstade fram den skit som förstörde 100års tillväxt baserat på mycket låga skatter och fred på arbetsmarknaden.
    En godtycklig 65 åring kostar 2 miljoner i vård, har de betalt skatt så det räckt till alla samhällsfunktioner, sin pension och den vårdkostnaden?
    En godtycklig toppbyråkrat kostar minst det 30dubbla.

  17. 19
    Christopher E

    Jonas N igen…

    Men de första nukleära reaktorerna drog förstås igång redan för två miljarder år sedan, med en drifttid på ca 20 miljoner år…

    ”The world’s oldest known nuclear reactors operated at what is now Oklo in Gabon, West Africa. About 2 billion years ago, at least 17 natural nuclear reactors achieved criticality in a rich deposit of uranium ore. Each operated at about 20 kW thermal. At that time the concentration of U-235 in all natural uranium was 3.7 percent instead of 0.7 percent as at present. (U-235 decays much faster than U-238, whose half-life is about the same as the age of the Earth.) These natural chain reactions, started spontaneously by the presence of water acting as a moderator, continued for about 2 million years before finally dying away.

    During this long reaction period about 5.4 tonnes of fission products as well as 1.5 tonnes of plutonium together with other transuranic elements were generated in the orebody. The initial radioactive products have long since decayed into stable elements but close study of the amount and location of these has shown that there was little movement of radioactive wastes during and after the nuclear reactions. Plutonium and the other transuranics remained immobile.

    Sources: Wilson, P.D., 1996, The Nuclear Fuel Cycle, OUP.”

  18. 21
    Jonas N

    Men dom senast byggra vindmöllorna är väl iaf nya … det måste var det man menar med moderna ….

    Minns en postning från Maggie om en liten snurra på ett hustak för 15 MSEK (Bergsjön, Gbg, tror jag det var) som vid konstant blåst vid nominell effekt, och utan något underhåll alls, skulle betala tillbaks investeringskostnaden på 60 år (tror jag).

    Den blev dock omodern efter några veckor redan … vill jag minnas .. och plockades ner igen.

  19. 22
    AOH

    Mikael 7 — Intressanta delar ur din inlaga
    ”I klimatförhandlingarna utgår man ifrån att IPCC gör den mest kompetenta bedömningen och förhandlar utifrån detta. ……….
    Under dessa 12 år kommer IPCC att fortsätta sitt arbete, fortsätta att få kritik och nya förhandlingar följa. ”
    Läser du och övriga AGW:are följande så kanske det fortsatta IPCC-arbete inte blir lika ”kompetent” Vet någon förresten hur mycket Sverige bidrar till IPCC-dårskapet
    http://luetkemeyer.house.gov/?sectionid=26&itemid=272

  20. 23
    Magnus A

    Anders L. Så att staten ska tvinga människor att åka kollektivtrafik i bussar är utveckling enligt dog? Bara du själv får avgöra vilket transportmedel du själv ska välja, antar jag.

    Och IPCC och klimatfråga är tidernas största hoax. Det är nollskillnad för klimatet om någon åker buss eller tar sig fram på annat sätt.

    Men jag håller med om att det i andra delar av världen än Sverige skrivs bra saker i media. Inte vänsterliberala NY Times men i brittiska Daily Mail,  finns en kolumnists artikel ”Hysteria is the real threat, not global warming”.

    http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1198188/Hysteria-real-threat-global-warming.html

  21. 25
    Ingemar

    Christopher E #2. ” I vilket fall som helst skulle säkert de snabbt växande ekonomierna i Asien uppskatta en superhög koldioxidskatt i USA.”
     
    Lite OT, men jag undrar om det inte i rent ekonomiska termer är en förlust för alla om de rikaste länderna försämrar sin ekonomi. Kina och Indien tjänar stora pengar på att det finns rikare människor i Väst som köper deras varor. Precis som Amerikanerna en gång blev rika genom att sälja till England, och som Sverige tog sig ur sin fattigdom genom att kopiera engelsk och tysk teknik och sedan exportera till dessa länder. Världen behöver rika länder!
     
    Maktpolitiskt är måhända läget ett annat. Kanske tjänar länder som Kina, Iran och Ryssland (som drömmer stormaktsdrömmar)  på att USA och Europa försvagas rent ekonomiskt. De enorma budgetunderskott som nu byggs upp, bland annat i Obamas USA, skall ju lånas någonstans ifrån. Och den som står i skuld är inte fri, som bekant…

Kommentarer inaktiverade.