Riksdagsledamöter varnas

Alla riksdagsledamöter fick nyligen ta emot följande email från Magnus Westerstrand, en av dem som bildar det s.k. Uppsalainitiativet, vars mål är att ge ”ett svar på ‘klimatskeptikernas’ spridande av missuppfattningar, desinformation och rena lögner kring global uppvärmning och forskning.” Magnus mail har vidarebefordrats till mig av en riksdagsman.

***

Hej,

Jag skriver till er igen eftersom en grupp som kallar sig Stockholmsinitiativet synts då och då i media på senaste tiden. Stockholmsinitiativet är en grupp som förvirrar i klimatfrågan de har bland annat belagts sprida pseudovetenskap av föreningen Vetenskap och Folkbildning,

http://www.vof.se/folkvett/20084vetenskap-och-pseudovetenskap-exemplet-stockholmsinitiativet

Utan att de kunnat bemöta kritiken:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=6&t=7476

Detta hindrar dem dock inte från att försöka sprida fler felaktiga rykten, därför har jag skrivit ihop en genomgång av ett av deras alster så man kan se vilken låg nivå de ligger på.

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2009/06/stockholmsinitiativets-vetenskap.html

Många fler exempel finns också på den sidan.

Om det är så att någon har frågor eller funderingar så ställ dem gärna i kommentarsfältet så ska jag göra mitt bästa för att förklara.

Vänligen

Magnus Westerstrand

***

Ni kan själva bedöma trovärdigheten i mailet. Jag vill bara påpeka att V&F ingalunda påstår att Stockholmsinitiativet sprider pseudovetenskap. Påståendet görs av professor Olle Häggström.

Dela detta inlägg

24 reaktion på “Riksdagsledamöter varnas

  1. 1
    L

    Såna här utspel bör mötas med vad man på engelska uttrycker som:
     
    Never complain, never explain.

  2. 2
    Jonas N

    Jag har alltid uppfattat Magnus W som en arg och gapig amatör. Som skäller på allt och alla som ger utrymme åt andra än hans väldigt simpla uppfattningar o klimatfrågan. Killen kan ju bevisligen inte mycket om densamma, men det har inte hindrat honom skriva till tidningsredaktioner och skälla ut dem för att de bereder plats åt åsikter. För det är vad som diskuteras på debattsidor och i krönikor. Åsikter, inte rigorös vetenskap.

    Hans enda argumentationslinje för sin ståndpunkt är själva företelsen ‘vetenskapligt publicerad’. Han tycks tro att en publikation utgör en nästan fastlagd vetenskaplig sanning, och att peer-review processen utgör en rigorös kontroll av vad som hävdas i artikeln, samt att många artiklar inom/om ett område stärker hypotesen dessa tror på och utgår ifrån.

    Allt detta är förstås väldigt omoget, och bottnar nog i att doktorand Westerstrand har fått sin första artikel antagen och nu känner sig som tuppen högst upp på den vetenskapliga gödslestacken, att han nu kan mästra resten av världen om hurdant vetenskapen fungerar och ffra vilka (andra) som borde hålla käften medan han förklarar hur det ligger till.

    Lite mer störande är att Olle Häggström företräder en precis lika omogen syn på (natur)vetenskap och också bara ältar att olika saker/hypoteser har publicerats. Och att därför alla andra har fel, och tom måste ha grava personlighetsdefekter och ute i ohederliga ärenden. Men även han har nog drabbats av lite hybris som ev har följt med en professorstitel inom statistik vid ganska ung ålder.

    Behöver jag påpeka att Westerstrand fö tror stenhårt på Exxon-spåret inkl tobakslobby mm. Jag har för mig att även Häggström lutar åt samma håll, även om jag inte skall svära på just det.

  3. 3
    Gunnar Littmarck

    Jag har inte bestämt om jag tycker det är roligt eller tragiskt, att obegåvade fanatiker som OH och MW, gör bort sig.
     
    Jag tycker att vi ska skriva ihop ett antal punkter som alla riksdagsledamöter kan lära sig:
    Kanske:
    CO2 har en starkt avtagande effekt, med enkla samband som inte går att prata bort av katastrofkarriärister.
    De ska lära sig att studera havsytans ändring genom satellitdata.
    De ska lära sig att vi haft 5c varmare i flera tusen år efter senaste istiden.
    Styrka det med temperaturspår i inlandsisar, exempelvis.
     
    De ska lära sig att dålig förbränning ger avsevärt större temperaturpåverkan än CO2 från fossil förbränning och den går relativt enkelt att minska.
     
    De ska lära sig att endast då det finns billigare energisystem än kol, kommer kolförbränningsökningstakten minska.
    (så vida vi inte får en annan katastrof som desimerar mänskligheten)

  4. 4
    Anonym

    Det finns en ypperlig amerikansk blogg som heter The Reality-Based Community. Dess valspråk är ungefär ”Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts”.

    Något att tänka på.

    (http://www.samefacts.com)

  5. 5
    Fredrik L

    Tänk att det bara är ett par månader sen den store vetenskapsmannen Pontus Schultz satt i Agenda och sa att 97% av världens klimatforskare var överens.

  6. 6
    ThomasJ

    Detta [UI s /’Magnus’ mail] är helt enkelt makalöst! Kan det månne så vara, att dessa förvirrade personer [i UI]  är på väg ur förvirringen, om än med ’motstånd’? Eller är det helt enkelt en vädjan att få komma under/till ngn form av hjälp? T.ex. mental, typ åtta?
     
    Mvh/TJ

  7. 7
    Ingemar

    Jag ser att herr Westerstrand inte håller sig till sanningen då han inledningsvis säger ”Stockholmsinitiativet är en grupp som förvirrar i klimatfrågan de har bland annat belagts sprida pseudovetenskap av föreningen Vetenskap och Folkbildning”. VoF har ju tvärt om sagt (i två ledare nu) att artiklar som publiceras inte uttalar sig i föreningens namn. Det finns också en tydlig disclaimer vad gäller deras debattforum.

    Professor Häggströms absurda anklagelser har också blivit besvarade i två efterföljande artiklar (vilket Westerstrand glömde att nämna i sitt mail).

  8. 8
    Peter Stilbs

    Häggström är tydligen utnämnd till vetenskapens försvarare i Sverige.   

    Fascinerande.

    Uppsalainitiativet förtjänar ingen mer uppmärksamhet från min sida iallafall.  Jag har ibland tidigare besökt deras blogg och ibland lagt in några inlägg, men inser nu det meningslösa i en sådan dialog.

  9. 9
    Uffeb

    Peter Stilbs #8

    Dialog är alltid bra, men om ni börjat debattera så förstår jag att du tycker att det är meningslöst att fortsätta. Dom kommer aldrig att ge sig i en debatt.

    Dessutom är det ointressant med debatter om klimatet. Dialoger är däremot lärorika och kan vara intressanta att läsa.

  10. 10
    Thomas

    Uffeb, kollar man på Peter Stilbs inlägg hos Uppsalainitiativet har de knappast haft karaktären av debatt. T ex slängde Stilbs in frågan:
    ”Och har någon av herrarna funderat över koldioxidens roll i övre atmosfärslager ?

    ledning: Hur överförs övre atmosfärens värmeenergi ut i världsrymden ?”
    Det kom ett par rimliga svar men Stilbs själv hade inget att säga om vad han egentligen menade. Det är blygsamt av Stilbs att säga att UI inte ”förtjänar” hans närvaro. Med tanke på arten av hans inlägg undrar jag om någon där kommer att bry sig.

  11. 11
    Uffeb

    Thomas #10

    Jag har inte läst allt som skrivits eller kommenterats på Uppsalas sida. Ungefär lika lite som jag läser Stockholms sida.

    Men jag håller med om att Peter Stilbs fråga som du citerade snarast lät som en inbjudan till debatt än ett försök till dialog.

    Och du skrev lite fel i ditt inlägg hoppas jag:

    ”Uffeb, kollar man på Peter Stilbs inlägg hos Uppsalainitiativet har de knappast haft karaktären av debatt.”

    … karaktären av dialog… menade du väl?

  12. 12
    Thomas

    Uffeb, ett enstaka inlägg formulerat som en fråga är vare sig debatt eller dialog, det är bara irriterande.

  13. 13
    Labbibia

    Thomas
    Om du tycker att frågor är irriterande, så föreslår jag att du lite mer sällan ska avsluta dina inlägg med en sådan.

  14. 14
    Gunnar Strandell

    Thomas och Labbibibia!
    Debatt är ett samtal mellan människor som har olika värderingar. Den används för att vinna andra anhängare men kan och ska aldrig leda till att men blir överens.
    Dialog förs mellan människor som redan är överens och som har samma värderingar.
    Diskussion handlar om att ta in fakta, analysera och dissekera dessa för att ställa upp nya hypoteser och här gäller att kunna befria sig från sina värderingar om man vill komma snabbt framåt. Nya hypoteser kräver ny faktainsamling för att stärkas eller förkastas.

    Jag är beredd att acceptera att vädret är stokastiskt och att det leder till att klimatet är stokastiskt och då borde det inte vara så långt mellan Häggström och Lomborg eftersom vi hamnar på deras hemmaplan.
    Naturligtvis spelar det roll om jag tror något när jag ska utvärdera stokastiska data och det kan leda mig fel, men i grunden kan då slå med två tärningar hur länge du vill utan att det ger någon fördel i att gissa vad nästa slag kommer upp med.
    Slutsatsen blir att vi bör diskutera ”what if” och förbereda oss på
    möjliga scenarior och överraskningar.
    Viken där jag har mitt sommarhus har blivit allt grundare av landhöjningen. Ska vi muddra eller inte?

  15. 15
    Olaus Petri

    Det är lite kul detta med Uppsala- kontra Stockholmsinitiativet. På 1800-talet var det nämligen också naturvetenskapligt kurr (även om forskningen gärna överdrivit storleken på meningsskiljaktigheterna) mellan dessa städer. Frågan gällde om det gamla teoribelastade och naturfilosofiskt präglade universitetet i Uppsala representerade god vetenskap eller om huvudstadens moderna institut/akademier, med sina mer empiriskt och mindre spekualtiva förhållninssätt till forskning, stod för det som kunde kallas riktigt vetenskap.

    Det fanns till och med planer på att flytta någon fakultet till Stockholm, den medicinska vill jag minnas, eftersom möjligheterna till klinisk/empirisk forskning nästan helt saknades i Pellesvanslösa. Istället premierades där stovulna teorier.

    Känns liksom lite bekant. :-)

  16. 16
    Thomas

    Gunnar, i din tärningsanalogi är vädret ett enstaka tärningskast som mycket riktigt är omöjligt att förutse, men klimatet är medelvärdet över vädret under längre tid, och medelvärdet av många tärningskast kan man säga betydligt mer om.

    Labbibbia, vad som är irriterande är när man hoppar in med en enstaka fråga i en diskussion och sedan ignorerar denna utan att någonsin avslöja vad man egentligen ville ha sagt. Kanske är det i och för sig så enkelt som att Stilbs vart så imponerad av svaren att han inte hade något att tillägga.

  17. 17
    Labbibia

    Gunnar Strandell # 14
    Först, vore tacksam om du stavade mitt ”nick” rätt.

    Jag håller med dig.
    Dock, de flesta som skriver här lär knappast ändra uppfattning beroende på ”motståndarsidans” argument. Därtill är positionerna alltför låsta.
    En viss uppvärmning (0,7 grader de senaste hundra åren) tillsammans med IPCC:s datamodellerande tas av en del som bevis för kommande katastrofer, Thermageddon.
    Andra är mer intresserade av empiriska bevis och fakta för att höjda Co2-nivåer i atmosfären skulle kunna orsaka en katastrofal AGW. Bevis som ju saknas.

    Vad de flesta som skriver här hoppas på är väl troligen att kunna påverka alla de som läser denna blogg, men som inte deltar i själva debatten.

    Thomas # 16
    Det är inte ofta det händer. Men ibland får någon in en ”fullträff” mot dig. Det kan vara att någon upptäcker ett fatalt misstag i ditt resonemang, eller rena faktafel när det rör sig om ämnen/områden du inte är så väl bevandrad i.

    Det vore dig till heder om du inte bara blev tyst då. Det är inte förödmjukande att visa att man är mänsklig, och som alla människor har fel och brister.
    Att kunna erkänna det är en styrka anser jag, och för att använda Gunnar L:s ord: Varje gång man har fel, så utvecklas man…….kloka ord av Gunnar.  

  18. 18
    themotie

    Gunnar Littmarck:
     
    Jag har sett att du även på andra platser pratat om att ”CO2 har en starkt avtagande effekt, med enkla samband som inte går att prata bort av katastrofkarriärister”. Du är inte den ende som på detta sätt tar upp Beer-Lamberts lag (vilket jag förmodar är vad du syftar på även om du inte skriver ut det). Av dina resonemang är verkar det väldigt mycket som om du inte förstår hur Beer-Lambert är tillämplig när det gäller växthuseffekten. Jag skulle därför gärna se en utförlig beskrivning av hur du anser att den är tillämplig och vad Beer-Lambert får för följder, bland annat när koldioxidhalten ökar. Och inte en en- eller tvåradare, utan en rätt utförlig beskrivning om du inte har något emot det. Jag kan ju ha fel och du järnkoll, men det ser som sagt inte ut så av det du påstår.

  19. 19
    Gunnar Littmarck

    themotie
    Studera era gudars modtranprogram:
     
    Det tycks vara dubbelt för högt men duger till alla mina påståenden.
     
    Mata in altitud 0 se upp välj 15C och ta en i taget av alla atmosfärer så varierar du alla samband och går från 1 till 4000ppm.. sim sala bim så ser du att hela CO2-hotet avvisas av era egna datamodeller…
     
    Annars kan du studera verkliga mätdata och finna att inga mätbara spår finns från den CO2 höjning som skett under mätbar tid, som funktion av just den höjda halten av CO2.
     
    Men det finns ännu en väg för dig till insikt:
    Plugga stålningsfysik på tekniskfysik KTH stockholm, välj en mentor som Göran Mannefellt, jag gissar att han inte tillhör oss högljudda skeptiker, men han har moral att undervisa så korrekt och objektivt han kan.
     
    Men du kan annars behålla din religion och övergå från dagens fossilkramade svenska politiska agenda till den som bara stöder de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol…
     
    Du kan maila mig privat om du inte vill få avhyvlingar offentligt:
    gunnardotlittmarckatgamildotcom
     
    Ha en fin kväll och gläds åt den utveckling som framtiden har att bjuda.
    Inte minst dig vad gäller åsikter…
     

  20. 20
    Gunnar Littmarck

    Jag är inte bara ordblind utan även face och name blind…
    Göran Manneberg ar det skickligaste och mest hängivne jag mött i sitt fack.

  21. 21
    themotie

    Gunnar,
     
    Tack för ditt svar. Tyvärr svarade du inte på vad jag frågade. Är det Beer-Lambert du syftar på? Är det det så skulle jag fortfarande gärna se en utförlig beskrivning av hur du anser att den är tillämplig och får för följder, bland annat när koldioxidhalten ökar. Hur anser du att växthuseffekten fungerar? Vad är koldioxidens roll, enligt dig? Och, som sagt, inte bara svepande formuleringar, utan en riktig beskrivning.
     
    Tack.

  22. 22
    Gunnar Littmarck

    Jag syftar inte på Beer-Lambert.
    Det som lite felaktigt kallas för växthuseffekten är till skillnad mot effekten i ett växthus förmågan hos vissa molekyler att absorbera vissa våglängder av den ir-strålning jordytan (och atmosfären själv) strålar ut, så avge samma våglängder sfäriskt.
    Detta leder till återstrålning av allt mer av dessa våglängder med stigande halt.
    Fotonens energi är hf och då c är ”konstant” leder till att energin är omvänd proportionell mot våglängden.
    Solen har en yttemperatur på 6kK och sin största avgivna strålningsenergi i 0,5µm (grönt), solen sänder få fotoner i våra växthusgasers absorptionsband (där av effekten, vi mottar korta våglängder och sänder ut långa, som till viss del återstrålas)
    Koldioxid har förmågan att absorbera två smala band runt 4µm och sitt viktiga band, runt 15µm.
    15µm är max strålningsenergin från en svartkropp med ca. -70c (alltså en mycket energisvag våglängd, nästan blott 1/4 av 4µm)
    Nu är det så att redan vid mycket små mängder vattenånga återstrålas allt kring 4µm så därför har CO2 i praktiken bara en effekt för 15µm, vilket till största del redan är återstrålat.
    Då jorden har ytterst lite energi kvar i CO2´s band (jorden strålar ut (se i realtid 4 ir bilder mot två ortogonala jordaxlar) avtar CO2s effekt starkt som växthusgas som funktion av sin ökning.
    Studera ex. David Achers modtran program, eller än smartare korrekta ir bilder från mark ytan vid skilda atmosfärer, temperaturer och CO2 halter.
     
    Det duger med Davids program, även om det tycks ge dubbelt för hög effekt så kan vi med det se att.
    Skillnaden mellan 1 och 2ppm är som 150 och 238ppm eller dagens 385 till av haven omöjliga 600ppm, jag kan gå med på att trovärdigheten i 1 till 2 inte duger, men kolla 40 till???60ppm då.
    Jag anser att om Davids program visade korrekta effekter, skulle det gå att se ett temperaturspår av åtminstone de sista 30 årens CO2 halt ökning.
    Genom att inte använda lagar eller teorier utan bara verkliga mätningar och ett program ( av ledande klimatoroad forskare)som bygger på sådana (hoppas jag) slipper jag än en gång tjafsa som den krokade skiktteorin.
     
    Hoppas det kan stilla din CO2-hot ångest.
     
    MVH Gunnar

  23. 23
    Gunnar Littmarck

    Jag föreslår att de som inte gillar min, kanske otydliga förklaring ovan, vänder sig till, den jag tror är bäst i Sverige på just CO2 molekylens funktion, Peter Stilbs.
    Ni kan skriva till honom på Stockholmsinitsiativits sida under klimatvetenskap.
    Alla ni klimatstuderande (inte bara Erlands studenter), skriv till Peter tills ni fått alla frågetecken uträtade, sen kan ni gå vidare med allt annat som påverkar klimatet.

Kommentarer inaktiverade.