Lite välbehövlig alarmism?

Det var ett tag sen vi tog oss an överdriven alarmism (lite taftologi, I know). Därför tänkte jag visa er ett blogginlägg i vilket det hävdas att havsnivån mycket väl kan stiga med mer än 182 cm (6 feet) fram till 2100. Anledningen till detta är att isen på bl.a. Grönland smälter fortare än forskarna tidigare räknat med.

”This staggering ice loss is all the more worrisome because it was not predicted by the IPCC’s climate models. As Penn State climatologist Richard Alley said in March 2006, the ice sheets appear to be shrinking “100 years ahead of schedule.” In 2001, the IPCC thought that neither Greenland nor Antarctica would lose significant mass by 2100. They both already are.”

Bloggförfattaren gör en grundlig genomgång av alla studier som stödjer hypotesen om att havsnivån kommer att stiga avsevärt mer än beräknat. Naturligtvis inte ett ord om det potentiellt motsatta resultatet. Så vi är tillbaka vid Al Gores vision. Slutet är nära.

Dela detta inlägg

47 reaktion på “Lite välbehövlig alarmism?

  1. 1
    GMorfeldt

    Skulle vara intressant att få en siffra på hur mycket pengar Al, ”Väder-Per” och alla andra väderfascister tjänar på att skrämma livet ur alla godtrogna??? Antar att ingen av dem orkar undersöka fakta utan ”köper” undergången med hull och hår… 182cm inte illa :-)

  2. 2
    GMorfeldt

    Undrar hur mycket dessa miljöfascister tjänar på att predika jordens undergång?
    Misstänker att både Al och Väder-Per gör sig rejäla hackor på att resa runt och skrämma livet ur godtrogna… som inte ifrågasätter utan går hem och deppar…

  3. 3
    Leif

    Skulle någon vänlig själ kunna uppdatera mitt minne.
    Hur lång tid tar det för Grönlands is att smälta, vid en ökning av temperaturen med t.ex. 6 grader.
    Vilken temperatur krävs för att få Grönlands is att smälta bort på på, säg, 90 år?

  4. 4
    Thomas

    Leif, den som lever får se. Vi har väldigt dålig koll på hur snabbt en avsmältning av Grönland kan ske och beroende på exakt vilken artikel du väljer att citera kan du få i stort sett vilket svar du vill. Do you feel lucky, punk?

  5. 6
    Leif

    Thomas ;-)
    Som vanligt missförstår du.. ( bland annat )
    Vad jag eftersökte var fysiska beräkningar för tillsatt energimängd.
    Vid en temp. höjning på ca: 2 grader borde det t.ex. ta tusentals år för en ismängd av Grönlands storlek att smälta.
    För att Grönlands is ska smälta bort på nittio år skulle det krävas något i stil med att Grönland blev nästa solparadis med sunny resort, paraplydrinkar och surfing.
    Men jag tänkte. Hur ser den faktiska beräkningen ut.
    Det är inga små, ökningar i energimängd som måste träda in för att undergångsprästernas profetior skulle blir verkliga.

  6. 7
    L

    Minns inte någon siffra för Grönland, men för Antarktis is att totalt smälta bort har någon beräknat att det krävs 20 plusgrader i 10.000 år.

  7. 8
    TomatPalmen

    Om nu detta skulle inträffa, får vi väl flytta på oss en bit. Klimatalarmismen är brutalt cynisk.  Se tex Lomborgs beräkningar, eller de av Knappenberger. I vulgärtermer står valet mellan  ”Stilla en rik människas ångest, eller rädda ett barn i Afrika. Idag.”

  8. 13
    Leif

    När någon som Thomas citerar Klintan, för att vifta bort frågeställningar, så blir den freudianska vinkeln något man kan begrunda
    Har debatten om den fullständigt felaktiga klimat hypotesen vuxit sej mot inteligentare nivåer med tiden som går.
    Inte nämnvärt.

    TomatPalmen har väl snarare slagit fast vad det handlar om.

  9. 14
    Thomas

    Leif, varför tar du inte och slår upp några siffror och räknar ut själv hur mycket energi som krävs om du är nyfiken?

  10. 15
    Eddie

    AGW:arna måste vara de enda vetenskapsmän som tar saker som INTE stämmer överens med deras modeller som intäkt för att modellerna stämmer.

  11. 16
    Leif

    Rent pedagogiskt skulle väl i så fall uppgiften hamna hos dej, Thomas.
    På så sätt kan du komma ihåg vilka ofantliga energimängder som behövs, nästa gång någon av dina Klintan polare, ylar om jordens omedelbara undergång.
    Då kan du lugna dem med att den typen av cenario är inte i närheten av verkligheten, men just nu dör barn av … Det är verkligt ( och nu ).

  12. 17
    Björn

    För min del får vattnet stiga hur mycket som hellst, men skyll inte på CO2. Mänskligheten måste lära sig att det inte existerar någonting som är oföränderligt och därmed anpassa sina liv till de dynamiska förutsättningarna. Att tro att vi kan stoppa de naturliga förloppen är att lura mänskligheten in i ett hörn där det till slut blir omöjligt att överleva.

  13. 18
    Thomas

    Lefi, kunde just tänka mig att du föredrog att fråga framför att räkna ut något själv. Räknar jag rätt så motsvarar den energi som krävs att smälta tillräckligt med is för att höja havsytan 182 cm på 90 år 0,15 W/m2 globalt. Mänsklig påverkan anses idag ligga på ca 1,5 W/m2 netto och ökande så ca 5% av vår påverkan skulle gå åt för att smälta såpass mycket av Grönlands is på 90 år.

  14. 19
    tty

    Leif:

    Vi vet från den förra mellanistiden att 5 grader varmare under 10,000 år inte räcker att smälta grönlandsisen, men däremot att reducera den ganska kraftigt (åtminstone den södra isdomen, det är mer osäkert om den norra påverkades nämnvärt).
    Vi vet från den postglaciala värmetiden att ca 2 grader varmare under några tusen år är tillräckligt för att få iskanten på Grönland att retirera flera tiotal kilometer.
    Vi vet från den sista istidens avsmältningsskede att när temperaturen i Skandinavien abrupt steg till högre värden än i nutiden i slutet av Yngre Dryas så tog det ca 2,000 år för den skandinaviska isen att smälta. Förhållandena är betydligt topografiskt ogynnsammare för avsmältning på Grönland så det kommer säkert att ta längre tid där.
    Hur lång tid en ev. avsmältning av Västantaktisisen kan ta vet vi inte, eftersom det inte hänt sedan MIS 31 (ca 1,07 miljoner år sedan). Östantarktis har inte varit isfritt på minst 35 miljoner år, och numera tror man att det fanns is i inlandet där även under de varmaste delarna av Paleogen och Krita, så frågan är kanappast besvarbar i det fallet. Troligen kommer Östantarktisisen inte att smälta förrän Antarktis flyttar sig bort från polen.

    Thomas: #18 var en ovanligt korkad kommentar.

  15. 20
    Gunnar Littmarck

    Thomas
    Redogör för de 1,5W/kvm…
    Kylande svavel…-2,5W/kvm?
    Det bruna molnet…3W/kvm?
    Korkad ofta subventionerad gräsbränning på det norra halvklotet…… 1W/kvm?
     
    Så har vi våra växthusgasutsläpp som ännu inte givit ett mätbart temperaturspår….
    Hur stor ansträngning tror du det skulle vara att få Norska, Ukarinska och Sibiriska bönder sluta med gräsbränning?
     
    Tror du att det vore positivt att ge energibistånd så de bruna molnet försvinner?
     
    Visst är det enkelt och positivt att minska de mätbara uppvärmande mänskliga aktiviteterna…
    Kylande och omätbara är svårare.
     
    Hur mycket kallar vill du ha det TTPP?
     
    Du kan räkna med en fördubbling av svavlet de kommande tio åren om Västvärlden satsar på vind och CO2 avgifter.
     
     

  16. 21
    JR

    Maggie!
    Läs professor Dennis Tölborgs artikel i GP idag den 15 jun. Jag hittar inget sätt att länka in den hit. Det går säkert men jag kan inte. Gå in på kultur.
    Artikeln Handlar om ”Strukturell defekt bakom rättsskandal.” (Thomas Quick.) Har ju egentligen inte med klimatet att göra men det är samma defekt som finns i klimatpolitiken. Som Töllborg säger: Världen har krympt. Vissa människor syns , andra inte. Man måste ha rätt åsikter så vi får säkert leva med galenskaperna åtskilliga år till

  17. 23
    Thomas

    tty, Leif ställde en enkel fråga. Jag svarade på den frågan. Om svaret var korkat beror det på att frågan var korkad vilket jag inte kan göra något åt.

  18. 24
    Hayek

    Re. Thomas #14
    ”Leif, varför tar du inte och slår upp några siffror och räknar ut själv hur mycket energi som krävs om du är nyfiken?”
    Syftet med bloggen och kommentatorsfunktionen måste väl ändå vara att vi delar med oss av den kunskap vi har? Har sett samma tråkiga attityd från flera andra (både AGW-are och skeptiker). Ställer man en fråga så beror det på att man vill ha svar. Visst – man kan sätta sig och plugga och ”räkna ut saker själv”, men det är ju betydligt enklare om det råkar finnas någon annan som redan sitter inne med svaret. Det är ju genom att dela med sig av kunskaper som man för debatten framåt – eller hur?

  19. 25
    agneta isacsson

    Hej Maggie och alla andra skribenter. 
    Efter att ha följt klimatdiskussionerna på nätet och i pressen under säkert ett års tid läser jag just nu din bok Maggie. Uppskattar den mycket eftersom ni hela tiden försöker förklara vad ni grundar era tankar på och undviker svepande påståenden. För att jämföra lite plockade jag idag med mig en annan nyutkommen klimatbok från vårt skolbibliotek. Den innehåller just svepande påståenden och därför skulle jag vilja att någon förklarar för mig hur man tänker när det kommer till det värmande koldioxid/vattenånge- lagret runt jorden. Varför skyddar inte det lika mycket när värmen kommer mot jorden som när värmen ska ut från jordklotet? Borde inte ett täcke skydda lika mycket från båda håll? 
    Kanske naivt men det är vad jag funderar över…..

  20. 26
    Thomas

    Hayek, som du kanske noterade så svarade jag senare i #18. Annars är allt som krävs gymnasiekunskaper: multiplikation, division och att slå upp några siffervärden i en tabellsamling eller på nätet. Det har faktiskt en poäng att räkna själv eftersom man då lätt kan variera sina antaganden och se vad det får för effekt.

  21. 27
    Gunnar Littmarck

    Det är en kul räkning jag ska vila med den efter en skogspromenad.
     
    Mins inte smältentalpin…. 500kJ/kG H2O?????? nej mindre???
    Fy vilken altzheimer jag har….. alla siffror och nummer ska alltid finnas till hands… glech

  22. 28
    Svempa

    Thomas,
    ”Räknar jag rätt så motsvarar den energi som krävs att smälta tillräckligt med is för att höja havsytan 182 cm på 90 år 0,15 W/m2 globalt.”

    Nej, jag kan inte se att du räknar rätt. Såvitt jag kan förstå är du en tiopotens fel ute. Kalkylen blir som följer:

    Jordens yta:  5,1 E014 m2
    Antal sekunder på ett år: 3600*24*365=31536000
    1 Watt/m2 under ett år: 1,61 E022

    Havens yta: 3,6 E014 m2
    Behövlig volym is för att höja havsnivån 1,82 m erhålles genom att multiplicera med 1,82: 6,55 E014 m3
    Energi för att smälta 1 kg is: 334000 ws

    Vi approximerar 1000 kg is med 1 m3 vatten, för enkelhetens skull. För att få en m3 vatten krävs då 3,34 E08 ws

    Totalt energibehov får man slutligen genom att multiplicera 3,34 E08 med 6,55 E014:  2,19 E024 ws

    Detta ska sedan jämföras med den siffra jag fick för en ”forcing” (energitillskott) av 1 W/m2: 1,61 E022

    Som synes krävs det alltså 136 års värmetillförsel med 1 W/m2 för att smälta erforderlig mängd is. Och då är att märka att ALL denna värme enbart går till att smälta isen, inget blir över för att värma upp vare sig mark eller atmosfär.

    Kolla gärna mina uträkningar… 

  23. 29
    Thomas

    Svempa, ”Totalt energibehov får man slutligen genom att multiplicera 3,34 E08 med 6,55 E014: 2,19 E024 ws”

    Våra beräkningar liknar varandra, men här hamnade du en tiopotens fel i din multiplikation. 2,19e23 skall det bli, dvs 13,6 år med 1 W/m2 vilket är ekvivalent med vad jag skrev.

  24. 30
    Svempa

    Thomas,

    Det ser ut som om du har rätt, jag råkade använda 6,55 E015 i den sista uträkningen. Antagligen påverkad av siffrorna här: http://www.americanthinker.com/2008/01/will_the_ice_caps_melt.html , där författaren gör ett fel på en tiopotens när vattenvolymen beräknas.

    Så då kan vi säga att just denna beräkning är dubbelkollad… Förutom att det blir 10% av de 1,5 W/m2 som du utgick ifrån.

  25. 31
    Gunnar Littmarck

    Jag fann i min lilla svarta från teknisk fysik att 334 kJ/kg är vattens smältentalpi.
    Då räknade jag och Lucky så här i skogen.
     
    Lucky tyckte vi gör som fysiker, för enklar.
    1godtycklig kvadrat är 0,7 del vatten så jag skite i hur stor jorden är.
     
    0,7 X 1830 är 1300. 1300 ggr 334 är drygt 400 tusen kj =400Mj
    På ett dugn går ded 80000sek ett år har 400 dagara så 32Ms blir ett åar och 13 år ger 1W/kvm och 1,83m högre hav om isen är nollgradig..
    då ger 90 år 0,15W/kvm ansåg även jag och Lucky.
     
    Maggie,
    Har du tänk på att om du blandar 1kg 80 grader varmt vatten med 1kg nollgradig is får du 2kg nollgradigt vatten?
     
    Har du tänkt på att om du blandar 1kg 101gradig vattenånga med 2,5kg nollgradig is får du 3,5kg 100gradigt vatten?
     
    Fast sånt är kanske självklart i Polen…

  26. 32
    Gunnar Littmarck

    Vad dum jag är som inte uppgraderar först???
    Sorry för mitt kludder.

  27. 33
    Thomas

    Svempa, när jag höftade till med 5% snarare än 10% berodde det på att jag förutsätter att våra utsläpp av växthusgaser kommer att fortsätta under seklet och att forcing därför ökar.

  28. 34
    Gunnar Littmarck

    Hur stark forcing har vi nu?
     
    Hur stark för 5 år sedan?
    Tänk om den fortsätter öka med samma takt, då blir det istid före 2030.
     
    Var inte Lucky smart :D

  29. 35
    Harry

    Det finns 2,85 miljoner kubikkilometer is på Grönland. På nätet hittar jag uppgiften att det smälter bort 50-100 kubikilometer is per år. Det tar då 30000-60000 år för isen att smälta bort i nuvarande takt. Nu kan det ju hända att avsmältningen ökar. Vetenskapsjournalisten Karin Bojs skrev häromåret att isen kunde smälta på några hundra år. Mot detta påstående kan anföras att man 1988 hittade ett flygplan som nödlandat på östra Grönland 1942 och som nu var begravt under 90 meter is. Istäcket har i alla fall där växt med 2 meter per år. På nätet hittade jag en temperaturserie från 1850-talet från Illussisat på Grönlands östkust. Det var varmt där på 1920-1930-talet, varmare än nu. Jag skickade en kopia till Karin Bojs. Hon har inte hört av sig och tackat.
     
     

  30. 37
    L

    Thomas, det som alltid förvånar mig med såna rapporter är att ”isen smälter fortare än man tidigare trodde” och ”bidrar mer till havsnivåhöjningen än man trodde”. Detta gäller mätningar under 10 års tid. Har man inte haft någon koll på detta under tiden?
    Eller är jämförelsen med vad man trodde på 1800-talet..?

  31. 38
    Gunnar Littmarck

    Thomas hur kan du bry dig om vad som skrivs på en sån propaganda sida?
    Nu stiger havet fortare än tidigare…Jo tack, skäms de inte?
    Visa de från dessa mätningar
    Haven har ju sjunkit sen början av 2006.
    Jag tvivlar på att de utför en korrekt nettoberäkning, vi vet ju att tillväxten sker på Grönlands inland, så kalvar det i kusterna, vilket upphör då tillväxten upphör.
    Då övergår kalvning till ren avsmältning, vilket inte tycks inträffat än. Eller?
    Det vorde bra om de kunde bara hänvisa till objektiva satellitmätningar, så kan vi själva dra slutsatser..

  32. 39
    tty

    Thomas #38

    Observera att det inte är fråga om några mätningar, utan som vanligt en ny och raffig datormodell som beräknat att isen krymper…..

  33. 40
    Christopher E

    Gunnar #38,

    Havsytehöjningen accelerar med ett negativt värde… ;)

  34. 41
    Gunnar Littmarck

    Chrispoher E
    Jag glömde att med huvudet djupt ner blir riktningar omvända.
    Varför står alltid TTPPs källor med huvuden djup ner och blickar ner när det tror sig blicka upp?

  35. 42
    Leif

    Jag hinner inte med så mycket surf och Climate scam just nu, utan mer av RL ( real life ) d.v.s. jobb,jobb,jobb.
    Hur som..
    Det var ju snällt av både Thomas och Svempa att försöka räkna på smältande is. Tack!
    Nu undrar jag bara.. 0,15W/kvm för att smälta isen på Grönland.
    Mer än 50% av året håller Grönland en medeltemperatur under minus strecket och kan, till och med ha temperaturer mellan 50 och 70 minusgrader och har, under den tiden, en påfyllnad av isen med mellan 1 och 2 meter, i form av snö.
    -: Hur går det då för era beräkningar om 0,15W/kvm ?

  36. 43
    Svempa

    Leif, jag tyckte helt enkelt att det var ett kul räkneexempel. Att Thomas trycker på att man får ett litet värde räknat i W/m2 är rätt ointressant, eftersom den enda energin som är intressant i sammanhanget är den som påverkar själva Grönland. Och det är ju en liten bråkdel av den globala energin. Dessutom är ju den aktuella trenden att det blir kallare, inte varmare.

    En siffra jag sett är att om det inte smälte av någon is alls skulle snöfallet på Grönland och Antarktis förorsaka en sänkning av havsnivån med 8 mm/år. Så det är ju faktiskt bra att det smälter lite is då och då :-)! Även de senaste årens mätningar tyder på att vi har en bra balans mellan snöfall och avsmältning då ökningen av havsnivån är så liten och det mesta beror på termisk expansion – och den komponenten är på väg att bytas mot termisk kontraktion.

    Även en nyligen gjord vetenskaplig analys av hur avsmältningen på Grönland fungerar indikerar samma sak: http://www.the-cryosphere.net/2/205/2008/tc-2-205-2008.pdf . 

  37. 44
    Thomas

    Leif, mängden energi som går åt för att smälta Grönlands is påverkas inte av några lokala förhållanden som de du räknar upp. Du ansåg dig kunna avfärda risken för större avsmältning på Grönland enbart utgående från denna energimängd och det visade sig vara fel. Sen kan man göra mer komplexa modeller för hur Grönlands is kommer att reagera i framtiden och då hamnar man istället på mitt svar #4: vi vet helt enkelt inte.

  38. 45
    Gunnar Littmarck

    Hopplösa Gunnar i #31
    Den skallen saknar kommunikationsförmåga….
     
    Jag ville visa för forumets yngre läsare att det mesta går att räkna ut i huvudet med några grundvärden och logiskt tänkande:
    På frågeställningen hur mycket effekt krävs för att smälta Grönladsisen på 90 år, vilket anses få världshaven att stiga med 6fot (183cm.) förenklar vi.
    Vi vet att smältentalpin är 334kJ/kg
    Jordytan består av 70% vatten.
    Då kan vi helt glömma bort hur stor jorden är och en massa till.
    Då ändras till en kvm med 70% vatten som ska stiga 183 cm
    Vatten väger ca 1kg/l
    Nu kör ni huvudräkning och rundar, friskt, om vi hissar årets dagar till 400 minskar vi dygnet till 80000s.
    0.70 x 1830=…..1300
    Det ska smälta 1300kg/kvm
    1300×334= 400MJ  (400 miljoner Joule)
    Det åtgår 400MJ för att smälta 1300kg nollgradig is.
    En joule är lika med en watt sekund eller Newton meter för den delen. Joule kan bytas mot kraft gånger sträcka eller (som vi väljer) effekt gånger tid.
    Hur många sek på ett år?
    400 dagar ggr 80.000s = 32M
    Det finns 32miljoner sek på ett år.
    Om vi har en Watt/kvm hur lång tid tar det då?
    Hur många ggr går 32M på 400M????
    Svar 13…..
    de 90 år vi ville ha och de 13 vi fick visar hur mycket mindre effekt än 1W/kvm vi skulle ha…
    13delat i 90 blir…0.15
     
    Svar med 0.15W/kvm mer per jordyta i 90 år, mottas samma effekt som krävers för att Grönlandsisen ska smälta och världshaven stiga 1.83m eller 6 fot.
    Med lite erfarenhet ska ni se att ni kan utföra en sådan beräkning i huvudet på några minuter.
    Jag gjorde det i skogen med Lucky, så skrev jag snabbt ner det som jag mindes det, utan att först se Svempas beräkning..
    Om ni jämför metoder ska ni se fördelarna med den metod jag valde.
     

  39. 46
    Tege Tornvall

    Enkel fråga: hur mycket energi skulle krävas för att få Grönlands is att smälta så? Var skulle den komma från, on solensaktivitet är minimal en tid framåt?
    undrar Tege

  40. 47
    Gunnar Littmarck

    Thomas
    Redogör för de 1,5W/kvm…
    Kylande svavel…-2,5W/kvm?
    Det bruna molnet…3W/kvm?
    Korkad ofta subventionerad gräsbränning på det norra halvklotet…… 1W/kvm?
     
    Så har vi våra växthusgasutsläpp som ännu inte givit ett mätbart temperaturspår….
    Hur stor ansträngning tror du det skulle vara att få Norska, Ukarinska och Sibiriska bönder sluta med gräsbränning?
     
    Tror du att det vore positivt att ge energibistånd så de bruna molnet försvinner?
     
    Visst är det enkelt och positivt att minska de mätbara uppvärmande mänskliga aktiviteterna…
    Kylande och omätbara är svårare.
     
    Hur mycket kallar vill du ha det TTPP?
     
    Du kan räkna med en fördubbling av svavlet de kommande tio åren om Västvärlden satsar på vind och CO2 avgifter.

Kommentarer inaktiverade.