Aftonbladet om EU och klimatet (varning för ironi)

En härlig liten krönika av Johanna Melén väntar dem som följer denna länk. Johanna M berättar att om några veckor kommer Maldivernas president till Sverige för att fråga vad vi tänker göra för att rädda hans land och hela världen undan katastrofen. Ja, ni vet, Maldiverna är ju på väg att översvämmas. Om 100 år ligger alla öarna under vatten. Högsta punkten i landet ligger ju bara sju meter över havet. Och sju meter på 100 år är väl fullt rimligt?Vi har ju hört att havsnivån höjs i en allt snabbare takt.

”Frågar Maldivernas president mig vad jag som rik svensk tänker göra för att undvika katastrofen blir jag tvungen att svara något i stil med: Jag kommer inte att göra så mycket alls, faktiskt”, skriver Johanna Melén. ”Eller jo, lite. Får jag råd att köpa en bil väljer jag nog en miljövänlig. Det blir ju billigare.”

(Fast för att Johanna ska kunna köpa en bil måste bilen först tillverkas, tillverkning kräver energi, ergo ökar CO2. Är det verkligen en bra idé? Fortsätt cykla, Johanna. Isbjörnar kan inte cykla, men du kan.)

”Genom det så kallade ekodesigndirektivet kommer jag och alla andra EU-invånare inom de närmaste åren att tvingas byta ut våra gamla vanliga glödlampor mot lågenergilampor”, fortsätter Johanna M.

(Ja, just det, för kvicksilver är numera klart mindre giftigt än CO2.)

”Köper jag en ny tv, en disk- eller tvättmaskin kommer dessa i framtiden dra mindre energi jämfört med tidigare, allt tack vare ekodesigndirektivet.”

(Nej, nej, Johanna, du har missförstått detta helt. Vi konsumerar för mycket redan . Vill du planetens bästa så skippa alla nya prylar. Gå på bio, eller teater. Idag är det upplevelser som gäller.)

Fast Johanna vet att även om hon gör allt det där som står ovan hjälper det inte mycket. Det har Naturskyddsföreningen sagt. ”Mycket mer måste till för att temperaturen på jorden inte ska fortsätta stiga och Maldiverna om 100 år ligga under vatten.”

”Och med tanke på att jag som genomsnittlig svensk släpper ut runt 5,6 ton koldioxid per år medan en genomsnittlig maldivier står för runt 2,4 ton varje år vore det väl inte mer än rätt”, avslutar Johanna.

(Hur var det nu med den där bilen och teven och kylskåpet?)

Dela detta inlägg

38 reaktion på “Aftonbladet om EU och klimatet (varning för ironi)

  1. 1
    fogge

    Kärringa får väl lära sej diska i kallt vatten och lyssna på radio, på sin höjd…Kylskåp? Ähhh… det fanns inte på farfars tid och de klarade sej… bortskämda fruntimmer…

  2. 3
    Lars Kamél

    Enligt wikpedia ligger Maldivernas högsta punkt 7 foot och 7 tum över havsnivå, vilket blir ungefär 2,3 meter. Enligt CIA Factbook ligger den 2,4 meter över havsytan. Och 2,3-2,4 meter på hundra år är ju heeelt rimligt. Det behövs ju bara en tiodubbling av nuvarande havsnivåhöjningstakt! Precis som den accelererande globala uppvärmningen, de allt värre stormarna, de allt fler översvämningarna och den allt mer utbredda torkan, kommer den att börja vilken dag som helst.

  3. 4
    Thomas

    Lars, fot, meter, vem bryr sig? :-)
    http://www.cnn.com/TECH/space/9909/30/mars.metric.02/

    När man talar om att Maldiverna försvinner handlar det inte om att den där sista lilla kullen försvinner utan om att det blir så lite land kvar att befolkningen inte kan bo kvar. Maldiverna försöker i och för sig lösa problemet själva genom att köpa land på fastlandet för pengar de får i turistinkomster.

  4. 5
    Uffeb

    En befolkning som lever i ett land på öar några meter över havet bör nog planera långsiktigt oavsett halten av CO2 i atmosfären. Eller strunta i eventuella klimatförändringar och bara njuta av livet.

    Klimatförändringarna kommer ju trots allt inte lika snabbt och överraskande som en Tsunami efter en jordbävning.

  5. 6
    Gunnar Littmarck

    Om haven skulle ändra sitt beteende och till skillnad mot de sista 60 åren minska landytan på Maldiverna, är det mycket billigt att pumpa upp sand och bygga konstgjorda rev av ex. bildäck.

    Som det är nu är det en smart marknadsföring, vilket säger en del om förståndet på öarnas turister och TTPP.

    Eller hur?

  6. 7
    Uffeb

    Gunnar L

    Det är väl inget fel på turisterna?
    Men ditt tips om att stoppa erosionen var klokt. Har man inte gjort vissa åtgärder redan?

  7. 8
    Patrik

    Tittar man på historiska befolkningsområden så förefaller människan redan för 2000 år sedan ha insett att det inte alltid är helt riskfritt att för nära havet.

    Svea Rikes vagga ligger t.ex., åtminstone enligt vissa, långt in i landet på Skaraslätten.
    Uppsala, där Svearna höll till och som ev. var den verkliga vaggan ligger inte heller direkt havsnära.
    Salisbury (Sarum) var platsen i Brittannien för de första större stenålderskolonierna – i trakten hittar vi bl.a. Stonehenge.
    Salisbury ligger nära havet, men inte vid havet.

    Efter medeltiden så verkar människor dock ha börjat betrakta havsnära som viktigt, antagligen på grund av den ökande handeln via havsleder.
    En hamnstad fick lätt högre status än en stad inåt landet.
    Något som har levt kvar till våra dagar.

    Men innan denna era, som vi fortfarande lever i, då väldigt havsnära = bra = dyrt = makt, så förefaller människor i stor utsträckning ha ansett att det kanske visst var bra att inte vara allt för långt ifrån havet, men att bygga stora bosättningar/städer precis vid havet – det var inte aktuellt.
    Man kan ju fråga sig varför.

    Faktum är ju också att det krävs extrema åtgärder för att lyckas bygga hamnstäder.
    Göteborg är t.ex. byggt på lera, en tysk-/holländsk prestation på sin tid, men många är de gamla husen där som inte riktigt har hållit formen. Skärskådar man de äldre husen och murarna så finns det gott om rejäla sprickor och sättningar.

    Det kanske är dags att vi frågar oss om vi verkligen ska bo så nära havet? Är det verkligen förnuftigt?

    Personligen bor jag mycket hellre högt beläget inåt landet och besöker istället havet vid behov. Känns smartare på något sätt. ;)

  8. 9
    Christopher E

    Vi kan ju sluta att flyga till Maldiverna på semester allihopa så att det inte blir  några CO2-utsläpp.

    Fast det var nog inte det svar han tänkt sig.

  9. 11
    Christopher E

    Patrik:

    Intressanta funderingar. Ligger nog mycket i det.

    För min del bor jag ganska precis på samma höjd över havet som Maldiverna. Det har en fördel. När jag säger att jag inte oroar mig det minsta för Maldiverna kan ingen anklaga mig för att vara självisk. Får de problem, får jag det med.

  10. 12
    Uffeb

    Patrik #8

    Just så var det här uppe i de länder som behövde försvara sig från angripare som kom sjövägen.

  11. 13
    Uffeb

    … men när man kände sig tryggare och behövde havet för affärer så flyttade man och byggde hamnar… 

  12. 14
    tty

    Man skall akta sig väldigt noga för att muddra, släppa ut orenat avloppsvatten etc om man bor på en atoll. Tar man död på korallerna så försvinner ön nämligen snabbt oberoende av ev. klimat/havsnivåförändringar.

    Apropå rikets vagga så låg faktiskt Uppsala kustnära när Sveariket grundades. Det finns något som heter landhöjning. Förresten så har den rätt blygsamma landhöjningen i Östergötland fortfarande övertaget över den skenande klimatkatastrofen, havsnivån vid Bråviken har sjunkit märkbart sedan jag var grabb på 1960-talet.

  13. 15
    Uffeb

    … och ingen hade troligen en tanke på klimatet. Men man hade nog full koll på hur havsnivån lokalt ändrar sig om det är högtryck eller lågtryck. Och hur stormar påverkar kusterna…

    Jag bor ju på cirka 450 meter över havet och behöver inte bry mig för egen del. Men visst kan jag känna en viss empati med de som oroar sig för eroderande kuster. Något som alltid förekommit.

  14. 16
    maggie Inläggsförfattare

    Thomas: Som sagt fot, meter, whatever :) Jag rörde ihop det lite, jag erkänner. Hur som helst, som Lars K skriver 2,3 m på 100 år är ändå mycket. Och Nils-Axel Mörner påstår ju att havsnivån på Maldiverna inte stigit alls. Fast han har väl använt en slagruta till att kolla det. Ja, ja. Eller så har någon tobaksjätte betalt honom för att säga det.

    Finns det något sätt att kolla hur det förhåller sig med havsnivån på Maldiverna? Annat än att åka dit, sätta sig på en atoll och se vågorna skölja in över land?

  15. 17
    Labbibia

    Maggie
    Mörner gjorde ju det enda rätta. Åkte dit och observerade på plats. Att han tycker att slagrutor är en kul grej är inget som minskar hans trovärdighet.
    Det verkar inte vara helt ovanligt att framstående forskare och vetenskapsmän har lite ”udda” ideer, samtidigt som de för forskningen framåt.
    Emanuel Swedenborg, svenskt universalgeni och vtenskapsman exempelvis, började ju snacka med andar när han blev lite äldre……
    http://www.nyakyrkan.se/swedenborg.htm

  16. 18
    maggie Inläggsförfattare

    Labbibia: Kanske är udda hobbies ett bevis på genialitet? :)
    Apropå Mörner, jag läste någonstans att maldivierna till slut slängde ut honom från sitt örike eftersom han vägrade att gå med på att öarna var på väg att översvämmas. Stämmer det, någon?

  17. 19
    Tege Tornvall

    Om detta kan bara sägas: tulle nutte. Hon tror på alla självutnämnda auktoriteter, som i egenintresse uttolkar den sanna läran.
    Tege

  18. 21
    Tege Tornvall

    När jag var 16 år var jag 1959 på språksommar i München. Då stod i bladen om en förvirrad italiensk läkare, som var övertygad om att jorden den sommaren skulle översvämmas. Med en skara medtroende drog han sig upp på en alp med lämpliga flytetyg. När dagen förflutit, hämtades han ned av gli carabinieri och åtalades för otillbörligt spridande av oro. Mer av den varan skulle jag vilja se i dessa dagar mot Al Gore och hans gelikar.
    Tege

  19. 23
    Hin Håle

    Landmassor rör sej i sid- och höjdled. Sverige rör sej uppåt. Hade inte Indien åkt in i Asien hade inte Himalaya funnits. Kalifornien sjunker men man kallar det havsnivåhöjning. Sen så är mängden vatten på jorden långt ifrån konstant. Den ökar och minskar den med över lång tid.

    Är alla presidenter i världen arkebuseringskorkade?

  20. 24
    Elling Disen

    Jeg traff  Mörner igår. Och läste hans böcker inatt. Han er en av verdens vassaste geologer med hundrevis av publikationer og tonnevis med integritet. Og han sier at havsytan i praktiken inte stiger. Ändringar är inte systematiska och har en mängd andra plausibla orsaker enn termisk expansion. I fallet Maldiverna kan en bara se på hans bilder från strandzonen.   
    Om han förtalde maggie att han blev utslängd pga ovälkomna konklusioner, stämmer det helt säkert.  

  21. 26
    Per Spektiv

    Mörner blev inte utslängd, men när han efter avslutad undersökning lät sig intervjuas i lokal TV med det glada budskapet att havsnivån inte stiger, så fick programmet sändningsförbud.

  22. 27
    ErikS

    Uffeb: En befolkning som lever i ett land på öar några meter över havet bör nog planera långsiktigt oavsett halten av CO2 i atmosfären. Eller strunta i eventuella klimatförändringar och bara njuta av livet.

    Javisst är det så, Uffe. Och om dom blir hungriga kan dom äta bakelser, inte sant?

  23. 28
    Uffeb

    ErikS #27
     Jag skrev lite mer än det du citerade…
    Så här skrev jag också:

    ”Klimatförändringarna kommer ju trots allt inte lika snabbt och överraskande som en Tsunami efter en jordbävning.”

    Så skrev jag också. Men inte ett ord om bakelser.

    Är du rolig eller bara nedlåtande mot andra människor på klotet?

  24. 29
    Elling Disen

    Nå går vel den akademiska (dvs irrlevanta) diskursen igång på innebörden av ordet ”utslängd” 
    Ellers kan jag tipsa ErikS om norsk kneippbröd. Magen blir inte så sur då. 

  25. 30
    Iven

    I Nedeländerna ligger stora områden under havsytan.
    Mohamed Nasheed bör nog resa dit istället för att höra hur de bär sig åt.
    I Dubai bygger man för fullt öar utanför kusten. Även det är ett lämpligt studieobjekt för Mohammed, som borde ha reagerat senast 2004, när Maldiverna drabbades av en tsunami, som förstörde stora områden.
    Maldiverna tillhör väl fortfarande Brittiska Commonwealth? Då kanske Mr. Brown eller engelska drottningen har några goda råd att ge?
    Varför väljer han  just Sverige? Har ryktet spridit sig, att vi är världsbäst på dåligt samvete, när det gäller datormodellerade domedagsprofetior?

  26. 31
    Iven

    Korr # 30:
    Det ska vara i Nederländerna (Holland), som stora områden ligger under havsnivån.

  27. 33
    Jonas N

    ErikS

    Kan jag skönja en viss snipighet i kommentaren ovan? Det vore synd. En annan sak jag tyckte var synd att du försökte dra till med ‘Bayesian probability’ i ett sammanhang där det var ‘out of place’, men en välanvänd undanflykt från befogad kritik. Hoppas du kommer igen snart igen, du håller högre standard när du vill det …

  28. 34
    Erik L

    Herregud! Hur korttänkt får man vara, att rädda Maldiverna genom att köpa prylar som belastar våra naturtillgångar ännu mer (fast det är ju det hela den ”Gröna ekonomin” går ut på. Att vi ska överkonsumera varor i ren skräck för att om vi inte gör det så kommer jorden att gå under) Jag hörde tex några ekonomer som talade om att : Om kina ska fasa ut sin kolkraft med hjälp av vindkraft, så skulle metallpriserna fullkomligen skena, för att det skulle gå åt sådana enorma mängder till att tillverka alla verk att gruvorna runt om i världen skulle gå för högtryck! men var det detta ”miljö…förlåt Klimatizterna ville? Att gruvor med all sin kemikaliska verksamhet skulle gå för högtryck…eller att skogar utplånas i jakt på biobränsle för att göra all denna överkonsumtion möjlig? Dom fullkommligen utarmar planeten på sina resurser med sin co2 skräck! Nåväl, tillbaka till Maldiverna, Vem som helst kan ju räkna ut att om man helt enkelt skiter i att flyga till Maldiverna på semester en enda gång, så innebär det en mycket större co2 besparing än att byta till ”miljöbil” eller liknande. Så rådet till alla som oroar sej för att Maldiverna kommer att försvinna pga co2 kan stanna hemma, bojkotta ön helt enkelt! och då kan ju vi andra (klimatrealister) flyga dit och dricka paraplydrinkar, och dessutom slippa alla inskränkta alarmister.

  29. 35
    themotie

    Det brukar ju pratas en del på dessa sidor om att det är billigare att fixa i efterhand än att förebygga klimatförändringar (om de nu till äventyrs skulle inträffa). Läste en rapport där en uppskattning av kostnaderna inom två sektorer (förebygga den _ökade_ risken för ras och översvämningar) uppskattades till ett par hundra miljarder det närmaste seklet. 

  30. 36
    L

    themotie, vad vi brukar säga är tvärtom att det vore bättre att förebygga de risker för framtida klimatförändringar vi redan känner till, än att satsa allt på koldioxid-hypotesen som troligen inte kommer att förändra någonting av betydelse för klimatet.

  31. 37
    Iven

    themotie #35:

    Om alla resurser som slösas bort på klimatkonferenser och bidrag  till offergåvor på AGW dogmens altare, om alla dessa resurser satsades på konkreta förebyggande åtgärder mot aktuella och förväntade naturkatastrofer, skulle du inte höra någon som helst invändning från skeptikerhållet!
    Att skeptiker vill ”fixa i efterhand” är väl din egen ogrundade uppfattning

  32. 38
    Adolf Goreing

    5.6 ton CO2 / Svensk /År = 56 MT CO2/Sverige/År Enligt IPCC:s är klimatsensitiviteten  för CO2 = 1.8*10^6 MT/K det ger totalt för Sverige = -0.00035 K  klimatpåverkan om alla utsläpp stängs av omedelbart. Det är vad den termiska utvidgningen i oceanerna har att minska med i motsvarande grad.  Wow, låt oss rädda Maldiverna Nu! Stäng Sverige!!!!!!!!

Kommentarer inaktiverade.