Efterlysning! Klimatrealistiska politiker sökes!

Sökes!

The Climate Scam och dess läsare söker klimatrealistiska politiker som kandiderar till EU-parlamentet. Med klimatrealistisk avses en politiker som anser att klimatdebatten inte är över och att det är av stor vikt att alla åsikter bör höras. En klimatrealistisk politiker vet att konsensusbegreppet inte är relevant inom vetenskapen, eftersom en av vetenskapens huvudprinciper är just skepticism och ständigt sökande efter nya förklaringar. En klimatrealistisk politiker vill främja fortsatt klimatforskning och utveckling av nya, mer effektiva och miljövänliga energislag. Han eller hon inser dock att vindkraften förmodligen inte är någon bra lösning för framtidens energiförsörjning. Inte heller vill han eller hon fortsätta att gynna etanolbränslet i dess nuvarande form.

Om du känner dig träffad vill vi lära känna dig. :)

Dela detta inlägg

87 reaktion på “Efterlysning! Klimatrealistiska politiker sökes!

  1. 1
    ThomasJ

    Tja, det är ‘bara’ att beklaga min oförskyllandes bortschabblade kandidatur – hade nog ‘passat’ rätt väl nere i Bryssel. Får la nöja mig med att sikta på Riksdagen 2010… Mvh/TJ

  2. 2
    Tege Tornvall

    Erk du, Maja du. Så vill vi ha’t, men var skall vi ta’t?
    Tege

  3. 3
    Tege Tornvall

    Kanske utrymme för en politisk vilde med egen lista, baserad på allmän skepsis mot klimat- och andra överdrivna alarm. Går det?
    Tege

  4. 4
    Gunnar Littmarck

    Detta var bra maggie.

    ThomasJ hade fått min röst.

    Kommer ingen får vi lotta ut en politisk vilde från forumet.

    Eller är det försent att registrera kandidater?

  5. 5
    Christopher E

    Tack Maggie!

     Härligt. Detta är precis vad jag efterfrågar. Hoppas det nappar!

    För min röst och många andras är ”rewarden”…

    ThomasJ, synd att du inte går att rösta på…

    (Jippi, jag får välja ”preview” när jag postar nu…)

  6. 6
    Sven Yngve Persson

    Hej Det kanske går bra med en moderat riksdagsledamot som valt att inte kandidera till EU men i övrigt stämmer in på beskrivningen. Om jag sett rätt kommer du på vårt seminarie i morgon

  7. 7
    Gunnar Littmarck

    Jag har just varit och läst Dick Erixons blogg, det tycks faktiskt vara mest moderater som ogillar Fredriks agerande. Är partipiskan så hård att ingen av M:s kandidater till bryssel vågar träda fram? Eller vad värre vore. Är bildningen hos kandidaterna såååå låååååg? Kanske skulle vi rösta in en klok ko?

  8. 8
    Uffeb

    Christopher E #5 Välj gärna Preview innan du postar. Det blir mer läsbart då. Men du skämtade troligen nyss.. ;-)

  9. 9
    maggie Inläggsförfattare

    Sven Yngve P: Stämmer bra. Jag kommer att vara där och förhoppningsvis sända live från seminariet här på bloggen. :) Det gläder mig att det finns moderater man kan lita på.

  10. 10
    Uffeb

    Maggie, kul initiativ men jag tvivlar på att du får napp. Partipiskan och karriären går före. Den egna profileringen och de egna åsikterna måste anpassas till den uppfattade opinionen.
    Och nu är klimatet mest intressant. Den politiker som inte tar klimathotet på allvar är politiskt död för överskådlig framtid. Tyvärr.

  11. 11
    Uffeb

    Maggie, Nytt stycke funkar inte trots funktionen med

    Preview…. Litet problem, men vill bara att du ska veta…

  12. 14
    Thomas

    Bortsett från att Maggie tycks mena att det är politikerna som skall styra debatten om växthuseffekten och ogillandet av vindkraft är det egentligen inget kontroversiellt i hennes definition av en ”klimatrealist”. Som hon säger, ”konsensusbegreppet inte är relevant inom vetenskapen”, men politiker är inte vetenskapsmän och för utomstående är konsensus en bra riktlinje för var forskningen står. Hur många tror att politiker är rätt personer att avgöra trovärdigheten i t ex hypotesen att klimatet styrs av variationer i kosmisk strålning?

  13. 15
    Uffeb

    Hi, hi. Maggie. Jag klagar inte. Jag tipsar. Men din roliga kommentar är befogad. Har man inget att bidra med om innehållet så kan man ju kommentera formen.. 8-) Jag skäms lite…

  14. 18
    Thomas

    Uffeb, vare sig politiker eller media är speciellt väl lämpade för att avgöra sanningshalten i konkurrerande vetenskapliga teorier.

  15. 19
    Uffeb

    Thomas #14 Jag tvivlar på att det är vetenskapen som i stor enighet vill ersätta olja med vindkraft. Jag tror mer på att det är politiker som tycker att det känns populärt. Och tillsammans med företag och markägare som ser att det går att tjäna pengar kortsiktigt så händer det saker fort.  Fort men fel kanske?

  16. 20
    Thomas

    Uffeb, det finns vetenskaplig konsensus för att koldioxidutsläppen från olja är ett problem. Vindkraftens vara eller inte vara är mer än ekonomisk än en vetenskaplig fråga.

  17. 21
    Iven

    Thomas, #14:

    Det är fråga om, vems råd politikerna ska ha som basis för sina beslut. IPCC är ju av den uppfattningen, att deras rapporter ska ligga till grund för politikernas beslut.

    Då är det  väl bra att det finns politiker som t.ex. Sven Yngve Persson, som vill att man ska lyssna till ”båda sidor” i debatten, (även om han inte har frågat dig först om din partiska uppfattning betr. Roy Spencers och Bob Carters kompetens).
    :-) 

  18. 22
    Gunnar Littmarck

    Uffeb Fler och fler politiker läser bloggar, ty de är beroende av hur vinden blåser på gräsrotsnivå. Välkommen Sven Yngve Persson, hoppas du blir kvar här och kommenterar. Var är Ann-Marie Pålsson? Denna blogg borde ha fler politiker och kvinnor. Jag reklamerade just på Klotet om efterlysningen.

  19. 23
    Uffeb

    Thomas #18
    Håller med dig.
    Det är därför som jag är så nyfiken på fenomenet där media och politiker gärna engagerar sig i långsiktigt hotande katastrofer snarare än de som pågår just nu…

  20. 24
    Gunnar Littmarck

    TTPP ”det finns vetenskaplig konsensus för att koldioxidutsläppen från olja är ett problem” Inte vad gäller farliga globala klimatändringar, men kanske vad gäller vissa kalla havs minskade basiskhet, från 8,2 till 8,1 Ph Om vi inte tillåter energisystem som priskonkurrerar ut fossilkol kommer det kanske sjunka till…7,9ph och då kan det bli en långvarig nedgång av kalkbildande plankton och koraller. Förövrigt är vetenskaplig konsensus, bland forskare som del inte kan styrka dels inte kan motargumentera mot klimatforskare som Lindzen, ganska tramsigt. Lite som GB-reklamen i Kalle Anka på 60:talet. Vi provade choklad puck, toppen tycke de flesta Nästa vecka vi provade jordgubbstrut, toppen tycke de flesta.. Världens CO2-hot konsensus är som GBs glassreklam…

  21. 25
    Thomas

    Iven, vadå ”båda sidor”? Det finns tusentals forskare i världen som alla har lite olika åsikter, varför skall man nödvändigtvis leta reda på de mest extrema i någon förment opartiskhet? Ta den här uppkommande riksdagsdebatten där man fått hit ett par utländska debattproffs för att ifrågasätta AGW. Jag är säker på att efter alla år de rest runt i världen både Spencer och Carter har lärt sig precis hur slipstenen skall dras för att låta trovärdiga inför politiker, vilket inte säger ett dugg om de har rätt, något riksdagsledamöter är dåligt kvalificerade för att avgöra.

    Den här diskussionen blir precis som den kreationisterna i USA för där de tycker att man skall fortsätta debattera evolutionens vara eller icke vara och lyssna på ”båda sidor”. Sen spelar det ingen roll hur många som finns på varje ”sida” eller hur rimliga argument de har, man skall i alla fall lyssna på lika många från varje. Även kreationisterna har en skara debattproffs som reser runt mellan universitet etc och debatterar med lokala förmågor, debatter vilka de ofta vinner just genom sin erfarenhet.

  22. 26
    Ingemar

    Vad! Politiker på Climate Scam? De är ju värre än contra-contrarians, realism-deniers eller skeptiker-skeptiker. Politiker – då är det säkrast att man håller i plånboken, går under jorden och osäkrar revolvern. Dom är ju livsfarliga! :-)

  23. 27
    Elling Disen

    En del kvällsläsning om peer-review :
    http://www.jpands.org/vol12no1/huntoon.pdf
    http://www.aip.org/tip/INPHFA/vol-8/iss-6/p12.pdf
    http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7122/full/444971b.html
    http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Sudbø
    http://chronicle.com/free/2008/01/1322n.htm

    Vem avslöjade Marklund ? – Bloggarna
    Liten tväkan om den traditionelle peer review är som en litet neuralt nätverk,  en mafiös sekt som gör mer skada enn nytta. 
    Små samkörde organisationer är bra för rutinjobb som brödbaking och däckbyte. I subtila samanhang der vi vill mödosamt vaska fram sanningen  lär bloggosfären vara oslagbar.  
    Fru Justitia skall vara blind. Vi vet alla hur vanligt det är med jäv. Vetenskapen har inte ens ideal, yrkesetik, var-varsom-plakat, sanktioner mot fuskare eller nån formaliserad procedyr som rättsförhandlingar. Peer review är ett system att jamföra med n’dranghetan : spårlöst, oansvarigt, dödligt – allt bara för att gudfädren skall behålla makten.    

  24. 28
    Uffeb

    Thomas #25
    Du beskriver våra riksdagspolitiker som en grupp okvalificerade åhörare som sväljer proffsigt framförd retorik oavsett innehåll.

    Där är vi också överens…

  25. 29
    maggie Inläggsförfattare

    Thomas: Du inser förstås att även det motsatta kan gälla:
    ”Jag är säker på att efter alla år de rest runt i världen både Spencer och Carter har lärt sig precis hur slipstenen skall dras för att låta trovärdiga inför politiker, vilket inte säger ett dugg om de har rätt, något riksdagsledamöter är dåligt kvalificerade för att avgöra.”
    Ersätt Spender och Carter med Källén och Rummukainen. :)

  26. 30
    Eskil

    Thomas #25  Du skrev: ”Jag är säker på att efter alla år de rest runt i världen både Spencer och Carter har lärt sig precis hur slipstenen skall dras för att låta trovärdiga inför politiker, vilket inte säger ett dugg om de har rätt, något riksdagsledamöter är dåligt kvalificerade för att avgöra.”
    Gäller inte detta i än högre grad för Hansen, Gore m.fl ??? Jag citerar dig igen: ”…hur slipstenen skall dras för att låta trovärdiga inför politiker, vilket inte säger ett dugg om de har rätt… ”  (Min understrykning)                                                                                                                                                   Det är tråkigt att den vetenskapliga debatten blivit sådan. Men ansvaret för detta ligger huvudsakligen på AGW-sidan.         Flera har ju uttryckligen sagt att man måste överdriva och dra saken till sin spets för att någon ska lyssna. Nu är det nog tyvärr försent för forskarna att återvända till ett normalt utbyte av rapporter och åsikter

  27. 32
    Lena Krantz

    Själv undrar jag i ock för sig än mer var alla kritiskt undersökande journalister är?

    Jag tycker helt enkelt inte att de gör sitt jobb!

  28. 34
    Uffeb

    Eskil #30
    ”Flera har ju uttryckligen sagt att man måste överdriva och dra saken till sin spets för att någon ska lyssna.”

    Helt rätt, men ack så fel det kan bli…

  29. 35
    Thomas

    maggie, Källén är en lokal, svensk förmåga. Hur mycket reser han runt i världen och håller föredrag för politiker och andra makthavare tror du? Om man lyssnar på en professor från den egna staden är i alla fall risken att han handplockats för sin åsikt mindre än om någon importerar en från andra sidan jordklotet. Hur gick det egentligen till när man kom fram till att just Bob Carter var den forskare man bör lyssna på?

    Eskil, visst har du rätt i att Gore som politiker också är bra på att övertyga folk och Hansen har säkert med åren lärt sig precis som Spencer. Som politiker bör man helt enkelt vara försiktig med att tro att man kan lyssna på någon enstaka forskare och avgöra om denne har rätt. Det är bättre att se hur grupper som IPCC, NAS etc sammanfattar tillgänglig kunskap.

    Forskarna fortsätter också  med ett normalt utbyte av åsiketer och vetenenskapliga artiklar bortom mediabruset. Det tråkiga är att de ständigt riskerar att dessa artiklar citeras ur sitt sammanhang för att stödja någon tes. En site som co2science verkar ha som huvudsyfte just att söka igenom hela den vetenskapliga litteraturen i syfte att hitta enstaka meningar som kan tolkas till AGW:s nackdel.

  30. 36
    Christopher E

    Thomas vet säkert mycket väl att Gore, Hansen + flera svenska lobbyister vet precis hur man påverkar politiker. De har ju lyckats bra hittills.

    Spencer och Carter är mer än ”debattproffs”. De är kompetenta forskare och väl värda att lyssna på. Någras ögon kommer att öppnas imorgon. Jag är en simpel amatör i jämförelse men vet väl från mina egna föreläsningar vad reaktionen blir när individer får klimatmyten avklädd för första gången.

    Det som verkligen irriterar sådana som Thomas är att Spencer och Carter får ge sin sida av saken inför våra politiker. Jag hade dock skämts att komma dragande med kreationistsnack och konsensusdravel för att vädra denna irritation.

    Sven Yngve Persson;

    Trevligt att höra. Om du hade ställt upp i Bryssel vore min röst given. Jag har röstat på ditt parti i Sverige, men är lite besviken på din partiledares linje i klimatfrågan, även om han har andra bra kvaliteter.

  31. 37
    Christopher E

    Thomas, anklagar du verkligen CO2Science får att vinkla informationen samtidigt som du föreslår IPCC som en opartisk källa???

    Att IPCC inte står för objektiv kunskap är det första politiker måste lära sig!

  32. 38
    maggie Inläggsförfattare

    Thomas: Alternativt att professor Källén kostar bara en tjugondel av vad Al Gore kostar. ;)

  33. 39
    Uffeb

    Thomas #35
    ”Som politiker bör man helt enkelt vara försiktig med att tro att man kan lyssna på någon enstaka forskare och avgöra om denne har rätt.”

    Jo där har du rätt igen.

    Men kan våra politiker bättre avgöra vad som är rätt eller fel bara för att många forskare har samma uppfattning?

  34. 40
    TomatPalmen

    1. kolla med er egen favoritnaturvetare i Sverige som suttit med Källén i olika forskningsråd hur han uppfattas.  2. det är bra att vara lagom naiv ang Källéns ulteriora motiv.

  35. 41
    Iven

    Thomas, # 25:

    När jag läser din kommentar, får jag intrycket att även du skulle behöva resa runt i världen lite mer, för att vidga ”magisterattitydens” horisont.

    Spencers föredragsresor är inte jämförbara med AGW-guruns AL Gore och hans vapendragare Hansens.
    Spencer har nämligen ett jobb att sköta, som har med den mätbara verkligheten i klimatforskningen att göra.

    Att politikerna inte är experter i klimatfrågor och inte heller borde styra klimatdebatten, ska man tala om för IPCC, som till 80 % består av icke-vetenskapsmän. Inte för fyra hedervärda politiker i vår riksdag, som bemöder sig om att lyssna på en allsidig  diskussion i klimatfrågan.

    Beträffande meteorologen Kjällens ”lokalbundenhet” borde du väl veta att han som Sveriges representant i IPCC är part i målet och har stort intresse av att det är IPCCs inflytande på politikernas agerande  som ska gäller även i den svenska politiken. :-)

  36. 42
    UnoK

    De flesta nu verkande politiker (i alla länder) – utom de direkta ”gröna” – har börjat i politiken för att åstadkomma något som ”förbättrar samhället”. För dessa kom säkert klimatfrågan som en ny svårighet eller möjlighet till vilken de skulle ta ställning. Och ställning tar de inte bara genom att lyssna till utskottet, utredningen, faktabärare, opinion-polls och allmän debatt. Och den kända eller förmodade ställningen hos politiska motståndare. Sen kommer ”säljbarhet” till valmanskåren. 
    I slutändan är det nästan alltid frågan om den kompromiss, dvs varken den riktigt rätta, den klokaste eller den billigaste.
    Att fatta beslut trots en mängd motsägelsefulla argument är precis vad en politiker måste kunna göra – inkluderande om det är solen, månen eller koldioxid som har flest och bäst förespråkare.

  37. 43
    HasseN

    Jan Ericson ska väl inte kandidera till EU vad jag vet, men han sitter i riksdagen och är en av de som bjudit in till klimatseminariet, tillsammans med bl.a. Sven Yngve ovan:
    http://www.ericsoniubbhult.se/

    Är det skrivet om honom tidigare här, så se detta som en påminnelse..:)

  38. 44
    Uffeb

    Uno K #42 ”I slutändan är det nästan alltid frågan om den kompromiss, dvs varken den riktigt rätta, den klokaste eller den billigaste. Att fatta beslut trots en mängd motsägelsefulla argument är precis vad en politiker måste kunna göra – inkluderande om det är solen, månen eller koldioxid som har flest och bäst förespråkare.”

    Ja du beskriver det bra. Men du glömde berätta vilka pensionsavtal, EU-karriärer och andra förmåner som väntar för en ”misslyckad” politiker. 

    Jobbet är ganska lätt för de politiker som kan strunta i bästa lösning och bara lyssna på opinionen och det som är bäst för partiet och den egna karriären.

    Men det gäller att vara medial och det kan vara nog så knepigt och ansträngande.

  39. 45
    Thomas

    Christopher #36, ”Jag hade dock skämts att komma dragande med kreationistsnack”. Och det skall man höra från en som kan bre ut sig hur mycket som helst om hur han anser AGW vara en religion!

    Ja, jag anklagar co2science för att extrem vinkling, och jag anser att IPCC gör ett rätt bra jobb i att vara opartiskt.

    Uffeb, ”Men kan våra politiker bättre avgöra vad som är rätt eller fel bara för att många forskare har samma uppfattning?”
    Har du något bättre förslag på hur man skall avgöra forskningsläget?

    Iven, tror du inte Hansen har ett jobb att sköta då?

    ”ska man tala om för IPCC, som till 80 % består av icke-vetenskapsmän.”

    Ladda ned författarlistan för WG1 som är den grupp som beskriver den vetenskapliga bakgrunden och studera deras akademiska kvalifikationer. Det du säger är bara en av dessa myter som florerar bland contrarians som aldrig bryr sig om att kolla själva utan bara tror på vad likasinnade säger dem.

  40. 46
    Iven

    HasseN, #43:

    Tack för hänvisningen till Jan Ericsons blogg.
    Tänk så kloka tankar i huvudet på en politiker!
    Och självklart med insikten om, att man som politiker måste lyssna på alla sidor i expertfrågor, innan man fattar sina beslut.
    :-)

  41. 47
    Uffeb

    Thomas #20 Jag tvivlar inte en sekund på att vetenskapen är överens om att vår ökande förbränning av olja är ett problem.

     Men jag är bekymrad över hur media beskriver problemets konsekvenser i framtiden.

    Och jag är än mer bekymrad över hur våra makthavare reagerar på problemet.

  42. 48
    Adolf Goreing

    Jag har hittat en sosse som verkar vettig men vet inte om han kandiderar till EU. Kolla hans hemska ”klimatförnekare”-åsikter. Undrar om inte Exxon höpt honom? http://www.s-info.se/page/documents.asp?id=1465 Men med Mona ”Toblerone” Sahlin som partiledare lär väl inte dessa åsikter få någon större spridning där trots att det är just sossarnas traditionella grupper som har mest och förlora på en ”offensiv” klimatpolitik. Jag kan respektera de politiker som vill minska Europas beroende av Ryssland och andra opålitliga stater vad gäller fossila bränslen. Fp har några sådana politiker t.ex. Klimatet kommer då i andra hand och det är nog så det kommer att gå för AGW-hypotesen när det blir ohållbart att fortsätta att hålla fast vid den i dess nuvarande form. AGW-hypotesen hamnar i skuggan för energipolitiken och blir ev. en ”bonus” OM klimatmodellerna stämmer, inte tvärtom.

  43. 49
    L

    Thomas #45, siffran 80 procent kommer från William Schlesingers svar på frågan om IPCC:s sammansättning. Han svarade att ca 20 % av dom tusentals forskare man refererar till hade något med klimat att göra. Det var efter debatten med John Christy tidigare i våras…

  44. 50
    Iven

    Thomas, #45:

    Jo, det är nog så, att man läser ett och annat, skrivit av personer, som man har skäl att tro är insatta i ett ämne, innan man kan bilda sig en viss uppfattning – när man inte själv är expert på området.

    Därför läste jag, bland annat, John McLeans ”Prejudiced Authors, Prejudiced Findings” (July 2008), som avslöjar
    bakgrunden till ”consensus” i chapter 9, där meteorologerna från Hadley Centre dominerade.

    Kan tänkas att du, Thomas, som jag uppfattar som en mycket kunnig akademisk teoretiker, är bättre kvalificerat att bedöma även vetenskapsmäns arbete  i andra discipliner, men är ändå tveksam om din förmåga att alltid dra de rätta slutsatserna.

    Tänker helst själv, som också sagts i Maggies rubrik till bloggen, med risk för att kunna ha fel. Men ha fel ibland är mänskligt – i alla fall hos alla oss, som inte tror oss vara allvetande och därför inte heller alltid felfria. :-)
    Facit får vi så småningom i den okorrumperade verkligheten.

  45. 51
    Skeptikern

    Politiker är motiverade av makt i första hand. Att ifrågasätta gängse uppfattning att jorden går under på grund av människans co2 vinner man inga röster på. Och om det är något som det inbillade klimathotet kommer ge upphov till så är det monumentalt mycket mer makt till politiker på alla plan i samhället. Till allas nackdel.

  46. 52
    HasseN

    Iven #46:
    Varsågod.. :)

    Nån som vet om någon någonstans redan sammanställt de politiker som har en klimatrealistisk inställning?
    De bör uppmärksammas tycker jag…
    Sven Yngves ”namnlänk” funkade inte ovan:
    http://www.skanemoderaterna.se/?uid=221

    Fler kloka ord, saxat från länken ovan:
    ”Förhoppningsvis kommer den dagen då vi i västvärlden värderar ett reellt hot i utvecklingsländerna lika högt som ett eventuellt hot mot oss själva.
    Så om du vill göra något bli hellre världsförälder än isbjörnsfadder.”

  47. 53
    Iven

    Thomas:

    Glömde svara på frågan om James Hansen.
    Jo, visst har han ett jobb – förutom att resa runt, hålla brandtal  och delta i vilda protestmarscher. Då är det lätt att blanda bort september mot oktober i statistiken och köra hårt med överdrifter i sina tal för att förmå senaten att bevilja högre anslag. 
    Man ska kanske inte lyssna på hans tidigare kollegers omdömen, men det är ju frestande att tro dem, när John Theon, John Christy, Roy Spencer och en kvinnlig forskare, vars namn jag glömt,  har samma uppfattning om en kollega. :-)

  48. 54
    Lena Krantz

    Hasse N

    Ja det var ju verkligen kloka ord.

    Det blir egentligen en aning löjligt med uttalanden som att ”flera miljoner kommer att dö” p g a det sk klimathotet. Hallå! Det dör flera miljoner NU!

  49. 55
    Thomas

    L, är det något fel att kolla själv snarare än att gå på andra- eller tredjehands hörsägen? Citatet, hur korrekt det nu är, talar dessutom inte om vetenskapsmän utan om klimatforskare, och det finns ingen anledning att folk som skall titta på biologiska eller ekonomiska konsekvenser av klimatförändringarna själva måste vara klimatforskare. De är typ biologer eller ekonomer. Därför höll jag mig till WG1 som är grunden de andra bygger på.

    Iven, jag kollade snabbt på den där rapporten och ser inte att den tillför något. En IT tekniker som skriver för en lobbygrupp. Det är mest samma retorik som man ser dagligen här i bloggen om hur jorden svalnat senaste åren och hur klimatet styrs av solen.  Visst, den som vill kan ju reagera på att författarna haft kontakt med varandra tidigare, men det är tyvärr en rätt liten värld där alla känner alla på ett eller annat sätt. Du skulle se precis samma effekt om du försökte samla de främsta forskarna för att skriva en sammanfattning om läget för t ex  strängteori.

    Spännande också hur du i #41 påstår att nästan inga av författarna till IPCC:s rapport är vetenskapsmän för att i #50 istället påstå att de nästan alla kommer från Hadley. Bara det är något fel med IPCC spelar det tydligen inte så stor roll vad felet är.

    Sen handlar det inte om att alltid dra de rätta slutsatserna, utan om att fatta beslut på den kunskap vi har.  Det kan bli fel ändå, men det är betydligt troligare att det blir fel om vi ignorerar denna kunskap.

  50. 56
    Thomas

    Iven #53, Hansen är chef, jag undrar hur mycket han var involerad i den där missen med en websida som visade temperaturer för fel månad under mindre än ett dygn, en bagatell som contrarians kommer att frossa i i åratal tycks det.  givet hur många som jobbar på NASA är inte konstigt om en och annan inte är så förtjust i Hansen. Om du frågade runt så skulle du nog finna en hel del negativa omdömen om Spencer också.

  51. 57
    Tom

    Det finns faktiskt ”klimatrealistiska” kandidater till EU-parlamentet: Både Sven-Olof Sällström och Per-Arne Wahlberg (Sverigedemokraterna) har en sund skepsis i frågan. Man behöver inte gilla allting partiet står för, men på den här frågan vågar de utmana. 

  52. 58
    Erik

    Thomas, du har nog rätt vad gäller Carter och Spencer. Jag vet intet om Carters skicklighet som vetenskapsman, men han är en stjärna på att hålla föredrag. Det känns onekligen lite konstigt att bjuda in två världsklasslirare till ett seminarium med lokala förmågor. Men eftersom jag tillhör de som tror att växthuseffekten är våldsamt överdriven så gillar jag det överlag.

  53. 59
    L

    Thomas #55, Schlesingers uttalande finns på Youtube och det kallar jag inte hörsägen. Att han spontant drog till med 20 procent var säkert inte heller i underkant. Debatten handlade givetvis om klimatförändringar och IPCC:s roll när det gäller att bedöma orsakerna. Att det finns tusentals forskare som kan bedöma eventuella konsekvenser visar bara hur tokig debatten blivit…

  54. 61
    Christopher E

    Det var fel uttryckt att säga att 80% av forskarna inom IPCC är ”icke-vetenskapsmän”, som det stod här ovan, om man ska vara petig. För vetenskapare är de flesta där, dock bara inte inom relevanta områden.

    Det är faktiskt bara högst några tiotal bland de omtalade 2500 (eller vad man nu hittar på för siffra när varke korrekturläsare ska räknas) som verkligen är relevanta.

    Det är intressant om utsläpp av koldioxid kan höja temperaturen signifikant. Det är grundtesen.

    Men alla ekonomer, biologer, dataprogrammerare osv är inte relevanta för grundtesen. Det är alltså helt ointressant för grundfrågan hur många kilometer längre norrut liljekonvaljen växer under förutsättning att det blir varmare… Ändå räknas sådan forskning in i ”den stora konsensusen” som ska övertyga politikerna…

  55. 62
    Thomas

    Christopher, grundfrågan är om klimatförändringarna är något att oroa sig för. I det inkluderas dels en beräkning av hur stora dessa blir och det är vad WG 1 med alla dess författare diskuterar. (Dessa är långt fler än ”något tiotal”), men det inkluderar även att uppskatta konsekvenserna för ekosystem och människor av detta, något som klimatforskare inte är specialister på.

    Själv tycker jag det verkar rimligt att fråga en biolog om hur liljekonvaljen påverkas, men det är bara jag, du kanske föredrar att låta en atmosfärs- eller rentav solforskare svara på den frågan. I nästa steg är det rimligt att fråga en ekonom om kostnaderna för om t ex skördarna påverkas eller vad det kan kosta att minska utsläppen till en mindre farlig nivå.

    De där ”korrekturläsarna” du talar om är de s.k. ”expert reviewers” som ett antal contrarians skryter med att de varit, dvs de har på egen hand skickat in någon åsikt om IPCC:s rapport. Detta är inte detsamma som att vara författare.

  56. 63
    tty

    Thomas:

    53 författare till kapitel 9 för att vara noggrann, varav majoriteten är en väl sluten grupp av angloamerikaner (41 av dem står t ex som medförfattare till artiklar).

  57. 64
    Thomas

    tty, bara om man väljer att ignorera hela resten av WG 1 och anse att kaptitel 9 är det enda av betydelse, vilket i min mening är rent nys.

  58. 65
    Christopher E

    Thomas; jag menar bokstavligen korrekturläsare. Det var inte en nedsättande kommentar om reviewers. Ingen har kunnat redovisa 2500 forskare i IPCC:s underlag…

    Jag skulle också fråga en biolog om liljekonvaljer, självklart. Men du missar poängen, det är inte blommans nordgräns vid olika hypotetiska temperaturer som är viktigt, utan hur sannolika dessa temperaturer är. Smälter inte Arktis ändå, så spelar det ingen roll hur mycket is en isbjörn behöver.

    Det som stör mig, är att du tar med alla dessa perifera ”konsekvensforskare” i det underlag du menar politiker ska få. Vad politiker får höra och tror, är att ”alla” forskare är överens om att människan redan värmt jorden och kommer att värma den flera grader till… vilket inte en lijekonvaljforskare har en aning om. (Ingen annan heller, för närvarande, men det är en anna fråga). 

  59. 66
    Thomas

    Christopher E, en ”liljekonvaljforskare” kan ha bra koll på hur växtzonerna flyttat sig vilket är ett av alla bevis för hur jorden värmts upp. Och jag vidhåller att kunskap om  konsekvenserna av en klimatförändring är essentiellt för politikerna när de skall fatta beslut om om vad, om något, som behöver göras.

  60. 67
    Christopher E

    Kapitel 9 är centralt i IPCC:s rapport. Det är det kapitel som försöker attribuera uppvärmning till mänsklig aktivitet.

    Den klassiska IPCC-frasen som används att påverka politiker till klimattro; ”90% sannolikhet att minst hälften av värmen de senaste 50 åren är antropogen”, bygger just på detta kapitel. Man kan lugnt konstatera att detta är centralt, hittar man ingen värme efter alla utsläpp som skett hittills är det knappast något att oroa sig för, och scenarierna framöver är överdrivna.

    Kapitel 9 skrivs en liten grupp individer där nästan samtliga puffar sina egna studier… inte särskilt trovärdigt som grund för omfattande policybeslut.

  61. 68
    Christopher E

    Thomas; att det blir varmare och att växtzoner flyttar sig säger inget om orsaken till uppvärmningen. Vilket är ett obekvämt fakta som brukar förkortas bort när politiker ska övertygas.

    Är du intresserad av uppvärmning är dessutom termometrar betydligt bättre än proxies.

  62. 69
    Thomas

    Christopher, eftersom somliga hävdar att termometrarna ger opålitliga värden pga urban heat islands så är alternativa mätmettoder som bekräftelse av värde. Jag finner en liten motsägelse i att du i #67 talar om ”hittar man ingen värme efter alla utsläpp som skett hittills är det knappast något att oroa sig för” medan du i #68 tycker att det är ointressant med bekräftelse på att det blir varmare. Som vanligt systemtippar du.

    Bara som koll sen, om du anser att alla dessa biologer etc är värdelösa så håller du väl också med om att en solforskare som Svensmark inte har något att tillföra till nyckelfrågan? Att alla kemister, paleoklimatologer m fl som är inne i debatten inte hller är så intressanta.

  63. 70
    Gunnar Littmarck

    Thomas
    IPCC borde självklart bara bestå av klimatforskare med motsvarande Richard Lindzens kompetens.

    Ty Alla liljekonvaljnissar och andra helt utan kunskap och intresse för hur CO2 molekylen fungerar, ökar bara bruset i rapporteringen och gör att slutsatserna blir fullständigt värdelösa.

    Om vi hade ett globalt klimathot och våra fossila CO2-utsläpp misstänks, ska självklart inga typ Erland och andra klimatforskare fästas något som helst intresse vid.

    Antag sedan att dessa CO2experter efter ett tag entydigt kunde visa via mätningar att det finns ett temperaturspår i atmosfären av den växthuseffektsökning våra fossila utsläpp orsakar.

    O.K. då behåller vi CO2-spåret skulle nästa slutsats vara.

    Då skulle förmågan molekylen har genom våra utsläpp och hav och naturs upptag studeras.

    Antag att man då fann att CO2 har en exponentiellt stigande effekt.

    Då är det dax att blåsa i varningsklockan och satsa allt på att genast förbjuda fossilkolförbränning.

    Det kunde vi göra på ett tiotal år bara för dagens försvarskostnad, tillhopa med kontraproduktiv byråkrati, så det skulle inte kosta oss en krona.

    I detta läge skulle såklart Liljekonvaljnissar med anhang anställas för att försöka påvisa lokala klimatändringar.

    Ekonomer behövsa aldrig, ty skulle resultaten bli som ovan, spelar det ingen roll om det skulle kosta mer än att lägga ner alla jorden militära verksamheter och 90% av byråkratin, samt givet vis alla statsbidrag till NGOer.

    Visst är det enkelt?

    Nu går IPCC med arslet in i framtiden.

    Det struntar i att de inte kan visa globala klimatändringar med accelererande fart.
    Det struntar i att de inte kan finna ett mätbart temperaturspår från vår fossila CO2.
    De struntar i att CO2 starkt avtagande effekt.
    De struntar i mätningar och historen som visar övervägande negativ feedback.
    De struntar i att det har varit 3-4C varmare åtminstone på det norra halvklotet utan att permafrosten tinat eller några andra av de förstärkningseffekter som de håller upp sin hotbild, visat sig.

    Visst är hela upplägget av IPCC fullständigt sjukt?

    Bara tänk om det var ett problem och inte ett sett att sno åt sig lite uppmärksamhet och pengar?

  64. 71
    L

    Thomas, det kan ju vara så att liljekonvaljerna brer ut sig pga ökad koldioxidhalt utan att klimatet ändras? :)

    Men att utreda konsekvenser innan man har orsaken är troligen bara för att skrämmas ytterligare. Man skulle i så fall kunna säga att vi ökar personskador genom att köra mindre bilar i utsläppens namn. Eller som Arrhenius, att det är farligare om det skulle bli kallare.

  65. 72
    Christopher E

    Thomas;

    Nej, det  är ingen motsägelse. Över en lämpligt vald tidsperiod har det blivit varmare. Men den värmen går inte att attribuera till antropogen påverkan. Snack som ”vi vet att trädgränsen höjts x meter de senaste y åren, och därför måste vi stoppa klimatförändringen (underförstått den antropogena) nu” är rent nonsens.

    Biologiska mätmetoder av klimat är långt ifrån värdelösa, men ofta tvetydiga. Utbredning av fästingar är tex. både beroende av klimat och värddjur, och faktorerna är svåra att hålla isär. Al Gore tror att västnilvirusets spridning beror på klimat…

    Solforskare och paleoklimatologer är högst relevanta i klimatforskningen.

  66. 73
    Thomas

    Christopher, så din kommentar ”hittar man ingen värme efter alla utsläpp som skett hittills är det knappast något att oroa sig för” var alltså inget du egentligen menade? Du betvivlar egentligen inte att det blir varmare.

  67. 74
    Christopher E

    Thomas; jag var kanske otydlig, även om jag trodde det var uppenbart. Det är antropogent genererad värme som avses.

    Att tex. 1900-talet blivit varmare av rent naturliga orsaker är intressant, men inget att göra politik av. Att attribuera denna värme till koldioxidutsläpp har inte lyckats.

  68. 75
    Patrik

    Se’n får vi faktiskt inte heller glömma att klimatzoner förändras ständigt – och därmed också växtlighet, djurliv etc.

  69. 76
    Iven

    Christopher, #67:
    Har skrivit att 80% av IPCC inte är vetenskapsmän (det är byråkrater). ”IPCC does not carry out research”, som det så vackert heter i Wikipedias beskrivning av IPCC.

    Att chapter 9 författarna är mest meteorologer, 10 från Hadley,  är ett helt annat kapitel.
    Vi vet ju, att Thomas har lite svårt ibland att läsa innantill, när det gäller kommentarerna i den här bloggen.

  70. 77
    Anders L

    Klimatskepticismens 7-punktsprogram:

    1. Det finns ingen global uppvärmning.
    2. Om det ändå finns en uppvärmning så är den inte orsakad av människan.
    3. Om den ändå är orsakad av människan så går det inte att göra något åt den.
    4. Om det ändå går att göra något åt den så är det för dyrt.
    5. Om det ändå inte är för dyrt så finns det så mycket annat som är viktigare och som måste göras först.
    6. I vilket fall som helst ska ingen miljömupp komma och tala om för mig vad jag ska göra.
    7. Hellre en klimatkris än att jag måste ändra på något av mina beteenden.

  71. 78
    Hayek

    re. Anders L
    Ja, det är ju jobbigt för er AGW-förespråkare att ens komma förbi punkt #1 så jag förstår din frustration.

  72. 79
    Christopher E

    Anders L;

    Bortsett från halmgubberiet där (jag skulle lätt kunna göra en rolig parodi med alarmismens 7-punktsprogram, men avstår) så finns det faktiskt en seriös snarlik lista villkor man måste gå igenom…

    1. Finns det en uppvärmning?
    2. Är den orsakad av människan i så fall?
    3. Är den övervägande skadlig i så fall?
    4. Går den att åtgärda i så fall?
    5. Gör de föreslagna åtgärderna mer skada än nytta?

    De bästa svar vi har på dessa frågeställningar är orsaken till att åtminstone jag inte hänfallit åt alarmismen.

  73. 81
    HasseN

    Snöar det hos saudierna igen!
    Januari 2008 var ju det kallaste de haft på 20 år, med en massa snö då oxå:
    ”Northern parts of Saudi Arabia are covered with snow with schools, mosques and administrative bodies paralyzed, local media reported Friday. ”
    http://en.rian.ru/world/20080111/96210251.html

  74. 82
    Thomas

    Iven, ja vi vet att du skrivit ”att 80% av IPCC inte är vetenskapsmän (det är byråkrater)”. Detta är dock fortfarande fel. IPCC bedriver inte forskning i egen regi, men de som sammanfattar forskningsläget åt IPCC är till allra största delen forskare.

  75. 84
    Christopher E

    Magnus A: Någon borde informera Järkeborn om etanol som bränsle…

    Sorgligt nog har denna tråd inte givit några napp. Nu står valet mellan soffan eller möjligen att bara försöka minmera skadan genom att rösta på de minst galna i klimathysterin (där ”minst” förfarande betyder rejält galen).

    Denna artikel i DN visar hur hopplöst läget är när det gäller våra partiers inställning…

    Vad göra? Sverigedemokraterna? Stanna hemma? För det stör att skicka ner någon till Bryssel för dyra pengar som bara ska bräka som ett får och minska välståndet med inbillade CO2-hot.

  76. 85
    L

    Eftersom det inte finns några politiker med ryggrad längre så spelar det ingen roll hur man röstar. Resultatet kan ändå bli precis hur som helst.

    Vi såg ju hur det gick med trängselskatterna i Stockholm som alliansen inte skulle genomföra! Det tog bara några dagar efter valet så hade dom ändrat sig…

  77. 86
    Red Hansen

    Om du hoppar in på DN just nu kan du fråga Hökmark om hans syn på saker

  78. 87
    Elling Disen

    En del kvällsläsning om peer-review :
    http://www.jpands.org/vol12no1/huntoon.pdf
    http://www.aip.org/tip/INPHFA/vol-8/iss-6/p12.pdf
    http://www.nature.com/nature/journal/v444/n7122/full/444971b.html
    http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Sudbø
    http://chronicle.com/free/2008/01/1322n.htm

    Vem avslöjade Marklund ? – Bloggarna
    Liten tväkan om den traditionelle peer review är som en litet neuralt nätverk,  en mafiös sekt som gör mer skada enn nytta. 
    Små samkörde organisationer är bra för rutinjobb som brödbaking och däckbyte. I subtila samanhang der vi vill mödosamt vaska fram sanningen  lär bloggosfären vara oslagbar.  
    Fru Justitia skall vara blind. Vi vet alla hur vanligt det är med jäv. Vetenskapen har inte ens ideal, yrkesetik, var-varsom-plakat, sanktioner mot fuskare eller nån formaliserad procedyr som rättsförhandlingar. Peer review är ett system att jamföra med n'dranghetan : spårlöst, oansvarigt, dödligt – allt bara för att gudfädren skall behålla makten.

Kommentarer inaktiverade.