Donera pengar till en anti-Exxon annons

Stoppa Exxon nu!

En briljant (ironi) affärsidé uppenbarar sig på sajten Avaaz.org. Vad de har gjort är att spela in en anti-Exxon-reklam och nu samlar de via sajten in pengar så att reklamen ska kunna visas på CNN. Är det inte genialiskt? Varför kan inte skeptiker göra samma sak? Donera 1o kronor till The Climate Scam för att stoppa klimatalarmismen? :)

Dela detta inlägg

108 reaktion på “Donera pengar till en anti-Exxon annons

  1. 1
    Eskil

    ”Forskningspengar från Exxon”  är väl den grövsta förolämpning en AGW-anhängare kan slänga mot en skeptisk forskare.
    Varför???
    En sak är naturligtvis om Exxon (eller andra bolag) beställt en falsk eller missvisande forskningsrapport och betalat för det.
    Har det hänt är det en uppenbar kriminell handling av både forskaren och bolaget anser jag. 
    Men jag har inte sett någonstans att något sådant förekommit.

    Man kan naturligtvis ändå tänka sig att forskaren kommer i ett beroendeförhållande till företaget som gett honom pengar och då riskerar att påverkas i sin forskning. Kommer han t.ex att få pengar även i framtiden om han är kritisk mot företaget?
    Men borde inte nästan alla forskare ha sådan moralisk ryggrad att det inte påverkar dem?

    Dessutom förekommer ju sponsring inom en mängd områden. Sjunger operastjärnan annorlunda om Eon sponsrat???
    Har operastjärnor bättre karaktär än forskare???
    Det centrala är väl om det ställs orättmätiga villkor på forskaren eller artisten.

    Nå, om man nu tror att forskare är så lättmutade av engångssummor eller förväntningar om framtida förmåner  så gäller det väl alla pengar, förmåner och framtidsutsikter som forskaren kan förvänta sig???
    Oavsett om det är Exxon eller IPCC som står för fiolerna.
    Jag vill påstå att risken för påverkan är större från IPCC-sfären än från oljebolagen.
    Oljebolag är visserligen mycket rika och mäktiga.
    Men dom kan på inget vis tävla med de enorma resurser som kommer AGW-sfären till del från FN, från många regeringar och från alla de otaliga instanser i samhället som på något sätt intresserar sig för AGW.
    Det gäller både pengar och framtidsutsikter.
    Påverkar inte även detta klimatforskarna?

    Forskningsresultat bör bedömas efter vetenskapliga mått och inte efter vem som skänkt pengar eller vilken politisk åsikt eller religion forskare har, anser jag.

  2. 2
    ThomasJ

    Eskil #1:

    Betänk att det i Sverige är krav på genusperspektiv-deklaration i ansökningshandlingar för forskningsbidrag ur offentliga medel – i detta är vi ‘ledande’ i världen oxo [=enda] land.

    T.ex. måste du deklarera salthaltens betydelse för torskrommens ‘simmande’ läge [viktigt!] ur ett genusperspektiv… Go figure!

    Nån som skrek stollarnas paradis.., eller hörde jag bara lite fel.. ???

    Mvh/TJ

  3. 3
    ThomasJ

    Att donera en o/e annan krona för maggie’s enorma insats tycker jag är helt ok.

    Just do it!

    Maggie: lägg upp ‘proceduren’ så har du mina 5 cent prompt.

    Mvh/TJ

  4. 4
    Gunbo

    Eskil,
    Forskningspengar??? Det handlar ju om Exxons stöd till lobbygrupper vilkas agenda är att förhala internationella överenskommelser om minskade Co2-utsläpp,  misskreditera klimatvetenskapen och  så tvivel om forskarnas rön med hjälp av rena lögner och disinformation. 

  5. 6
    ThomasJ

    Korrigering:
    Ska vara:
    ”Hur gammal var det du sade du hette ifrån?”

    Sorry, but Q still valid..

    Mvh/TJ

  6. 7
    Eskil

    Varför skulle inte Exxon ha rättighet att framföra sina synpunkter på bästa sätt? Tycker du att WWF framstår som ett föredöme?
    Mitt tidigare inlägg var mer allmänt hållet eftersom AGW:are använder namnet Exxon för att misstänkliggöra alla som har en skeptisk hållning.
    Det framgår ju också av ditt inlägg.
    Att Exxon lyfter fram saker som dom anser viktiga är väl helt naturligt.
    Sedan får vi vanliga människor sortera och värdera vad som kommer fram.
    Att Exxon har andra åsikter än t.ex du gör ju att saken blir belyst från fler håll.
    Eller vill du ha monopol på vilka som får yttra sig?

  7. 8
    Gunbo

    Eskil,
    WWF är en ideell organisation medan Exxon är ett företag med vinst som enda intresse.

  8. 9
    Eskil

    Även företag kan känna ett visst ansvar för att samhällets utveckling inte barkar iväg åt fanders.
    Det är helt enkelt inte bra för affärerna om miljön skulle totalförstöras eller om å andra sidan alla resurser spenderas på helt orealistiska energialternativ

  9. 10
    Eskil

    Gunbo #8
    Bör man inte ställa samma krav på sanningsenlighet på både Exxon och WWF, samma krav på både ideella organisationer och företag?

  10. 11
    L

    Gunbo, vad vill och säger Exxon då..? Berätta för oss som missat det.

  11. 14
    ThomasJ

    Eskil (#7):

    Jag tycker WWF är en katastrof – gynnar via skrämselpropaganda  endast sina egna generalsekretares redan överfulla plånböcker.

    Självklart att Exxon, o/eller någon annan företags presentation, naturligt lyfter fram sina rapporter.
    Att ’vi vanliga människor’ öht. får en chans att uttrycka sig är i sanning en skänk från ovan, aka: via denna blogg.

    På vilket sätt [hur?]  har du fått uppfattningen att ett ” monopol på vilka som får yttra sig” ??
     
    Mvh/TJ  

  12. 15
    Eskil

    Gunbo #13
    Nej, men ett argument har samma värde oavsett vem som framför det. 
    Från båda sidor framförs saker som kan vara ganska ensidiga.
    Det är okej, men alla borde ha lite självinsikt och inte hävda saker som helt saknar underbyggnad. Kan du visa att Exxon trampat över gränsen ska jag gärna ställa mig vid din sida, Gunbo. 
    Men att Exxon ska förutsättas vara en halvkriminell organisation bara för att man vill tjäna pengar tycker jag är fel
    Det tycks som du anser det mer förlåtligt om WWF kommer med överdrifter än om Exxon gör det.

    Är ditt eget företag eller institution enbart inriktade på pengar?
    Du har väl lön från någon. Går du över lik för att tjäna dess intressen?  Jag tror faktiskt inte det.

  13. 16
    Gunbo

    ThomasJ,
    WWF:s generalsekreterares plånböcker är nog betydligt tunnare än Exxons chefers.

  14. 17
    Eskil

    ThomasJ #14
    Med meningen om ”monopol” menar jag den inställning som ofta lyser igenom från media och AGW:are att det är på nåt sätt syndigt att vara skeptisk och att man borde hålla tyst.
    (Det var en polemik mot Gunbo)

  15. 18
    ThomasJ

    Gunbo #16:
    Och… aningens tunnare än Wanja’s

    Lägg dig, stupid!

    Mvh/TJ

  16. 20
    Gunbo

    Eskil,
    ”ett argument har samma värde oavsett vem som framför det.”
    Ett arguments värde är beroende på  avsikten med det – i egenintressse eller ”o-egenintresse”.

  17. 21
    Gunbo

    ThomasJ,
    Ja, jag ska gå och lägga mig, klockan är över 23.oo och jag ska jobba i morgon. God natt!

  18. 22
    Jonas N

    Det låter som Gunbo tror att WWF inte vill ha pengar? Eller tom är helt beroende av pengar för sin överlevnad.

    Eller så har han bara inte tänkt så långt. Ännu.

  19. 24
    Jonas N

    Gunbo, ett råd i all välmening. Och du får nog ta mig på ordet i detta fall eftersom det skulle ta alldeles för lång tid att förklara, och eftersom du vet att jag inte behöver bullshit:a för att göra mina poänger:

    Att dra upp Exxon som argument för AGW-hypotesen, speciellt så som i ditt inlägg#4, är det det stark loser-varning på.

    Av två skäl. Dels för att det inte ligger något förklaringsvärde alls i det, och dels för att det är en så uppenbar flykt från sakfrågor till någon inbillad sagorberättelser med goda prinsar som ädelt slåss med bara sitt blanka svärd, och mörka onda krafter som sitter på obegränsade tillgångar som dom använder för att köpa lakejer som håller det stackars folket i förtryck.

  20. 25
    ThomasJ

    Eskil (#17): No hard feelings at all! Håller med dig till fullo om ‘det syndiga…’, även om detta är rent åt humhum, eller var det Humlum, prof. i Oslo,.. as known by some here..

    Mvh/TJ

  21. 26
    Gunbo

    Jonas,
    innan jag lägger mig – kan du berätta vad pengarna som håvas in av Exxon och WWF används till?

  22. 27
    Jonas N

    I WWFs fall används dom för att bedriva propaganda och rena bedrägerier. I Exxons fall är affärsidén ffa att raffinera olje- och petroleumprodukter för försäljning och därefter att ge ägarna utdelning på investerat kapital.

    Man kan ställa sig frågan om WWF även uträttar positiva saker. Det är möjligt att dom gör, men dom ägnar sig i stort sett bara åt att försöka påverka politik, och att förse vissa politiska krafter med (oftas innehållslös) propaganda. I det ögonblick de måste börja ljuga för att motivera sin verksamhet har de inget hedervärt existensberättigande kvar i mina ögon.

  23. 29
    Jonas N

    Gunbo, om du skulle börja gräva i miljölobbyns och andra liknande rörelsers ekonomi och vilka som betalar och med vilka syften skulle du finna kopplingar av helt annan art än vad du besvärjer i ¤4. Jag tror inte att du är det minsta intresserad av att lära dig mer om sådant.

    Jag har dessutom för mig att du dragit till med Exxon förut när du inte hade något att komma med i sakfrågan. Och även att jag då också försökte ta dig ur villfarelsen. Vilket, om jag nu inte minns fel, slutade med att du menade att ‘ingen kan veta säkert, alltså heller inte de som säger annat än vad jag tror .. ‘. Ungefär.

  24. 30
    Gunbo

    Jonas,
    Shit, hann inte lägga mig innan ditt sista inlägg där du skriver: ”Man kan ställa sig frågan om WWF även uträttar positiva saker. Det är möjligt att dom gör,..”.
    Inget ont i att aktieägare får del av ett företags vinster men jag anser det vara ”ädlare” att låta vinsten gå till dem som inte har förmågan att tala för sig själv.

  25. 31
    Jonas N

    Käre Gunbo .. gå och lägg dig!

    :-)

    Och jag menar detta på bästa möjliga sätt!

    Men inget hindrar dig, eller någon annan, att bedriva raffinering av petroleumprodukter, annan affärsverksamhet, eller bara någon aktieägare i Exxon (tex du?) att låta vinsten gå till precis vad som helst man anser behjärtansvärt.

    Folk som är ‘ädla’ med andra människors pengar, resurser, tid, energi och engagemang går det det dock tretton på dussinet. Normalt behöver man inte lyssna på vad dom har att säga efter att detta framgått. Det är bara en massa  tomt tyckande …

  26. 32
    Gunbo

    Jonas #29,
    Jag har jobbat inom ”miljökobbyn” själv och vet vad som driver den. DET ÄR INTE EGENINTRESSE kan jag säga dig. Det är en genuin omsorg om det levande – människor, djur, växter m.m! Men det finns många som vägrar fatta det, inkl. Jonas N.

  27. 33
    Jonas N

    Gunbo, jag tror inte att du vet hur alla pengar i miljölobbyn kommer till. Du skulle inte skriva det du skriver då.

    Att det finns massor med folk som engagerar sig i densamma av helt andra skäl än ekonomiskt egenintresse tvivlar jag inte en sekund på.

    Lite lustigt att du så gärna ville få det till raka motsatsen (men så har du ju också en historik av att fatalt missbedöma folk som inte säger samma saker som du tror eller vill höra)

  28. 34
    Gunbo

    Jonas #31,
    Tack för din omsorg! Jag behöver verkligen få sova.
    Jonas #33,
    Hur vet du hur alla pengar i miljölobbyn kommer till? Har du jobbat inom miljölobbyn?

  29. 35
    Jonas N

    Gunbo, jag vet inte var alla pengar kommer ifrån, men det finns starka politiska krafter och pengar som har helt andra syften än omsorgen om någon hotad skalbagge mm (inget ont om det senare)

    Frivilliga donationer från enskilda privatpersoner utgör en mycket liten del av den totala budgeten. Den delen borde du iaf varit medveten om. Och alla dessa andra pengar har också en avsändare med ett syfte.

  30. 39
    Peter

    Dagens reflektion:
    Att hävda att forskare är bundna till sina anslag och därmed färgade och undviker att yttra avvikande åsikter avfärdas av AGW-anhängare som konspirationsteorier..
    Att hävda att Exxon ligger bakom klimatskepticism är dock helt i sin ordning…

  31. 40
    Gunbo

    Red Hansen,
    Har det ungått dig att det Jonas vanligen sysslar med på den här bloggen är spel?

  32. 43
    Christopher E

    Att hänvisa till Exxon-secrets, alla konspirationsteoriers modersite, är det närmaste haveri man kan komma…

    Själv är jag väldigt partisk och därmed helt opålitlig, förstås. Jag har en faster vars svärson köpt granplantor av en man vars farfar i annat äktenskap hade en styvdotter vars son sålde en gräsklippare till en kvinna vars klassföreståndare 1923 tankade bilen på… en EXXON-MACK!!!! Och min granne känner någon vars förfader odlade TOBAK i västindien på 1800-talet!!! Jag tror ett diagram som visar detta fanns på exxon-secrets tills  förra året, men president Bush beordrade en jättehemlig avdelning att hacka bort det på Greenpeace site sedan jag betalt med pengar jag tjänat på att hålla upp dörren på en GMO-FABRIK(!!!!) för en man som har känningar i den stora KREATIONISTISKA KONSPIRATIONEN!!!!

    ;-)

  33. 44
    Jonas N

    Gunbo, jag sysslar inte med spel (vanligen), men det händer ofta att folk istället för att antingen lägga fram saklig argumentation, eller seriöst besvara invändningar och kritik mot olika AGW-företeelser (forskning, politik, media etc) …

    … att de istället vill ställa personlighetsdiagnoser och liknande.

    Extremt ofta faktiskt. Folk som vill närma sig sakfrågorna är i minoritet. Ytterligare en observation jag gjort är att många (kanske alla?) hävdar att de är pålästa och insatta, att de har tagit del av vad forskningen säger och den kunskap som finns. Och i stort sett varje gång har detta visat sig vara en makalös (men kanske okunnig och omedveten) överdrift.

  34. 45
    Jonas N

    Mikael (ifall du nu är samme Mikael, som emellanåt för ganska vettiga diskussioner här)

    Det var ju bedrövligt att behöva läsa att du sväljer sådana dumheter som finns samlade på Exxon Secrets som om de hade något skvatt alls med kärnfrågan att göra. Då hamnar du verkligen i AGW-sandlådan med övriga blåbären.

  35. 46
    Mikael

    Känner inte till någon annan Mikael här. Har inte detaljgranskat exxonsecrets, men att Exxon aktivt och medvetet sponsrat klimatforskning, lobbying och liknande i syfte att fördröja klimatåtgärder är ganska välkänt. Faktiskt ingen idé att förneka detta.

    Att detta är ett sandlådeargument kan jag i någon utsträckning hålla med om, men det känns plötsligt mycket relevant att påpeka Exxons m.fl. förehavanden när aktörer som WWF och andra börjar beskyllas för odemokratiska metoder. Dessa påståenden hittar jag visserligen inte i denna tråd, men de finns i andra trådar liksom i debattartiklar skrivna av Bern&Thauersköld.

  36. 47
    Jonas N

    Mikael, som jag har påtalat många ggr här har Exxons existens och ev stöd till think-tanks mm noll förklaringsvärde! Dvs lika lite som att miljöpartister, WWFs eller naturskyddsföreningens anställda har tagit bilen av bekvämlighetskäl eller att Aftonbladet ägs av LO till 51%. Noll! Zip! Zero! Niente!

    Att även Exxon är emot politisk dårskap Ifall det är vad de säger)  är inget argument alls. Inte ens om det finns andra som inte tycker samma sak. ‘Klimatåtgärder’ är ju ett nonsensord i sig. Men bra att du håller med i det stora hela. Konstigt bara att du menar att kritik mot WWF skulle ‘balansera’ detta.

    Att WWF säljer ‘isbjörnsfadderskap’ är förvisso idioti, bedrägeri, men i sig inget som bevisar eller pekar på att AGW-hypotesen är åt fanders. Det visar bara att den drar till sig stollar och charlataner (som vilken annan publikt gångbar fråga som helst)

    Men folk som drar upp Exxon (som om det vore en ‘smoking gun’) och dessutom ihärdas med det, menar jag att man kan avfärda som så hopplöst inrökta att vidare diskussion är meningslös (vilket dock inte har hindrat mig att ändå emellanåt förklara varför det är så).

  37. 48
    Mikael

    Jonas N., du måste läsa in mycket i det jag skriver som jag själv inte har skrivit. Lite illa, tycker jag.

  38. 49
    Jonas N

    Mikael

    Jag pratade inte om dig främst. Det framgår nog om du faktiskt läser texten. Men jag blev lite bestört över att du inledningsvis (#42) kom dragandes med värsta blåbärsvarningen …

  39. 50
    Iven

    ”Oljejätten” Exxon är ett internationellt affärsdrivande företag.
    När IPCC med uppdraget att utröna människans påverkan på klimatet påstår att människans användning av fossilbränslen utgör det avgörande klimathotet och att kraftiga åtgärder ska vidtas för att utkonkurrera fossila bränslen med alternativa energislag, hotar ett sådant agerande naturligtvis Exxons verksamhet. Att Exxon då – naturligtvis – vill ha klarhet om ifall detta påstående är välgrundat och sant eller om de finns annan forskning som kan motbevisa IPCC´s s.k. forsknings ”consens”, är väl helt självklart och logiskt. Det vore ansvarslöst av Exxon att okritiskt acceptera IPCC´s hypoteser, när många skeptiska forskare gör gällande att IPCC hanterar forskningsresultaten med en viss ensidighet, där kritiska forskare inte får komma till tals.
    Faktum är att Exxon på inget vis är ensam om sin uppfattning; Och eftersom IPCC´s politiska agerande innebär långtgående konsekvenser för hela världens befolkning, borde alla vara tacksamma för faktumet att det finns så många människor och även företag numera som förordar en kritisk granskning av AGW teorin! :-)

  40. 52
    Christopher E

    Håller med, Iven. Du uttrycker det bra. Det är inga konstigheter med Exxons agerande.

    Och fortfarande är det lite svårt hur en forskare ska kunna fuska till resultat därför att finansieringen är helt eller delvis privat? Jag undrar verkligen. Drar de av lite när läser termometern?

    Och varför är en statligt betald forskare vars regering tydligt tagit ställning för klimatalarmism mindre partisk? Fuskar de också i så fall?

  41. 54
    Thomas

    Iven, det är inget konstigt om Exxon anlitar forskare för att utröna sanningen eller att de i eget namn går ut och propagerar för vad de anser vara riktigt. Det som retar mig och många andra är alla dessa organisationer som vid en första anblick ser ut att vara opartiska som visar sig finansierade av oljeindustrin.

    Sen vore det i och för sig bra om intustrin när den hyr in vetenskapliga experter lyssnar på vad de har att säga:
    http://scienceblogs.com/islandofdoubt/2009/04/newsflash_you_cant_trust_the_f.php


    Here’s what a coalition of coal, oil and auto industries said their scientific advisers told them about climate change back in the 1990s:

    ”The role of greenhouse gases in climate change is not well understood… scientists differ” on the issue.

    And here’s what the coalition’s advisers actually told them:

    The scientific basis for the Greenhouse Effect and the potential impact of human emissions of greenhouse gases such as CO2 on climate is well established and cannot be denied.”

  42. 55
    Jonas N

    Thomas

    Nu säger du emot dig själv. Det du retar dig på är att AGW-tron ifrågasätts, kritiseras, nagelfars, ja rentav utmanas (och därvid befinns vila på långt bräckligare fötter än den själv någonsin redovisat).

    Varenda tomte som draagit upp Exxon har gjort det för att styra bort ljuset från detta faktum, för att istället misstänkliggöra olika (icke-AGW-konforma) uppfattningar som gått emot den påstådda konsensusen. Detta har skett antingen som medveten strategi, eller av okunnigt oförstånd. 

    De förra, de som med ohederligt uppsåt, kan man avfärda direkt. De senare, som inte begriper likaså. Men det finns en tredje kategori däremellan: De som hört olje/tobaks-industridravlet från AGW-anhängare och trott att det ligger ngt i det, men som efter att tankefelen och logikbristerna påtalats inser detta.

    Sen skall jag passa på och dra en straffspark i öppet mål på dig, Thomas. De två påståendena (ur din länk i #54) är på intet sätt ömsesidigt uteslutande. Tvärtom, båda är nog helt korrekta, dvs:
    1) Växthusgasernas inverkan är inte väl förstådd
    2) Potentiellt kan mänsklig CO2 bidra till den växthuseffekt för vilken det finns en vetenskaplig bas.

    Det är bara vetensapligt illiterata läsare som kan fås att tro att detta skulle konstituera en motsägelse. Frågan om du verkligen inte inser detta föräns jag påpekar självklarheten?

    Sen är det lite tradigt att du åter igen resonerar som om ‘industrin’ skulle vara en enda aktör med en röst och/eller agenda. Eller att ett citat skulle representera alla/allas åsikter och nyanser.

    (Men du kanske på fullt allvar tror att det är så, precis som du uppfordrande kräver samma sorts ‘enande’ av olika skeptiska röster innan de yttrar sig!? Och tom att de först borde komma överens inbördes innan de ifrågasätter AGW!?)

  43. 57
    Peter

    Noterar en viss likhet mellan Thomas påpekade Exxon-referat av forskarnas uttalande och IPCC:s politiska sammanfattningar av forskningsrapporter.. ;)

  44. 58
    Gunbo

    Jonas N # 55,
    Varför överätter du inte forskarnas citat ordagrant? Det är inte första gången jag märker att du har svårigheter med engelskan. Exxon går ut med följande påstående:
    ”Växthusgasernas roll i klimatförändringarna förstås inte till fullo…forskarna är oeniga i frågan.”

    Exxons vetenskapliga rådgivare sade detta:
    ”Den vetenskapliga basen för växthuseffekten och den potentiella påverkan antropogena utsläpp av växthusgaser som CO2 har på klimatet är väl etablerad och kan inte förnekas.”

    Det är en milsvid skillnad i påståendena. Men du och de övriga skeptikerna i denna tråd gör allt för att skönmåla Exxon. Dessutom är det inte bara Exxon som via lobbygrupper finansierat antiAGWkampanjerna utan flera kolbolag och andra som är direkt beroende av att status quo bibehålls.

    Varken du eller andra på denna blogg verkar vara intresserade av sanningen.

  45. 59
    Jonas N

    Gunbo, jag tror knappast att du kan lära mig något om engelskan. Jag översatte inte meningarna ordagrant, utan extraherade de relevanta detaljerna. Det eär en av mina styrkor, alltså att jag kan extrahera innebörden i både text och ffa resonemang.

    Jag kan upplysa dig om (för den händelse att du ev är intresserad av relevansen av vad jag skriver) att jag ingenstans skönmålar Exxon. Absolut ingenstans! Och än mindre gör jag allt för att skönmåla Exxon.

    Istället diskuterar jag dem som drar upp Exxon, både existens och vad de stödjer, som om det vore ett argument i AGW-debatten.

    Jag vill minnas att jag igår var väldigt tydlig med både detta, och med att WWF bluff-isbjörnsfaddrar inte heller har någon  relevans på sakfrågan. Möjligtvis var det för abstrakta resonemang att följa. Eller kanske vill du bara inte lyssna på förklaringar som inte rimmar med dina föreställning.

    (Jag tror även att kolbolagsintjäningsförmåga har retts ut för dig, men inte av mig)

    DIn sista mening är i vanlig ordning missvisande. Men det brukar ju bli så när du skall ‘personrecensera’ …

  46. 60
    Iven

    Gunbo.
    Både Jonas och alla andra som debaterar på den här bloggen är i högsta grad intresserade av hur det verkligen förhåller sig med sanningen och verkligheten bakom IPCC´s påståenden om AGW. Dina insinuationer kan du bespara oss tills vi har facit.

    Än så länge handlar det trots allt om hypoteser och olika forskares bedömningar i frågan om betydelsen av människans påverkan på klimatet, inte om någon tävling i vem som tror sig veta bäst. :-)

  47. 61
    Gunbo

    Jonas,
    Av sig själv känner man andra…”personrecensera” – det är ju ditt enda bidrag på den här bloggen.

  48. 62
    Christopher E

    Gunbo; även NGOs är lobbyorganisationer som finansieras av bidrag och medlemsavgifter. Dessa inkomster är beroende av hur stort hotet mot miljön upplevs.

    Ett oljebolag har som affärsidé att sälja olja mot pengar från oljekunder. En typisk miljöorganisation har som affärsidé att sälja oro mot pengar från donatorer.

    Båda vill maximera vinsten.

    Ingen av dem består av onda individer som vill döda jorden.

    Dock är det rätt uppenbart att miljörörelsen lägger betydligt mer pengar på kampanjer och lobbying. Se bara på annonsering. Isbjörnsfadderskap tex dräller över oss på nätet, i tidningar, och i svindyr tv-reklam på prime time. Har du en aning om hur mycket sådan marknadsföring kostar?

    Men hur ofta ser du reklamkampanjer i stil med olja är bra för jorden, det finns ingen växthuseffekt? När energibolag annonserar, brukar de snarare puffa alternativ energi. Det må vara en gröntvätt, men anti-AGW kan man knappast kalla det. (Endast i USA har jag sett TV-reklam som faktiskt är anti-AGW, men den drunknar ändå i alarmistreklam).

  49. 63
    Gunbo

    Iven,
    Om man är intresserad av sannigen läser man alla sidors utsagor med ett öppet sinne. Har man bestämt sig för vad som är sanning avfärdar man allt som motsäger den. Jag hör till den första kategorin, därav mitt deltagande på denna blogg.

  50. 64
    Jonas N

    Gunbo, än en gång har du total fel. Nyss behövde jag tex korrigera ett flertal missuppfattningar i ditt föregående inlägg. Nu, i detta nödgas jag konstatera att även ditt senaste var totalt missvisande.

    Nu vill jag inte vara näsvis (mer än du, alltså), men har du någonsin själv kommit med något av substans i någon relevant sakfråga? (Jag syftar inte på inkopierade meningar vars innebörd du inte riktigt kan relatera till)
     
    Jag minns då inte det. Men inlägg av typen #61 har jag sett otaliga av. Och även dessa, nästan uteslutande helt uppåt väggarna. Trots att ‘personbedömningar’ enligt din egen utsaga borde ligga betydligt närmare ditt ‘kompetensområde’ ..

    När du dessa så ofta blir så fel, tror du verkligen att folk kommer att ta ditt ord osett på saker du betygar i områden du behärskar långt mindre?

    Inte jag iaf, men harmsna AGW-värmare brukar ha ett lite extra stort behov av att hacka på mig … för helt andra saker.

    Nåväl, jag förstår att det är ett mänskligt behov (och erkänner att jag med viss förnöjelse emellanåt underblåser detta behov lite extra … du får förlåta mig för detta. Även jag är inte mer än bara mänsklig … ;-) )

  51. 66
    Iven

    Thomas.#54:
    Tack för din kommentar. Håller med om att vi alla uppskattar när det spelas med öppna kort för att undvika spekulationer bakom eventuella hemlighhetsmakerier. Det gäller väl alla parter i olika sammanhang.

    När det gäller länkhänvisningen från 90-talet har det runnit mycket vatten under broarna sedan dess och nya rön tillförts klimatdebatten från både försvarare och skeptiker till AGW.

  52. 67
    Jonas N

    Tja Gunbo, Det finns faktiskt de som på fullt allvar kallar växthusgasen CO2 för just ‘pollution’ (och av den anledningen).

    Vad tror du samma människor använder för ord om vanligt vatten?

  53. 68
    Gunbo

    Jonas,
    Dina bidrag på denna blogg är i de flesta fall känslomässiga utfall mot de personer som vågar sig på att försvara en divergerande åsikt. Du har tydligen utnämnt dig själv till åsiktspolis. De sakliga argument du efterlyser hos andra lyser tyvärr konstant med sin frånvaro i dina inlägg.
    Har du överhuvudtaget någon självinsikt? Jag är inte den enda som uppmärksammat dig på detta.

  54. 69
    Christopher E

    Gunbo; det var precis den kampanjen jag menade… plus en till som var tidigare, även den i USA. Men, som sagt, de drunknar totalt i alarmistiska kampanjer. Det måste vara oerhört lite pengar som oljebolag lägger på kampanjande jämfört med gröna intressen. Jag tror inte du kan motbevisa det.

    Sedan är det mycket riktigt festligt att kalla CO2 för ”pollution”, och tacksamt att driva med.

    Vi väntar nu på att amerikanska naturvårdsverket ska kalla även divätemonoxid för ”pollution”, då den är en mycket kraftigare växthusgas… :)

    Nej, allvarligt talat har ingen kunnat visa att oljeindustrin lägger några betydande summor på anti-AGW-lobbying. Det är en myt som de gröna klamrar sig fast vid.

  55. 70
    Thomas

    Iven, det må ha runnit vatten under broarna och just GCC må vara insomnad sedan den vart utsliten, men istället har vi en massa andra astroturforganisationer. (Syftar på konstjorda gräsrötter). Ser du något som tyder på att fossilbränsleindustrin skulle vara ärligare idag?

    Christopher, du är extremt cynisk som inte ser någon skillnad mellan en ideell organisation och ett vinstdrivande företag, men att ge sig på folks bilar är inte ens vinstmaximerande, det får folk att gå ur. En vinstmaximerande miljöorganisation samlar in pengar för att rädda söta djur, den ställer inga krav på att folk skall ändra livvstil på ett obekvämt sätt.

  56. 71
    Gunnar Littmarck

    För 50 år sedan var kanske vissa ideella organisationer nyttiga för helheten…

    Men idag????

    Bara välj..
    Tag bort alla statsbidrag till alla NGOer och lika beskatta kyrkor och trossamfund som alla andra företag..
    Eller tag bort alla företag….

    Det är samhällsfarligt då organisationer får medel utan frivilliga enskilda bidrag..

    Det är samhällsfarligt om ”ideella” organisationer får rådrum i maktens korridorer.

    Om NGOer har ärliga uppsåt, ska de starta politiska partier..som alla andra på lika villkor..

  57. 72
    Gunbo

    Gunnar,
    Jag tycker det är en styrka i ett demokratiskt samhälle att NGO:s får statligt stöd liksom kulturella oranisationer m fl.

  58. 73
    Jonas N

    Gunbo, hur skulle du kunna avgöra ngt sådant, du som alldeles nyss fick et till att jag ‘gör allt för att skönmåla Exxon’?

    Maken till idioti får man ju leta efter!

    Varför snackar du så mycket skit? I sak är du ju fullkomligt renons på innehåll. Och trots dina dina ständigt återkommande oförskämdheter uppträder jag mfl ganska hövligt mot dig.

    Varför är dynga det enda du har att komma med? Tom när man försöker hjälpa dig korrigera några av dina värsta feltänk?

    Är det för att du blev avslöjad med att snacka strunt när du först dök upp här och hävdade att du minsann hängt med länge och läst in dig på forskningsrapporterna?

    Jag bara undrar, för nåt måste det ju vara …

  59. 74
    Iven

    Thomas: #70:
    Mina relationer till ”fossilbränsleindustrin” är begränsade till att tanka bilen – vid behov och att värma huset med – än så länge – naturgas (tills Lunds Energi konverterar till biogas). Någon uppfattning om deras ”ärlighet” tycker jag att ha små möjligheter och behov att uttala mig om.
    Däremot hade den industriella utvecklingen hittills knappast varit tänkbar utan fossilbränsleindustrin. Sedan kan man ju ha olika uppfattningar och fantasiera om alternativen till en sådan utveckling. Det nöjet överlåter jag åt framtidens generationer. :-)

  60. 75
    Gunbo

    Jonas,
    Dynga och skit är livselixir för växter! Jag älskar växter! Gör inte du?

  61. 77
    Jonas N

    Men är du medveten om att nästan all massa (substans) av växter du ser ovan mark är tagen ur luften, nämligen från kolet i CO2?

    Eller trodde du att trädstammens (torra) vikt har sugits upp ur marken under?

  62. 78
    Mikael

    Christopher E. #62 ”Ett oljebolag har som affärsidé att sälja olja mot pengar från oljekunder. En typisk miljöorganisation har som affärsidé att sälja oro mot pengar från donatorer.
    Båda vill maximera vinsten.”

    Näe. Nej..   nehj. Att du inte ser skillnaden mellan ett vinstdrivande företag och en miljöorganisation säger egentligen allt.

    Men eftersom du inte ser det så får jag väl förtydliga några av de massvis med skillnader som existerar.
    * Miljöorganisationer går mycket sällan med vinst. De är underfinansierade, de lever till stor del på ideellt arbete. WWF i Sverige har några dussin anställda, dåligt betalda. Naturskyddsföreningen lika så. Jag tror att vi alla kan låta våra fantasier kretsa kring antal anställda och lönenivån hos exempelvis Exxon Mobile. Och vinstens storlek.

    * Affärsidén skiljer sig mycket mellan de två. Är man mycket cynisk ser man ingen skillnad, men tyvärr köper jag ingen sådan cynism. I en miljöorganiskation blir man medlem, man stöder verksamheten, man bryr sig. Av ett företag köper man produkten, går hem och är i bästa fall nöjd, kanske kommer tillbaka och köper mer. Och visst, jag kan se likheter i dessa båda konsumentbeteenden, så intressant då, men du kan inte se skillnaden…

    Läs slutligen på lite om Institute of Public Affairs. Att vi här i tråden gör så olika bedömningar om denna verksamet är förmodligen avgörande för hur vi uppfattar det mesta i livet. Att vi inte kan komma överens i klimatfrågan är nog inte så konstigt ändå. Min far ifrågasatte en gång rationaliteten i sin farbrors konvertering till katolicismen, han fattade inte poängen. Svaret han fick löd ”Son, You and I are as far apart as two men can ever be.”     Lite så känns det när man träffar människor som tycker att Exxon bedriver ideell verksamhet…

  63. 80
    Olaus Petri

    Det är märkligt att det finns människor som inte ser att även miljöorganisationer arbetar för vinstmaximering. Dels har vi förstås den rent finasiella biten, men den verkliga kapitaliseringen sker på ett mer indirekt men acka så inkomstbringande plan. Miljlöorganisationer tar gärna goodwill från andra, dvs svartmålar andras görandet och intentioner, för att kunna boosta den egna godheten. Polariseringen kallas det för, dock utan risk för avsmältning. ;-)

    Att framgångsrikt kleta skit på elakingar genererar förstås större möjligheter till pekuniära anslag,  men även ökade vinster och smörjolja till det egna självförverkligandeprojektet.

    Utsugning brukar det kallas när man tar från andra och ger till sig själv. Därmed inte sagt att miljöorganisationer har detta som syfte, men som inneboende drivkraft riskerar alltid deras missionerande att mynna ut i ett ohälsosamt ”vinstmaximerande” enligt ovan. Det är ju trots allt bara människor som miljöoransiationerna består utav, inte sällan är dessa också autkoritetsbundna med en dragning åt direkt aktion, kort sagt en auktoritär personlighetstyp, för att tala med Adorno. :-

  64. 81
    Gunbo

    Christopher E,

    ”Nej, allvarligt talat har ingen kunnat visa att oljeindustrin lägger några betydande summor på anti-AGW-lobbying. Det är en myt som de gröna klamrar sig fast vid.”

    Exxon har själv medgett att de sponsrat lobbygrupper och think-tanks som Heartland. Att de öppet deklarerat att de nu slutat bidra innebär ju att de tidigare gjort det. Skulle Royal Society skriva ett brev till Exxon med uppmaningen att sluta sponsra de här organisationerna om det inte fanns någon sanning i det?
    Hur blåögd får man vara?

  65. 82
    Gunbo

    Olaus Petri,
    Hur vet du allt detta om miljörörelserna? Har du jobbat inom någon? Har du någon annan anknytning till dem?

    Själv har jag personlig erfarenhet av deras ekonomi och ideologi och jag kan säga att det du skriver är totalt nonsens – dynga – för att använda Jonas N:s vokabulär.
    En stor del av arbetet är ideellt. Den lilla lön man får räcker knappt att livnära sig på och någon vinst förekommer inte. Varje öre från medlemsavgifter och ett mindre statsbidrag är slut vid årets slut. Men det är kanske omöjligt för dig och dina kamrater här på bloggen att förstå att vissa människor arbetar för annat än pengar.

  66. 84
    Olaus Petri

    Inte för att det har något med saken att göra, men jag är gammal fältbiolog.

    Mekanismerna jag beskrev är nog ganska allmänmänskliga, eller står miljöorganisationer och dess medlemmar  över sådant?

  67. 85
    Iven

    Gunbo, #81:
    Allt här i världen är relativt. Att företag vars existens hotas av IPCC´s rapporter vill satsa pengar på att även kritiska forskare får anslag och att deras röst görs hört för att få balans i debatten är helt naturligt och knappast något att  betrakta som suspekt. Det är väl AGW förespråkarnas och IPCC folkets sätt att misstänkliggöra ”fossilbränsleföretagen” för ohederligt beteende som gör att man delvis agerat i ”det tysta”, som sedan i sin tur tolkas av AGW  folket som smygpropaganda. Den objektive betraktaren kan då fråga sig, vem som är ”blåögd”. :-)
    Förresten så är  ”fossilbränsleföretagens” pekunjära satsningar i klimatforskningen småpotatis i jämförelse med AGW-sidans miljarddollarsatsningar. Som sagt, allt är relativt!

  68. 86
    Iven

    Gunbo.
    Enligt tidigare egen utsago bygger din sanningsbild på att lyssna på och kolla in allas åsikter och rön. Fortsätt med det!

     Då kanske verkligheten så småningom hinner ikapp även dig.

    Och: Att vara försiktig med nedlåtande kommentarer om sina åsiktsmotståndare gagnar debattklimatet. (Det gäller förstås även dig lika väl som dina åsiktsmotståndare) 8)

  69. 87
    Jonas N

    Jo visst finns det många människor som vandrar genom tillvaron och tror att om har lite resurser, och tycker om blommor och söta djur då ’tillhör man dom goda’, men om man producerar livsnödvändigheter, har ett börsvärde, inte lever på andras försakelser utan istället generera mervärden både åt kunder, anställda, ägare och skattebetalrna generellt, då måste man ’tillhöra dom mindre goda’ …

     Men det är som sagt en berättelse som snarare passar i barnsagor än att den har något med verkliga världen att göra, för att inte tala om verkliga värden …

    Men följer man diskussioner som denna (men också många andra) dyker ständigt den sortens bilder upp, och det gör det på den populistiska sidan, den som främst riktar sig mot att få gehör hos antal snarare än hos intellektet. Och kortsiktigt, mycket kortsiktigt är det förstås en korrekt strategi. Speciellt i en fråga som inte låter sig sammanfattas mha bilder och liknelser från sagoböckerna.

    Men i sak, och ffa på lite slängre sikt fungerar inget samhälle ens i närheten av att de kan beskrivas med goda féer, ädla prinsar som slås mot och till slut övervinner de onda krafterna (som från början såg så övermäktiga ut).

    Sådana föreställningar hör hemma i sagovärlden, och även om barnen älskar att höra dem när de är små behöver såsmåningom lära sig mer invecklade skickligheter för att kunna navigera i verkligheten när de växer upp.

    Vilket inte hindrar dem från att länga tillbaks till förskönande förenklingar som dessa när tillvaron upplevs jobbig och motsägelefull …

  70. 88
    Jonas N

    Iven, varken Exxons eller andra kol- och oljebolags existens hotas av IPCCs sammanställningar eller ens av vilka dumheter politikerna nu väljer att hitta på. Normalt är det tvärtom, de kommer med politikernas bistånd att både kunna höja sina priser för vad de faktiskt säljer, och se till att kompensera sig för motsv kostnader. Existerande bolag gynnas av att marknaden görs krångligare och dyrare, och de gynnas av att politiker skapar en extra marknad för ‘produkter/tjänster’ som annars ingen efterfrågar.

    Den riktiga efterfrågan på oljebaserade produkter eller på kol går knappast att påverka genom inrökta lagpåbud. Det är bara i sagor världen kan förändras genom magiska trollslag ..

  71. 89
    Mikael

    Jonas N.,återigen gör du en grav misstolkning av vad andra skriver. Jag inser att för många här är Exxon godare än WWF, men jag har endast påtalat att det är en skillnad. De goda feerna får stå för dig, det är bara du som för diskussionen på den nivån.

  72. 90
    Jonas N

    Mikael

    Nej, det tycker jag inte. Analogin med sagoberättelser var ganska generell (inte bara Exxon vs WWF mm).

    Jag pratar om behovet hos många att göra just grova förenklingar. Min analogi var medvetet den ‘grova förenkling’ som vi älskade som barn …

  73. 91
    Mikael

    Men Jonas N., att inte se skillnaden mellan ett vinstdrivande företag och en NGO är väl en förenkling om något. Våga se att det är viss skillnad mellan dessa typer av aktörer. Läs ovan och njut av hur Christopher med flera argumenterar för att ”vinstdrivande som vinstdrivande”… För att förekomma ännu en misstolkning så menar jag verkligen inte att alla NGO’s är goda och alla företag onda. Tvärtom så är jag en flitig konsument av kapitalismens frukter, och jag älskar många produkter. Men jag tycker ändå att lobbying med syfte att garantera det egna företagets vinst måste klassas som något helt annat än lobbying för att driva en ideologisk fråga – säg miljöfrågor. Även om WWF är beroende av ekonomiska medel så har man andra förutsättningar och syften med sin lobbying. Jag inser att våra världsbilder skiljer sig ganska mycket åt om det enda sättet för dig att begripa detta på är i termer av goda och onda. Jag ser det bara som helt olika saker..

  74. 92
    Jonas N

    Mikael

    Du gör samma misstag som så många andra. Ingen, verkligen ingen, har sagt att det inte är skillnad på ett aktiebolav verksamt på en konkurrensutsatt marknad, eller en NGO eller GONG (som de flesta numera eg är). Vad som däremot påpekas är att båda dessa, ja i princip alla, organisationsformer är underställda ekonomins lagar, dvs att man måste få det att gå ihop. Och man använder olika strategier för att uppnå detta, riktade just till sådana målgrupper där man tror att man har stört/bäst framgångschans. For somliga är det betalande kunder, för andra är det politiker frikostiga med skattemedel, och även lättlurade privatpersoner. Notera att samtliga dessa strategier kan förekomma i alla organisationsformer.

    Jag håller med dig om att lobbying inte är en speciellt bra företeelse, vare sig om det handlar om skattemedel (bidrag, utbetalningar, lättnader och subventioner) eller om det handlar om lagstiftning (speciallagar och -regler, skattelättnader, subventioner). Ja som du ser, att försöka få egna förmåner genom statens och dess tvångsmakts försorg.

    Och jag måste än en gång korrigera dig:
    Jag har ingenstans sagt att ”det enda sättet för [m]ig att begripa detta på är i termer av goda och onda”! Tvärtom jag säger motsatsen.

    Vad jag istället säger att jag noterar att andra (ofta, och på lite olika sätt/perspektiv) försöker passa in en komplex omvärld i ett raster av de enkla men behagliga bilderna som vi minns från barndomens sagor ..
    Jag kan

  75. 93
    Iven

    Jonas, #88:
    Sålänge det inte finns något effektivt alternativ till olja och bensin som drivmedel, använder man sig av oljebolagens produkter. Politiska beslut i vårt land har redan tidigare höjd priserna, så att huvuddelen av priset utgöres av skatter. I USA t.ex. är prisläget c:a 50% lägre.
    När man nu planerar från politiskt håll att ytterligare höja beskattningen av fossila drivmedel och samtidigt subventionera alternativa ”klimat-vänligare” produkter, frågar sig bensin/oljebolagen, om sådana åtgärder är baserade på korrekta fakta eller om det finns faktorer som ifrågasätter AGW-hypotesen och politikernas agerande.
    Man måste ju befara att sådana beslut kommer att påverka Olje/bensinbolagens verksamhet negativt. Det är detta jag vill påstå utgör ett visst hot mot deras existens i nuvarande form. Sedan har vi väl kunnat se, att Olje/bensinbolagen som affärsdrivande företag har en stor förmåga att anpassa sin verksamhet till rådande förhållanden, varför risken för deras existens inte är direkt överhängande. :-)

  76. 94
    Gunbo

    Jonas N,
    Vilken fråga ville du ha svar på:

    ”Vad tror du samma människor använder för ord om vanligt vatten?”
    ”Varför snackar du så mycket skit?”
    ”Eller trodde du att trädstammens (torra) vikt har sugits upp ur marken under?”

  77. 95
    Jonas N

    Du har iaf uppfattat tre av dom senaste. Svara på dem du menar du att kan ge ett rättframt och ärligt svar på är du bussig …

  78. 96
    Jonas N

    Iven

    Höjda konsumentpriser drabbar konsumenterna. Extra ‘tjänster’ som ‘utsläppsrättigheter’ ‘elcertifikat’ mm läggs helt enkelt ovanpå produktpriserna, och bolagen tar betalt för även dessa. Dessutom verkar sådant konkurrenshämmande, vilket gör att man höja sina egna avanser …

    Du har en poäng i att högre konsumentpriser skulle kunna ge lägre konsumtion, och på så viss drabba producenter, men det är inte (den ev inställda) söndagsutflykten med bilen som utgör försäljningsvolymen. Tro mig. Även om det nästan lltid framställs som ‘hur även du kan bidrag till ett bättre klimat’ av våra amatörpolitiker och tyckarorganisationer.

    Jag tror inte att olika bolag frågar sig så mycket om vilken hypotes eller forskning är mer eller mindre korrekt. Vad dom frågar sig är vilken är den bästa strategin att anpassa oss till dagens föränderliga marknad och även framtida (oftast politiska) förändringar. Och de håller givetvis beredskap för olika utvecklingar på detta område …

    Du kan ju bara kolla på hur mycket avKyoto protokollets utfästelser som blivit genomfört, så får du en uppfattning om hur bekymrade olje- och kolbolagen skulle behöva vara bekymrade på politiskt påhittade  dumheter.

    Med detta inte sagt att dumheter inte kan drabba både ett lands invånare eller näringsliv betänkligt. Men som du vet kan kapital flyttas ganska enkelt, och råvarorna lika så. Det är människorna som får ta första och största smällen …

  79. 97
    Iven

    Jonas, #96:
    Ja, du lyfter fram en viktig aspekt: Det är alltid konsumenten som ska betala slutnotan och därför drabbas mest.
    Detsamma får vi se i alla sammanhang. naturkatastrofer, ohälsa  svält och krigiska konflikter: Det är alltid de mest oskyldiga, de som har minsta möjlighet att påverka skeendet, som drabbas hårdast. På den punkten, tror jag, är vi helt överens, eller hur? 

  80. 98
    Jonas N

    Ja generellt är det så. Men inte undantagslöst. I tex en finanskris som denna drabbas förstås konsumenter också, och på ett sätt som känns väldigt påtagligt för de som drabbas direkt, men även övriga 8som får behålla jobbet).

    Men det är ‘storfinansen’ och ‘kapitalet’ (dom vissa så gärna vill kalla saker de inte begriper) som tar de största smällarna. Som helt kan förlora alla värden som byggts upp under generationer verksamheter som går omkull (eller bara riskerar sådant).

    Men visst, detta drar även med massor med vanliga pensionssparare som har sina insatser fastbundna vid samma master. Och för dem känns smällen nog mer omedelbart på den egna kroppen …

  81. 99
    Iven

    Jonas, #98:
    Håller med dig om att det alltid finns undantag (även i detta sammanhang). :-)

  82. 100
    Jonas N

    Som tex alla som har investerat i Chrysler Corp (som funnits sedan 1920-talet) som alldeles nyss begärde konkursskydd enl Chapter 11 iom att dess långivare inte kunder/ville avskriva stora skulder eller byta dem mot nya (otroligt osäkra) aktier.

  83. 101
    Gunnar Littmarck

    Jonas N
    Jag anser att USA har gjort fel då de jiddrar med sin finanssektor.

    De borde inte hjälp ett enda finansinstitut, på annat än marknadsmässiga villkor..

    Hel sjukt om det tar över dåliga lån och låter ägarna behålla de som är bra..

    Jag vet att bankförstatligande får många jänkare att se rött, men om banker inte klarar att fortleva av egen kraft och samhället förlorar mer på att de går omkull, ska banker förstatligas likt det svenska exemplet.

    Måna vänsterdebattörer tror att ägarna av banker fick hjälp av skattebetalare i början av 90:talet… vilka stollar va…?

  84. 102
    Jonas N

    Gunnar, debatten om både stimulansåtgärder och bankstöd mm är väldigt okunnig generellt. I vissa krestar är den okunnig med vett och vilja …

  85. 103
    Gunnar Littmarck

    Jag misstänker starkt TTPP,,, men framförallt då han hela tiden påstår att om det blir några tiondels grad varmare kommer förstärkningseffekter se till att det kan bli 3,4,5,6,katastrof….

    Därför jag lagt till mellan namnet the Tipping Point…

    Han påstår aldrig med de orden, vilket bara får mig att än mer spekulera i dolda lumpna planer…

    Om de mer övertydliga från den klimatoroade sidan förespråkade ex. TMSR  kall fusion eller någon av alla andra nya fusions modellerna.

    Jag gillar den här.

    Eller åtminstone de senaste Indiska bridreaktorerna som drivs på dagens avfall och har 100 års livslängd…

    Eller de Indiska TMSR reaktorerna, enliten plutt på 500kg ska starta i år.. En jätte beskriver IAEA här.

    Indien höll på att ge upp sitt torium program 2007 och meddelade vitt och brett att det inte fungerade…

    Då hade det gått för kort tid,, under 2008 skedde det saker och det torium som tidigare agerat som neutronläskpapper började ge allt större bidrag (blir protactinium 233 som med 27 dygns halveringstid blir U233)

    Då skulle jag inte bli upprörd, jag skulle rent av sluta att hacka och se fel på deras teorier…

    Men det typiska för den klimatoroade sidan är att de samtidigt är emot de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol…

    Vad vill de då????

    Kina dubblar sin kolförbränning de kommande 10 åren…

    Vi kan dö knall och fall utan någon som helst skillnad…

    Ibland tror jag på de som anser att de klimatoroade är emot mänskligheten, vi borde inte finnas….. en undergångsreligion…

    Hoppas du lärde något du inte visste genom mina länkar..
    Ha en skön valborgsmässo afton..

    Jag hade två högtider, valborg och midsommar… här finns ingen av de.

  86. 104
    Christopher E

    Oj, vilka höga tankar vissa har om de ”ideella” NGO-erna. Jag har tydligen förolämpat den heligaste av heliga kor.

    Självklart visste jag att några skulle bli förnärmade. Bryr mig inte så mycket om det. En NGO är ändå affärsdrivande. Om de tjänar mindre är det bara för att de är så dåliga affärsmän. Nåja, har man som affärsidé att sälja bluffadderskap för isbjörnar får man nog inse att kunderna får mer valuta för pengarna om man köper Exxons produkter.

    Jag kommer dock aldrig kunna övertyga de här vars djupa tro det är att oljebolag enbart kan representera den ”onda” sidan och att deras lobbying måste vara desinformation.

    Att NGO:ernas ännu flitigare lobbying inte skulle kunna vara desinformation är ett ofattbart begrepp bland de troendes skaror.

    Gunbo; diskussionen om hur mycket pengar oljebolag lägger på anti-AGW-lobbying (vad nu det är för något) har varit uppe här förut. Ingen har kunnat redovisa mer än struntsummor, vilket inte är så konstigt, då oljebolagen i praktiken inte är det minsta hotade av klimatpolitiken. Att en vetenskaplig akademi skriver brev för att tysta åsikter de inte håller med om (jag minns det där) är egentligen det stora problemet, men det tror jag inte du insåg.

  87. 105
    Gunnar Littmarck

    Christopher E

    Jag ser Systemet där NGO lever på bidrag från regeringar och statliga företag som ett hor mot demokratin.
    Jag anser att om politiker vill ge pengar till en ”ideell” organisation, tar de för mycket i skatt.

    Ex.

    Gröna bilister representerar noll av Sveriges bilister eller ens en betydande del av vanliga medborgare.

    Men de får inflytande på samhällsändring och de får stöd av skattemedel.

    Bidrag från ett företag som ägs av skattebetalarna, är det samma som direkt stöd från politiker.

    Varför ska WWF naturskyddsföreningar eller vad som helst få påverka samhällsinriktningen, mer än vad de skulle få om de var politiska partier eller levde enbart på frivilliga bidrag från privatpersoner och privata företag?

    Jag tycker att vi ska ställa högre krav på offentlig verksamhet, de disponerar inte ett kapital som tillhör aktieägare och en styrelse kan ändra inriktning på.

    Skattebetalarna blir överkörda med dagens växande system av organisationer som lever på bidrag från köttgrytorna utan att medborgarna fått ett öppet ord med i laget.

  88. 106
    Gunnar Littmarck

    Fan att r och t ska vara så nära… ja ja någon form av hor är det… men hot var vad jag menade…

  89. 107
    Christopher E

    Gunnar,

    :D

    I samma klass som ”skitteorin”… om du minns ditt inlägg i debatten om hur skikt på något magiskt vis skulle negera CO2s mättnad.

    Ursäkta munterheten. Det är dock bra tankar du uttrycker.

  90. 108
    Eskil

    ThomasJ #14
    Med meningen om ”monopol” menar jag den inställning som ofta lyser igenom från media och AGW:are att det är på nåt sätt syndigt att vara skeptisk och att man borde hålla tyst.
    (Det var en polemik mot Gunbo)

Kommentarer inaktiverade.