Green is the new black

(En gästpost av Charles Battig, flitig läsare av The Climate Scam.)

Recently, much has been written by those searching for economic lessons learned or not learned from the 1930s Depression years. I look at those years and see a political and historical template for the crafting of energy policies as proposed by the Obama administration, its supporters and business beneficiaries.

Those Depression years saw the collaboration of industry and government. The place was Europe. The color was not green, but black. The tide of totalitarianism in Italy spilled over from the 1920s until halted by World War II. In his 1936 book “Fascism and Big Business,” Daniel Guerin details the mechanisms used by government and big business to profit by mutually beneficial schemes imposed upon the populace by government edict.

Another form of a government/business/military alliance concerned President Eisenhower in 1961 when he warned of the “military-industrial complex.”

A big enough business entity (especially if it is “too big to fail”) can influence (lobby) the government to pass legislation favorable to it and unfavorable to its competitors. In turn, the government receives financial support from the favored businesses and is enabled to advance its own social agendas. Too late does business realize that it has become an instrument of government policy. The current Troubled Assets Relief Program and automobile manufacturers’ bailout programs bear the heavy hand of governmental dictates.

The Obama administration is proposing the rationing of energy by making it more expensive to the taxpayer.
Whether in the form of a direct carbon tax, a tax-and-charade (cap-and-trade) scheme or energy deprivation, the net effect is to increase the costs of production and consumption.

The administration is already treating climate change legislation as creating a new revenue stream. Any hypothetical influence on the climate is treated as a moot point.

Business is being offered taxpayer money as a source of subsidized rewards to become “green.” The government, guided by business and other lobbyists, sets the definition of “green,” and then enacts laws or imposes regulations forcing consumers to purchase these sanctioned products, bringing profits to the chosen businesses. This creates a profitable positive feedback mechanism for all involved, except the hapless consumer.

Enron was early to realize the profit potential from alternate energy. Now manufacturers of all sizes, and institutions of all sorts, are eager to color themselves green to capture a bit of government subsidy.

Green is the new black.

Charles G. Battig
Albemarle County
Charlottesville, VA  22906 USA

Dela detta inlägg

7 reaktion på “Green is the new black

  1. 2
    Gunnar Littmarck

    I took the liberty to translate your post Charles G. Battig.

    It is so thoughtful and good.

    Your analysis works well in Sweden worrying….

  2. 3
    Red Hansen

    Beröringspunkterna mellan klimatizmen och 20-30talens obskyra politiska inriktningar är många. Något som bör påtalas eftersom dom flesta inte tror att något sådant kan förekomma i vår ”upplysta” tid…

  3. 6
    Gunnar Littmarck

    Men så långt sjunker den nog inte i sin konspirationsiver att den bemöter sakargument med:

    Big oil…
    Exxon betalar..

    Han är säkert kreationist..

    Jasså den… han påstod att rökning inte leder till lungkanser..

    (att det var så att han då inte fann entydiga bevis att passiv rökning ökade risken för sjukdomen, talade ingen om)

    Det är en sammansvärjning från de som med huvudet i sanden inte vill ta sitt ansvar, plattjordingar..

    Medge att väldigt många skulle bli mycket ledsna om detta fungerar.

    Då duger inte längre företagens lansering som gröna isbjörnsvänner, då kan inte en massa halv och hel skumma NGOs skrämma pengar av folk och regeringar med CO2-ångest.

    Så gott som gratis elkraft och syntetbränslen, slår ju bort alla skuldargument..

    Helt plötsligt är det bara fånigt att spara med lampbyten och krav på CO2/km..

    Om CO2-hotet var reellt, antag att molekylen muterar och ökar sitt absorptionsspektra från 10 till 25 mym..

    Då skulle det såklart vara CO2/personkm……

    Då skulle såklart alla energisystem som snabbast möjligt kan konkurrera ut kolkraftverk ges företräde…

    Men nu vet det att så inte är fallet så, de kan reglera och beskatta i lugn  och ro, väl medvetna om att den globala fossilkolutvinningen ökar hysteriskt.

    Vet du Thomas att Kina planerar att öka sin kolkraft till det dubbla på 10 år…

    De ska ha 500GWe till och 70GWe kärnkraft samt utbyggnad av vattenkraft och vindkraft..

    Faktiskt kommer Kinesisk vindkraft generera 8-9 ggr Ringhals 2020… men det är för at bygga upp en exportindustri…
    redan 2030 ska de ha 160GWe kärnkraft…
    De bygger mellan 25 och 40 verk nu…
    De har bett sina företag att damsuga väldsmarknaden på uran…så de kan bygga upp en bränslereserv..
    De bygger brid med inhyrd rysk expertis, så de kan skapa sitt eget bränsle av dagens avfall i framtiden..

    Men kolla siffrorna….. kol kommer öka något enorm de kommande 40 åren…

    Så snackar idioter om hur mycket CO2 en bil får släppa ut…
    Jotack det var ett viktigt beslut som räddar världen….

  4. 7
    Anders L

    ”Those Depression years saw the collaboration of industry and government. The place was Europe.”
    This is kind of funny, because it is the classic communist view of the cause of the second world war.

Kommentarer inaktiverade.