Helgläsning

Nu i helgen kommer min lilla mamma på besök för att fira sin födelsedag med mig och herr Crusell. Eftersom vädret dessutom är strålande (utan tvekan pga ett överflöd av CO2 i atmosfären) kommer det att bli något mer tunnsått med inlägg under de närmaste dagarna.

Jag vill dock passa på att tipsa er om en ny hemsida lanserad av Marc Morano – www.ClimateDepot.com. Där kan man bl.a. läsa om vad Sverige-aktuella Bob Carter har att säga om Andrew Revkins senaste artikel i New York Times, och att Lord Christopher Monckton inte får debattera med Al Gore.

Dessutom har geologerna i Polish Academy of Sciences gått ut med en officiell förklaring om vad de anser om AGW och tro’t eller ej, polackerna köper inte AGW-hypotesen rakt av, utan markerar tydligt en mer skeptisk hållning. Dokumentet finns översatt till engelska på CCNet och originalet på polska hittar ni här. 2stanowisko-kng-w-sprawie-zmian-klimatu

Dela detta inlägg

39 reaktion på “Helgläsning

  1. 1
    Carl

    Så, Lord Monckton fick inte visa sina kunskaper i argumentationsteknik gentemot ärkenötet Al Gore.

    Debatten är över för att ingen vågar debattera utifall att den som vill ha debatten skulle råka vara bättre på att debattera.

  2. 2
    Thomas

    Någon som orkar hålla räkning på hur många sådana här olika organisationer som Exxon är med och finansierar?

  3. 4
    Mikael

    Roligt att Maggie och Bern skriver i Jönköpingsposten att NGOs (kallade ELOs i artikeln) är odemokratiska och inte kan ställas till svars för sina åsikter. Det argumentet ska alltså komma från folk som hyllar Exxon-sponsrade organisationer… man baxnar.

  4. 5
    L

    Mikael, så du menar att Exxon-sponsrade organisationer har ansvarsfrihet? Intressant…

  5. 6
    Gunnar Littmarck

    Någon som orkar hålla reda på hur många NGO:er som skattebetalare tvingas finansiera?

    Då vet vi ändå att summan av alla NGO:er är klart negativt för jordens liv.

    Att mygla sig in till närhet av politiker och sedan ta betalt för att ge företag ett gott renomé är på ernget vis, vare sig demokratiskt eller effektivitetshöjande.

    Kanske skulle viu dra till kamp mot alla NGO:er som inte lever uteslutsande på enskildas frivilliga bidrag?

  6. 9
    Jonas N

    Mikael, jag missar också ditt argument!?
    Thomas, Exxon? Är det verkligen där din argumentation har hamnat?

  7. 10
    Mikael

    Mitt argument är som följer: NGOs – låt oss konkret ta WWF som exempel – bedriver verksamhet som är avsedda att påverka samhällsutvecklingen i mer miljövänlig riktning. Maggie och Bernie skriver att de tycker att det är demokratiskt tvivelaktigt eftersom WWF inte kan ställas till svars för sin verksamhet. Är inte detta ett konstigt argument?

    Blir inte argumentet ännu konstigare av att det framförs av Maggie – som ju samtidigt hyllar en massa andra organisationer och går på konferenser mm som sponsrats av Exxon, jo just precis Exxon.

    Givetvis är all typ av lobbying problematisk ur ett demokratiskt perspektiv, men jag måste säga att lobbying som bedrivs av multinationella storföretag med miljardomsättning känns mer demokratiskt tvivelaktig än lobbying som bedrivs av folkrörelser.

  8. 12
    Gunnar Littmarck

    Mikael.
    Vilka skapar mervärden.
    NGOs eller företag?

    Om vi lägger ner alla företag och i stället låter alla bilda NGOs för att lobba för de de brinner för, tror du världen blir  bättre?

    Det tror jag ty då betalas inga skatter, FN bara gå och dö, alla NGOs som inte själva skapar alla mer värden de konsumerar,…bara gå och dö…

    Alla politiker, byråkrater, diplomater…som inte skapar de mervärde de konsumerar…
    Bara gå och dö..

    Tja då har vi snart släkt de värsta parasitgänget i världen och likt fågel Fenix kan en ny rationell drift, förvaltning och reglering av jordens tillgångar utvecklas..

    Det är så typiskt bortskämda västerlänningar att kasta skit på de som drar lasset och hylla de som klagande åker snålskjuts.

    Super…
    Ner med alla företag (speciellt Exon)

    Död åt alla som skapar större mervärden en de konsumerar…

    Vi får ett rättvist samhälle omöjligt att korrumpera.

    Vill någon förvirrad ta flyget till Antarktis vis Kapstadens barer för att informera sig på plats om den globala klimatändringen, är det helt o.k.

    Men då ska denne betala själv….

  9. 13
    István

    Vet inte hur det är ställt med WWF, men Greenpeace har flera gånger blivit dömda i domstol för skadegörelse. Ingen har kunnat få ut ett öre av dom. Juridisk härva gör dom oantastliga

  10. 14
    Jonas N

    Mikael

    Vilka är det som ‘sponsrar’  konferenser normalt sa du?

    Och du menade att detta var ett tecken på suspekta motiv, eller hur skall vi tolka dig?

  11. 15
    Gunnar Littmarck

    Greenpeace och kostnaderna för religiös extremism
    I Belgien är Electrabel launched krävd på några miljarder för att de tjänar mer pengar än man trott på kärnkraft, och att de sänker priserna på elkraft vilket ger de subventionerade vindkraftföretagen lägre vinster.

    Greenpeace tycker det borde varit 10miljarder per år (alla euro ruffly omräknade till Skr).

    Detta är vad kärnkraftvänliga bloggar skrivit om i flera år enligt David Walters.

    Känkraft är en pengamaskin, men positiva intäckter som inte baserar sig på bidrag.

    Som David kallar gruppen the antis vill beskatta mer, vi kan inte ha ett energisystem som betalar sig snabbt, inte påverkar miljön tillnärmelsevis lika mycket som andra och är mycket mer tillförlitlig än våra egna favoriter: sol och vind…

    Lite av det samma sker i den tyskland där många retar sig på att kärnkraften är för lönsam.

    Det är synd ty de borde vända sig mot kolkraft i stället.

    Framtiden ser som vanligt ljus ut för de miljövänligaste tillika billigaste energisystemen.

    Nu ska jag skriva om kärnkraft och vindkraft i symbios i Kina, så vi kan bli glada igen

  12. 16
    Iven

    WWF har tappat allt förtroende hos mig och alla jag talat med sedan de gått ut med sin tarvliga propaganda för isbjörns-fadderskap.Rena rama bondfångeriet att lura folk för WWF.s egen vinning.

  13. 17
    Anders L

    Exxon gjorde över 40 miljarder dollar i vinst år 2008. Men det är naturligtvis WWF som man ska klanka på om de råkar visa en bild på en isbjörn. Bara man behåller sitt sinne för proportioner, så.

  14. 18
    Labbibia

    Anders L
    Såvitt jag vet så kör inte Exxon vilseledande reklam a´la WWF?
    Lite roligt att du skjuter in dig på just ett oljebolag.
    Varför då?

  15. 19
    L

    Anders L, Exxon betalade också 32 miljarder dollar i skatt för 2008. Vi får väl hoppas att pengarna användes till något nyttigt.

  16. 20
    Christopher E

    På tal om isbjörnar, idioti och hjärntvätt…

    Speciellt barnen är utsatta… kom precis hem från videobutiken där denna film stod på barnhyllan…

    ”En saga från Nordpolen

    Här får du möta isbjörnsungen Nanu och valrossungen Seela. Vi får följa dem från dagen de föds, genom barndomen fram tills de nått vuxen ålder åtta år senare. Vi ser hur deras mödrar är villiga att offra och riskera allt för sina ungar. Vi ser dem hotas av andra djur och inte minst det förändrade klimatet. Under de åtta år vi följer Nanu och Seela börjar isen, som fött dem och som de lever på, bokstavligt talat smälta under deras fötter. Isen som är ett måste för deras överlevnad och en förutsättning för deras framtid börjar försvinna…”

    Vilken tur man inte är alarmist och känner sig pressad att försvara detta dravel. :-)

    Själv kom jag hem med ”The Day The Earth Stood Still” istället och väntar på pizzan i ugnen nu innan filmstart. Filmen skildrar probelm som antagligen är mer hotande än några CO2-molekyler, men det säger inte mycket.

    Trevlig fredagkväll på er!

  17. 21
    Thomas

    Jag hoppas det var originalversionen av TDTESS, den är en klassiker, nyinspelningen lär bara vara smörja som inte har något med originalet att göra.

    Att kritisera moraliserande barnfilmer är alltid populärt. Bambi fick på sin tid kritik av jägare. Flykten från hönsgården har fått skäll som djurrättspropaganda etc.

  18. 23
    Steve

    Re #20, 21:   ”No Kidding, One in Three Children Fear Earth Apocalypse”

    Vart tredje barn 6 – 11 år oroar sig för att jorden inte kommer att finnas kvar när de vuxit upp (jo, det står så), och 56% är rädda för att vår jord då kommer att vara en sönderbränd stäpp (eller i varje fall en mycket obehaglig plats att bo på), enligt en telefonsurvey som nu redovisas på TreeHugger.com

    http://www.treehugger.com/files/2009/04/kids-worry-about-environment.php

    About: 
    ”TreeHugger is helping the masses get hooked on sustainability, and thankfully, it appears the masses are getting hooked on TreeHugger.”  Lägger in ett par extra kol nu till Lenins födelsedag, förstås.

  19. 24
    Olaus Petri

    Patrik, jag har för mig att det är ”Kladu berado niktu”. Det är ju viktigt att det blir rätt annars kan vi inte stoppa CO2-mördarboten från att koka upp jorden! :-D

  20. 25
    Uffeb

    Steve #23
    Vad är det för samhälle som  skapar en sån brist på framtidstro hos våra barnbarn?

    Beror det på att de nu regerande vill behålla makten med hjälp av medias intresse för katastrofer?

    Och att man därmed skiter fullständigt i hur man hanterar samhället?

  21. 26
    Anders L.

    ”6. Over the past 400 thousand years – even without human intervention – the level of CO2 in the air, based on the Antarctic ice cores, has already been similar 4 times, and even higher than the current value.”
    Nej, det har det faktiskt inte. Kanske Polska Vetenskapsakademin borde studera lite grundläggande data lite mer omsorgsfullt.

  22. 27
    Anders L.

    Christopher #20,
    Ja, vilket fasansfullt dravel. Inte som animerade filmer om träskmonster, svenska fantasier om världens starkaste flicka eller en galen anka som ränner omkring i Ankeborg. Usch för att försöka lära barn något om verkliga djur i vår verkliga värld, det måste ju vara extremt skadligt. Tänk om barnen växer upp och får för sig att natur och vildmark är något värt att värna och försvara! Vilka värderingar! Det viktigaste vi kan lära våra barn är ändå vilka fel och brister de har och vilka produkter de bör köpa för att avhjälpa dessa fel och brister. Allt annat är dravel.

  23. 29
    pekke

    Anders L
    Tur att barnen har dig som kan tala om för ungarna att i naturen så gäller lagen ” äta eller ätas ”.
    För du talar väl om att mamma isbjörn gärna slaktar några små söta sälungar så att hennes ungar får mat och kan växa upp till stora isbjörnar som sedan äter mera sälungar.

  24. 30
    Steve

    Visst visst, Anders L # 27,  isen uppe i norr är på väg bort, smälter av all värmen…  Så nu kan inte contrarians yttra sig om sådant som redan är fastslaget…  ”Under de åtta år vi följer Nanu och Seela börjar isen, som fött dem och som de lever på, bokstavligt talat smälta under deras fötter.”  Där hör ni allihop!

    http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
    http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

    UK Professor Emeritus of Biogeography Philip Stott of the University of London:
    ”Interestingly, similar Arctic ‘warmings’ have taken place before, and are recorded for the 1800s, for the 1930s, and for the 1950s. Current warming in Greenland does not appear to have reached the levels of these earlier events. …

    ”Yet, with global cooling now seemingly underway, the media appear to be even more desperate than usual to continue to hype up ‘global warming’, so expect lots more about the Arctic decline, drowning polar bears, and melting ‘tipping points’ to keep us plebs in thrall. You should, however, take it all with a pinch of oceanic salt. The reality is a great deal more subtle and far more complex, and I suspect that, in truth, we have very little notion of what is actually happening.”
    http://icecap.us/images/uploads/Scientists_Counter_Latest_Arctic.pdf

  25. 31
    Iven

    Det viktigaste Anders L. tycker vi kan lära våra barn är vilka brister de har och vilka produkter de bör köpa (barnen?) för att avhjälpa dessa fel och brister…. (se #27)
    Maken till hans dåliga omdöme när det gäller barnfostran är nog svårt att finna.

  26. 32
    Jonas N

    Anders L

    Det är väldigt ofta du återkommer till någon romantisk naiv bild om naturen som mest minner om barnböckernas fabler.

    Det mest troväridga argument för din(!) ståndpunkt i frågan om  AGW-hypotesens giltighet är ju just att ‘förändringarna som människan nu gör i naturen är ju så stora att vi bör vara livrädda för hur den (naturen) skall reagera och kanske straffa oss för vårt övermod’ …

    Naturen är bland det mest obarmhärtiga som finns. Just mot ‘barnen’ i densamma. Glöm inte detta!

  27. 33
    Christopher E

    Thomas & Anders L,

    Jag avundas er som sagt inte som tvingas försvara hjärndöd propaganda förklätt till barnfilm.

    Det är inget fel att visa barn filmer om söta djur. Men här handlar det om att gjuta in en tro hos barnen att människan håller på att smälta Arktis och fördärva jorden. Djuren är bara redskap för propagandan.

    Anders L, visst handlar det om att sälja produkter i vid bemärkelse till barnen – kvicksilverlampor, NGO-donationer, gröna röster när de blir myndiga, miljöförstörande ”grön” el, tredje världens mat i tanken på familjebilen, isolationistisk handelspolitik, eko-imperalism osv. Om inte direkt så indirekt genom att påverka föräldrarna. Släck lampan på Earth Hour. Annars dör lille Nanu, och det är DITT fel, lilla barn.

    —–

    Filmen var för övrigt inte så tokig som snacket omkring den vill göra gällande, om man tar det som underhållning och inte på allvar. En del eko-propaganda hade smugit sig in också, så även vi vuxna får en liten dos av det gröna tredje rikets propagandamaskin.

    Jag har dock dock högre tankar om mänskligheten än manusförfattarna. Men så är jag ingen dystopist heller.

  28. 34
    Jonas N

    Med ‘trovärdig’ menar jag alltså den inställning som du redovisar och som skulle förklara din hållning i de många inlägg du kommer med här …

  29. 35
    maggie Inläggsförfattare

    Mina kära, hela debaklet om Exxon inte Exxon är ganska löjligt. Jag förstår inte vad det är för fel på Exxon mer än att de tjänar en grov massa pengar som de sedan får skatta för? På vilket sätt är olja en ur moralisk synvinkel sämre produkt än t.ex. dataspel med inslag av våldsamheter? Dessa sistnämnda tillverkas också av företag som tjänar en ohygglig massa pengar.

  30. 36
    Jonas N

    Helt korrekt Maggie

    Oljeprodukter är för dagens civilisation lika nödvändigt som toalettpapper, telefoner, pasta, eller kläder mm.

    Att peka ut en enskild del av dagens civilisation som ‘extra omoralsik och klandervärd’ är mer än bara lite inrökt och  befängt. Sådana föreställningar hör snarare hemma i barnsagor om goda féer, prinsar och elaka furstar, rövare eller trollkarlar .. 

  31. 37
    Gunnar Littmarck

    Maggie
    Jag kan faktiskt ha en synpunkt på hur någon kan sälja något från underjorden.

    Äger alla länder inte bara det som finns innanför den ekonomiska zonen, har de dessutom rätt att använda de hur som helst?

    Äger Sverige en kon från jordens medelpunkt där alla länder möts?

    Jag vet att vi har dessa regler och det går inte att ändra, men vi borde passa på att skapa ett internationellt avtal, så allt internationellt vatten och Antarktis (vet att bl.a. Norge ”äger” en stor del..droning Mauds land?) blev i mänsklighetens ägo och förvaltning.

    Tänk om avkastningen från allt fiske och alla mineraler, kunde bli en grundplåt till en världsvaluta och en global medborgarlön?

    Tänk därefter att länder storsint drog tillbaka sina ekonomiska gränser i världshaven till en vettig sträcka utanför kusten.

    På sikt är nationer ett system som riskerar bygga upp så stora motsättningar att vi till sist förgör varan.

    Jag ser skillnad på att sälja fossila naturtillgångar och dataspel, som går att skapa i det oändliga utan att minska jordens resurser.

  32. 38
    Elling Disen

    Oljabranschen är i en catch22 sits. Dom harvar inn trillioner men har samtidigt et dårligt rykte som dom forsöker bryta via tafatta rebrandingkampanjer. Dom skulle kunna sätta sina trillioner på rätt ställe men får inte aksess av protektionistiska skäl. Detta är till viss grad förståelig då dom misskött seg.. (Bolivia och Venezuela fex)  Och dermed bara förlängs Big Oils offsideposition. 

  33. 39
    L

    Anders L, Exxon betalade också 32 miljarder dollar i skatt för 2008. Vi får väl hoppas att pengarna användes till något nyttigt.

Kommentarer inaktiverade.