250 klimatexperter tycker till

Det har verkligen gått mode i opinionsundersökningar. Plötsligt är det mycket mer värt att veta vad experterna tror och tycker än vad de vetenskapliga rönen säger. I bästa kvällstidningsstil presenterar idag The Guardian sin unika opinionsundersökning. 250 av de experter som deltog i Köpenhamnskonferensen i mars 2009 fick frågor om klimatets aktuella och förväntade status.

Detta är vad vi får veta:

”While technical papers in academic journals have tracked increasingly desperate predictions, most have put on a brave face in public. Likely failure to meet the 2C target, and the certainty of dreadful consequences, has been the worst-kept secret in climate science.”

Tag då ovanstående med en nypa salt. Här i Sverige har t.ex. herrarna i Tällberg Foundation och Stockholm Resilience Centre knappast undanhållit oss sina domedagsprofetior.

Vilka är då de 250 experterna?

”The Guardian contacted all 1,756 people who registered to attend the conference and asked for their opinions on the likely course of global warming. Of 261 experts who responded, 200 were researchers in climate science and related fields. The rest were drawn from industry or worked in areas such as economics and social and political science.”

261 av 1756. Hmm. Onekligen bra svarsfrekvens. Ungefär en av sju svarade. Och de som svarade kan inte ens garanteras vara naturvetare.

”Of more than 250 experts surveyed, more than half said the 2C target could still be achieved but only 18 thought that it would be.”, skriver The Guardian. ”By the end of the century, most thought average temperatures would rise by some 4C.”

Fast det var ju faktiskt inte ens alla 261 som besvarade frågan om förväntad temperaturutveckling.

”Asked what temperature rise was most likely, 84 of the 182 specialists (46%) who answered the question said it would reach 3-4C by the end of the century.”

182 av 1756. Pålitligt resultat?

”The figure [4C] is not plucked from their imaginations. The authoritative report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2007 laid it out in simple terms. If carbon emissions continue to rise at present rates, then the IPCC’s best guess is a 4C rise by 2100.”

Mig veterligen gör IPCC inga prognoser, så varifrån kommer detta ”best guess”? Thomas P kanske kan förklara.

”Experterna” säger också att det kan komma att krävas en extrem väderkatastrof i stil med 9/11 för att få världen att vakna.

”Others said it could take a series of extreme weather events similar to Hurricane Katrina and the 2003 European heatwave to force political action. One said a ”9/11-type event” that could be traced to increased greenhouse gas emissions might break the political deadlock.”

Och ändå brukar de flesta klimatforskare framföra att det inte går att länka en enskild händelse till den globala uppvärmningen. Men The Guardian kan. De tycks kunna en hel del. Framför allt om hur man hanterar statistik.

Undrar om ovanstående nyhet dyker upp hos Karin Bojs. Det skulle inte förvåna mig.

Dela detta inlägg

78 reaktion på “250 klimatexperter tycker till

  1. 1
    Tege Tornvall

    Ännu ett exempel på för ändamålet fabricerade ”nyheter”.
    Tege

  2. 2
    Christopher E

    Det är bara ca 90 år till 2100. Då det ska bli 4 grader varmare.

    Konstigt då att 110 års koldioxidutsläpp hittills, hälften av effekten av en fördubbling, bara förmått öka temperaturen 0,2 grader, om ens det…

  3. 3
    karlsson

    Gissa kan vem som helst. Det blir inte mer rätt bara för att dom är ”experter”. Skit är skit även i gyllene glas.

    Om ”experterna” kan säga vilket klimat vi kommer att ha i sommar, då blir dom trovärdig.

  4. 4
    Gunnar Littmarck

    Datamodellen ger 0.22C vid skillnad mellan 280 och 385ppm vid moln och regnfri atmosfär.

    Det stämmer kanske någorlunda med vad som skett?

    Då har jag utfört en som jag tycker felaktig översättning av W till C genom att dividera strålningseffektskillnaden från mark och 90km med 33C..

  5. 5
    karlsson

    Vi kan ju ta några andra frågor som varit på tapeten och som inte många har koll på men som vi alla kan gissa.

    Vad blir räntan om tre år, om 50 år? (allalåntagare måste väl kallas ränteexperter)
    Vilken bilmodell kommer att sälja bäst om tre år, om 50 år?
    (alla bilägare är väl expert i frågan)
    Vilken arbetslöshet har vi om tre år respektive 50 år
    ( vi har väl alla någon form av erfarenhet i frågan)

    Svar kan skickas till DN

  6. 6
    Mattias

    Varför lyssnar vi egentligen på vetenskapsmän? Borde det inte vara för att vi antar att de har vetenskapligt stöd för sina åsikter?  Om de tycker något utan ”att kunna bevisa det” kan det ju vara en intressant åsikt, men det är också allt.

    Visst kan det låta övertygande att en majoritet av forskare är övertygad om något. Men ärligt talat. Blotta förekomsten av opinionsundersökningar ger väl en antydan om forskningsläget. För det görs väl inga enkäter där man frågar biologer om de tror på evolutionen? 

    ”Believe the science – not the scientist” är mitt valspråk.

  7. 7
    Thomas

    Mattias, visst görs det opinionsundersökningar även om evolution. Så fort vi har en kontroversiell fråga där en grupp religiöst eller ideologiskt övertygade motståndare går ut med pseudovetenskapliga argument för att ifrågasätta en etablerad teori så blir det nästan nödvändigt eftersom gemene man inte kan bedöma kvaliteten på olika vetenskapliga bevis. Kan man inte bedöma argumenten finns inte mycket annat val än att lita på forskarsamhället.

    För att kunna ”Believe the science” måste man först förstå ”the science”.

  8. 8
    Elling Disen

    ”The science” tar nuförtiden stort sett fel. Naturvetenskapen befinner seg i ett anemisk limbostillstånd. Vi kan rada upp område för område der akademisk nomenklatur fortfarande  stödjer direkt löjliga teser : 
    – Tektonik vs jordens expansion och massaökning
    – Fossil olja vs abiotisk
    – CO2 vs solaktivitet
    – Spesiell relativitetsteori vs Lorenztransformationer
    – Generell relativitetsteori vs aether
    – Svart materia vs modifierad gravitationsteori
    – Big Bang vs steady state
    – Termonuklär jämvikt (!)  vs högtryckstillstånd i jordens och solens inre  
     
    Det blir spännande att se de Kuhnska paradigmskiften’s framfart. Sanningernars ögonblick kommer tvinga seg fram  sannolikt förr än senare för vart skrå i tur och ordning.  Personligen är jag nöjd med att inte ha undervisat framtida generationer ren vranglära. 

  9. 9
    Mattias

    Thomas, jag får intrycket av att du tycker klimatskeptiker är att jämföra med evolutionsskeptiker – att AGW egentligen är lika välbevisad som evolutionsteorin. Stämmer det?

    Jämförelsen hade kanske varit mer rättvis om evolutionsteorin hade varit bara några årtionden gammal och inte bara förklarade vad som hänt fram till nu, utan även försökte förutspå hur arterna skulle utvecklas framöver. Och att därför hela världens befolkning nu måste ge upp delar av sin levnadsstandard för att förhindra en analkande katastrof.

  10. 11
    Thomas

    Mattias, evolutionsläran är med ålderns rätt mer väletablerad än AGW, däremot är många av ”skeptikerna” till AGW rätt lika evolutionsmotståndare. Typ ”jag tittade lite snabbt på ett diagram över koldioxidens absorptionsspekrum och insåg då omedelbart att den inte kan ha någon betydelse som växthusgas, något som alla forskare som studerat frågan under ett sekel måste missat”, eller alla anklagelser om hur ”forskarsamhället” förtrycker oliktänkande. Så fort någon ”skeptiker” inte får in en artikel måste det bero på att han har fel åsikt, inte på artikelns låga kvalitet eller på att även bra artiklar refuseras med jämna mellanrum.

    Ibland blir det nästan parodiskt som när 2001 Discovery Institute köpte annonsplats med en lång lista på forskare som inte stödde evolutionsläran, en metod som CATO kopierade i år med en annons med hundratals forskare som inte stödjer AGW.

    Om du tror att evolutionsläran är betydelselös för människans framtid och att man kan ignorera den kan du ta en titt på DDT eller penicillin. Forskarna som skapade DDT insåg att om man använde det för flitigt skulle insekterna snabbt utveckla resistens så de ville reservera ämnet för malariabekämpning. För stor uppoffring utan några bevis tyckte folk och sprutade DDT som tokiga i jordbruket och för att få bort insekter som bara var lite obekväma, så nu är DDT mer eller mindre verkningslöst på många håll. Samma med oansvarig användning av antibiotika.

  11. 12
    Jonas N

    Thomas, jag skulle nog vilja vända på den beskrivningen. Många AGW-anhängare beter sig just som nyfrälsta troende, som efter några svepande beskrivningar om ‘alla forskare’ ‘konsensus’ ‘det har ju blivit varmare’ ‘tom FN står bakom detta’ ‘och akademierna’ och ‘publicerat’ med ‘peer review’ osv låter sig fångas och svepas med. Både lekmän och folk som forskar seriöst. Men just frälsas till ‘den enda sanna förklaringen’, dvs CO2.

    I stort sett samtliga AGW-anhängare argumenterar ju precis som du lite nedsättande beskriver, dvs de har sett lite grafer, lite sammanställningar, någon SPM-rapport, lite DN-vetenskap, någon slideshow och lite annat varefter de tror att deras medhåll utgör debatt för AGW-sidan.

    Jag tror att du är en av få som håller en lite högre nivå än de många som blir totalt oförstående, och ist ilsket klistrar in samma länk en gång till, när AGW-hypotesens många brister förs på tal. Du har iaf tillräckligt med självbevarelsedrift att nogsamt undvika många av dessa ämnen (ev efter någon av de förberedda standardfraserna från någon av avfärda-listorna )

  12. 13
    Elling Disen

    Ålderns rätt och kremlologin går före envar tilstymmelse til sanning och fakta. I vissa fall kan man räkna på va ålderns rätt kostar vs en korrekt politik, förvaltning eller förhållningssätt. Tex skal man låta folk bolma på för då dör de innan det går på kostnader för äldrevård. Sen borda man GPSmärka ett tusentals värstingar för att bli av med en stor del av vardagskriminaliteten Skyll inte på moral eller humanitet. Ett land går inte av med pension och en stat känner ingen skull. Det finns inget belägg för att restriktiv bruk av antibiotika är effektivt emot nya resistenser, speciellt mhp vilket lidande restriktiv bruk innebär. Enkel aritmetik i alla tre fall men omöjlig att genomföra

  13. 14
    Gunnar Littmarck

    #11
    Mycket av den kommentaren håller jag med om men är verkligen DDT verkningslöst?
    Finns resistenta malaria myggor?
    Eller andra insekter för den delen.

    Vilka forskare som studerat det globala klimatet i ett sekel anser att CO2 styr klimatet och att det finns tippingpoint, vid någon grad högre temperatur än dagens?

    Vi har ju haft det tidigare med avsevärt lägre CO2 halt utan tipping värme katastrofer.
    Med tanke på den logaritmiska effekten har ju då metangas som snabbt bryts till CO2 avsevärt större effekt.

    Vad anser du om förläsningen Magnus länkar till?

    Jag undrar fortfarande vad både du och Magnus ska ägna er åt då detta är över, eller Maggie med för den delen.

    Magnus fortsätter nog med en klimatblogg men med mindre bitterhet, mot aningslösa politiker.

    Maggie har hur många områden som helst:
    The global tradescam, The global healthscam, The global warindustriscam, The global aidscham, The global fishingscam…  Hon får inga fritidsproblem, om boggabstinesen blir för stark.

    Du Thomas kan ju alltid engagera dig i alla positiva tekniklösningar som av olika anledningar inte tillämpas?

    Vist är jag snäll som funderar ut vad ni ska lägga energin på nu när CO2-hotet en gång för alla är avvisat.

  14. 15
    Patrik

    Hur som helst, redan i september så kan vi se ifall AGW-bygget har ett stort, gapande hål, eller om det faktiskt ligger ngt i vad de säger:
    http://wattsupwiththat.com/2009/04/14/catlin-arctic-survey-gives-up-on-ice-radar-much-less-likely-to-reach-pole/#comment-114914
    Catlin-expeditionen är i stort sett på väg att packa ihop och bege sig hem. Det är för kallt och j*vligt på Arktis har de upptäckt.
    Ett citat från expeditionens ledare:

    “It’s never wise to imagine that either man or technology has the upper hand in the natural world,” he said. “It’s truly brutal at times out here on the Arctic Ocean and a constant reminder that Mother Nature always has the final say.”

    Men; de påstår sig också mestadels ha mätt upp ”förstaårsis” som de säger kommer att smälta bort under jui-september.

    Om isen nu inte är borta i de områden de har färdats i kommande september, så anser jag att de har bidragit till att dra ner AGW-trovärdigheten.
    Då är det ett tungt vägande bevis för att de faktiskt inte vet vad de pratar om.

    Hur som helst så är det mycket intressant att expeditionens ledare numera kommer med uttalanden som låter väldigt mycket som en skeptikers. :)

  15. 16
    Patrik

    Jonas N>> Jag skulle vilja spetsa till det som du skriver lite.
    I stort sett alla människor som jag pratar med i verkliga livet som har gått på AGW-propagandan vet ingenting.
    De har kanske sett lite bildspel och diagram men de har verkligen inte minsta lilla koll på ett enda fakta rörande ämnet förutom möjligtvis att den springande punkten är CO2.
    På nätet verkar det dessutom gå 10 någorlunda informerade skeptiker på varje AGW-troende.

    Faktum är att jag tror att det är en av anledningarna till att Thomas P frekventerar denna blogg – han finner det antagligen ännu mer olidligt att umgås med de kvasireligiösa tokstollarna som är överrepresenterade på hans egen sida. ;)

  16. 17
    Håkan B

    Thomas #11
    Jo antibiotika och pesticider kan förvisso vara problematiska, men i mångt och mycket tror jag att problemet bottnar i hur vi använder dom, kanske uppfann vi dom lite för tidigt, innan vi hade tillräcklig kunskap om konsekvenserna. Ta pesticider eller DDT för att vara konkret, standardmetoden har varit att bespruta en hel odling med en svag lösning, rätt metod borde vara att spruta selektivt med en koncentrerad lösning, nåt vi borde kunna förverkliga med dagens teknik. Det man uppnår blir mindre använd volym av pesticiden plus att man kan slå ut alla skadeinsekterna inom besprutningsytan, man lämnar inga eller åtminstone avsevärt färre resistenta och fortplantningsdugliga individer kvar.
    Antibiotika så, när vi hade val om anslutning till EU var ett av argumenten emot att inom EU tillät man antibiotika i djurfoder, i Sverige fick antibiotika endast ges efter förskrivning från veterinär. Kollade upp det där och fann att i Sverige så skrevs det ut 30 ton antibiotika per år till djuruppfödning. 30 ton och vi snackar antibiotika, vad är skillnaden mot att skyffla in det direkt i fodret?
    För några år sen fick jag lite känning i halsen, var inte hemma och kunde köra standardkuren, gurgla med saltlösning – dödar det mesta i bakterieväg och dom lär aldrig bli resistenta mot det. Gick in på ett apotek och köpte en burk Bafucin, receptfritt och ska vara såå bra, läste innehållsdeklarationen och nog fan innehöll det ett antibioticum, svagt förvisso men varför när vanligt koksalt är lika effektivt?
    Det här får mig att tänka på vaccin och stora vetenskapsmän, det var inte Pasteur som uppfann vaccinet, anatoliska bondkvinnor hade vetat länge hur man vaccinerade sina barn mot smittkoppor vid den tiden. Det var faktiskt inte ovanligt att europeiska adelsdamer reste till Turkiet och fick sina barn vaccinerade.

  17. 18
    Gunnar Littmarck

    #17
    Det var som fan…
    Jo att mjölkerskor fick kokoppor och därmed vart resistenta vet ju alla, men tänk att jag var så dum att jag inte fattade att vissa visa bondkvinnor fattat det själva…

    Jag skäms.

  18. 19
    Håkan B

    Gunnar skäms inte Du kan väl säga som Wanja att Du var i gott sällskap!

  19. 20
    GunnarE

    @17
    ” rätt metod borde vara att spruta selektivt med en koncentrerad lösning,”
    ..
    Ännu bättre är att hitta alternativa lösningar.Försök har gjorts att dammsuga fälten ett par ggr under säsongen. Det visade sig att det gav produkter som gav större avkastning än odlingen. Tror det var raps man prövade på.

  20. 21
    Thomas

    Håkan, den turkiska metoden till skydd mot smittkoppor var rätt obehaglig och farlig. Det är riktigt att vaccinet mot smittkoppor inte var helt nytt, men det var en rejäl förbättring. Det kan sägas markera övergången från att man använder en huskur som man kommit på fungerar fast man inte vet varför till att man började mer vetenskapligt ta fram mediciner.

    Patrik, de flesta vet mycket lite oberoende av vilken sida de är på. Jag kan inte säga att jag är imponerad av kunskapsnivån bland er ”skeptiker” här på bloggen. Vad gäller Arktis är prognoser över enstaka år alltid vanskligt så vad som händer i sommar har begränsat bevisvärde.

  21. 22
    Håkan B

    Thoma #21
    Jodå men även dagens smittkoppsvaccin kan vara rätt så obehagligt för många. Nu har väl inte så värst många på den här bloggen blivit utsatta för smittkoppsvaccinering i vuxen ålder, själv minns jag en skolresa från 63 när vi faktiskt hade åtminstone ”larm om en ev epedemi” här i Sverige och några av mina klasskompisar blev tvunga att vaccinera sig väldigt brådstörtat och fick en stor del av resan förstörd till följd av detta. Sen tyckte väl jag att det var lite kul att slänga in Pasteur och vaccinet i den här debatten med tanke på hur Pasteur blev bemött av den etablerade vetenskapen. Det var ju inte helt accepterat direkt s.a.s att sjukdomar kunde orsakas av nåt som inte ens kunde ses i den tidens mikroskop. Hur lång tid tog det t.e.x. innan det blev accepterat att en så enkel sak som god handhygien hade en avgörande effekt när det gällde smittspridning på sjukhus? Idag råder konsensus i den frågan men hur började det?
    Jag jobbade i 26 år på ett företag i cateringbranschen med ett riktigt stort centralkök, våra produktionslokaler var fullkomligt impregnerade med handfat, ingen skulle kunna skylla på att han/hon inte hann eller hade möjlighet, mycket riktigt var vi inte heller ens i närheten av en ”olycka”!

  22. 23
    Patrik

    Thomas #21>> Njahahaha… Nänä, bra försök, men den gick inte.
    Pratar inte om något annat än ett möjligt kommande bevis för att AGW-folket som har totat ihop den där expeditionen är ute och cyklar.
    Dom
    har faktiskt vågat sig på en prognos som säger att isen där de har vandrat kommer att vara borta i september.
    Det kommer att vara motbevisat ifall isen inte är borta i september och derast trovärdighet borde få sig en knäck.
    Vet att man från AGW-håll brukar vara väldigt försiktiga med att spekulera om enskilda instanser, men det senaste har man faktiskt sagt att ett nytt värmerekord kommer att sättas innan 2015 och nu har man även sagt att isen där Catlinexpeditionen har dragit fram kommer att vara borta redan denna arktsika sommar.
    Dessa två saker kommer iaf jag att försöka följa upp. :)

  23. 26
    Jonas N

    Thomas, du är tillräckligt ‘imponerad’ för att styra undan varje diskussion där det bränns det minsta lilla … :-)

  24. 27
    Thomas

    Patrik, det sätt Sheehan okritiskt återger Plimers åsikter är i alla fall naivt. Jag har inte läst hans bok, men av citaten att döma verkar den bara vara det vanliga hopkoket av nonsens.

  25. 28
    Jonas N

    Ja, som hur det mesta av AGW-hopkoket framställs då. Den enda delen som blir någorlunda rätt är oftast bara bisatsen:

    ‘ … enligt FN:s klimatpanel IPCC’

    Och formulerat så kan man ju klämma fram de mest bissara utsagorna utan att direkt ljuga.

  26. 29
    Elling Disen

    Plimer är Australiens mest namkunniga geolog. En värdig arvtakare till Samuel Warren Carey. I vissa länder verkar naturvetenskapen inte ha totalhavarerat. Det beror sannolikt på at det stora fysiska avståndet til diversa påver i Rom gör underverker. 

  27. 30
    Thomas

    Någon av er som anser Plimer vara så berömd som kan rekommendera en vetenskaplig artikel Plimer skrivit där han förklarar vad som är fel med AGW?

    Enligt Wikipedia tillhör han gruppen som inte bara tror på att vattenånga står för 96% av växthuseffekten utan också att bara 0,1% av koldioxidutsläppen är av mänskligt ursprung. Det är en typ av vulgärpåståenden som mer seriösa ”skeptiker” undviker. Han må vara prominent inom sitt gebit inom geologin, men klimatforskning verkar han inte kunna mycket om.

  28. 31
    Thomas

    Från baksidan på boken: ”The hypothesis that humans can actually change climate is unsupported by evidence from geology, archaeology, history and astronomy. The hypothesis is rejected.”

    Är det exempel på nivån på argumenten är det skrämmande. Självklart finns det inga bevis på mänsklig klimatpåverkan inom geologin! Hur länge tror han att människor släppt ut stora mängder koldioxid egentligen? Det handlar om ett nytt problem, så vad tror han sig kunna lära sig av historien? Det här är ett problem med somliga geologer och paleoklimatologer, de är så inställda på att se bakåt i tiden att de inte förmår ta till sig att något nytt kan hända, något som inte finns med i deras älskade stratigrafiska lager.

  29. 32
    Patrik

    Mja, nu behöver man ju faktiskt inte tolka den texten på så vis att han skulle mena att det saknas bevis på tidigare mänsklig påverkan på klimatet.
    Det kan lika gärna betyda precis det han skriver; att det råder brist på bevis i dessa discipliner som skulle stödja teorin att människan kan påverka klimatet.
    Du glömmer dessutom astromomi som han också nämner, givetvis vore det helt befängt att påstå att man skulle hitta bevis för mänsklig påverkan av något mer än landningsplatserna på t.ex. månen och Mars samt lite spridda satteliter inom detta område. ;)
    Nej, givetvis menar han inte det som du framtolkar. :) Han menar såklart att det man hittar inom dessa olika läror inte kan stödja påståendet om att människan skulle kunna ha så stor påverkan på klimatet som sägs från AGW-håll.

  30. 33
    Thomas

    Patrik, du är för välvillig i din tolkning av vad som skrivs. Det står ”The hypothesis is rejected” inte att ingen av de uppräknade disciplinerna kan bevisa AGW. När det gäller astronomi framgår av resten av texten att han avser kosmologiska samband med klimatet typ Svansmarks hypotes.

  31. 34
    Jonas N

    Thomas, din ‘vetenskapliga’ läsförmåga är det alldeles särledes dåligt bevänt med så fort du skall läsa något en skeptiker har skrivit:

    Han skriver ‘faktiskt ändra klimatet’, inte ‘påverka klimatet’. Det är påfallande hur ni klimatreligiösa nästan omedelbart retirerar till semantiska övningar att gömma er bakom.

    För faktum kvarstår: Era två huvudförhoppningar, dvs att det är CO2 som orsakar riktiga klimatförändringar, eller den mildare varianten nämligen att känsligheten för CO2 är stor pga av stora positiva återkopplingar är båda just bara ‘unsupported’. Dessa  existerar bara i datormodeller som har byggts med dessa hypoteser inbyggda.

  32. 35
    Christopher E

    ”Det här är ett problem med somliga geologer och paleoklimatologer, de är så inställda på att se bakåt i tiden att de inte förmår ta till sig att något nytt kan hända, något som inte finns med i deras älskade stratigrafiska lager.”

    Thomas, missade du en tenta i din grundkurs geovetenskap? Det brukar vara bakgrunden till sådana här nedsättande kommentarer om yrkeskategorier som denna. :-) Hurär det med dataprogrammerare och deras ”älskade” klimatmodeller. Ett relevant uttryck?

    Självklart, eftersom jorden haft klimatvariationer och stora koldioxidvariationer i alla tider, är det nyttigt att se på historien. Ligger nuvarande klimatvariation inom de preindustriella ramarna? Hur har biosfär och kemi reagerat tidigare?

    Att avfärda geologin m.m. låter mer som oro för vad den kommer fram till.

    Vad jag tycker om resonemanget ”det är nya förhållanden nu och inte jämförbart med historien” kan belysas med följande liknelse; aldrig tidigare har mänskligheten skickat radiosignaler ut i rymden. Det betyder att ondsinta rymdvarelser nu för första gången får vetskap om vår civilisation och därför kommer att invadera oss. Vi måste bygga ett rymdförsvar för 38% av jordens BNP. Jo, det är dyrt, och inte ett bevisat hot, men har vi råd att chansa på att låta bli? Är det inte billig ”försäkring” jämfört med att bli assilimerade i en Borg-kub? ;-)

  33. 36
    Jonas N

    Jag misstänker att Chirstophers ironiska sanningar kommer att missförstås (eller ‘missförstås’) med en autistikers envishet:

    Vi har nämligen inga datormodeller som hur tydligt som helst visar att radiosignaler kan vålla alien-uppmärksamhet som kan passera en tipping-point om den blir för stor, så att vi då riskerar att att få en framtid som ingen idag kan föreställa sig. Vi har inte ens modeller som visar att alien-känsligheten är stor, och med starka positiva återkopplingar för atmosfärens radiovågshalt. Inte heller har vi några FN-organ som predikar sådana alienvarningar, eller nära nog  enstämmig konsensus bland hela världens alien-forskare. (Har du ens läst alla deras peer-review:ade vetenskapliga piblikationer?)

    Nej, det är sådana som du Christopher, och kommentarer som din ovan som gör att man kan avfärda skeptiker som Lindzen, Spencer eller här Plimer, och vad dessa säger som naiva och okunniga, inte värda att tas på allvar.

    ;-)

  34. 37
    Elling Disen

    Et kosmisk problem vi faktisk kan reparera är att förtidspensionera nomenklatur som använder Se & Hör metoden för vetenskaplig lakmustest (vem var där ) og medvetet stavar kollegors namn pejorativt. 

    Det behövs en nådlös rekonstruktion av de akademiska disiplinerna. Bättre att gå hårdhänt fram med omskoleringen än att förstå ihjäl det obildbara etablissementet. Det är bara 20 år till det börjar bli rejält kallt. Då måste kommandohöjdene bemannas av dugligt folk som kan ta fram prylarna i tid. Känsliga weltschmerzere, griniga nostalgiker, manipulatorer för etablissemanget bevarande  och folk som har undervisat och publiserat vranglära i en mannsålder göra seg icke besvär. 

  35. 38
    Gunnar Littmarck

    Patrik
    Inte skulle jag bli förvånad om Arktis åter blir isfritt, det lär ju hänt sist för 90 år sedan, men det fanns inga satelliter då så det går ju att avfärda, som alla andra spår som visar att det varit 3-4C varmare under tidigare perioder i den senaste mellanistiden (utan tipping point åt global överhettning, trots avsevärt lägre halt CO2).

    Jag tycker i princip att det är dumt att ta ökande isar som tecken mot AGW…
    Eller att haven inte tycks expandera och följaktligen inte värms upp.

    Jag tycker att allt ska läggas enbart på CO2 molekylens förmåga att påverka det globala klimatet under rådande förhållanden.

    Sen då alla inser att våra fossila CO2 utsläpp är inte en riskfaktor, kan vi kanske ägna oss åt väsentligheter.

    Nu ser vi ju alltmer att de som vill öka den globala klimatoron sällan pekar ut just CO2.

  36. 39
    Thomas

    Christopher, nej jag missade ingen tenta. Däremot tvingades jag genomlida en föreläsning av Wibjörn Karlén där han skulle ha talat om paleoklimatologi men istället ägnade sig åt en rätt obegriplig polemik mot AGW med den klassiska dåliga föreläsarens metod att pressa in alldeles för många OH-bilder. Att han inte förmådde skilja på sin roll inom undervisning och inom politisk debatt var dåligt.

    Tittar du på historien så har det förekommit stora klimatvariationer och stora koldioxidvariationer, mycket väl korrelerade under istidscyklerna. Men där kan man diskutera vad som orsakade vad, vilket gör exemplet svårtolkat. Plimer går så långt att han hävdar att Plimer även dagens ökning av koldioxidhalten är naturlig och det bara är en slump att den råkar inträffa samtidigt som vi släpper ut så mycket. Tycker du verkligen att du vill hoppa in till hans förvar?

    Jag avfärdar inte geologin, tvärtom kan den ge nyttig kunskap om klimatkänslighet etc, men att försöka använda den som motbevis mot AGW på det sätt Plimer gör håller inte. Är det så svårt att erkänna att både du, Patrik och Jonas känner er tvungna att hitta på en egna versioner av vad Plimer skrivit för att försvara honom?

    Ditt exempel på faran av att skicka ut signaler i rymden är möjligen lustigt, men faktum är att man på allvar tagit upp det när det diskuterats att skicka ut signaler från tt ex Arecibo. När man gjorde det, mest som en ploj, siktade man för säkerhets skull på en stjärnhop 25,000 ljusår bort.

    Att jämställa hotet från främmande civilisationer som vi inte sett spåret av med ett klart och tydligt hot om klimatförändringa är sen bara löjligt. Det visar hur svårt du har att ta till dig de argument som faktiskt finns för AGW.

    Inte heller lär vi kunna bygga ett försvar mot någon som har förmåga till interstellära resor, oberoende av hur många procent av BNP vi satsar.

  37. 41
    L

    Vi har Palm i bloggvärlden och Källén i riksmedia. Två stackare som kämpar för att hålla den pysande klimatbubblan uppblåst. Ingen av dom har tillfört något nytt till debatten, men upprepar sig så ofta att dom tror sig själva. Hur kul kan dom ha det? Vi som tar in ny kunskap med ett öppet sinne har större chans att få sista ordet.

  38. 42
    Thomas

    L, vad du har möjlighet till är främst att byta signatur när du en dag inser att du har fel. Det är smart av folk som dig att posta anonymt så ni slipper riskera stå där med skammen.

  39. 43
    Elling Disen

    L,
    det gäller att härda ut och få sista ordet oxå. Det är inn i h-lvete tröttsamt. Jeg ser det litt båda som egen utveckling och ett experiment : Dom kloka som har rätt brukar lägga seg. Det kan dom kritiseras för. Sedan får man innblick i hur lite av va som borde vara en meningsfull saklig debatt bara blir gjörmabrottning. 
     

  40. 44
    Christopher E

    Thomas,

    klart och tydligt hot om klimatförändring

    Bara för de troende, Thomas. I den verkliga världen finns inget som visar något att oroa sig över. Att bara hävda hotet som någon slags upphöjt obevisat postulat leder just ingenstans.

    Inte heller lär vi kunna bygga ett försvar mot någon som har förmåga till interstellära resor, oberoende av hur många procent av BNP vi satsar.”

    Det stämmer säkert. Och det gäller naturligtvis tron att vi kontrollera klimatförändringar också, så analogin är inte fel.

  41. 45
    L

    Thomas, jag hävdar inte att jag är någon auktoritet, jag bara läser vad du och andra skriver och försöker utvärdera kvaliteten. Det tycker jag att jag lyckas ganska bra med, till skillnad från många som helt okritiskt sväljer eller helt missuppfattar klimatlarmen.

    Se på denna debattartikel från förra veckan, elever i ett gymnasium som antagligen skriver vad dom lärt sig i skolan och som dessutom får sin insändare publicerad, vad tycks om den kunskapsnivån och vad tror du de som läser artikeln berättar för sin omgivning?

    Media har tagit på sig ett stort ansvar och den som inte är kritisk kan dra vilka slutsatser som helst av klimatalarmismen.

    http://img12.imageshack.us/img12/192/mitti.jpg

  42. 46
    Christopher E

    ”Inte heller har vi några FN-organ som predikar sådana alienvarningar, eller nära nog  enstämmig konsensus bland hela världens alien-forskare.”

    Jonas, det hade vi säkert haft om rymdhot varit lika lukrativa för plånboken, makten och karriären som AGW-religionen. 

    Meteoritnedslag har potential att vara ett större hot mot mänskligheten än AGW. Men se bara hur svårt det är att få intresse för frågan. Inga ryggdunkarkonferenser för politiker på exotiska resmål. Inga filmer från vicepresidenter för obligatorisk visning i skolan. Inga Thomas m.fl. som ropar meteoritförnekare och gör kopplingar till kreationister, tobaksindustri m.m.

  43. 47
    Jonas N

    Christopher E

    Det var inget argument mot vad du anförde. Det var den typen av (nästan autistiska) semantsika invändningar som skulle komma mot din eg kockrena och oversägliga logik (om även lite sarkastiskt formulerad).

    Och mycket riktigt fick du invändningar av just det slaget, och din egentliga poäng förbigicks med absolut tystnad.

    ‘I told you so’, typ, liksom …

  44. 48
    Christopher E

    L,

    Bra att du med länkning tilldenna (dock välmenta) insändare full av felaktigheter och floskelfrosseri visar vilken nivå gräsrotsdebatten verkligen ligger på.

    Jag fick senast i förrgår frågan om jag inte var orolig för att ha byggt en villa 3 meter över havet… :-)

  45. 49
    Christopher E

    Jo, Jonas, jag noterade att din förutsägelse slog in med nästan total träffsäkerhet. :-)

    Du kanske skulle göra karriär inom klimatgeschäftet, för de har  betydligt sämre träffsäkerhet…

  46. 50
    Christopher E

    Jag förstod alltså din poäng med inlägget. Jättebra.

    Tyckte bara det var kul att utveckla tanken lite till.

  47. 51
    Thomas

    L, jag läste den där insändaren som dök upp i lokaltidningen i Bromma också och funderade på att skriva ihop ett svar, men det var samma dag som Stockholmsinitiativet hade sitt inlägg i SvD så det vart den jag besvarade istället. Det kändes viktigare att påpeka fel hos en bunt akademiker i riskpressen än några skolungdomar i en lokaltidning.

    Christopher, att du inte tror på all forskning som visar på att AGW är en sak, men att du låtsas att den inte finns är verkligen oseriöst.

  48. 52
    Gunnar Littmarck

    Thomas skippa AGW och koncentrera dig på att visa någon som helst forskning som visar att en från dagens halt av mänsklig fossilförbränning höjd CO2 halt i atmosfären leder till en global klimatkatatsrof.

    Sen när det är klart att något CO2hot inte finns eller någons har funnits, kan vi gå vidare med alla negativa effekter med dagens mänskliga aktivitet.

    Vikten av objektiv information och krav på bildning hos både politiker och journalister.

    Kanske ska vi införa lagar mot vinklad rapportering?

    Lika stora krav på objektivitet som för offentlig upphandling (som iofs missbrukas av vänskapskorrupta politiker, det kunde gott med rendera straffarbete)

    Det måste införas straffarbete och utdelas för så farliga brott som vinklad forskningsrapportering.

    Det globalka debattklimatet måste skyddas med lagar och regleringar så vi inte går mot en global debattklimatkatastrof.

    Omdedelbart då en skattebetald eller från någon NGO (med statsstöd) ger subjektiv information ska vederbörande straffas hårt..
    Ty det är ju ett av mänsklighetens stösta hor med dagens samhälle.

  49. 53
    Christopher E

    Thomas;

    Jag låtsas inte. Det finns verkligen ingen forskning som visar att AGW i någon hotande skala är en realitet.

    Om du ändå anser det, så kan du ju tala om vilken det skulle vara som visar ”ett klart och tydligt hot”.

  50. 54
    Mikael

    L (#45) och Thomas (#51) m fl. Verkligen en fantastisk insändare i lokaltidningen (http://img12.imageshack.us/img12/192/mitti.jpg). Man skulle nästan tro att det är ett skämt. Först grova överdrifter om klimathotet, sedan grova överdrifter om vår resursförbrukning, därefter påståendet att man med små medel (släcka en lampa mm) kan göra skillnad ;) Vi kan nog vara överens om att det inte var särskilt klargörande!

  51. 55
    Jonas N

    Thomas

    Ingen har avfärdat all AGW-forskning. Det är de många tokigheterna som dess följeslagare kommer med som blir lite förlöjligad. Och även din (spelade?) totala oförståelse inför alla dessa invändningar.

    Men även givet den existerande hypotesen (som alltså inte har någon solid empirisk grund) skulle en permanent (och global) uppvärmning av 0.2 °C hittils, och (i värsta fall) lika mycket till inte vara en katastrof på något sätt alls.

    Samtliga försök att göra alarmism av detta bygger på helt ogrundade serier av antaganden, alla av typen ‘What if … and then what if additionally .. and if also furthermore ifs and ifs ..’

    Visst, sådana finns, och kring varje ‘if’ forskas det av sk ‘klimatforskare’. Vilket inte behöver vara fel i sig. Men forskning som baseras på 23 tidigare, och för arbetet nödvändiga ‘if’ måste vara uppfyllda har ingen tyngd alls.

    Det är bara amatörer som Karin Bojs, som läser ‘conclusions’ och sedan rapporterar ‘vetenskapligt fastslaget’ i DN. Och hon skulle säkert ta vart och ett av de föregående 23 ‘if’ som intäkt för att skriva ‘vetenskapligt belagt av många forskare’. Men så funkar det alltså inte när man skall försöka förstå verkligheten bättre, och skaffa sig ny, mer och bättre kunskap.

  52. 56
    Thomas

    Christopher #53, så du menar att IPCC:s rapport baseras på ingenting? Att hela referenslistan är en enda stor bluff?

  53. 57
    Jonas N

    Thomas, varför läser du inte vad Christopher skriver istället för att (låtsas) spela ‘oförstående’?

  54. 58
    Gunnar Littmarck

    23 if med bara två möjligheter har sannolikhet 2^23 hualige
    Undrar om IPCC som är så noga med sannolikhetskalkyl vet hur stor den chansen är?

    en chans på åttamiljonertrehundraåttioåttatusensexhundraåtta….

    Men nu var ju inte de hypotetiska 23 if:en  med 2 alternativ med lika stor sannolikhet, tvärt om väljs systematiskt det som visar att mänsklig aktivitet påverkar det globala klimatet så det leder till en globalklimatkatastrof.

    Antag 23 if med vägval 1/9 klimathot och 8/9 inget klimathot…

    Nu blev det en chans på 8.8*10^21

    Jag misstänker att IPCC s politiskt styrda sannolikhetsberäkning som faktiskt är roten till de sjuka, kontraproduktiva resursanvändningen, är lika ovetenskaplig som min här.

    Betänk att det räknat seriöst och väntat tills underlaget fanns samt redovisat sina beräkningar och de datamodeller som allt bygger på men ingen få se?

    Hur stor hade dagens byråkrat och politiker sfär vuxit av det larmet??

    IPCC går ut med larmet att det är en chans på åttakommaåtta gånger tio upphöjt till 21 att mänsklig fossilförbränning leder till en globalklimatkatastrof???

    En metor som slår 99% av allt landbaserat liv, har sannolikheten en på tio upphöjt till åtta, vart år,  alltså är det en chans på hundratusenmiljarder att fossilkolförbränningen leder till en global klimatkatastrof för en meteor utraderar oss så att en klimatkatastrof vore rena paradiset.

  55. 59
    Christopher E

    Thomas;

    IPCC 2007 har en referenslista, ja. Det är inte ifrågasatt. Men vilket/vilka arbeten som refereras där visar ”klart och tydligt” ett existerande klimathot?

    Med andra ord, vilka arbeten kan orubbligt slå fast att vi överhuvudtaget haft en mätbar antropogen uppvärmning så här långt? Har vi inte ens haft det, så är ju inte gissningslekarna om framtiden något att oroa sig över heller.

    Många har frågat, men ingen har fått svar. Jag lär inte få det heller.

  56. 60
    Thomas

    Christopher, som jag skrev i #51: ”att du inte tror på all forskning som visar på att AGW är en sak, men att du låtsas att den inte finns är verkligen oseriöst.”

    Nu verkar det som det egentligen är den senare möjligheten du är inne på: forskningen finns, du anser bara i all din visdom att den är av för dålig kvalitet för att du skall tro på den.

  57. 61
    Gunnar Littmarck

    Thomas
    Visa forskning som kan överträffa Chrisopher Es några tiondels grad AGW.
    IPCC försökte i sammanfattningen damma på med först some sedan most av de sista 50 årens uppvärmning, till 90% sannolikhet,  men det var före 90:talets uppgång tillskrevs ökad solinstrålning och det Bruna molnet fick hälften..

    Bara en klimatforskningsrapport som visar en oroande AGW, helst då beroende på fossilt kol i koldioxid.

  58. 62
    Christopher E

    Som sagt, inget svar som vanligt.

    Det beror på att det inte finns någon forskning som styrker klimathotshypotesen, så det finns inget svar att ge.

    Det enda som finns är några modelleringar med gissade parametrar och vitt skilda resultat. Men det styrker ju ingenting.

    Det här vet klimathotsförespråkarna egentligen. Det är därför det är så kul att stressa dem.

  59. 63
    Christopher E

    Jovisst Gunnar, det tycks ju inte finnas ett enda arbete som styrker påståendet att det mesta av de senaste 50 årens uppvärmning med 90% sannolikhet är antropogen… vilket får en att undra hur det kan vara ”klart och tydligt” belagt.

    Men Thomas beöver inte känna sig misslyckad. Även Källén & Rummukainen misslyckas kapitalt med att skaka fram bevisen i dagens GP.

    Vi förväntas bara underkasta oss i total blind auktoritetstro.

  60. 64
    Mikael

    ”Det här vet klimathotsförespråkarna egentligen. Det är därför det är så kul att stressa dem.” (Christopher E. #61)

    Det märks.

    Men om man går bortom det där med att roa sig på andras bekostnad så finns det väl skäl att ta klimatfrågan på visst allvar också. Dels för att åtgärder mot CO2-utsläpp kostar och därför bör optimeras. Och dels för att klimatförändringarna riskerar att slå mycket av jordens civilisationer och ekosystem i spillror. Så visst kan man kräva att den forskning som ligger till grund för våra handlingar är bästa tänkbara. Och att eventuell kritik mot densamma är konstruktiv och inte raljerande pseudovetenskapligt bondfångeri.

    Nåväl, Christopher och övriga. Modeller är modeller, och många skeptiker tycks övertygade om att modeller generellt sett är värdelösa och att AGW därmed är en dåligt styrkt hypotes. Det blir en hjärnornas kamp om vem som bäst begriper sig på detta. För rent faktiskt så vet vi ju faktiskt inte hur klimatet blir framöver – vi har bara olika mer eller mindre bra prognosverktyg: främst modeller. Nu är det ju inte så att modellerna står stilla och stampar, utan de utvecklas hela tiden, testas utifrån nya kunskaper, nya data osv.

    Men att övertyga skojare som Stilbs och Walin, eller för den delen Christopher E och Jonas N, om att modellerna faktiskt bygger på naturvetenskap av högsta klass låter sig inte göras. Men de argument som används för att misskreditera modellerna är knappast imponerande. Nu senast påstods att modellernas självsvängningar skulle vara ett problem vilket är så uppenbart missvisande och felaktigt att det knappast kan vara omedvetet. De flesta naturvetare har testat modellering med Matlab eller något grafiskt simuleringsprogram och vet att numeriska instabiliteter kan ställa till det. Att hantera detta är dock knappast en källa till osäkerhet då detta är rent matematiska problem som man kan kvantifiera till 100 %. Det finns andra osäkerheter i klimatmodellerna beroende på val av parametervärden och liknande, men att hitta på en visa om självsvängningar passade förmodligen bättre för bondfångeriet.

  61. 65
    Gunnar Littmarck

    Mikael
    Blir du inte det minsta misstänksam av att hotet enbart styrks av dataprogram som inte visas?

    Ingen utomstående får veta resonemanget bakom var faktors styrka och den där av underliggande forskningen som stöder just den styrkan.

    Vi vänder oss emot att så mycket ansträngning läggs utan att ett enda verksamt energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol förs fram.

    Vet inte du att världen bortom din horisont skriker efter billiga energisystem, världen blir instabil av att inte billiga säkra energisystem ges företräde.

    Inte tror väl du att några andra en vissa Europeiska länder kommer att minska sin välfärd för att satsa på totalt overksamma  klimatåtgärder?

    Läs dagligen på thoriumbloggen, dagens inlägg borde glädja dig.

    System som är säkrare än alla dagens och kan masstillverkas för montering i befintliga kol och gaskraftverk.

    Annars kan du läsa om kommande städer på min blogg, den jag skriver om idag kommer drivas av solenergisystem till en kostnad av 2,5miljarder för 45000 innevånare.
    Det är faktiskt o.k. för nya städer i den rika delen av världen.

    Den ökade kostnaden blir en marknadsfördel, då bostäder och kontor säljs.

    Men kom inte och snacka om att de fattiga miljarder som värmer sin mat på koskit ska bli mångmiljonärer och bygga liknande städer i ett huj.

    Om vi ändrar lite föråldrade lagar kan Sverige bidra och samtidigt ersätta mångdubbelt fler arbeten än fordonsindustrin.

    Så även om du tror på oredovisade hemliga dataprogram, borde du inse att det allra sjukaste är att inte konstruktiva lösningar får stöd.

    För övrigt borde du tänka dig för då du anklagar Peter Stilbs för att vara skojare, jag kan lova dig att den gode Erland inte har hälften så gedigen kunskap i CO2 molekylens förmåga att från dagens halter öka växthuseffekten.

    Läs lite om vad NMR är och om du tror det kan vara ett relevant område för frågan.

  62. 66
    Christopher E

    Visst, Mikael, modeller utvecklas. Och det mesta i din text ovan var ju konstruktivt.

    Och visst kan jag bli övertygad om modellers prognosvärde jag med. Men då krävs att de faktiskt gjort en prognos som visar sig stämma hyggligt. Så här långt har vi faktiskt bara bagatellartade förändringar av klimatet som visserligen teoretiskt kan ha en antropogen komponent, men ändå ligger inom naturlig variation.

    Att bara diktera en ganska rejält samhällsomstörtande politik (om den genomförs, jag tror det inte) enbart på prognoser vi inte har en aning om hur väl de kommer att stämma är väl drastiskt.

    Om modellerna visat sig stämma efter ytterligare 20-30 år har gått så ger det trovärdighet. Tills dess tycker jag vi ligger lågt och låter normal marknad och teknikutveckling råda utan politisk klåfingrighet. Jag köper inte att det är” jättebråttom”. Låter mest som ett argument att få sin vilja igenom utan för mycket granskning.

  63. 67
    Mikael

    Christopher E. #66. Det finns dock belägg för att modellerna är bra på att beskriva klimatets känslighet för olika drivkrafter. Det finns senare publikationer också, men denna sammanfattning som jag visserligen tjatat ganska många gånger om är informativ i sin enkelhet. Att påstå att beläggen saknas är vilseledande – bättre då att säga att man inte tror på dem. Utveckling pågår, men den rådande tolkningen att en stabil och farlig uppvärmning pågår bör rimligtvis anses belagd med vetenskap – like it or not.

  64. 68
    Jonas N

    Mikael, jag skall avstå från att hacka på dig för detaljer. Och visst har man gjort modeller och sett till att de (i efterhand) stämt bra med just de förändringar där man har data (några decennier) man kunnat kalibrera mot, men det är faktiskt inte detsamma som ta en model och validera eller verifiera den.

    Att AGW-hypotsen, och även alarmistiska versioner av den, existerar är vi alla medvetna om. Det ifrågasätts sas inte. Tvärtom, det är skälet till att Maggies blog finns och att de intresserade här debatterar …

    PS Du avslutar med att det är tolkningen som är belagd .. det är ju eg det jag/vi påpekar också. Att utvecklingen är farlig, däremot, är just bara långtgående och ganska vild spekulation.  Rejält vild faktiskt! DS

  65. 69
    Patrik

    Argumentet att man inte har kunnat skapa modeller som visar den senaste tidens (lilla) uppgång i T, utan att lägga in CO2 som drivande faktor är rätt så innehållslöst.
    Ändå framhålls det som det främsta argumentet för att teorierna och modellerna stämmer i texten som du länkar till, Mikael.
    Det kan lika gärna finnas andra faktorer, som man inte har tillräcklig kunskap om, som har skapat denna 0,6-gradiga fluktuation.
    Det är verkligen som att säga att förkylning måste bero på att man inte har tillräckligt med kläder när det är kallt, för vi har ingen annan förklaring.
    Oerhört svagt argument.

  66. 70
    L

    Läste Källéns GP-artikel och hörde honom på radion idag. Maken till velig expert får man väl leta efter? Han garderar varenda stavelse med att det kan vara tvärtom. Han säger att ny forskning visar att haven kan stiga en meter, men så sent som för en månad sen sa han i Sydsvenskan att han brukar säga en halv meter! Att han försvarar IPCC är inte heller konstigt, han har väl tillhört klimatpanelen?

    Påminner mig om vissa brandmän som visat sig vara pyromaner. Jag tycker regeringen också ska lyssna på de kunniga forskare som inte stödjer klimatalarmismen.

  67. 71
    Gunnar Littmarck

    Påminner mig om vissa brandmän som visat sig vara pyromaner”

    Den var bra, undrar om vår vän Erland rodnar när han läser det?

    Han har ju faktiskt en allt växande grupp som mer eller mindre lever på CO2-hotet, det kan inte vara lätt i hans kläder.

    Han ska vidmakthålla hotet, men vill självklart inte bli förvandlad till en vetenskaplig nolla, vilken balansgång.

    Han måste funderat länge på om han skulle damma till med en meter, då han som vi studerar den faktiska utvecklingen.

    Som Christopher E brukar skriva, de måste röra på sig snabbt nu, ty för vart år ska än mer tas igen.

  68. 72
    Gunnar Littmarck

    #67
    Då man läser kommentarerna kläs den gode chris av fullständigt.

    Vad det måste vara pinsamt att gå i så ansträngande motdebatt och få så mycket stryk.

    Jag undrar om Mikael har läst alla kommentarer?

  69. 73
    Jonas N

    Mikael, såg nyss vid en andra genomläsning att du insinuerar att jag (och även Christopher, Stilbs, Walin) skulle vara skojare.

    Jag föreslår att du tar tillbaks det påståendet! (Utan omsvep)

  70. 74
    Christopher E

    Mikael #67,

    Men Mikael, jag efterlyser prognoser som visar sig stämma. Något vi naturligtvis måste vänta på. Det du visar i länken är efterhandskonstruktioner där man i efterhand passat kurvor. De har noll prognosvärde eller värde överhuvudtaget som argument.

    Hur kan uppvärmningen vara farlig? Den är ju inte snabbare nu än den var före koldioxidutsläppen. Om naturen i sig är farlig är det ju inte mycket vi kan göra åt det. Det finns ju heller inget som tyder på något hotande bidrag från antropogena aktiviteter så här långt.

    Det finns bara hotande prognoser i modeller, vilket är precis vad jag hävdat hela tiden, och som varken du eller Thomas eller någon annan naturligtvis kunnat motbevisa.

    Så hotet är inte belagt, hur gärna ni än vill tro det. Like it or not, som du skrev. ;-)

  71. 75
    Mikael

    Jonas N. #73 – inga problem eller omsvep, jag syftade inte på dig (eller Christopher) med det ordvalet – även om meningen är tvetydig.

  72. 77
    Mikael

    Om man utnyttjar sin professorstitel till att stå och föreläsa om sådant man inte begriper – och hitta på fakta som att modeller självsvänger kaotiskt när dom inte gör det – då är man varken mer eller mindre än en skojare. Det har inte med saken att göra om man samtidigt är duktig på något annat.

  73. 78
    Jonas N

    Mikael #77

    Med den definitionen ryker ju (nästan) varenda kotte med akademisk titel som någonsin uttalat sig om AGW. Hur många av IPCCs (numera ‘bara’) 2500 sk ‘forskare’ blir kvar?

    Och av det dryga 50-tal som få anses som ‘klimatforskare’ som faktiskt står bakom det som IPCC sammanfattar, hur många blir kvar när man även sovrat bort ‘skojarna’ bland dessa?

    I stort sett ingen är mitt tips …

    (#75 Godtaget!)

Kommentarer inaktiverade.