Önsketänkande?

Se detta aprilskämt från Bright Green Blog. ;)

Dela detta inlägg

61 reaktion på “Önsketänkande?

  1. 1
    S. Andersson

    Fattar inte vad du menar med aprilskämt här? Det här är ju som det borde vara… :-)

  2. 2
    Christopher E

    Läs den till slutet… de ”skojar” om att isbjörnsstammen ökar… och församlingsmedlemmarna flinar med i kommentarerna.

    De har verkligen inte tagit till sig att isbjörnsstammen ökar på riktigt! Man frestas använda ordet… ”förnekare”. ;-)

    Som jag skrev om RealClimates liknande lustighet, humorn blir ju lite dubbel, som om ett plattjordssällskap skojar om att jorden är rund.

  3. 3
    Tege Tornvall

    Dalarnas Tidningars aprilskämt var att allt fler vindkraftverk världen runt bromsar jordens rotation och förlänger dygnet. Ytterst trovärdigt skrivet och understött av påhittade bevis från fingerad vetenskapsman – och säkert taget som sanning av många.
    Tege

  4. 4
    Elling Disen

    Swix skidvalla skall förbjudas då spårämnen tas upp i fälthönsens lever slik at tonläget ändras en halv oktav under spelet. 

  5. 5
    Uffeb

    Tege #3

    Men du trodde kanske på artikeln om att flytta Zornmuseet till Stockholm, eller?

    Jag tror inte att det fanns en endaste människa som trodde på artikeln om vindkraftverkens inbromsning av jorden.

    Menar du allvar med det du skriver, eller är det ett försenat aprilskämt från dig?

    Om du menar allvar så har du en konstig syn på dina medmänniskors förnuft.

  6. 7
    István

    Uffeb
    Skulle människor i gemen vara så förnuftiga som Du tycks tro,
    då skulle vi leva i en helt annan värld.

  7. 8
    Gunnar Littmarck

    Jo vindkraft bromsar jordens rotationshastighet, liksom allt annat som står i vägen.

    Vem står mest i vägen?

    När vi likt Merkurius och Luna, alltid vänder samma sida mot vårt bancentrum, får vi äntligen ett förutsägbart klimat och även i kortare tid, väder.

    Eller vad säger du Thomas?

    Tips:
    Testa en dum teori igen
    så ökar din utvecklingshastighet.

  8. 9
    Uffeb

    István #7
    Jag håller med dig. Jag har mött många människor med begränsat förnuft i mitt liv.

    Men i just det fall som handlade om inbromsning av jordrotationen och längre timmar så tror jag gränsen är nådd. Där tvivlar jag på att friska människor missar att det är ett aprilskämt…

  9. 10
    Gunnar Littmarck

    Men Uffeb vart tror du den värmeenergi som tidvatten i jordskorpa vatten och vind, kommer från?

    Nog vet du att jorden roterar allt långsammare?

    Vilket inte varit fallet utan atmosfär och med en alltigenom ”fast” jord?

  10. 11
    Gunnar Littmarck

    Tidvatten ska såklart vara ”tidvattenvågor”

    Ingen ting är gratis
    det finns ingen fri lunch.

  11. 12
    Uffeb

    Gunnar #10
    Månen påverkar tidvattnet som har en viss försumbar påverkan på jordrotationen. Åtminstone för handelsanställdas önskan om nya timlöner… men du kanske inte har läst skämtet som vi diskuterade?

    Om du har någon teori om att jordens inre skvimpar och skvalpar och att atmosfären på något sätt bromsar eller förstärker skvalpandet så får det stå för dig.

    Eller vad det var du menade. Du är svår att förstå ganska ofta.
    :-)

  12. 13
    Danne

    Om is smälter vid polerna och blir vatten i oceanerna kommer det att innebära att massa rör sig från jordens rotationsaxel mot ekvatorn och att jordens tröghetsmoment (eller vad det kan heta) blir större. Så rotationshastigheten borde avta, eller hur?

  13. 15
    Patrik

    Tja, 4% av sommarisen vid arktis har smält varje decennium de senaste ca 30 åren.

    Skillnaden mellan vinteris och sommaris vid arktis är mycket större än detta, drygt 50% smälter bort under sommaren.
    Så – snurrar jorden långsammare då det är sommar på norra halvklotet? :)

    Samt: borde inte förfärliga tipping points inträffa varje sommar? :)

  14. 17
    Patrik

    Ännu värre torde det vara varje gång det är sommar på södra halvklotet, då smälter nämligen över 80% av havsisen runt Antarktis bort. :)
    Hur lång tid tar det för en sådan där tipping point att inträffa egentligen?

  15. 18
    Thomas

    Patrik, att det smälter flytande is påverkar varken havsnivån eller jordens rotationshastighet. (Arkimedes princip!) Däremot finns det andra faktorer som gör det, t ex glaciärer som smälter som gör att vatten flyttas mot ekvatorn eller att vi bygger vattenkraftsdammar på tempererade breddgrader som flyttar vatten mot polerna. Mätbart men saknar praktisk betydelse utom för dem som bestämmer när vi behöver skjuta in en skottsekund.

    Att vindkraft skulle sakta ned jordens rotation är ett riktigt bra aprilskämt med tanke på hur många som saknar tillräcklig vetenskaplig allmänbildning för att inse att det måste vara fel. Gunnar kan ta sig en funderare på lagen om rörelsemängdsmomentets bevarande.

  16. 19
    Gunnar Littmarck

    Om vi har rörelseenergi som till någon del fås av rotationshastigheten  (där gäller tidvattenvågor i land hav och atmosfär) som övergår i värme, genom deformation eller rena friktionskrafter, såklart även elektrisk kraft…(det blir för oss människor som regel värme med)

    Då du min gode Thomas har vi omvandlat en kraft med riktningsvektor till en utan…

    Minns du något från skoltiden???

    Du gillade ju Newton tidigare då jag påstod att hans lagar ofta var mer teorier än Alberts teorier, varpå du bildade mig med upplysningen om den exakta innebörden av lag och teori..(tackar, det är sådant jag gillar)

    Uffeb, jag snackar om fullständigt försumbara effekter, men gillar att leka…

  17. 20
    Thomas

    Gunnar, tidvatten bromsar jorden eftersom man överför rörelsemängdsmoment från jorden till månen. Att vi utnyttjar tidvattenkraft torde dock knappast ha någon betydelse, inbromsningen sker vare sig vi tar till vara energin eller inte.

    Vindkraft kan dock inte bromsa jorden. Energin kommer inte från jordens rotationshastighet utan från solen.

  18. 21
    Jonas N

    Thomas, i strikt mening har du fel. I praktiken spelar det dock ingen roll alls …

    (Ja, ungefär som vanligt med dig :-) )

  19. 22
    Thomas

    Jonas, i praktiken tillför du inte någonting till debatten eftersom du inte säger på vilket sätt du anser att jag har fel.

    Ungefär som vanligt för dig med andra ord.

  20. 23
    Patrik

    Thomas #18>> Hahaha… Nä, jag påstår inte att det smälta vattnen påverkar ngt. :) Mina inlägg kring det var riktade till Danne. :D

    Väl medveten om att en isbit som smälter i ett glas dryck inte påverkar vätskenivån. DET har jag kunnat observera i studier mååånga gånger. :D

  21. 24
    Patrik

    Förresten, Thomas, vad ligger egentligen bakom att inte tipping points p.g.a. minskad ismassa inträffar två gånger om året?
    Antar att IPCC har funderat ut ngn finurlig förklaring till detta. :)

    Förresten så ställer jag mig, helt ovetenskapligt, skeptisk till påståendet att vit is reflekterar så oerhört mkt mer än blankt vatten – oavsett hur mörkt havet är.
    Alla som har sett solen glittra i vatten borde ju vara medvetna om att vatten reflekterar en heeeel del.
    Dessutom så ökar solspegling i vatten solbrännan rätt så rejält har jag märkt. :)

  22. 25
    Thomas

    Patrik, om man skall vara riktigt noga så påverkar faktiskt att Arktis smälter havsytan en aning. Is består av sötvatten med något lägre densitet än havets saltvatten.

    Med ”tipping point” åsyftas en oväntad ändring i klimatet. Skiftet mellan sommar och vinter är visserligen dramatisk men också regelbunden och något människor och djur kunnat anpassa sig till.

    Din kommentar om hur vatten reflekterar är inte ny, och det är helt riktigt att när havet ligger blankt så reflekterar det väldigt mycket ljus, speciellt på höga latituder där solen står lågt. Å andra sidan, hur ofta är det kav lugnt uppe vid Arktis? När det går vågor så absorberar vatten betydligt mer ljus.

  23. 26
    Patrik

    Thomas>> Hur menar du med ”oväntad ändring i klimatet”?
    Sådana sker ju ständigt och har så alltid gjort.

  24. 27
    Jonas N

    Thomas

    Vi har haft en nästan identisk diskussion tidigare. Då trodde jag att du begrep, eftersom du lite surmulet övergav ståndpunkterna som du kort tidigare så triumferande framhöll som bevis för hur ”många som saknar tillräcklig vetenskaplig allmänbildning” här.

    Men du kanske inte lär dig av dina misstag (man kan ju onekligen få det intrycket av dig).

    Nu har jag ögnat igenom kommentarerna en gång till. Faktum är att jag ser tre sakfel från dig (*).  

    Och om du nu vill briljera med din ”tillräcklig[a] vetenskaplig allmänbildning” här så borde du iaf snabbt kunna komma på iaf två av dem.

    (*) samtliga givetvis totalt försumbara i praktiken, men nu pratar vi naturvetenskap och dess principer. Iaf jag!

  25. 28
    Gunnar Littmarck

    Thomas 20#

    Nu får du ge dig… 
    fan har du aldrig mekat???

    Vi snurrar allt långsamare och rörelseenegin övergår i värmeenergi…

    Fan Thomas sådan kunde jag i 10 års ålder… inte av att läsa eller fråga… bara tänka.. och förstå…

    Månen…
     jo tack du har missat mycket på vägen… tur du är en pappersteoretiker så aldrig du kan drabba verkligheten…

    Nu äntligen förstår jag en lång kommentar från Jonas N för länge sedan… han har större erfarenhet än jag har.

    Vi borde kanske kört lite logiska kuggfrågor innan vi startade med en förutsättningslös debatt om vad som påverkar det globala klimatet…

    Jag blev faktiskt besviken…

    Nu får jag finna en ny mental motståndare…

    Då de klimatoroade snart kommer vara trygga eller arga, ska jag kanske övergå i ett nytt ämne…

    Hm… om kraven på partikassörers logiska tänkande kan höjas?

    Nej nu är jag plump och dum. förlåt..

    När får jag min första censurrektangel??? jag borde ha en nu….

  26. 29
    Gunnar Littmarck

    Jordens rotations hastighet plattar till dess poler så det inte spelar någon roll om alla isar smälter..

    Thomas kunde nöjt sig med att fråga calle.

    Om vi snurrar med lika hög relativ periferihastighet som ventergaten skulle vi få en form likt en vinyl LP… då fick äntligen plattjordarna som de vill… men fortsatt var CO2 en lika lite klimatdrivande gas.

    Nu får Thomas gå till den mentala skamvrån..

  27. 30
    Thomas

    Patrik, antag att jorden haft sommar i 1000 år och det sedan plötsligt slog över till vinter. Då skulle man kunna kalla det en ”tipping point”, en plötslig övergång till ett dramatiskt annorlunda klimat. Nu är det dock ett regelbundet fenomen som vi anpassat oss till.

    Du talar om att det alltid sker förändringar i klimatet. Under vår mänskliga civilisations historia har dock inte sett några speciellt dramatiska sådana. Yngre Dryas är den senaste stora, och den var mest regional här uppe i norr om jag fattat saken rätt, och dessutom före större bofasta kulturer.

    Jonas, ännu ett inlägg från dig som inte säger ett dugg. Kom till skott någon gång!

    Gunnar, du fattar fortfarande inte ett jota och det är något som inte lär ändras. Vet du ens vad rörelsemängdsmoment är?

  28. 31
    Gunnar Littmarck

    Thomas
    Nog vet du väl att även Merkurius en gång roterade liksom vår Luna, runt sin egen axel?

    Så hur förändras månens banhastighet eller bana av att jorden inte är en fastkropp?

    Nej jag ger mig… jag har funnit ditt tillkortakommande, du behöver inte svara…

  29. 32
    Thomas

    Gunnar, som jag konstaterade kan tidvattenkrafter bromsa rotationen hos en planet.

  30. 33
    Jonas N

    Joddå Thomas!

    Jag säger att ditt ofta återkommande prat andras’ bristande vetenskaplig förmåga’ är just bara tomt prat. Dessutom här mest beskrivande av dig själv. För att parafrasera:

    ‘Om du inte ett saknar tillräcklig vetenskaplig allmänbildning borde du inse att flera saker måste vara fel’

    Som sagt, tre stycken. Och precis på det temat där du försöker hävda ‘vetenskaplig allmänbildning’.
    Men ser du dem inte själv så kanske det inte var så mycket bevänt med densamma …

  31. 35
    Patrik

    Thomas #30>> Vi anpassat oss till? Det handlar väl inte om det heller?
    En tipping point i detta sammanhang borde väl per definition vara en punkt där naturen ”slår över” och uppvärmningen accellererar.
    Man anför väl ändå följande:
    Om isarna smälter undan si eller så mycket så kommer havet att absorbera si eller så mkt mer värme och detta kommer att lagras(?) i jordens system och öka den generella globala T?
    Hur kommer det sig att denna lagring inte inträffar två gånger varje år?
    För om värmen inte på något sätt lagras över tid så undrar jag vad i faran skulle bestå..?

    Faktum är ju att miljontals km2 av is smälter undan två gånger om året, båda gångerna är det både vinter och sommar på jorden.
    Den sida av jorden som för tillfället har sommar har:
    a) drastiskt mkt mindre is
    b) högre T till följd av högre vinkel på infallande solljus

    Den extra värmen som alstras/lagras(?) på resp. sommarsida (i havet enligt AGW) bör lätt motsvara en global uppvärmning på en ansenlig mängd grader C.

    Vad är den egentliga skillnaden mot en tipping point?

  32. 36
    Patrik

    Thomas>> Angående dramatiska förändringar så finns det endast bevis som tyder på att vi har genomgått sådana, det finns inga bevis för motsatsen.
    Däremot finns det inte entydiga bevis för att dessa dramatiska förändringar har varit globala, men i mina ögon beror det endast på att vi i stort sett enbart har nedtecknad historia från Europa med närliggande områden från mellan 1000 f kr till senmedeltid.
    Och oavsett det så har jag mkt svårt att tänka mig att inte t.ex. den lilla istiden och den föregående varma perioden under tidig medeltid inte upplevdes som både drastisk och på många sätt svår av samtiden.
    Att betvivla det kan verkligen kallas förnekande.
    Det finns tusentals skriftliga vittnesbörd från den lilla istiden som klart och tydligt beskriver denna. Dessa finns från Europa, javisst, men det betyder verkligen inte att den inte var global eller åtminstone väldigt omfattande även utanför Europa.
    Har vi lättare för att handskas med stora förändringar nu än för 5-600 år sedan? Ja, det kan jag nog sätta en stor peng på.

  33. 37
    Patrik

    Förresten:
    Vad är det för blådårar som lägger glas i kyckling och nu även i falukorv? :(

  34. 38
    Thomas

    Patrik, jag förstår faktiskt inte vad du menar, vilket kan bero på att du inte förstått vad en ”tipping point” är för något. Visst, det blir varmt på våren och haven värms upp, sen blir det kallt på hösten och de kyls av igen. Vad är din poäng?

    Om du tror att lilla istiden var dramatisk, tänk dig om det inträffat något som yngre Dryas. Om du jämför med tidigare klimat förefaller de senaste ~8000 åren ha varit ovanligt stabila och det du kallar dramatiskt är relativt sätt litet.

    Jonas, tredje inlägget och du kommer fortfarande inte till skott.

  35. 39
    Patrik

    Thomas>> En tipping point är en tidpunkt där uppvärmningen accelererar p.g.a. att ett nedkylande system i geosfären har havererat – ja?

    En av dessa presumtiva tipping points beskrivs (om jag har förstått rätt) såhär:
    Havsisarnas areal minskar radikalt och den reflekterande egenskap som de har (nedkylande) orsakar en ökad uppvärmning. Ja?

    Stämmer ovanstående beskrivning, lite grovt?

  36. 41
    Thomas

    Patrik, en ”tipping point” innebär är mer generellt ett hopp till något dramatiskt annorlunda klimat. Det behöver inte handla om extra uppvärmning även om det kan göra det. Ett skift i cykeln för El Niño eller något annat skift i havs- luftströmmar som drastiskt ändrar nederbördsmänster, kollaps av Grönlandsisen som höjer havsytan etc.

    Avsmältningen av isar under sommaren är bara del i en naturlig cykel där de fryser igen på vintern. Varför skulle det trigga någon ”tipping point”? Globala klimatet har redan ställt in sig efter denna cykel. Om det skulle ske någon betydande ändring i denna däremot, då kan det hända dramatiska saker. Det är så man tänker sig att istider startar och slutar: genom att variationer i jordbanan ändrar balansen mellan hur mycket som hinner tina respektive frysa under ett år.

  37. 42
    Patrik

    Thomas #41>> Ok, det du skriver i första stycket innebär väl samma sak som jag skrev, i grova drag.

    Då är följdfrågan: Hur lång tid räknar man med att en sådan här tipping point tar på sig för att inträffa?

  38. 43
    Thomas

    Patrik, hur lång tid det tar är helt individuellt. Att smälta någon större del av Grönland tar förhoppningsvis mist många sekel. Ett omslag i El Nino eller monsuncykeln skulle kunna komma på ett år, även om det skulle ta flera år innan vi kunde vara säkra på att det var en permanent ändring och inte bara en temporär fluktuation. Sådana här ”tipping points” går utanför de modeller vi tror oss ha någon koll på. Vi vet helt enkelt inte. De är lite som börskraschen nu. Många anade att det skulle komma en, men ingen kunde säga när eller exakt hur kraftig den skulle bli. (Är det tillräckligt många som gissar så blir det i och för sig alltid någon som får ungefär rätt av ren tur). Do you feel lucky, punk?

  39. 45
    Toprunner

    Då det gäller Clintan börjar jag mer känna mig som i nyaste rullen Gran Torino.
    1:15 in i följande klipp gäller för mig angående de som försöker få mig att tro att människan kan påverka globalt klimat.

  40. 46
    Patrik

    Oh yes, I feel lucky. Om nu den frågan var allvarligt menad och riktad till mig. :)

    Så; en tipping point är så pass fiktiv att man inte ens kan säga att en dylik som orsakats av undansmältande isar kommer att ha ett specifikt förlopp och ta en specifik tid på sig att inträffa?
    Ursäkta, men det låter allt annat än naturvetenskapligt underbyggt.

  41. 47
    Patrik

    Jahopp, den här blev man ju inte klokare av, lika flummigt som det verkade på dig Thomas:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Tipping_point_(climatology)

    Vill minnas att du (eller var det Mikael?) nämnde att ni skulle vara betydligt mindre skrämda ifall inga tipping points hotade.
    Det framstår ju, när du inte har några som helst detaljer kring hur en sådan TP skulle bete sig, och ingen annan verkar ha det heller, som att det blir ett väldigt, väldigt metafysiskt resonemang detta med TP..?

    Så, vi har å ena sidan en uppsättning gaser som ingen verkar tro kan orsaka någon större uppvärmning (allt annat lika), citat från NASA:
    ”Greenhouse gases: Annual growth rate of climate forcing by long-lived greenhouse gases (GHGs) slowed from a peak close to 0.05 W/m2 per year around 1980-85 to about 0.035 W/m2 in recent years due to slowdown of CH4 and CFC growth rates [ref. 6]. Resumed methane growth, if it continued in 2008 as in 2007, adds about 0.005 W/m2. From climate models and empirical analyses, this GHG forcing trend translates into a mean warming rate of ~0.15°C per decade.”
    0,15 C / 10 år blir ju endast 1,5 C på 100 år, så varför detta mål med max 2,0 C som Kyoto står för? Ingen verkar ju tro att GHG alena kan orsaka detta?
    Med tanke på att den naturliga trenden på lång sikt knappast kan vara annat än negativ, så verkar inte ens en ökning av GHG under kommande 100 år (om det ens är möjligt med tanke på de resurser som återstår) kunna orsaka något som kan anses vara i närheten av katastrofalt.
    Om en ökning med ca 0,7 C har smält av 12% av Arktis isar samtidigt som Antarktis isar har ökat med 3%, så kan man kanske grovt räkna med ett netto av drygt 1%-enheter avsmältning per +0,1 C.
    Då ger +1,5 C en nettoavsmältning med ytterligare 15%-enheter.
    Kommer det verkligen att utlösa en flummig Tipping Point?
    Tror du verkligen på detta Thomas?

    Och å andra sidan då dessa tipping points, som inte verkar befinna sig inom naturvetenskapens domän alls..?

    Och nu använder jag exakt det som AGW-konsensusvetenskapen säger om saken. Inte ens det man påstår och räknar med är väl rimligen något att höja på ögonbrynen över?

    So, I guess I’m feeling lucky. ;)

  42. 48
    Jonas N

    Thomas, och här kommer skottet en fjärde gång:

    Du, som så ofta och så gärna klagar på dom “många som saknar tillräcklig vetenskaplig allmänbildning” här, har nu i just det ämnet där du vill påskina egen ‘vetenskapliga allmänbildning’ gjort tre fadäser av principiell natur.

    Och jag frågar dig  igen: Ser du dem inte själv?

    Du kan få en ledtråd av mig: Två av dem har jag påpekat för dig tidigare! 

  43. 49
    Thomas

    Patrik, vad vi genomför med klimatet just nu är ett jättestort experiment. Intressant rent vetenskapligt, men som det nu är med experiment vet man inte resultatet förrän efteråt. Du må tycka det är ”flummigt” med tipping points eftersom du menar att man borde kunna förutsäga exakt hur och när de skall inträffa, men nu är det så med vetenskap att den inte är perfekt. Vi vet inte allt vi skulle behöva veta för att kunna göra så exakta prognoser. Vi vet att klimatet genomgått dramatiska skift tidigare så att sådana är möjliga, men exakt hur, sorry, den som lever får se.

    Jonas, fyra inlägg och du har fortfarande inte sagt något. Det här börjar bli direkt komiskt.

  44. 50
    Elling Disen

    Vi kör med Prippsextra som tipping points : klara alternativ, förutsägbar förlust själv om staten tar sitt. 
    Och i långa loppet är väder klimat. 
    Vi börjar bli trött på deg Palm. Du är ju inte engång komisk, bara tragisk. Du kommer säkert bli tigad ihjäl snart då flitigas tid inte är värd denna såpoparea på TV4’s Parlamentnivå. (Den var kul sålenge Robert Gustavsson var med)  

  45. 51
    Jonas N

    Thomas, är du lite bakom? Fårstår du verkligen inte frågan?

    Jag frågade dig: Ser du inte felen själv, du som så ofta vill framstå som vetenskapligt lite mer allmänbildad?

    Är ett ‘Nej’ ett för försmädligt erkännande från dig? Om det har med din ‘prestige’ här att göra kan jag upplysa dig om samtliga är helt ovidkommande för AGW-hypotsen.

    Så: Ser du dem inte själv?

  46. 52
    Mikael

    Hihi, Jonas N du är ödmjuk som vanligt ;) Tänk om dina opponenter inte tycker att de har fel? Vi kanske tycker att du har fel!

  47. 53
    Jonas N

    Jag borde tillägga att ditt svammel om ‘möjliga tipping points’ har absolut noll med vetenskap att göra. Specifikt:

    ” tipping points … man borde kunna förutsäga exakt hur och när de skall inträffa, men nu är det så med vetenskap att den inte är perfekt”

    har lika mycket innehåll som spågummepladder

  48. 54
    Jonas N

    Tja Mikael

    Nu handlar det om ganska enkla vetenskapliga sammanhang, dessutom ett där Thomas både hävdar överlägsenhet, och där han tidigare blivit påtalad om samma tankefel i något av fallen.

    Att det vimlar av ‘tyckare’ på AGW-sidan är ju ingen nyhet direkt. (Men jag tror inte att du någonsin har beslagit mig med ett fel. Thomas har det faktiskt)

  49. 55
    L

    Thomas, visst är det ett jättestort experiment att mänskligheten mångdubblas på vår planet inom en tidsrymd som är mikroskopisk i relation till jordens ålder. Mycket sätts på prov, men klimathotet måste vara ett av de minsta problemen att överleva. Nya energisystem har varit under utveckling långt innan klimatet blev politik och kommer självklart att ersätta de gamla när man anser att dom är riskfria och hållbara. Etanol var ett jättekliv tillbaka i utvecklingen, som aldrig skulle tagits om inte politikerna varit så klåfingriga.

    Just nu verkar klimatfrågan mest handla om att omsätta hoten till pengar och i viss mån omfördela rikedomar. Väldigt lite om att lyssna till vetenskapen och satsa på ny kunskap i frågan.

  50. 56
    Gunbo

    Jonas N,
    Då erkänner du alltså att Thomas faktiskt har beslagit dig med fel?

  51. 58
    Gunbo

    Jag måste bara försäkra mig om att du menade det du skrev för i så fall är du värd en eloge.

  52. 59
    Patrik

    Gunbo! Hej! Det var länge sedan. :)
    Vad anser du om Tipping Points?
    Är det naturvetenskap tycker du (trots att ingen verkar kunna definiera var, när, hur, hur snabbt, hur länge, varför…)? :)

    För om inte Tipping Points är naturvetenskap – ja då finns INGET kvar av AGW-bygget. :)

  53. 60
    Patrik

    Thomas #49>> Vet inte hur jag ska tolka detta inlägg riktigt.
    Förutom att det är helt uppenbart att inte du heller har lyckats utröna vad en Tipping Point egentligen ska innebära. Vilket i sin tur innebär, om ingen annan vet heller, att det är en löst flytande teori som definitivt inte bör tillåtas sätta vår agenda.
    Speciellt inte om du med ”experiment” menar att vår industrialiserade värld påverkar tingens ordning negativt på det hela taget och att den sida du företräder har ett bättre experiment att komma med.
    Naturvetarna har byggt det samhälle vi har – vad är det som gör att vi denna gång ska lita på att ni har huvudet på skaft?
    För att ni säger att ni har det?
    Det räcker tyvärr inte…

    Misstänker att du inte spontant kommer att förstå detta inlägg, men om du läser det ett par ggr så kommer det nog att klarna. Är medveten om att mina formuleringar i detta är något luddiga… ;)

  54. 61
    Gunnar Littmarck

    Men Uffeb vart tror du den värmeenergi som tidvatten i jordskorpa vatten och vind, kommer från?

    Nog vet du att jorden roterar allt långsammare?

    Vilket inte varit fallet utan atmosfär och med en alltigenom ”fast” jord?

Kommentarer inaktiverade.