Short recap from Session 2

Fred Goldberg

Fred Goldberg: PDO changes might be caused by changes in Earth’s rotation speed. The PDO then in turn effects the climate. An increase in LOD means the Earth rotation slows down, which causes the PDO to turn positive. A decrease in LOD causes that Earth rotation to speed up a little bit, which causes the PDO to turn negative. Changes in LOD may be caused by changes in gravitional forces of the sun and the planets.

Craig Loehle

Craig Loehle: There is a divergence problem with the tree ring data and the temperature records. Perhaps trees respond more to precipitation than temperature changes? Assuming linear growth response is wrong.

Also, oceans have been cooling since 2003, according to ARG temperature data down to 700 m. Craig Loehle published this paper in Energy & Enviroment, since both Science and Nature instantly turned the paper down.

Dela detta inlägg

80 reaktion på “Short recap from Session 2

  1. 1
    Lars Bååth

    Maggie,
    Fred Goldbergs tes om jordens rotationshastighet är fullständigt hämtat ur hans dammiga mössa. Vi skulle definitivt ha detekterat en sådan förändring med geodetisk VLBI!

  2. 3
    Fredrik P

    Vad är det för tes? någon som kan ge en snabb sammanfattning för en som missade föredraget?

  3. 5
    calle

    Om man var en sisådaär 400 Ma gammal så skulle  man nu  förtiden ha 2 extra timmar  per dygn att spela tetris : D
    Att rotationen märkbart ändrats, (tom ökar (?)), under en mansålder låter ruggigt snabbt. Undrar vad Freddan har funnit, låter spännande.

    Fick inte Craig  publicera sina upptäckter i Nature eller Science, sickna taskmörtar.

  4. 6
    Anders L

    Nästa år ska jag försöka komma med på konferensen. Jag tror att AGW beror på världens ökade population av mobiltelefoner. Mobiltelefoner och basstationer sänder ju ut mikrovågor. Och vad gör mikrovågor? Jo, värmer upp! Det kan ju vara lite konstigt, förstås, att uppvärmningen är som störst i Arktis, där användandet av mobiltelefoner är ganska litet. Men det har att göra med att mobilstrålningen påverkas av svavelångor från vulkaner när jorden passerar genom Vintergatans galaxarmar. Skulle jag tro. Det finns i alla fall inga vetenskapliga studier som motsäger min teori. Alltså måste den vara sann.

  5. 7
    Lars Bååth

    Det finns en liten cyclisk variation på c:a 5.1 msec i dygnets längd som beror på tidvatten och eart-tide (vad heter det på svenska?). Väl känd effekt. Dessutom finns en mycket, mycket långsam förändring beroende på att avståndet jorden-månen ändras. Andra signifikanta variationer hade upptäckts om de funnits. Fråge gärna Fred vilken förändring av jordens rotation han syftar på?

  6. 9
    Patrik

    Anders L>> Mikrovågor sätter väl snurr på H2O och sådant finns det ju en hel del av vid polerna! ;)

  7. 10
    Anders L

    Patrik #9,
    Självklart! Att jag inte tänkte på det själv. Där ser man hur viktigt det är med samarbete med andra forskare! :-)

  8. 11
    Christopher E

    OK, angående inläggen ovan, nu ser jag att det är rätt tillfälle att dela med mig av en insändare i vår lokaltidning nu i fredags

    :-)  Ja, vad kan man vänta sig när dagens melodi är att människan bär skuld till allting? En och annan haverist. Till Kennets försvar ska sägas att han allt som oftast upplyser oss tidningsläsare även om existerande miljöproblem. Och yttrandefrihet är viktigt.

    —-

    Apropå märkliga och osannolika teorier utan faktastöd, så har jag hört om en ovanligt långsökt en… :-)  Det finns tydligen några som tror att naturliga klimatförändringar i stort upphörde någon gång efter mitten på 1900-talet, och att utsläpp av några miljondelar av den harmlösa gasen koldioxid nu styr klimatet med stora katastrofer som följd, som sjukdomar, oväder och massutdöenden, trots att ingen onaturlig ökning av dessa saker överhuvudtaget kunnat mätas upp. Det lär till och med finnas en liten grupp inom FN som sitter och funderar på detta… De anser just att eftersom de inte sett något som motsäger denna hypotes, så måste den vara sann (ja, empiriska bevis saknas förstås, men visar mätningarna något som inte stämmer, så måste de ju vara fel, anser de).

  9. 12
    ErikS

    Ja, det är verkligen bisarrt, Christopher. Ännu märkligare är att denna crackpot-teori har fått stöd av vetenskapsakademierna i Brasilien, Kanada, Kina, Frankrike, Tyskland, Indien, Italien, Japan, Mexico, Ryssland, Sydafrika, Storbritannien och USA.

  10. 13
    Christopher E

    ErikS: Javisst, det är bisarrt. Men å andra sidan så finns det en betryggande del av forskarsamhället som inte skriver under på denna obevisade hypotes också, vilket inkluderar forskare som inte leder akademier, och därför inte behöver göra politiskt korrekta uttalanden utan att fråga sina medlemmar.

    Rätt ointressant faktiskt med auktoritetshänvisning och rösträkning så länge empiriska bevis saknas.

  11. 14
    Christopher E

    Förresten, på 30-talet fick även de rasbiologiska teorierna stöd av en massa vetenskapsakademier… gjorde det dessa mera sanna?

  12. 17
    Labbibia

    Mikael # 15
    Nej, Christopher har rätt.
    Om du har tillgång till något gammalt uppslagsverk, så bläddra runt lite i det. När jag var barn hade vi ett sånt från 30-talet. Där kunde man läsa att vissa folkslag var lata, andra dumma, ytterligare ett annat var opålitligt och stal gärna osv. osv……
    I Sverige hade vi tävlingar som Årets A-barn. Tävlingarna journalfilmades och visades på bio före den riktiga filmen. Du kan ju kanske försöka gissa hur ett barn skulle se ut för att ha en chans att vinna. 

  13. 18
    L

    Ja, i vårt största uppslagsverk kunde man läsa att Hottentotter var människoliknande varelser…

  14. 20
    Anders E

    Ahhh … Här på The Climate Scam är man obekymrad om de flesta naturlagar, men Godwins lag gäller i alla fall. Det känns tryggt.

    Vad mycket man missar när man bara tittar in då och då. :)

  15. 21
    L

    Anders E, man kan ju undra om det finns genetiska skillnader hos dom som kallar andra klimatförnekare och dom som tänker själva..?

  16. 22
    Christopher E

    Anders E:

    Nu svamlar du igen. Det enda med Godwins lag är att den förutsäger sig själv, dvs tillåter den ena jeppen efter den andre att bortse från valida argument genom att hänvisa till Godwin.

    Mitt exempel har ingenting med nazism att göra. ErikS hävdade att vi ska tro på klimathotet därför att vetenskapliga akademier som auktoritet är i stort ofelbara. Jag visade med ett  det tydligaste exemplet där den samlade vetenskapen (inklusive akademier, politiker och de flesta dåtida tyckare) i modern tid hade fel. Nu handlade det om rasbiologi. Det kunde lika gärna handlat om något annat, som kontinentalförskjutning, men då rörde det sig om en snävare krets. Det betyder alltså inte att övertygade klimathotstroende är nationalsocialister.

  17. 23
    Mikael

    Labbibia #17. Jag vet inte varför vissa personer på denna lista upprepar paralleller mellan klimatforskning och rasbiologi – jag gissar att det är Lars Bern som inspirerar med sina allusioner till stöveltramp och liknande. Jag kan inte särskilt mycket om vetenskapsgrenen rasbiologi, men jag är bekant med en del skrivningar i Nordisk Familjebok från 1920-talet. Mitt stora problem med rasbiologi handlar inte om att man var vetenskapligt ute och cyklade. Var man det? Kanske, men det finns väl skäl att misstänka att man rent biologiskt kan hitta intressanta skillnader mellan raser, och som en del av darwinismen så har den knappast falsifierats, även om darwinismen är under utveckling än idag. Men som sagt så kan det hända att den rasbiologiska vetenskapen var helt ute och snurrade utan att jag känner till det. Däremot tycker jag definitivt att det politiska sidan av rasbiologin, dvs att utifrån rasbiologiska rön (i kombination med fria fantasier om judiska konspirationer mm) motivera en rasistisk politik är fullständigt åt helvete. Det är dock inte ett förnekande av vetenskapen, utan av politiken.

    Och jag tycker definitivt att man kan diskutera hur man politiskt ska hantera de klimatvetenskapliga rönen, men jag tycker då att man ska utgå ifrån vetenskapen, och inte blanda in rasbiologi. Parallellen till rasbiologi är mycket märklig, då den antyder att ”vetenskapen kan ha fel, se bara på rasbiologin”. Var det vetenskapen som hade fel, eller uttolkarna av vetenskapen?

    Jag begriper att någon nu kan invända att ”men det är ju den politiska uttolkningen som Al Gore m fl gör som vi vänder oss emot, inte den rena vetenskapen”. Om det vore så, så vore det vackert. Men det är tyvärr ett helt annat ljud i skällan för det mesta, jag tycker att det faktum att rasbiologi ens dyker upp i diskussionen visar just detta.

  18. 24
    Elling Disen

    Mikael,
    om en ser bort från ankan i politiken, finns ingen fjäder kvar på stjärten som Cornelis skulle ha sagt det.  Sen ser vi gärna att du utdjupar lite mer dina raspolitiska resonemang. Det fantes et ouutalat residu kvar der som möjligen med et par finter til åker rakt inn i utvisningsbåset.  

  19. 25
    Christopher E

    Mikael:

    En del av det du skriver stämmer.

    Men det som rasbiologin hade fel i var att värdera olika människotyper i duglighet och existensvärde efter ”ras”. Och det var inte bara de politiska uttolkarna som ägnade sig åt det. Att det finns genetiskt olika ”raser” i sig är däremot inget konstigt. Det ser man under en promenad på stan

    Men parallellen – och lärdomen – från exemplet med rasbiologi är enkel och behöver inte övertolkas. En majoritet och konsensus kan vara väldigt övertygade om en sak och ändå ha fel. Därför biter ErikS hänvisande till vetenskapsakademier inte på mig.

    Det är sannolikt få i dessa akademier som sysslar med klimatforskning. Det andas mycket politiskt korrekthet över deras uttalanden. Och varför är det förresten alltid OK för en AGW-anhängare att hänvisa till forskare utanför klimatologi som stöder AGW, men samtidigt fnysa åt skeptiska forskare som likaledes är verksamma i andra områden?

    Lars Bern menar inte heller att AGW-anhängare är nazister. Men oroas över de krav på likriktade åsikter och tystande av skepticism som förekommer. Det har auktoritära drag.

  20. 26
    Mikael

    Elling, #24. För att undvika totalhaveri så vill jag att du förklarar vad jag har outtalat som skulle motivera utvisningsbåset. Jag tycker inte att raspolitiska resonemang är ämnet för denna blogg, men Godwins lag är kanske oundviklig. Man skulle gott kunna säga att det finns en outtalad residual i ditt resonemang som räcker längre än till utvisningsbåset.

  21. 27
    Patrik

    Mikael>> För min personliga del så handlar det till 100% om den politiska uttolkningen av AGW-teorierna.

    Jag bryr mig inte i sak om vad man lägger forskning på, sålänge det inte har en stor betydelse för vanliga människors vardag.
    Det har definitivt i stort sett allt det som man menar måste genomföras för att förhindra GW.
    Jag tror att effekterna i förlängningen av alla åtgärder som föreslås till höger och vänster är minst lika svåröverblickbara som klimatet i sig.
    Kort sagt: Jag är mer rädd för GW-förebyggande åtgärder än vad jag är för GW.
    Det är vad som driver mig iaf.

  22. 28
    Mikael

    Christopher E. #25. ”Men det som rasbiologin hade fel i var att värdera olika människotyper i duglighet och existensvärde efter ‘ras’.”

    Var detta verkligen vad rasbiologin sysslade med? ”Existensvärde” låter inte som en biologisk parameter, men jag erkänner verkligen att jag kan ha fel, jag är ganska okunnig om själva forskningsämnet. Att rasbiologin utnyttjades för att motivera konstigheter är givet, men konsensus kring existensvärde och duglighet köper jag inte rakt av, men du kan ha rätt.

  23. 29
    L

    Att det överhuvudtaget kommit upp kan ju ha att göra med Arrhenius intresse i både växthuseffekt och rasbiologi, samt att AGW-anhängare kallar skeptiker för klimatförnekare, analogt med förintelse-dito.

  24. 30
    ErikS

    Helledudane då, den tån var tydligen öm, Christopher. Mitt inlägg syftade mot din mening ”Det lär till och med finnas en liten grupp inom FN som sitter och funderar på detta…
    Tydligen finns det ju lite mer än en liten grupp.
    Fredens liljor!

  25. 32
    Elling Disen

    Bästa Mikael,
    det fantes nåt ovädrat som hang kvar i luften etter Ditt forsök på at distansera Dig. Jag fick intrycket att Du båda vilja äta kakan och ha den kvar. Nämligen, att vetenskapen på den tiden det begav seg var inte helt ogrundad .. men bara politisk feltolkad. Detta blir lite ofyndigt i en sådan känslig men för AGWdebatten relevant fråga. Du förtjänar bättre.  
     
    Jag tvivlar abolut inte på Dina goda intentioner eller några andras här för den sakens skull men undantag för …. Men det var den der Anders E som började vapenskrammlet med det vanliga politruktricket : Jag beskylder inte min fiende för hönstjuverierna i Sjuhäradsbygden  men faktum var att han sås syklande långsmed Bullaresjön… 

    Sen kan vi fortsätta sakdebatten som gentlemen men bara om du har nåt i sak att komma med til ChristopherE. Du vet, empiriska bevis, Occams Razor,  den vedertagna vetenskapliga metoden, inga ad-hoc, inget statistisk triksande med data, mätosäkerheter, storleksordningar.. Lite extra krav får vi lov att ställa då det handlar om att ställa om världsekonomin. I dessa tider. 

  26. 33
    calle

    Hoppsan, här hoppar man från den ena pseudovetenskapen till den andra (fri tolkning så slipper jag få skäll). Hursom helst, rasbiologin som snarast var  frenologin i ny skepnad var en synnerligen motbjudande psedovetenskap vars enda syfte egentligen var att framhärda den vita, europesiska ”rasens” suveränitet. Därmed rättfärdigade  man sina handlingar (innefattande folkmord) mot andra folkgrupper, man var ju såååå mycket bättre. Att dra en parallellel mellan rasbiologerna och AGW anhängarna är inte bara haltande, det är direkt osmakligt.

  27. 34
    L

    Calle, nu försöker du vända på argumentationen. Det är AGW-anhängarna som kallar skeptiker för förnekare. Inte tvärtom.

  28. 35
    Elling Disen

    Hej & hopp, calle 
    Du kör oxå med hönstjuveritricket. Cristopher E bara påpekade hur mycket fel vetenskapsakademin kan ha . Sen lät han det bli med det. Utan att peka med långa fingret. Vi har ju uppklarat det her med Mikael. 
    Men du fortsetter vapenskrammlet. Kan vi förventa oss andra fyord eller dirty tricks ? Va har du mer på lager ? Gör det ondt i vänstra hjärnhalva der  sakargumenten skal finnas ? 

  29. 36
    Anders E

    De som förnekar signifikant antropogen påverkan på klimatet genom utsläpp av växthusgaser, men okritiskt omfamnar vilka stolligheter som helst som motsäger sådan påverkan, bör i vart fall inte kallas ”skeptiker” eftersom de inte är skeptiska.

    ”Klimathotsförnekare” är en bättre beteckning.

    Att ordet ”förnekare” skulle leda tankarna till förintelsen, medan diverse paralleller till ströveltramp och rasbiologi är helt oskyldiga är ju bara löjligt. Men jag slutat låta mig förvånas.

  30. 37
    L

    Anders E, ”signifikant antropogen påverkan på klimatet genom utsläpp av växthusgaser” är något jag skulle vilja veta mer om. Hur signifikant är den idag?

  31. 39
    L

    Anders E, nu läser du sagor. Jag frågade hur signifikant påverkan vi ser och kan förneka idag?

  32. 40
    calle

    Elling
    Hej på dig Elling. Värst vad du var sur. Jag har inte kallat kritiker för förnekare. Jag nämnde bara den osmakliga jämförelsen mellan rasbiologi och ”AGW anhängare”. Det var allt. Är det att peka med långfingret?  Dessutom, det är inte första gången jämförelsen med rasbiologi är uppe på tapeten.
    Calle P

    Ps.Tja, du lär ju slippa ha ont i hjärnan då du verkar vara i avsaknad av en :)

  33. 41
    L

    Calle, handlade det inte om parallellen rasbiologi och vetenskapsakademier? Att även dessa kan ha fel.

  34. 42
    Elling Disen

    Anders E, 
    du är nästa mann til rakning. Jag tror heller inte Du är en skum person när alt kommer omkring men Du är rädd för att bjuda inn til någon som helst slags reell diskussion. Antigen för att Du inte har den minsta susning om på vilken tunn is Du befinner Dig eller fördi du just precis vet ock kör angrepp som bästa försvar. 
    ”Stolligheter” skulle i så fall vara NASA som ju säger att moln har en avkylande effekt netto. Tror  du at NASA var stollig på 80talet då ovannämnde faktablad gjordes – eller är din åsikt att NASA är stollig nuförtiden ? En lär få välja. Lågoddsaren är att 80talsversionen av NASA var den mindre stolliga.   Det ble ju politik sen – något som feks Mikael inte gillar. 
    Sen kan mann tycka Henrik Svensmark är stollig. Han har ju bara visat att solen värmer jorden. Dom som bor i ökner med 40grader om dan och -40grader om natten tycker nog inte det er så stolligt. 
    Senhar vi stolligheten att världshaven utgör klotets värmereservoar. Samtliga AGOSbojar och stratosfärballongar som visar exakt samma nedkylning är säkerligen stolliga allihop på en gång. Senhar vi dom som mätt upp på 7 olika sätt att en CO2molekyl har en livslängd på ~5år i atmosfären innan den återgår til haven. Alle dessa mätmetoder är säkerligen stolliga. Sen måste dom iskärnorna som visar att CO2 kommer EFTER temperaturkurvan vara manipulerade av stolliga labtekniker. 

    Dina stolligheter skriver nå ut checkar som ingen hederlig intellektuell förmåga kan casha inn. Kvarstår religiös övertygelse, den mänskliga fakulteten som kompletterar förnuftet och ibland tar över.  Du lär befinna nånstans i närheten av stollighetsextremet på förnuftsskalan. 

  35. 43
    Elling Disen

    calle, 
    senaste gången jag kollade var hjärnan på plats ( vilopuls 40, ideelt blodtrykk, inga onormala skanningsresultat) Du borde ta en skanning i bland, det kan avslöja extrema blodtryck, fallenhet för epilepsi osv.  Men det är sant, lågtrycken och molnen gör det aningen segare. När du blir lite äldre, kan jag få be rekommendera osötad tran och längdskidåkning. 

    Jag är lite sur då Du fortfarande finns kvar her. Jag kör ett experiment med Deg : Hur länge tycker calle det är roligt ? Att trampa runt med vattenpistolen i trådarna ? Det finns olika psykologiska profiler eller arketyper att lira med när det gäller debatter.  ”Barnet” är den mest okomplicerade kategorin. Dom utmärker seg ved att räcka tunga. Tycker du du representerar dina meningsfränder på ett hedervärd sätt och att du innger fortroende för din  intellektuella kapasitet och hederlighet ? 

  36. 44
    Anders E

    L,

    Varför ska vi spela det här spelet? Du vet väl precis vad jag menar? Allt det där som Al Gore talar om och som du … hur ska jag uttrycka det för att inte trampa på några ömma tår … anser vara en bluff.

    Elling,

    Alla dina punkter är bemötta på mängder av platser på nätet av folk som i motsats till mig forskar om sådant. Jag är säker på att du har besökt dessa. Eftersom du inte låter dig påverkas av dem har jag inget hopp om att lilla jag ska kunna rucka på din övertygelse.

    (Jag bortser här från det faktum att du argumenterar som om du inte kände till svaren på punkterna ovan. Skulle det mot förmodan vara så att du faktiskt är okunnig om dessa svar vill jag i stället rekommendera att du surfar runt lite. Men jag misstänker alltså att det handlar om argumentationsknep från din sida.)

  37. 45
    Jonas N

    Calle

    Det ‘missförstånd’ som du tycks störa dig över har redan retts ut ovan, och tom av flera personer. Har du missat det? Eller vill du främst störa dig på något för den sakens skull?

    Anders E kommer sin vana trogen med en länk som an tror säger det han redan tror. Killen är ett veritabelt fenomen därvidlag.

  38. 46
    L

    Anders E, du fortsätter att hänvisa till sagor om framtiden. Såna är per definition omöjliga att förneka. Har du inga nya rön om dagens signifikanta AGW-påverkan så finns inget att förneka. Sorry, du får leta fram ett bättre ord, skeptiker kanske?

  39. 47
    Elling Disen

    Anders E #44, 
    Dina antagelser er fel, måste jag tyvärr få meddela. Dom flesta skeptiker har kommit fram til sin ståndpunkt precis fordi dom tog AGW på alvor. Ju mer vi letar på ”platser på nätet hos folk som forskar på sådant” ju mer styrks våran ståndpunkt. 
    Var vel lite sur idag då diversa namecalling visade seg på denne eksellenta blog. I mitt hemland utdöms straff i för att harva i dessa tassemarkerna på närmare specificerat sätt. Bloggägaren har ju annat för sig så då får vi andra volontärer hålla ordning i klassen.    

  40. 48
    Anders E

    L,

    Jag förnekar att ni är skeptiker. Jag är en förnekare.

    Elling,

    Lite osäker på vilket av mina antaganden som var fel. Inget har i alla fall fått mig att anta att något fruktbart skulle kunna komma ut av en diskussion oss emellan.

    Lycka till med ordningsmannaskapet!

  41. 49
    Uffeb

    Anders E och Elling,

    Kul att läsa er fight.

    Jag tror på Ellings Toriumintresse. Även om vägen till lösning är längre än t ex Gunnar L  ibland hävdat så känns det som en bättre väg än regeringens ”ja till ersättande av befintliga kärnkraftverk utan subventioner”.

    När det gäller molnens inverkan på det globala klimatet har jag ingen större aning. Men på de lokala temperaturerna har molnen enorm betydelse. Och hittills mäts väl klimatförändringen mest i form av global medeltemperatur?

    Övriga tecken på klimatförändring är väl inte bevis för att det är CO2 som påverkar? Det är väl just temperaturen med stort T, som anses följa i hasorna på ökad CO2 i atmosfären, som anses orsaka alla andra förändringar i Arktis, Antarktis, väder, minskande glaciärer o s v

    En klar vinternatt ger få moln en ibland ruskigt kall natt. En mulen natt kan vara 10-20 grader mildare.

    Liknande gäller sommartid, även om det då kanske skiljer bara 5 – 10 grader.

    Mitt på dagen är det sommartid tvärtom. En mulen sommardag är oftast kallare än en klar sommardag i strålande sol. På många platser.

    Hur f-n mäter dom medeltemperaturen för att empiriskt visa att det sker en global förändring?

    Är det inte bara så att man är panikslaget överens om att fossila bränslen ska ta slut och orsaka en kollaps av den globala ekonomin och använder olika knep för att inbilla oss att det är vår livsstil som orsakar tecknen på en klimatförändring?

    En klimatförändring som kanske är gynnsam för mänskligheten. En klimatförändring som alla kan se, men som därför kan användas som redskap för att skapa ett fossilfritt samhälle och slippa paniken hos de som vi kommer att anklaga om ekonomin går åt h-e på grund av de framstormande nya länder där man sliter häcken av sig för att nå vår levnadsstandard?

    Det blev långt och ilsket.

    Men jag tror att några fattar vad jag menar. Det handlar inte om någon konspirationsteori. Jag tror bara att det handlar om att de flesta politiker följer ”main stream” för att visa sig duktiga.

    Och jag tor inte på att halten av CO2 i atmosfären skulle ha ökat så kraftigt utan människor på jorden som skövlar skog, bränner olja i olika former och eldar kol.

    En del av ökningen beror på att vi blir fler. Och att fler vill ha det varmt och gott och elström, se på TV, ha en dator, renat vatten och åka bil.  Men jag tror INTE på att det är CO2-halten i atmosfären som styr klimatet i en omfattning som gör att vår livsstil kan påverka klimatet genom åtgärder mot CO2 utsläpp.

    Möjligen kan ett minskad dödandet av regnskogar och andra stora konsumenter av CO2 ha en viss beydelse.

    Men de som försöker stoppa utvecklingen av mänskligt liv i Sveriges glesbygder genom att rädda ”den västliga Taigan” skiter fullständigt i vad som sker i sydostasien och sydamerika.

    Nu är jag arg igen!

    Det är mycket lättare att krama en gammal gran i Dalarna eller skära upp däcken på en SUV i Stockholm än att påverka de stora och små företag som lever på att fälla tunnland efter tunnland av CO2-konsumerande träd i andra delar av världen.

    Nu har jag skrivit av mig lite frustration.
    Slutar här. ;-)

  42. 50
    Uffeb

    Korrektur:

    ”Och hittills mäts väl klimatförändringen mest i form av global medeltemperatur?”  Hur det nu går till? Det är väl någon sorts intelligent sammanvägning av dygnets medeltemperatur på en mängd olika platser som är lika år från år, eller?

    ”En klimatförändring som kanske är gynnsam för mänskligheten”, men som lätt kan utmålas som ett enormt hot mot oss alla.

  43. 51
    Elling Disen

    Uffeb,
    lysande. Jag kämpar oxå med dessa frågor. Vi skeptiker är öppna..
    Svensmark avvisar helt och hållet temperaturer på landytan som pålitliga signaler. Han har säkert nån publikation på nettobudgeten för olika typer moln på olika breddgrader men denna har jag inte hittat..
    Jag tror heller inte på nån konspirationsteori mot oljebolagen själv om dom försåvidt har gjord seg förtjänt til detta..

    Ellers tycker jag situationen både med pengakrasj, falsk alarmism og reell klimatkris 2030 skall användas för att få igång debatter som under normala omständigheter är omöjliga. Som storskala thorium, väte drivmedel från ammoniak och valutareformer. Misslyckandet i varje av dessa kategorier kan utlösa socialt kaos. Tror inte det är möjlight att tilfredsställa energiförsyningen med sparbeting och lowtech småskala. 

    Torium är mer enn intresse. Vi har faktiskt löst det ursprungliga problemet og har globala patentrettigheter. TMSR bjuder in til en elegant lösning på slutförvaret och ultrabilliga, enorma apolitiska energimengder. Slutverfieringen er en uppgift motsvarande Finlands självpåtagna uppskalering til 1.6GWe. Obama lär inte ha startat på innlärningskruvan och det ger oss en unik möjlighet att sno amerikanerna på konfekten för en gångs skull. Det behövs ”bara” lite cudos hos en stor ingeniörfirma och några framsynta politiker som beordrar SSM att ta fram papprerna. 

  44. 52
    Anders E

    Uffeb,

    Jag förstår inte: Du ställer frågor och uttrycker tro om saker som finns besvarade i en massa böcker och på en massa sajter. Om de svaren i dina ögon inte håller är det väl nödvändigt att förklara varför – annars kommer man ju inte vidare.

    Ett exempel: Att temperaturen historiskt har stigit före koldioxidhalten är okontroversiellt. Ska det faktum att du tar upp detta argument tolkas som att du inte tycker att den gängse förklaringen är trovärdig? Om det är så, varför attackerar du i så fall inte det du uppfattar som svagheterna i den förklaringen, i stället för att tugga om en sedan länge överspelad fråga?

    Jag är uppriktigt nyfiken.

  45. 53
    Iven

    Anders E, # 36, använder sig av den intelligensbefriade argumentationen, som blivit etablerad hos flera AGW-profeter, när han vill bunta ihop alla som visar skepsis mot AGW-teorin och kalla dem ”klimathotsförnekare”. Måhända en produkt av AGW-profeternas ”consensustänkande”? :-)

    Om det nu vore så enkelt som att AGW-teorin är en ny religion, men endast då, får han gärna kalla vissa, dock inte alla AGW-skeptiker både förnekare och kättare av just denna hans religion. I andra  sammanhang förekommer ordet förnekare endast för förnekare av holocaust på 40-talet.

    Att vara skeptisk, (visa tvivel) mot dels överdrifterna av klimathotet à la Gore och James Hansen mm., dels IPCCs agerande vid sammanställningen av klimatforskarnas rapporter är inte något förnekande av de naturliga klimat-förändringar (utan överdrifter). Observera dessutom, att det är ett stort antal forskare bland skeptikerna!(däribland klimatforskare, som tidigare arbetat för IPCC, men tröttnat på
    IPCC-byråkraternas vinkling av fakta).
    Sådana personer har just nu en stor konferens i New-York.
    Kanske skulle Anders E. kunna vidga sina vyer genom att lyssna på en del av föredragen där(om han är receptiv nog) :-)

  46. 54
    calle

    Jonas N
    Nja, jag tänkte att det inte är fel att upprepa sig. Eftersom du säkert följt denna  blogg en längre tid så dyker samma saker upp om och om igen, som att CO2 inte är en växthusgas eller ”kopplingen”AGW och rasbiologi. Jag får be om ursäkt om någon retar sig på min lilla kommentar #33. Det positiva är att den är kort och lätt att scrolla förbi :)
     
     
     

     

  47. 55
    Inge

    Anders E #52
    Så länge som AGW-anhängarna låter sig företrädas av en (Al Gore) som använder detta argument, utan att protestera, så finns det all anledning att påminna om detta. Om man hade varit medveten om detta omvända förhållande för 25 år sedan hade inte IPCC bildats eftersom det var deras huvudargument.
    ”Den officiella förklaringen”? Du menar det att den ökande CO2-halten sedan förstärker temperatursvängningen? Det är ju en efterhandskonstruktion och bortförklaring av en dålig förlorare som inte är intresserad av argument som går emot den givna doktrinen. I och för sig är det riktigt att den höjda CO2-halten påverkar temperaturen men jag vill påstå att effekten är så liten att det inte har nämnvärd betydelse och det borde de begripa som använder detta argument!
    Men du kanske är glad för det lilla?

  48. 56
    Anders L

    Patrik #27,
    För min personliga del handlar det enbart om det vetenskapliga problemet. Jag är helt ointresserad av uppdelningen i två olika läger som om det vore en fråga om man gillar den ena eller den andra konstinriktningen, som om det handlade om att vara för eller emot impressionismen, eller för eller emot hårdrock, etc.
    Däremot debatterar jag gärna sakfrågan – kommer ökningen av CO2 att leda till irreversibla klimatförändringar? – och försöker förklara varför det med all sannolikhet är så. Jag är betydligt mycket räddare för klimatförändringarna än för våra (hittills) helt verkningslösa försök att göra något åt dem.

  49. 57
    Anders E

    Iinge,

    1. Menar du att någon tidigare trodde att koldioxidhalten ökade av sig själv?

    2. Hur har du beräknat effekten av den höjda CO2-halten från en initial värmning och kommit fram till att den är närmast betydelselös?

  50. 58
    Toprunner

    Anders E :

    Vad händer med den i haven bundna CO2:n om haven av någon anledning skulle värmas upp ?

  51. 59
    Uffeb

    Anders E #52
    Du skrev så här efter att du läst :
    ”Jag förstår inte: Du ställer frågor och uttrycker tro om saker som finns besvarade i en massa böcker och på en massa sajter.”

    ”Ett exempel: Att temperaturen historiskt har stigit före koldioxidhalten är okontroversiellt. Ska det faktum att du tar upp detta argument tolkas som att du inte tycker att den gängse förklaringen är trovärdig? Om det är så, varför attackerar du i så fall inte det du uppfattar som svagheterna i den förklaringen, i stället för att tugga om en sedan länge överspelad fråga?”

    Svar:
    Jag ville bara  ifrågatsätta nyttan av att försöka mäta den årliga eller månatliga medeltemperaturen på  ett klot som jorden. Det lär ju kosta en del att sammanställa och modellera en sorts global medeltemp.

    Och överspelat är det INTE. Du är fortfarande nyfiken på vad som är sant när det gäller klimatets förändring.  Eller hur?

  52. 60
    Jonas N

    Anders L

    Om det vore så som du säger i #57, skulle du kunna vara helt lugn. Ökningen av CO2 halten kommer inte att leda till irreversibla klimatförändringar, och den kommer heller inte att leda till några katastrofala problem. Med lite tur kommer jorden under några decennier att vara en anings varmare än den annars skulle vara, och det kommer att vara även efter att fosila bränslen inte längre är det bästa och billigaste sättet att säkerställa energitillgången.

    Angående ‘varför du ändå är rädd för sådant’ har du (vad jag har sett iaf) inte argumenterat alls för detta. Däremot har du berättat att du tror sådant, och förklarat denna rädsla med att du inte vet, att där finns fler människor idag, att dessa gör saker som inte gjorts tidigare i historien. Dvs ngt som bäst liknas vid gammaldags ockultism: ‘Låt oss inte förarga gudarana, för deras straff skulle bli fruktansvärt .. ‘

    Anders E

    Som andra redan berört bör du inte klandras för att att du inte förstår saker du uppenbarligen inte förstår. Däremot är din attityd att aktivt värja dig mot kunskap, att inte ens försöka förstå vad folk säger, att inte ens försöka lära dig vad den egna sidans argument betyder … det är i sanning klandervärt.

    Tror du att de som här försöker korrigera dina många missuppfattningar är ute för att föra dig bakom ljuset? Att de som klarar av att läsa naturvetenskap bara försöker lura dig? Eller tror du måhända att samtliga av dessa bara talar av eget oförstånd och att samtliga egentligen är ännu mindre kunniga i ämnet än du i sakfrågan?

    För på ett annat sätt går det inte att tolka dina små inhopp här: Korta små kommentarer, eller någon länk till en sajt, som om frågan vore glasklar och utredd sedan länge, kombinerat med fullständig avsaknad av egen förmåga att återge ens de mest basala begreppen i samma fråga på ett lekmannamässigt korrekt sätt. Allt som oftast missar ju dina små kontakter med sakfrågan tom ämnet för diskussionen helt (Här tex kom du med en studie om modellers variabilitet, när frågan rörde (bristen på) observerade belägg för påverkan idag. Dvs som om du öht inte begrep vad ett jota vad som diskuterades)

    Är det som Elling (lite försynt) undrar: Bluddrar du med ‘rökridåer’ som primärt motiv? Eller tror du på fullt allvar de saker du kommer med här är något helt annat än hejjarramsor i en ‘sport’ där du inte begriper en enda av reglerna?

  53. 61
    Anders E

    Uffeb,

    Inte riktigt svar på min fråga, men okej.

    Jonas N,

    Ingen av dina pösmunkskommentarer har hittills tillfört något av värde. Det är också sedan länge tydligt att du saknar de mest basala kunskaperna i frågan. Men du är förvisso i gott sällskap här.

  54. 62
    Anders Folke

    Fyfan så lågt ni tilltalar varandra!
    Elling stör sig på att sign Calle finns kvar i trådarna. Då har du lyckats med mig. Annars tycker jag att debatt är viktig. Men i h-e att någon ska ”störa” sig. Då får ni ha ”klubben” i fred.
    Ajö. Prosit.

  55. 63
    Jonas N

    Anders E, där har du helt fel! På varje fråga där du har valt att kommentera har din kunskap varot undermålig. Och att du bjäbbar emot har visat detta på det absolut mest övertydliga sätt som går!

    Det du skriver nu betyder en enda sak, nämligen: Att du har valt att  medvetet snacka skit som metod i förhoppningen att att fler okunnigt lättledda skall välja att köpa dumheterna än avskräckas av desamma.

    Jag vet inte hur det är med just den saken. Men att du skiver att  jag ”saknar de mest basala kunskaperna i frågan” är en sån uppenbarlig ohederlighet att inget av ditt oförstånd kvalificerar som ursäkt längre för något annat du skriver.

    Att du som garanterat inte har en susning om vad ‘termodynamisk jämvikt’ faktiskt innebär väljer att  (ovetande) försöka slå sådama begrepp i huvudet på oss som kan sådana saker understryker  ju bara vad jag menar: Du är en lallande idiot! Och du väljer att skriva ut detta åt oss en extra gång!

    Jag har noll vinning av att tala om denna begivenhet för  dig en extra gång, men allt du skrivit hittils har varit en lallande idiots lallande. Och det verkar känneteckna även forstsättningen!
    Vem tror du att ditt pladder gynnar? Fler av din sort?

  56. 64
    calle

    Maggie
    Om du är tillbaka så kanske du kan ta några koleriska kommentatorer i örat, alternativt ta bort alltför skymfande inlägg. Det kan vara bra om du eftersträvar att åtminstone hålla en civiliserad standard på din blogg .  Annars kommer den till slut att domineras av nämnda grupp, som all för ofta tar ut sin bitterhet/svaga ego genom att kontinuerligt använda sig av förolämpningar som en del av sin argumentation.
    Mvh
    Calle P

  57. 65
    Hasse E

    Calle
    Du menar säkert personer som skriver:
    ”Tja, du lär ju slippa ha ont i hjärnan då du verkar vara i avsaknad av en”

  58. 66
    Anders E

    Jonas N,

    Intensitet, passion och grandios självuppfattning har du i överflöd. Fortfarande saknas substans. Som vanligt.

  59. 67
    L

    Calle, du är verkligen inget föredöme i netikett, och Anders E verkar ha som enda uppgift att just lalla. Lite mer klimatdebatt än pajkastning vore trevligt i fortsättningen.

  60. 68
    Mikael

    Lyckligt ovetande om denna rasande pajkastningsorgie har jag varit tills nu. Jo, man har ju annat för sig någon gång ibland än att käbbla här. Är det så att det är samma handfull personer som hänger här dag ut och dag in, och skriver samma saker dag ut och dag in, och tjatar samma argument? Ryktet om Sveriges mest besökta blogg efter blondinbella kanske kommer av att denna handfull aktiva är så otroligt aktiva?

  61. 69
    Gunnar Littmarck

    Det är trist om saklig debatt kompletteras med så mycket personomdömen och gruppgeneraliserade  omdömen att killar som Anders Folke ger upp..

    Jag har debatterat en del med honom och han har givit mig mycket.

    Ingen vinner väl på ”debatt” med likatänkande?

    Förövrigt har Calle inte så grova personettiketter, i så stor omfattning som tidigare.
    Vi kan alla utvecklas, eller?

    Då katten är borta
    dansar råttorna
    på bordet…

    Borde inte bloggen kunna hålla en konstruktiv civiliserad ton då Maggie är borta?

    Jag vet att de klimatoroade som regel startar och faller lägst, men betänk att de som regel har lägst kunskap i ämnet och ofta drivs av en icke vetenskaplig oro.

    Man måste inte bli sur och ge igen på ett personligt påhopp, om det är skapat av rädsla och okunskap.

    Jag försökte alltid försvara att en vuxen inte ska ha prestige i argumentation mot ett barn.

    Tyvärr är skolor fulla av lärare som drivs av sin prestige, då eleven ofta har rätt mot både läromedel, allmän uppfattning och lärarens övertygelse, blir det ofta underkänt.

  62. 70
    Anders E

    L #66,

    Du har en del att lära om ditt mål är att bli lika dryg som Jonas N.

    Det lallas i massor på den här bloggen men aldrig av mig. Flera av de mest frekventa kommentarsskribenterna är omedvetna om grundläggande samband inom klimatologin och är helt inkapabla att ta till sig information. I stället idisslas bisarra konspirationsteorier (naturligtvis utan att använda ordet ”konspiration”) och diverse propellerkepshypoteser.

    För all del, fortsätt så. Kalla det gärna ”klimatdebatt” också. Och lycka till med att få genomslag i politiken. :)

  63. 71
    Daniel

    Mikael (#67)

    Ja, usch för alla som är här och tjatar. Själv har du ju inte postat ett enda inlägg här på 21 timmar. ;)

  64. 72
    Anders E

    Hej Maggie och alla,

    Det är lite rörande att se hur ni självutnämnda så kallade ”skeptiker” berömmer er själva för öppet sinne. Ingår väl i sjukdomsbilden (överförd betydelse, för tydlighets skull) kan jag tro.

    För min del är det slutpajkastat för ett tag.

  65. 73
    Jonas N

    Anders E

    Du förmår ju inte ens att formulera den egna sidans idéer korrekt, ja inte ens om du får hjälp av dem som kan bättre. Och trots att du är alldeles ensam i din sandlåda ihärdas du med att trotsigt hävda att alla vuxna utanför inte förstått att det är din sandlåda är den riktiga världen.

    Barn kan vara gulliga, vuxna män i sandlådan däremot blir enbart patetiska …

  66. 74
    Patrik

    Hmmm… Brukar inte diametralt skilda och låsta ståndpunkter ofta tyda på att sanningen finns någonstans däremellan?
    Ser jag i så fall som ett gott tecken.
    Kanske kommer vi att landa i en sund ”klimatsyn” som det faktiskt finns konsensus kring i framtiden, fri från extremalarmism och extremskepticism.
    En klimatsyn som även ”okunniga” medelsvenssons kan skriva under på.
    Sålänge ”vetenskapseliten” bara vill vifta undan lekmännens ifrågasättande så kommer diskussionen att fortsätta vara bitvis hätsk.

    Det finns massor av vetenskapliga sanningar som inte ger ”hela bilden”, men som icke desto mindre är vetenskapligt gångbara.
    Man blir inte förkyld av att bli kall.
    Man går ner i vikt av att äta mindre.
    Man kan få huvudvärk av lågt lufttryck (bubblare).
    Man blir smart av att äta fisk (bubblare).

    Etc.
    Ingen av de ovan nämnda är dock särskilt användbara i sig, utan kan endast tjäna som en pusselbit i ett större pussel som faktiskt leder ngn vart.
    Jag anser å det bestämdaste att det är 99% osannolikt att man från IPCCs håll har full koll på klimatsystemen och alla deras underliggande påverkansfaktorer.
    Man har börjat lägga pusslet, men det är alldeles för tidigt att dra några slutsatser.

    Hur kan jag då komma till den personliga slutsatsen?
    Tja, det räcker att veta om att man än sålänge knappt vet ett skvatt om hur solen agerar över tid och vad man kan vänta sig från den – för att jag ska komma till den slutsatsen.
    Solen är vår enskilt största värmekälla och att den inte skulle ha sista ordet i klimatsystemen är helt osannolikt.

    Naturvetenskapen begränsar sig tyvärr alltid. På det sättet att det vi inte vet – det kan vi inte ta hänsyn till. Hur uppenbart det än är för gemene man.
    I mina ögon är det den största bristen med naturvetenskapen så som vi känner den.

    :)

  67. 75
    Uffeb

    Patrik,
    Måste kommentera lite utanför ämnet. Eftersom du nämnde att man blir smart av att äta fisk.

    Man har nyligen ”konstaterat” att ungdomar som äter fisk är smartare än de som inte äter fisk så ofta.

    Och det presenteras som om det är fiskätandet som påverkar intelligensen. Men det kan ju också vara så att mer intelligenta ungdomar äter mer fisk…  :-)

    Orskak och verkan är inte alltid så glasklar. Känns resonemanget igen?

  68. 76
    Patrik

    Uffeb>> Japp, jag hörde om detta. Därav att det stod med i min lilla lista. :)
    Fast det kan ju såklart vara exakt så som du säger – och då blir det ju mer beteendevetenskap av det än naturvetenskap. :)

  69. 77
    Gunnar Littmarck

    Uffeb

    Precis mina tankar.

    Kustbefolkning har oftare ett hårdare liv som kräver avsevärt mer mångsysslare.

    Inte konstigt om de som klarar kustens utmaningar är intelligentare.

    Män dricker enormt mycket mer öl än kvinnor och har en förkrossande överrepresentation som stormästare i schack.

    Leder det till att öl ger bättre schackspelare?

    Kvinnor är överrepresenterade som klimatoroade, men underrepresenterade som fotbollshulliganer…

    Blir man mer klimattrygg av att dricka öl och sparka på främlingar med andra färger i sina kläder?

  70. 78
    Uffeb

    Patrik och Gunnar L,

    Jo man kan skämta länge om vad som är orska och verkan.
    Min poäng var att peka på hur en vetenskaplig undersökning av samband kan tolkas som en bekräftelse på en förutfattad mening.
    Och hur media publicerar resultatet och slutsatsen.

    Som när det gäller ökad CO2 i atmosfären och högre medeltemperatur på klotet..

    Jag skulle inte bli förvånad om myndigheterna skulle föreslå fiskdiet för alla fotbollshulliganer efter det här.  ;-)

  71. 79
    Gunnar Littmarck

    Citat #73
    ”Naturvetenskapen begränsar sig tyvärr alltid. På det sättet att det vi inte vet – det kan vi inte ta hänsyn till. Hur uppenbart det än är för gemene man.
    I mina ögon är det den största bristen med naturvetenskapen så som vi känner den.”

    Den får vi leva med eller som allt fler, gå över till religion, ty då upphör sanningssökandet.

    Om vi kollar lite på samhällsvetenskapen så ligger den så långt efter att den inte borde kallas vetenskap.

    Naturvetenskap bygger vidare på tidigare resultat och teorier.

    I bland måste hela stycken förkastas, som då kvantfysiken etablerades.

    Samhällsvetenskapen bygger på det som för dagen är politiskt korrekt, förkastas av nya trender, sällan data och bevis.

    Se bara hur miljö blivit viktigare än arv, för en individs liv…

    Troligen för det behjärtansvärda att arv är en så hopplös orättvisa, vi vill inte leva i ett samhälle som tar konsekvenserna att arvet är individens största tillgång eller belastning.

    Naturvetenskap kan aldrig och behöver inte vara snäll. (utom då de trevliga folkhemsreaktorerna)

    Vilket ger naturvetenskapen en helt ointagbar fördel.

    Men då världen redan för 40 år sedan kunde tillfredsställa jordens innevånare, materiellt och ekonomiskt, borde samhällsvetenskapen få en större frihet, ty det benet ligger så långt efter.

    Någon sade att mänskligheten bygger på tre ben, som växer i otakt.

    Tekniskt….
    Socialt..
    Kulturellt och religiöst..

    Tidigare dominanta högkulturer har nog inte låtit tekniken dominera så totalt. 

    Detta var det teknikfientligaste ni får läsa av mig på länge..

Kommentarer inaktiverade.