Att anpassa sig är bästa taktiken

BBC News berättar om en ny rapport från The Institution of Mechanical Engineers, där det konstateras att överenskommelser för att minska koldioxidutsläppen är meningslösa. Kyotoprotokollet, som går ut 2012, har varit ett fiasko. Och författarna till rapporten är skeptiska till målsättningen att ersätta Kyoto med ett nytt protokoll, även om de anser att vi skulle behöva minska koldioxidhalten i atmosfären. Det gäller dock att vara realistisk, menar de.

”[E]ven with vigorous mitigation effort, we will continue to use fossil fuel reserves until they are exhausted.”

Det bästa vi kan göra är med andra ord att anpassa oss. Kloka tankar, även om författarna sedan blir kanske onödigt pessimistiska. De räknar nämligen med att havsytan kan fram till år 2250 höjas med uppåt sju meter, vilket skulle tvinga miljoner britter att flytta. Att spå klimatutvecklingen på så lång sikt känns knappast realistiskt. Då kan man ju lika gärna börja förbereda sig på en kommande istid.

Dela detta inlägg

42 reaktion på “Att anpassa sig är bästa taktiken

  1. 1
    UnoK

    Stor möjlighet för svenska ingenjörer att slå Vestas: Havsbaserade vindkraftverk utrustas med omformande blad. Allteftersom havet stiger så övergår de till propellrar och Sverige blir världsledande på vind/vågkraft!

  2. 2
    Lars C

    ”Då kan man ju lika gärna börja förbereda sig på en kommande istid.”

    Varför inte? :-)

    Varför oro sig över en höjning av havsytan med 7 meter på 240 år.
    Om vi antar att medelbyggnaden står i 100 år så har vi all tid i världen att gradvis flytta de storstäder som berörs till högre terräng och eller höja markytan. Stora infrastruktursatsningar ger arbete. Samma sak gäller jordbruksområden som hamnar under vatten, allt löser sig på sikt.
    Om jorden har samma befolkning eller större om 240 år, så har ett under av bibliska propertioner ägt rum.

    Just nu är det bäst att ta saker i rätt ordning, dvs vänta och se om uppvärmningen fortsätter eller ej samtidigt som vi av andra tungt vägande skäl fortsätter att fasa ut de fossila bränslena.

    Här ligger hela kärnan. Fossilerna måste väck i vilket fall som helst och ny energi in. Varför inte acceptera det och se till att så sker och sluta svamla om allt som kan hända OM det blir varmare.

    Varför inte ha försiktighetsprincipen som ledstjärna. Ställ om så fort som industrin klarar uppgiften utan att ta död på hundratals miljoner fattiga.

    Sen kan man ju sluta bevilja bygglov närmare vattnet än 10 meter.
    Då har man ju löst det problemet också i god tid innan havet höjs 7 meter om 240 år.

  3. 3
    Gunnar Littmarck

    Låt alla bygga så nära vattnet de vill, så får det bli ett fall för försäkringsbolagen.

    Ville ni omedelbart få ett superdrag i ekonomin, tillåt all strandnära bebyggelse, utom i speciella områden nära tältbebyggelse (där borde skattebetalarna köpa in den mark som ska vara till allmänna rekreation)
    Men bara för de fastigheter som står klara och slutbesiktigade om 3 år…(annars rivningsförelägganden).

    Då ni skulle det bli fart, kapital från hela världen skulle strömma in i landet.

    Samtidigt skulle alla som nu har en strandnära bebyggelse (som inte skulle tillåtas idag) få se sina fiktiva värden sjunka radikalt.

  4. 4
    Thomas

    ”Om vi antar att medelbyggnaden står i 100 år så har vi all tid i världen att gradvis flytta de storstäder som berörs till högre terräng och eller höja markytan.”

    Det fungerar tyvärr inte så. Folk bygger där de tror det är säkert, så stiger havsytan en liten bit men det oroar inte, och så kommer en storm som tidigare inte skulle gjort någon skada, men nu är havet tillräckligt högt för att stormvågen skall slå in och dränka hela huset. Det är i praktiken så ”vänta och se” fungerar: man väntar tills dess katastrofen injträffat för innan dess finns ju inga bevis för att den kommer att inträffa, i alla fall inte så snart att det har någon betydelse.

    Sen kan man ju vara lite nostaglisk och tycka att våra historiska städer har ett värde som inte bara kan avskrivas på 100 år.

  5. 5
    Labbibia

    Thomas:
    För mig som glad amatör i klimatfrågor är det här med havsnivåerna lite av en grundbult i hela AGW-bygget.
    När kommer havet att börja stiga?  Eftersom isavsmältningen tydligen tycks ha stannat upp på Grönland, så måste ju vattnet komma någon annanstans ifrån?
     Termisk expansion? Klimatet går ju för närvarande igenom en avkylning, vilket borde medföra det motsatta så småningom, alltså att havsnivån sjunker?
    I min egen lilla vrå av världen kan jag bara konstatera att JUST NU är det extremt låga vattennivåer. 60-70cm UNDER det normala, vilket jag lätt kan konstatera genom att titta på bryggpålar od ute i vattnet.

    Om det inte syns, så finns det inte?

  6. 6
    Eskil

    Man ska ha respekt för kunskap. Det har jag verkligen.
    Jag tycker att det vilar ett ansvar på var och en att ta till sig så mycket kunskap som möjligt. Men min respekt för högt bildade människor är inte oändlig. I en del fall kan vanliga människor slå experterna på fingrarna. Rimlighetsöverväganden och vanlig överslagsberäkning i huvudet kan räcka en bra bit.
    Då kan man börja värdera det experterna säger.
    Experter har ofta en tendens att fastna i sina egna kalkyler och glömma omvärlden. Det här är särskilt tydligt när det gäller kommittéer och arbetsgrupper med en bestämd inriktning.
    Den egna uppgiften blir då det viktigaste och ska absolut prioriteras.
    Man entusiasmerar varandra och förlorar rimligheten ur sikte. I Sverige har vi lång erfarenhet av det här. Ändå tycks vi ofta glömma det när en ny kommitté börjar jobba.

    Jag fantiserade om att jag gick till VD på Volvo och sa:
    ”Den här nya modellen är ju kass. Och dessutom vill ni ha 175 tusen mer för den”!!!
    VD: Vad har du för meriter som gör att du kan kritisera oss?
    Vi tar tusentals forskare som jobbat fram den här. Titta här i försäljningsbroschyren ska du se.”
    Jag: ”Men bildjäveln startar ju inte”
    VD: ”Nja, men våra scenarier visar tydligt hur nöjd du kommer att bli. Det skulle rentav vara farligt att inte köpa den”
    Jag: ”Man måste bogsera igång den och sen kommer den bara upp i 50 km/h, inte 280 som ni sagt.” 
    VD: ”Det är bara tillfälliga fluktuationer. Om 10 – 15 år är vi till 90% säkra på att allt ska funka. Tänk dig det, 90%.
    Hela 90%!!! Det är inte kattskit min bäste herre.
    Jag:”Min kompis jobbar på Ericson och han säger att er databox är rena skämtet”
    VD: ”Sånt kan man inte sätta tro till. Han är ju inte på Volvo.
    Och han kanske rentav kör en SAAB själv. Högst misstänkt.”
    Jag: Han är en av Ericsons bästa forskare så nånting borde det väl ändå betyda”
    VD: ”Nej, nu går det för långt!!! Vi är många tusen som jobbar på Volvo och det råder total konsensus om det här. När jag frågar jobbarna säger dom alltid: ”Njaa”, ”Njoo” och ”Så är det väl”
    Så där hör du!
    Diskussionen är avslutad!”

    Här vaknade jag ur mina dagdrömmar.

  7. 7
    Gunnar Littmarck

    Labbibia
    Det var som tusan nu skulle jag vilja vara på farsans ställe i Roslagen.

    Thomas:
    Det är ett fall för försäkringsbolagen, vill människor bygga med vattenkänsliga material i översvämningsområden, kanske de inte får någon försäkring och då inga lån, bygger de likväl en trälåda vid älvstranden, får det skylla sig själva.

    Jag minns från då jag bilade i New Orleans, hus 3m upp, med bilarna under.

    För de som bygger i smarta material, behövs inte ens ytterdörren bytas.

    Kass är kanske för tunnelbanor, men de systemen går att skärma av och pumpa, så det kan inte ens vid 7m bli problem.

    Förövrigt är det superkorkat att jiddra omsyndafloder helt utan grund.

    Se här TMSR tillverkaren Fujis energiprognås. (öppna powepoint pressentationen)

    Kärnkraft ska dubblas vart tionde år tills vi har 10TWe globalt, men runt 2100 kommer solkraft vara större och om några hundra år finns inte längre kärnkraft enligt dem.

    Så inte lär det vara fossilförbränning som höjer haven med 7m till 2250… fyfan för korkade domedagnsprofeter..

  8. 8
    tty

    Det här med havsnivåhöjningen är rent nys. 7 meter förutsätter att både Grönlandsisen och Västantarktisisen smälter till större delen. I båda fallen vet vi från tidigare mellanistider att en temperaturhöjning på 5 grader inte räcker. Hur varmt det egentligen måste bli är okänt, eftersom det inte inträffat på mer än en miljon år.
    Om temperaturen skulle bli hög nog , så kommer smältningen ändå att ta årtusenden. För 11700 år sedan, när isranden låg i mellansverige, steg temperaturen abrupt till 2-3 grader varmare än nu. Det tog därefter ca 2000 år för inlandsisen att smälta.
    Någon som tror att klimatet på Grönland kommer att bli ungefär lika varmt som i t ex Wien inom en nära framtid?

    P.S. Det kommer ändå inte att gå på 2000 år eftersom grönlandsisen är större, och delvis ligger ovanpå en 3000 meter hög bergskedja.

  9. 9
    Peter k

    ”Kass är kanske för tunnelbanor, men de systemen går att skärma av och pumpa, så det kan inte ens vid 7m bli problem.”  Galne Gunnar,. prova bygg en 7 m hög mur runt alla kuststäder vid på alla kontinenter.  Kan inte ens bli problem…

  10. 10
    Björn

    tty pratar om inlandsisens smältning och att det tog 2000 år för att den skulle smälta. Jag har tidigare på denna blogg försökt ställa frågan vad det är som har förmått isen att smälta på den tiden då inga industrier och bilar fanns. På den frågan har jag svarat att det måste vara solen som har smält den och att det måste ha berott på att jordaxelns lutning har ändrats. Uppvärmningen på en yta miskar eller ökar med avståndet till värmekällan.

    Om vi fortfarande är i en uppvärmningsfas innan nästa istid, är det väl rimligt att anta att det är denna värmetillförsel från solen som är upphovet till det som man benämner en global uppvärmning av jorden. Vi får inte förvränga vad som är orsak och verkan. Att vi människor kanske pyttsar ut lite mer CO2 får ju inte innebära att en del av vetenskapen får dölja fakta om uppvärmningens orsaker.

  11. 14
    L

    Ja Eskil, det kunde nästan varit sant. Sista Volvon med habegär hette Amazon 123 Gt och sista Saaben var 93F Gran Turismo…  ;)

  12. 15
    Uffeb

    Lite av ett sidospår, men visst är det kul att diskutera bilar.
    Hade länge Volvo som favorit, men efter diverse strul med en viss 16-ventilers motor som snabbt försvann från marknaden på åttitalet så råkade jag bli SAAB-ägare. En begagnad 900 i med en helt otrolig motor. Outslitlig, men bilar rostar.

    Volvomotorn var lättrimmad men ventilerna höll inte. SAAB-motorn var alldeles för slitstark i förhållande till resten av bilen.

    Inte lätt att vara biltillverkare.

    Nu glider jag omkring i en ”sprillans ny” Ford Scorpio Cosworth från 1994. Ovant att inte höra motorn och ovant att skosulan känns lite för tjock när det är vinterväglag.

    En bil som överträffar mitt habegär när det gäller bilar.
    Min SAAB kan jag med viss tvekan sälja om någon vill vårda den till livets slut.  ;-)

  13. 16
    Iven

    Exempel på ”flytande” hus finns det bl.a. på Colombiafloden i Oregon, USA (kajförtöjda)), Malmö (friflytande) och Holland (förankrade med 7 m stolpe). Det finns alltså för den som oroas  av påståendet om havsnivåhöjningar och hotet mot strandnära bebyggelse en effektiv lösning.

    I Bangladeshs översvämningsdrabbade floddelta har man byggt en  ”räddningsstation”, c:a 7 m över havsytan, dit befolkningen kan flytta tillfälligt vid översvämningar och hoppas nu på finansiering av en större serie av sådana stationer samt effektiva varningssystem för deltabefolkningen.
    Där har ju befolkningen inte råd att bygga själv mera påkostade konstruktioner.

    Eftersom förutsägbara naturkatastrofer inträffar, borde man förebygga där problemen är akuta. Kan man inte klara detta, hur tror AGW-alarmisterna, att man då ska kunna finna effektiva lösningar för de hotande katastrofer, som väntar mänskligheten enligt deras spådomar?

  14. 17
    Lars G


    Havsytans  framtida höjning är nu bestämd på högsta politiska nivå av Obama’s kommande Science Czar i Vita Huset – JohnP. Holdren. Nedan ett utdrag från förra torsdagens senatsförhör. Holdren har också ersatt uttrycket”scientific consensus med en ny fikonspråksterm: ”center of gravity of scientific opinion”. När kommer ”gravitationsopinionen” att anammas i Svensk klimatdebatt?
    Utdrag från Senatsförhöret:
    Länk:
    co2sceptics.com/news.php?id=2794
     Senator Vitter:
    Final question. In 2006, obviously pretty recently, in an article, ”The War on Hot Air,” you suggested that global sea levels could rise 13 feet by the end of this century. Now, in contrast to that, the IPCC’s 2007 report put their estimate at between 7 and 25 inches. So their top line was 25 inches – about two feet. What explains the disparity? Why is the IPCC 600% off in their top level assessment?
     
    Holdren:
    The disparity, Senator, is that the IPCC chose not to include in that numerical estimate the mechanisms by which the great ice sheets on Antarctica and Greenland could disintegrate very rapidly in a warming world. What they considered is the effect of…
     
    Vitter (interrupting, and inaudible):
     
    Holdren:
    No, I don’t say it was a mistake. It says so in the report. In the IPCC’s report, it says we’re not going to include those rapid mechanisms because our models are not yet good enough to represent them quantitatively in terms of how much they could do by a particular year. My statement was based on articles in the journals Science and Nature, peer-reviewed publications by some of the world’s leading specialists in studying ice, who had concluded that twice in the last 19,000 years, in natural warming periods of similar pace to the warming period that we’re experiencing now in part because of human activities, the sea level went up by as much as 2 to 5 meters per century. And that was not an article I wrote, that was an interview in which I was quoted, and I had mentioned that research which had indicated that those high rates were possible. And the IPCC did not refute that, it simply said, our models cannot represent the phenomena that did that, so we’re going to produce an estimate that only includes some…
     
    Vitter (who had been trying to interrupt for some time):
    So, bottom line, do you think that the better worse case estimate is 25 inches or 13 feet?
     
    Holdren:
    The newer analyses that have been done since the IPCC report came out indicate that the upper limit for the year 2100 is probably between 1 and 2 meters, and those are the numbers that I now quote, because they are the latest science.
     
    Vitter:
    So you would no longer quote 13 feet?
    (In background, another member is trying to get the chair’s attention,)
    Holdren:
    I would no longer quote 13 feet, because newer science indicates that the upper limit is only about six and a half feet.
     

  15. 18
    Iven

    Peter k
    Det du undrar över, finns redan i Holland, där delar av kustlandet ligger under havsnivån. Där har man höga vallar och jättelika pumpstationer och ett system med 22 meter höga slussporter(11 meter under och 11 meter över havsytan). Har kostat en förmögenhet för staten, men bedömts som oundvikligt.

    Något liknande finns i Hamburg, som drabbades av en stormflod 1976. Naturkatastrofer är akuta problem på vissa platser i världen och kräver förebyggande åtgärder.

  16. 19
    Uffeb

    Iven,

    jag håller med dig om att vi sällan läser om kloka åtgärder för att parera för klimatförändringar.

    Det mesta vi läser i media handlar om kommande katastrofer och nya sätt att försöka minska halten av CO2 i atmosfären genom att äta annorlunda, klä oss annnorlunda och förflytta oss mer sällan.

    Få, om ens några artiklar, handlar om en anpassning till ett annorlunda klimat.

  17. 20
    Patrik

    Det finns massor av anledningar till att inte bygga bostäder precis vid strandkanten.
    Det är väl strängt taget ett ganska nytt påfund dessutom.
    Gamla tiders människor hade vett att förstå att havsgränsen flyttar sig, antingen längre ifrån fastigheten – så att den blir av med sin strandnära tomt – eller närmre – så att huset riskerar att skadas av vattnet.

    Att ha hamnar och därtill hörande verksamhet nära vattnet förefaller ju logiskt, men bostäder och annat är bara dumt.

  18. 21
    Patrik

    Lars G>> Ja i USA så får man ifrågasätta ”konsensus”, men det är väl för att alla politiker är ondskefulla högerspöken antagligen. ;)

  19. 22
    Iven

    Lars G
    Roligt med dessa senatsförhör.
    Men kan den där gurun Holdren ändra sig så radikalt under ett förhör, då är det väl troligt att det inte var sista gången? :-)

  20. 23
    Iven

    Patrik:
    Här i Sverige kan vi ofta välja hur nära stranden vi vill bo, och för flerfamiljshus kan man välja ett betryggande avstånd från kustlinjen eller lagom hög marknivå.

    Samma villkor gäller nog inte fiskarfamiljerna vid floddeltat i Bangladesh (och de är något miljontal). Skulle tro att det finns flera ställen i världen, där man har samma eller liknande problem.

  21. 24
    Patrik

    Iven>> Ja det inser jag, men havsgränser har ju ändrat sig i alla tider och kommer fortsätta göra det oavset AGW eller ej.
    Det där är ju ett rent ekonomiskt/fördelningsmässigt problem som jag ser det. Bangladesh som exempel ju har drabbats av alla tänkbara katastrofer sedan så länge jag kan minnas (är 41 år i år) och (med risk för att låta lite brysk) så får jag känslan av att just det landet skulle må bra av lite demokrati och rättvis fördelning.
    Det jag menar är att dessa fiskarfamiljer sannolikt saknar en hel del andra förutsättningar till dräglig tillvaro, förutom att de riskerar stor skada vid havshöjning.

    Då säger kanske vän av AGW; borde vi inte försöka förhindra höjningen då? Jovisst, om vi vet vad vi gör är mitt svar då, men oavsett AGW så behöver dessa människor antagligen mer rättvisa (=vettigare regim). Skadan blir naturligtvis mindre katastrofal för en välbärgad fastighetsmäklare från Stockholm vars sommarställe i skärgården blir vattenskadad – det förstår t.o.m. jag. :)

  22. 26
    Uffeb

    Iven #23.
    Tack Iven. Dagens bästa perspektiv…

    Lätt att glömma resten av världen när det handlar om väder och bilmodeller.  ;-)

  23. 27
    Lars G

    Att anpassa sig är inte så lätt. Forskare vid Bern-Universitetets Evolutionary Ecology Lab har just släppt en rapport som visar att mesar som växer upp i bon som är fulla av loppor sjunger mindre i vuxen ålder och har fler problem med fortplantningen än de som bor loppfritt. Hur kan vi dra lärdom av detta?

  24. 29
    tty

    Den där siffran om 2 meter till 2100 som Holdren kommer med nu härstammar från en studie i Science för en tid sedan där några glaciologer beräknade just hur mycket is som möjligen kunde hinna smälta på Grönland till dess om det blev mycket varmt, omedelbart nu 2009. Den måste alltså omvärderas redan i höst om det inte blir extrem rekordvärme på Grönland i sommar.

  25. 30
    pekke

    Senaste översvämmningen i min hemstad var för nästan 100 år sedan !
    http://www.xpress.se/~lasu0830/Karlstad1.html
    Det som är underligt är att det inte hänt mer ofta sedan dess eftersom älven delar sig precis vid K-D centrum och blir till flera deltaarmar, hela Karlstad är byggt på älvens delta och att det inte blivit fler översvämmningar är märkligt när de säger att tempen stigit sedan början av 1900-talet, men ett problem är att Vänern har blivit en stor damm reglerad av Trollhättan å risken för översvämmningar i Göta älv, så vi har i praktiken byggt in oss ett system som för eller senare kommer att översvämma Vänern och dess städer runt om.

  26. 31
    pekke

    Och ett litet tillägg, man ska alltid anpassa sig till omgivningen .

  27. 32
    Iven

    Patrik:
    När det gäller regimen i Bangladesh delas din uppfattning av de flesta, förmodligen också av folket i Bangladesh. Den sortens problem finns tyvärr lite varstans runtom i världen.

    Frågan är väl, hur man tror sig kunna lösa framtida problem med naturkatastrofer, när man har varit så handfallen när det gällt att ta itu med dem som drabbat mänskligheten hittills.

  28. 33
    Iven

    pecke:
    Bekymret med Vätterns översvämningshotade kuststäder skulle man kanske lösa (reglera) med en kanal eller avlopps-tunnel mot havet?  Det vore inget billigt projekt, förstås, men skulle skapa många välkomna arbetstillfällen och dessutom avlasta Götaälvs ”känsliga” strandområden…

  29. 35
    pekke

    Iven: Det har diskuteras gång på gång om inte det borde byggas en tunnel/rör/kanal i från Vänern ut till västkusten, men som vanligt behövs det nog nån form av katastrof innan de styrande fattar ett beslut som vanligt är här i sverige !

  30. 37
    Patrik

    Iven #32>> Håller med, vi är helt klart selektiva med vilka problem vi väljer att försöka lösa, vilket hela AGW-hysterin är ett bra exempel på. :)
    Det jag menar är att AGW är ett myyyyycket litet problem för fattigt folk i Bangladesh, Vietnam, Indonesien etc. De har betydligt större problem i de flesta fall tror jag. :(

  31. 38
    Lars G

    Exportera Vätterns vatten. Kan man bygga gasledningar så kan man bygga vattenledningar. Och blir det en läcka så må det vara hänt.

    Det går förresten redan tankbåtar med färskvatten på haven. Vi kan ju göra som med det oligopolistiska elpriset och sätta vattenexportpriset i relation till mineralvattenpriset. Naturvårdsverket kan förklara allt om detta prissystem. Konkurrensverket har huvudet i sanden.

  32. 39
    Gunnar Littmarck

    Det är väl bara att dra enormt många fler kraftkablar till öst, så får vi aldrig högre elpris än de har.

    Vore vi än smartare så drog Europa enormt många fler ledningar och hade fri utbyggnad av energisystem, utan religiösa motstånd mot den starkaste kraften.

    På en fri oreglerad marknad, kan aldrig priset långsiktigt ligga högre än priset på nygenererad elkraft.

    Problemet med elpriser är att överföringskapaciteten är för dålig och fri förutsättningslös utbyggnad av energisystem är förbjuden.

    Börja ni med nätavgiften.

    Den kan ni enkelt sänka genom att skapa ett regelverk så vem som tillåter fri konkurrens på utbyggning och drift.

    Då blir nätägarna bara kapitalägare och samhället kan maximera avkastningen i procent, de flesta har ändå fått näten från då de var ägda av allmänheten.

    Klarar ni inte ens det är hoppet för ett rationellt Sverige litet.

  33. 40
    Lars G

    …visst. Allt handlar om  prioriteter. USA behöver 1000 miljarder dollar för det intelligenta el-nätet. I Obama-paketet finns kanske 15%….i Frankrike behöver man 1000 miljarder Euro för att gräva ner det sekundära elnätet som blåser ner alltsomoftast. Tyskarna har grävt ner 70%…och i Sverige tycks bara Villaägarna vara upprörda….men varför inte starta ett uppror eller upprop. Fjärilseffekten kan avgöra ett val.

  34. 41
    pekke

    Det är ju så att svenska myndigheter har sån beslutsångest att de  inte bara missar tåget, utan till och med stationen och rälsen har rivits innan de bestämt sig.

  35. 42
    Uffeb

    Iven,

    jag håller med dig om att vi sällan läser om kloka åtgärder för att parera för klimatförändringar.

    Det mesta vi läser i media handlar om kommande katastrofer och nya sätt att försöka minska halten av CO2 i atmosfären genom att äta annorlunda, klä oss annnorlunda och förflytta oss mer sällan.

    Få, om ens några artiklar, handlar om en anpassning till ett annorlunda klimat.

Kommentarer inaktiverade.