Klimat vs. energi

I dagens ledare från Svenska Dagbladet avhandlas alliansuppgörelsen om kärnkraft. Och återigen blandas begreppen ”klimat” och ”energi” ihop. Vi läser följande:

” [I] nuläget ligger klimatfrågan helt enkelt högre upp på agendan än att till varje pris avveckla kärnkraften.”

Varför utgår duktiga journalister ifrån att klimat och energi är en och samma sak? Oavsett om det föreligger ett ”klimathot” eller inte, bör vi säkerställa framtidens energiförsörjning. Och med tanke på den tid det tar att uppföra ett nytt kärnkraftverk är det inte en dag för sent att de fyra partierna äntligen lyckats komma överens om att behålla kärnkraften.

Snälla ledarskribenter, skilj på begreppen ”klimat” och ”energi”. Bara för att energifrågan seglat upp i klimatdebattens svallvågor innebär inte att de två är förenade med en navelsträng.

Dela detta inlägg

14 reaktion på “Klimat vs. energi

  1. 1
    karlsson

    Ett klokt beslut från Alliansen.

    Att vi haft tankeförbud under trettio år kring frågan är makalöst. (Tänk om vi skulle införa tankeförbud dvs förbjuda  forskning och utveckling kring klimatfrågan! )

    Kärnkraften är en säker energikälla och nya generationer är  effektivare är tidigare och lämnar både mindra avfall och avfallet kräver inte heller lagring i flera tusen år.

    Nu blev allt mycket lugnare. Kärnkraften kommer att byggas ut på egna meriter.

    Energin är fortfarande billig att tillverka i landet därför  lönar det sig inte med vindsnurror utan kraftiga subvensioner ( 35 öre/kw)  Tyvärr har vi höga energiskatter i Sverige.

    Subvensioner och tullar ( på etanol)  har tyvärr en förmåga att snedvrida både konkurrensen och utveckling av effektiva system.

  2. 2
    Janne

    A pro pos grön energi och den gamla skräcken för kärnkraft.
    I veckan var jag på informationsträff  säker skog för  småskogsägare. Runt fem dödsfall och en mängd rejäla personskador inträffar varje år i ”småskogen” där det till stor del handlar om vedhuggning för uppvärmning. Det vore intressant att räkna fram dödsfall per kWh i ”småskogen” och jämföra med motsvarande utfall  för kärnkraften.    

  3. 3
    Hans i Lund

    En fråga lite OF. Jag har tittat på de förfärande siffrorna på http://www.vindstat.nu sedan jag fick den länken här på bloggen. Idag noteras en aktuell effekt om 19 % av installerad. Vilket är den högsta siffra jag sett sedan jag började kolla. Finns det någon som känner till en länk till motsvarabde statistik för kärnkraft i Sverige?

  4. 6
    Christopher E

    Härliga staplar. Känns tryggt att kärnkraften tickar på nära 100% och ger oss den ström vi alla behöver, och som alternativen aldrig kommer att kunna ge oss.

  5. 7
    Jerker Andersson

    Dax att kicka igång Barsebäck igen då? Nu har eon får vatten på sin kvarn. Antingen får de starta upp barsebäck eller så blir det svårt för staten att undgå att betala ut en fet ersättning för att ha stängt ner Barsebäck.

  6. 8
    S. Andersson

    Jag tror inte att det är möjligt att återstarta Barsebäck. Man har såvitt jag vet redan tagit isär stora delar av innandömet. Man har så att säga uppnått en tipping point :-).

    Dessutom bestämmer väl danskarna vad som händer i Skåne nuförtiden?

  7. 9
    maggie Inläggsförfattare

    S. Andersson: Jag tror danskarna är det största hindret. Däremot vet jag inte hur det står till med Barsebäcks inventarier.

  8. 10
    Iven

    Jerker och S. Andersson.

    Bäst före- datumet för Barsebäckverket
    (dotterbolag till Ringhals /Vattenfall) har tyvärr gått ut.

    Skall vara rivningsklar 2020. Kostar svenska staten sådär kring 1 miljon per dag under avvecklingstiden. Plus 15 miljoner per år i  elräkning. Det var väl både tidigare ansvariga svenska och danska politiker som bedömde Barsebäck som en säkerhetsrisk för Köpenhamn och Malmö regionen, trots att Barsebäckverket hade mycket hög standard.

    Eftersom infrastrukturen med vägar och ledningar mm. ännu finns kvar, skulle ett modernt kärnkraftverk G4 rent teoretiskt kunna byggas där, men det finns redan vissa planer på bostadsbebyggelse för området. Dessutom är platsen med hänsyn till tidigare agerandet från dansk sida kontroversiell.
    Befolkningen i det svenska närområdet är f.ö. enligt tidigare undersökningar övervägande positiv till kärnkraft.

  9. 11
    Christopher E

    Danskarna skulle också protestera mot den minskade försäljning av kolkraftsel ett nytt Barsebäcksverk skulle leda till…

  10. 12
    Iven

    Christopher E:

    Det är kanske något generaliserande att tro att (alla) Danskar
    i gemen protesterade då och skulle protestera också nu ifall man bygger nytt i Barsebäck. Det har varit och skulle åter vara kärnkraftsmotståndarna i både Danmark och Sverige, som aktivt försökte  hindra sådan verksamhet. Kolkraften vid danska ostkusten däremot är ingenting som utlöser några protester. Möjligen för att kolkraftutsläppen blåser ut över sundet…..

  11. 13
    Uffeb

    Om politik och röstfiskande.

    Jag skriver mest om annat på min egen blogg, men då och då funderar jag offentligt över klimathot, politiker och media.

    Här ett färskt urklipp:

    ”Och jag studerar vidare för att fatta mer om den fantastiska och ”nya” kärnkraft som har svårt att få utrymme i media.
    Den är inte helt ny, men försöken i USA avslutades när den inte passade för att ge vapenplutonium som en biprodukt.
    Andra länder är dock på gång nu.

    Kanske det vore något för Miljöpartiet att borra djupare i nu när det plötsligt ska bli OK att forska om kärnkraft, och bygga nya kärnkratverk i Sverige. Såvitt jag fattat så här långt så förbrukas utbränt kärnbränsle så att det bara behöver lagras i cirka 300 år istället för dagens 100 000-tals år. Och inga Urangruvor behövs. Thorium är ett av de vanligaste grundämnena i jordskorpan och finns i olika former. I Norge lär det finnas mängder av mineral som är rika på lätt användbart Thorium… men som vanligt finns det ett lokalt miljömotstånd mot gruvbrytning.

    Kännns det igen?
    ”Vi ska få det bättre i framtiden genom att leva mer som förr”.
    ”Vi ska få se att orörd natur kommer att bli vår största tillgång i framtiden”.

    – Det första citatet var min egen fria översättning av vad Naturskyddsföreningen pratar om.

    – Det andra citatet är nästan ordagrant vad Göran Greider sa när han applåderade den nya Alliansregeringens tvärnej till liftar vid Städjan… ett kuppartat beslut som dom tog till för att bli trovärdiga i sina åtgärder för att förbättra jordens klimat!
    Och regeringen fick beröm i media för att ta klimathotet på allvar.

    Helt sjukt! Vad har liftar vid Städjan med jordens klimat att göra?
    Vad har hänt med journalistkåren?

    Nu använder dom klimathotet för att hitta en fråga som kan göra att dom vinner nästa val. Smart ur politisk synvinkel, men hur bra är det för Sverige?

    Fortsatt kärnkraft med gammal teknik kopplat till intensifierade subventioner för vindkraft kan bli dyrt för Sverige. Det vore bättre att slopa subventionerna till vindkraften och lägga en slant på att försöka utveckla den nya kärnkraften.

    Här är en ny länk för den som är intresserad:  Energy from Thorium

    Nu är jag visserligen själv inte övertygad om att TMSR-tekniken är räddningen för världen. Men det beror delvis på att jag inte förstår allt. Mest handlar det nog om att jag nu läst mängder av olika företags försök att lansera tekniken i långa och jobbiga försvar för tekniken…

    Det var Gunnars lovord som fick mig att nyfiket börja ”forska”  och så här långt är jag fortsatt nyfiken och lätt skeptisk…
    8-)

  12. 14
    Christopher E

    Danskarna skulle också protestera mot den minskade försäljning av kolkraftsel ett nytt Barsebäcksverk skulle leda till…

Kommentarer inaktiverade.