Klimatet är en ny ”bubbla”

Tillsammans med Lars Bern är undertecknad nu aktuell på Newsmill med artikeln ”Klimatrevolutionen är en ny bubbla!”. Vi menar att klimatoron skapat en form av masspsykos i samhället. Allting ska plötsligt vara klimatriktigt, klimatsmart, klimatneutralt och klimatanpassat. Den vetenskapliga frågan har blivit ”kidnappad” av media och utnyttjas nu skoningslöst för att sälja tidningar och vinna tittare. Vad händer den dagen klimatbubblan spricker?

/ur artikeln/

En annan oroande iakttagelse är att många stora välrenommerade företag och organisationer låter sig dras med i masspsykosen. Man verkar helt bortse från risken att AGW som grund för verksamheten kan visa sig helt värdelös. Precis som alla som togs med byxorna nere av subprime-lånekrisen, ställer man inte de grundläggande frågorna:

Vad händer om det visar sig att ökad koldioxidhalt saknar betydelse för klimatet?

Vad händer när allmänheten får klart för sig att AGW-hypotesen saknar vetenskaplig grund?

Vad händer den dag det dyker upp en ledare som likt Deng Xiaoping avblåser klimatrevolutionen?

I dagens hårda ekonomiska verklighet kommer en rad ekonomiska styrmedel då att försvinna över en natt. Utsläppsrätter såväl som massiva investeringar i reduktion av koldioxidutsläpp blir snabbt värdelösa. Karriärer, företag och banker riskerar att bli ruinerade. Regeringar blir förlöjligade, tidningar tappar sina läsare och miljörörelsen tappar decennier av uppbyggt förtroendekapital.

Dela detta inlägg

46 reaktion på “Klimatet är en ny ”bubbla”

  1. 1
    Carl

    Samma frågor du ställer dej nu, Maggie, kan man ställa till all världens troende om huruvida det finns gudar eller inte. Men frågan är om inte detta svider mer rent ekonomiskt än om människan kommer till insikt att det inte finns nåt som kan kallas Gud, Oden, Varuna eller Quetzalcoatl. Det blir en depression utan dess like framför allt bland politiker och de forskare som satsar sina karriärer på detta. Det är kanske därför som alarmen duggar så tätt nu. Det handlar om att hålla humöret uppe och inte tappa ansiktet. Det som gäller nu är prestigen och förmågan att behålla greppet om den politiska opinionen i det längsta tills man kommer på ett sätt att backa ur utan att förlora i anseende.

    Därför är jag stolt att kalla mej och alla andra som är skeptiska för klimatrealist.

  2. 2
    Steve

    Äh, pratmakare.  Lite förenklat så att du hänger med:  Svenskarna övergav Gud efter 1968, för att leva i synd och sex — och nu dör ni ut.  Den som inte ser det är ju blind.  De som kommer i stället tror i någon mening på Gud, de allra flesta.

  3. 3
    B. Valinksy

    Fler än några paralleller med millenniehysterin gällande hemska databuggen kan ses i detta.
    Uppenbarligen är detta fotfolkets roll, dvs. vi ska alltid se till att allehanda konsulter och sanningssägare alltid ska ha sin sysselsättning och sitt uppehälle garanterade oavsett vilken viktig fråga de nu kan tänkas vara upptagna med.

  4. 4
    Anders L.

    Svar på frågorna:
    a) Ingenting
    b) Den dagen kan omöjligen komma
    c) Jag förstår inte frågan.

  5. 5
    Waldemar

    En konstig sak är hur övervägande negativt klimatförändringar framställs i samhällsdebatten. Ingen förändring åt något håll brukar vara enbart dålig. Men det som framhålls systematiskt är just minussidorna, och att studera eventuella plussidor är inte vanligt i forskningen. Samtidigt är många av minussidorna högst suspekta. Det finns till exempel inget stöd för att klimatförändringar skulle leda till större utbrott av epidemier eller att tropiska sjukdomar sprider sig- det riskerar att skyla över frågor om fattigdom och sjukvård.

  6. 6
    Christopher E

    Vilken bra artikel! Jag tycker själv åderlåtningen av ekonomin som klimathysterin nu leder till är mer bekymmersam globlat än vad väder är. I ett läge med ekonomisk svikt är tillfället extra illa valt.

    EU vill använda 1 750 000 000 000 kr varje på en helt meningslös Don Quixote-kamp mot naturlig klimatförändring. Jaha, det är ju en bra prioritering…

    Obama vill lägga enorma summor på ”klimatforskning” när USA:s ekonomi blöder. Vi kan vara säkra på att bara ”forskning” som stöder AGW-hysterin kommer ifråga. Och 20 miljarder dollar för att fördyra och försämra energitillgången också…

    Anders L: Angående ditt trosvissa svar på fråga b. Jag är säker på att numera störtade kommunistdiktatorer uttryckte det på samma sätt några år innan kommunismen föll.

    Angående ditt svar på a) kan du ha mer rätt än du tror. Ingenting händer med klimatet förstås. Och de som idag larmar sig hesa kommer naturligtvis också att låtsas som ingenting de också (det har vi aldrig sagt…).

  7. 7
    Wolter

    Företagen
    Ett företag med dess produkter och/eller tjänster kan alltid ändra sig. Det kanske är så att det ingår i uppdraget att alltid vara med ”marknaden”. Jfr. tiden före ”IT bubblan” sprack – då var alla företrag ”IT företag” – lustigt – ingen är det nu längre *S*. Samma kommer vi att se i denna fråga inom 10-års perioden.

    Politiken
    Här är det värre. Upplägget bygger på att dom skall klå oss på pengar i 100 år! (jfr. grisen Särimner).
    Om det nu är så viktigt att göra detta – är det helt bortkastat om man avbryter efter 30 – 40 år vilket skulle kunna ske av följande anledningar:
    • Folk upptäcker att det inte var till någon nytta – det blev inte varmare – havet steg inte.
    • Våra politiker hanskas vårdslöst med pengarna – vilket är mycket troligt att dom kommer att göra(Jfr. Östersjömiljarden t.ex)
    • Det dyker upp mera angelägna projekt, t.ex militär oro, pandemier, andra naturkatastrofer etc.

    Frågan var ju avblåst i somras. Vid G7 mötet skulle klimatet diskuteras men den allt överskuggande frågan blev skenande olje- och matpriser. Där ser man hur ”viktig” den är.

  8. 8
    maggie Inläggsförfattare

    Carl: Gudstro och ”koldioxidtro” har den skillnaden att vi aldrig någonsin kan få bevis för Guds existens. Tron är just ingenting annat än tro, en stark övertygelse. Vad gäller CO2 kan vi förhoppningsvis snart reda ut om den är en klimatdrivande faktor eller inte.
    En annan skillnad är att man i de flesta länder tillämpar religionsfrihet. Däremot är det varken fint eller acceptabelt att avvika från ”koldioxidtron”.

  9. 9
    Steve

    ”Ingenting annat än en stark övertygelse.” Nåja.  1917 tog den vetenskapliga ateismen sats, och efter 1945 hade den kopplat greppet om halva världen. 
    Men så:  16 okt 1978, Karol Wojtyla påve.  2 juni 1979 Johannes Paulus II åter i Polen.  Augusti 1980 Solidaritet.  Juni 1989 fria val i Polen.  9 nov 1989 muren faller.  26 dec 1991 Sovjetunionen i spillror…

  10. 10
    maggie Inläggsförfattare

    Steve: Jag har inte sagt något om vad tro kan uträtta. Bara att definitionen i sig förutsätter att det inte finns eller lär finnas några bevis.

  11. 11
    Uffeb

    Wolter  # 7, Jag kunde inte undgå att koppla ditt inlägg till ett som jag hade i en annan tråd om konstiga enkäter.

    Få företag har en strategisk planering som sträcker sig längre än fem år…

    Politiska partier planerar bara en valperiod i taget. Politiker försöker ofta bara manövrera fram sig till en bättre position i hierarkin… och saftig pension så snabbt som möjligt… ;-)

  12. 12
    Labbibia

    Steve, skippa snacket om att ”svenskarna” dör ut. Blanda inte ihop gudstro med evulotionär utveckling.

  13. 13
    ThomasJ

    Bra artikel, maggie och Lars Bern! Kul blir att följa upp AGW:arnas reaktioner…
     
    Wolter (#7): Håller helt med. Korrigering ang. ’Östersjömiljarden’ – ska vara miljarder [plural] det handlar om [minst] två och båda är i stort sett ’försvunna’ utan ngn egentlig koll varthän/till vad. Jan Mossander, utmärkt duktig grävande journalist f.d. på SR , har snudd på förgäves ’grävt’ i temat. Han har oxo i flera program rapporterat om detta, dock för tid sedan och jag förmodar att han ’kastat in handduken’ – synd.

    Mvh/TJ

  14. 14
    Tomas

    Problemet är återigen att ansvariga politiker just måste hållas ansvariga för sina handlingar & beslut. Masspsykosen medför att man tappar ömdömet och kan inte värdera informationen längre. Man hoppar över steget med kritiskt granskning.

    Om det blir fel skyller man bara på IPCC och låter eventuell kritik bara rinna av. Makthavarna MÅSTE HÅLLAS FULLT ANSVARIGA FÖR SINA EGNA BESLUT! Glöm inte detta.

  15. 15
    István

    Våra politiker är jag inte orolig för. Dom är flexibla. Vi kanske fortfarande erinrar oss när Göran Persson kom ut som feminist, helt plötsligt.
    Det är oss själva vi borde fundera på. Hur är det möjligt att vi faller så lätt för varje larm.
    Det verkar finnas ett mentalt behov efter  oro och ångest hos många.
    Trots den makalösa välståndsökning (den verkliga hockey stick kurvan) som vi har sett.
    Trotts denna makalösa success  story, so är folk missmodiga, bekymrade och låter sig skrämmas av vad som helst.
    Knappt den ena katastrofen uteblivit så faller vi för det nästa hotet.
    Vi utfordrar aldrig ansvar hos dom som har drivit kampanjen.
    Det är samma organisationer, ofta samma människor som kommer igen gång på gång.
    Det tycks vara helt riskfritt, att skrämma människor.
    Detta är något vad vi borde fundera på.

  16. 16
    Claudius

    Bra, Maggie. Tack! Och tack till Lars Bern också förstås.

    Men varför inte nämna de solforskare som sedan flera år är inne på rätt spår: Henrik Lundstedt i Lund, Henrik  Svensmark i Köpenhamn! Och att CERN håller på med projektet CLOUD som ska bekräfta betydelsen av joniseringen i atmosfären för bildningen av moln – och därmed påverkan på klimatet.

  17. 17
    GunnarE

    Har Ni sett detta:
    Om måsen, ok men nästa , om utvärderingen av IPCC:s modeller av institution som sysslar med sådan värdering.
    Modellerna är inte avsedda för prognoser och brister dessutom på ett flertal punkter vad avser vetenskaplig stringens.
    ?????
    http://wattsupwiththat.com/

  18. 18
    GunnarE

    Skulle väl passa som kommentar till den där Expressenkrönikören även

  19. 19
    Steve

    Kära Labibia #12,
    I det här landet tas vart fjärde litet påbörjat barn avdaga (25,1% år 2006), och så har det i princip varit sedan 70-talet.  The Pill kom 1964. Gudlösheten tog hela makten 1968.  Så nu dör svenskarna ut. Flyktinginvandringen började 1984, och står nu för all befolkningstillväxt.  Och det kallar du evolutionär utveckling…
    (”Hedning” och eng. ”heathen” och ”pagan” har alla från början betytt ”lantis”, långt från sta’n…! ).
    (Det var #1 som började detta, genom att sparka på troende…  Skrik nu inte om du får en spark tillbaka.)

  20. 20
    Björn

    Maggie, är det något problem med länken till artilkeln på Newsmill? Jag kommer inte fram.

  21. 22
    Labbibia

    Steve #19
    Jag vill egentligen inte gå i polemik med dig, eftersom Maggies blogg handlar om klimatet.  Men du själv tycks ju vara ett bevis på att alla svenskar inte är ”gudlösa”?

    Nere i Jönköping verkar ju återväxten för de ”rättroende” vara god? Jag vare nere på Öland med min familj för ett par år sen, hade hyrt en liten stuga på en camping i Köpingsvik. Efter en god natts sömn väcktes vi av något som lät ungefär som en hejarklack……. Så här…….JESUS, (klapp, klapp, klapp)JESUS (klapp, klapp,klapp) osv, osv…….Yrvaken släpade jag mig upp för att se vad som stod på.  Utanför stugan stod en stor samling småbarn och tjoade, ledda av 3 tonårstjejer. Det visade sig att jag hade hamnat på en kristen camping, dit folk från Jönköpingstrakten gärna åkte. De höll helt enkelt på och indoktrinerade 4-5 åriga barn…….. till att bli ”rättroende” kristna
    Bra, eller dåligt?

  22. 23
    Steve

    Labbibia #22:  När jag var sex år frågade jag mamma: ”Vem har skapat  världen?”  ”Gud.”  Jag fortsatte:  ”Och vem har skapat Gud?”  ”Ingen, han har alltid funnits.”  Jag, i ett hörn, tyst för mig själv:  ”Men vore det då inte enklare att säga att världen alltid har funnits?”
    —  Om man heter Dawkins och är professor, då kan man lägga fram det här resonemanget och bli beundrad för sin klarsynthet och djärvhet.
    —  Vad jag försöker säga är att även ganska små barn kan ha djupa (och logiska) tanker.
    —   Indoktrineringen i Sverige, som du talar om, har annars tagits om hand av staten… Här är vi alla lika…  Tänker lika…  Alla lika rädda för att vi ska brinna upp…

  23. 24
    Jens

    GunnarE #17 (Kommentar till din länk)

    Men enligt Thomas så är ju molnen med i GCMerna. Det borde väl räcka. Alla vet ju att GCMerna stämmer och har inga större brister. (Ironisk)

    Ni kan även läsa mer här t.ex. vad som har konstaterats dem senaste åren, och det har tidigare diskuterats flitigt i bloggvärlden genom åren, även här om jag minns rätt.
    http://www.forecastingprinciples.com/Public_Policy/index.html

    Thomas, någon kommentar, du kanske vet  en mer korrekt, fördelaktig sammanfattning av var man ”egentligen” står vetenskapligt gällande GCMerna?

    Eller Mikael, du har ju läst den vetenskapliga delen av IPCCs arbete, men även om du erkände att du inte förstod själva vetenskapen så kunde du konstatera att det var ett mycket bra och trovärdigt vetenskapligt arbete som utförts. Har du någon kommentar?

    /Jens

  24. 25
    Labbibia

    Steve: ”# 23
    När jag var 7 år och började skolan, så indoktrinerade staten mig till att tro på gud. Morgonpsalm och kristendom så det stod härliga till i den statliga grundskolan.

    Det tog mig ungefär 3 år att bli ”skeptisk” mot kristendomen och religion överhuvudtaget. Som av en händelse var ju det år 1968! ;-)

  25. 26
    Björn

    Har äntligen kommit fram och läst artikeln. Den var övertygande och borde synas i flera dagstidningar. Men att synas i en nättidning som Newsmill kanske ger lika mycket. Finns det statistik på hur många som läser en artikel där?

  26. 28
    GunnarE

    #26 Björn
    På radion P1 idag ägnades ett ett  inlägg om att debatt och utveckling av nya ideer har flyttat ut från etablerade institutioner och media till friare former som nätet och når fler och engagerar fler.
    OBS
    TORSDAG
    29/1 Debatt om idédebatten:
    Tove Lifvendahl om ett välkommet skifte i idédebatten, som hon menar har blivit mer inkluderande.

  27. 29
    GunnarE

    Climate models are, in effect,
    mathematical ways for the experts to express their opinions.
    To our knowledge, there is no empirical evidence to suggest that presenting
    opinions in mathematical terms rather than in words will contribute to forecast
    accuracy.
    Saxat ur ovanstående pdf från 2007
    Den är läsvärd.

  28. 30
    Mikael

    Jag blir lite matt!
     
    Jag är absolut för åsiktsfrihet och yttrandefrihet, det gör bland annat att jag kan uttala dessa saker: Men om någon använder sin yttrandefrihet till att ifrågasätta exempelvis Förintelsen så brukar åtminstone de flesta anse att anständighetens gräns är passerad. Vad är det som gör att ett koppel med amatörer högljutt kan basunera ut sin misstro mot seriös klimatvetenskap utan att egentligen begripa ämnet? Det går inte att förlita sig på sunt förnuft i denna fråga, för det skulle implicera att 97 % (eller vad det nu är) av all världens klimatforskare saknar sunt förnuft. Eftersom detta är en ödesfråga för mänskligheten så tycker jag att det är grovt oanständigt att förminska vetenskapen och sätta sin tilltro till egna hobbyteorier.
     
    Ni tjatar och tjatar om att ni saknar bevis för växthuseffekten. Men det är ju för tusan bara för att ni inte är kompetenta att begripa vetenskapen! Ni är ju obildade! Okunniga! Reklamfolk, löjtnanter, ingenjörer och säkert jätteduktiga på det men ni begriper inte klimatet! Klimatet är erkänt svårt att begripa, hur kan ni ens föreställa er att ni förstår bättre än dem som ägnar all sin yrkesverksamma tid åt frågan?

  29. 31
    GunnarE

    Some principles are so important that any forecasting process that does not adhere
    to them cannot produce valid forecasts. We address four such principles, all of which
    are based on strong empirical evidence. All four of these key principles were violated
    by the forecasting procedures described in IPCC Chapter 8.
    Nu skall jag sluta tjata mer om den här pdf:en #27

  30. 32
    GunnarE

    #30
    Tja! Du använder yttrandefriheten på ditt sätt. Det får stå för Dig

  31. 33
    Jens

    Mikael #30.. andas in.. andas ut.

    Är du samme Mikael som igår berättade att han har disputerat i vattenfrågor?

  32. 34
    Iven

    Gunnar E #17 och #29,  Jens #24

    Det ni påpekar om ”Global Climate Models” otillförlitlighet har även jag tidigare försökt göra uppmärksam på, eftersom Prof. Julia Slingo, Reading University, numera chef för Hadley Met Offices datatormodellerare i en intervju 2008  i BBC–news förklarat om dagens klimatdatorer: ”So far modellers have failed to narrow the total bands of uncertainties since the first report of the IPCC in 1990″ och  ”in terms of computing power, it´s proving totally inadequate”. 
    Hadley Met Office hade 2 ledauthors och 8 authors i den lilla gruppen forskare som utarbetade chapter 9 i slutdokumentet  i IPCC-rapporten 2007.
    Varken Thomas eller Mikael har brytt sig om att kommentera sådana inlägg eller fakta, som dels motsäger forskarnas påstådda consensus och dels medger GCM´s bristfällighet…
    men vi kan konstatera att allt flera skeptiska röster gör sig gällande, hur mycket galla man än ösar över dem…

  33. 35
    Toprunner

    Mikael:
    ”Vad är det som gör att ett koppel med amatörer högljutt kan basunera ut sin misstro mot seriös klimatvetenskap ”
    Att man inte uppmärksammat ett gigantiskt brunt moln då man gjorde antagandet om CO2:s påverkan  kan vara en orsak. Det fanns ju hos klimatsvammel i November förra året. Jag saknar det fortfarande på Uppsalainitiativet.
    En annan kan vara att det varnas om försurade hav och global uppvärmning på samma gång… vilket inte är kompatibelt.
    Det värsta är nog då jag snubblade in på Arbetarens klimatsida av rent misstag då jag följde en länk. Saker får ett helt annat ljus om man läser där.
    ”Vi måste skrämma skiten ur folk”
    ”spränga det fossila berget innan biosfären rasar i skred”
    ”Vi måste tänka systemskifte. Ingen lösning på klimatproblematiken kommer att ske utan en revolution”
     
    Kan du månne spåra en agenda här ? Man har ju bara kört med tippex över sina gamla unkna vänsterfloskler och bytt ut orden ”Kapital” och ”Solidaritet” mot ”fossil” och ”klimat”
    Det räcker som orsak för mig.

  34. 36
    GunnarE

    Egentligen är det förstås mera intressant att få veta hur det egentligen hänger ihop med klimatet än att gnöla på dem som dragit för snabba slutsatser.

  35. 37
    Mikael

    Toprunner, det var en usel agenda. Det går utmärkt att använda tippex på Skeptikerargument också och inse att motiven handlar om rädsla – rädsla för att det ska vara sant att vår livsstil kan vara hotad.

  36. 38
    Iven

    Det är väl kompetenta klimat-  och datorexperter vi citerar och deras utsagor vi ställer till debatt och inte eventuella egna ”amatörsynpunkter”, trots allt fortfarande med all respekt för den gedigna kunskap t.ex. Mikael också kan ha i klimatfrågor.

  37. 39
    GunnarE

    #37
    Nog är det så att mkt i vår livsstil behöver ändras och kommer at ändras  antingen vi vill eller ej. Det är dock inte bra att driva krav på förändring av drastisk kaliber på tveksam grund.
    Att elda upp så dyrbara råvaror som olja och kol dessutom till så ineffektiv nytta är icke försvarbart i längden. Dessutom finns där alla deras nackdelar med giftiga och frätande avgaser och restprodukter samt den politiska risk de medför. Osv.

  38. 40
    Globetrotter

    Mikael, jag blir faktiskt trött på dig. Du snackar som att du hade ”rätt” och vi andra har ”fel”. Du sitter inne med ”sanningen”, förstår jag?
    Jag tycker du är rätt arrogant faktiskt. Att du orkar.

  39. 41
    Mikael

    Globetrotter, på den nivå som vi diskuterar här kan jag ha fel likaväl som du – jag förutsätter att vi alla är amatörer. Vi kan diskutera klimatet för att vi tycker det är intressant, det stör mig inte. Värre är det när Lars Bern och hans hejdukar ger sig ut i samhällsdebatten och med sitt goda namn som stöd påstår att IPCC är havererade forskare – något han givetvis inte begriper sig på och inte Maggie heller. Lasse B är deckarförfattare, biokemist, företagsledare och renässansmänniska med gott självförtroende – men klimatspecialist är han inte. Om han diskuterade sina hobbyteorier på firmafesten eller på The Climate Scam störde det mig mindre än nu. Karl’n skriver väl ett debattinlägg i veckan för att försöka åstadkomma något som han tror på – business-as-usual.

  40. 42
    Jonas N

    Mikael
    (Jens, inte en chans att det är samme Mikael som nyligen hävdade att han var disputerad?)

    Jo, yttrandefrigheten gäller inte bara puckon. Den gäller specifikt just för puckon.

    Du låter fö just som någon som kommenterar saker du öht inte begriper!

  41. 44
    Toprunner

    Mikael:
    Du verkar inte ha problem med att Andreas Malm, Göran Folin, Anders Wijkman och framförallt Al Gore + övriga gör det.. debatterar alltså? Tycker du att de är mer kvalificerade som klimatspecialister .. eller är de OK bara för att de passar i din världsbild?
    Det är då inte speciellt mycket de sagt som stämmer med verkligheten.

  42. 45
    Björn

    Mikael skriver: ”Vad är det som gör att ett koppel med amatörer högljutt kan basunera ut sin misstro mot seriös klimatvetenskap utan att egentligen begripa ämnet?”

    Mikael, begriper du ämnet?

  43. 46
    Morgan

    För egen del skulle jag inte ha några problem med CO2-teorin, om man kunde se ett tydligare samband, men det är ju detta som är kärnan i den skeptiska inställningen. Ingen kan ju förneka att de klimatmodeller som IPCC tog fram i sin rapport från 2001 hitills inte slagit in. Jag har sett olika ursäkter för detta (smoggen i Kina, Rockström. I radio skyllde en brittisk klimatforskare på solen) och detta skapar tvivel hos många, vilket ju även de s.k alarmisterna borde förstå.
    Att temperaturen sjunker 3 år i rad (Enligt Hadley, vilket inte har inte hänt sen 1954-55-56) på Jorden, samtidigt som CO2 halten stiger snabbare än någonsin i modern historia skapar givetvis frågetecken. Det vore ju konstigt om inte kritiken växte. 

Kommentarer inaktiverade.