En riktigt rolig kuf

Veckan närmar sig sitt slut, och det har varit en spännande vecka. Det återstår att se vad Agenda gör av intervjun med mig (de intervjuade även Lars Bern, kan tilläggas). Titta på SvT2 kl 21.15 på söndag. Kommer inslaget inte då så får vi vänta en vecka till.

Men nu till saken. En av mina favoritförfattare (ironi), som dessutom snart ska upp i rymden (om han nu lever så länge, för grabben är snart nittio), har återigen uttalat sig om planetens och mänsklighetens framtid. Mannen i fråga är James Lovelock, skapare av Gaia-teorin.

James Lovelock vid 86-års ålder

I motsats till många andra tror James Lovelock att vi ligger riktigt, riktigt risigt till. I själva verket har vi en sista chans att rädda mänskligheten, och den har inget att göra med kärnkraft.

”Most of the ”green” stuff is verging on a gigantic scam”, säger Lovelock i en intervju med New Scientist. ”Carbon trading, with its huge government subsidies, is just what finance and industry wanted. It’s not going to do a damn thing about climate change, but it’ll make a lot of money for a lot of people and postpone the moment of reckoning. I am not against renewable energy, but to spoil all the decent countryside in the UK with wind farms is driving me mad. It’s absolutely unnecessary, and it takes 2500 square kilometres to produce a gigawatt – that’s an awful lot of countryside.”

Om att fånga upp och lagra koldioxid säger Lovelock följande:

”That is a waste of time. It’s a crazy idea – and dangerous. It would take so long and use so much energy that it will not be done.”

Så vad är då den sista chansen? Jo, Lovelock anser att jordbrukssektorn ska förbränna allt jordbruksavfall till kol (non-biodegradable charcoal) och sen begrava kolet i marken. Då kan vi tala om att stora mängden kol försvinner ur systemet och drar ner koldioxidhalten i atmosfären.

”The biosphere pumps out 550 gigatonnes of carbon yearly; we put in only 30 gigatonnes. Ninety-nine per cent of the carbon that is fixed by plants is released back into the atmosphere within a year or so by consumers like bacteria, nematodes and worms. What we can do is cheat those consumers by getting farmers to burn their crop waste at very low oxygen levels to turn it into charcoal, which the farmer then ploughs into the field. A little CO2 is released but the bulk of it gets converted to carbon. You get a few per cent of biofuel as a by-product of the combustion process, which the farmer can sell. This scheme would need no subsidy: the farmer would make a profit. This is the one thing we can do that will make a difference, but I bet they won’t do it.”

Kommer vi att överleva då? Ja, kanske inte James Lovelock. Men vi andra då? Och våra barn och barnbarn?

Nej, det blir nog en rejäl decimering av människoskaran, om man får tro Lovelock. Oavsett graden av uppvärmning är vi redan för många för att klara oss. En temperaturhöjning med 4 grader skulle ta död på de allra flesta. År 2100 är vi nog inte fler än en miljard. Vi får väl bara hoppas att det är ”rätt” miljard som överlever.

En liten parentes i sammanhanget: intervjun gjordes av en Gaia Vince.

Dela detta inlägg

75 reaktion på “En riktigt rolig kuf

  1. 1
    arga gubben

    HAN SKA BLI MIN PROFET!!!!………ja, om det inte dyker upp någon annan vill säga.  Jag är pragmatiker när det behövs.

    …. Kanske någon som inte klandrar mig för att jag är ute och åker med min veteranbil soliga sommardagar (helt onödigt och utan mål!!!!!)

  2. 2
    Thomas

    Här har vi en av dessa finansiellt helt oberoende forskare ni ”skeptiker” säger är de man skall lita på eftersom de etablerade forskarna är korrumperade av att de måste säga ”rätt” sak för att få anslag. Så lyssna nu noga på Lovelock, han är er profet :-)

  3. 3
    Christopher E

    Han har i alla helt rätt om vindkraften. Det vet jag som bor i ett landskap lika totalt meningslöst förstört av snurror som England riskerar bli.

  4. 4
    arga gubben

    Thomas sa:
    ”Så lyssna nu noga på Lovelock, han är er profet”

    Ja, ja, ja du behöver inte tjöta! Jag krälar för hans fötter! …………… vad nu hans budskap var?
    En annan av mina favoriter är tomten från ”Jordens vänner” som var med i debatten förra året (axessTV) Vilken glödande framtoning!!

  5. 5
    Iven

    Thomas

    Tack för din generositet, men skeptiker behöver inte någon profet, framför allt ingen AGW-profet, som t.ex. Al Gore och Hansen mm., vill och kan tänka själv (se underrubriken till Climate Scam!)

  6. 6
    Gunnar Littmarck

    Det helt underbara med gruppen skeptiker, är att den är helt omöjlig att leda, ty då tecken till minsta form av konsensus syns, ifrågasätts det genast.

    Världen skulle vara tryggare, snällare, rikare och med bättre miljö, om skeptiker vore vanligare än pöbel.

  7. 7
    Michael Karnerfors

    Gunnar, blanda inte ihop skeptiker och tvivlare. En spektiker låter sig övertygas med bevis. En tvivlare är en som bara vägrar att tro på något.

  8. 8
    Thomas

    Blanda heller inte ihop skeptiker med AGW-förnekare. Många av de senare är väldigt oskeptiska när det kommer till alternativa teorier typ Svensmarks.

  9. 9
    Gunnar Littmarck

    Sorry
    Det var inte så allvarligt menat, jag bara ogillar alla som har åsikter de inte söker undergrävande argument till, det finns säkert AGW-förnekare som bara läser artiklar och studier, som styrker deras tro.

    Ni klimatoroade på denna blogg, skiljer er ut, genom att inte bara läsa här, ni deltar även i debatten.

    Vi blir ju inte insläppta på klimatkarriäristers bloggar,
    Så chansen till en öppen debatt finns snart bara hos Maggie.

    Jag  testade en snäll mesig kommentar på gröna freden, glöm det.

    Tänk om alla med CO2 fobier i bloggosfären, skrev sina kommentarer här, då de har så svag tro på sina åsikter att de inte låter oss skriva hos dem.

  10. 10
    L

    Thomas, AGW-förnekare, vad betyder det? En AGW-skeptiker är oftast öppen för alternativ till CO2-hypotesen som man anser för svag.

  11. 11
    Iven

    L

    Enligt ”Svensk Ordbok” (Göteborgs Universitet) är förnekare en person som tar fullständigt avstånd från religionen eller Gud.
    Föjaktligen måste en AGW-förnekare vara en person som tar avstånd från AGW-religionen eller dess Gud (AL Gore?).

    Enligt en annan källa är förnekare personer som är skeptiska till en eventuell människoorsakad klimatförändring. I detta fall är förnekare och skeptiker samma sak.

     Och som Denis Diderot mycket träffande konstaterade, är ”skepsis det första steget mot sanningen”.

    Sedan kan en del sannings-ägare har sin egen uppfattning, även ifråga om, ifall klimat-ickeexperter och klimatamatörer är för dumma att vara skeptiska. Sunt förnuft hör ju inte hemma i klimatdebatten (för somliga).

  12. 12
    Uffeb

    Oj vilken semantisk sörja vi hamnat i.

    Det handlar om att vara nyfiken. En förnekare vet sanningen (tror han) och behöver inte vara nyfiken, men en skeptiker är ständigt ifrågasättande (tror inte på någonting).

    Men forskare är förhoppningsvis varken förnekare eller skeptiker.

    Forskare är förhoppningsvis enbart oerhört nyfikna. Men jag kanske är naiv.

  13. 13
    Iven

    Uffeb

    Motsatsen till förneka är väl att bejaka.
    Man kan vägra att tro på en persons påståenden, utan att behöva veta sanningen eller tro sig veta. Helt enkelt för att man tycker att påståendet inte är sannolikt mot bakgrund av egna referensramar. Är alltså skeptisk till ett påstående. Kan ju också tro på något annat istället. Mycket vanligt i religionsfrågor.

    Och forskare?
    Forskare är sökare. Klart att också de kan vara skeptiska mot en kollegas slutsatser och forskningsresultat.

    Det jag vänder mig emot, är om någon hela tiden går och plockar in folk i speciella fack, som t.ex. skeptiker och förnekare – efter eget tycke – med specifika egenskaper…
    Varje människa är trots allt en mångfacetterad individ….

  14. 14
    Uffeb

    Iven,
    Håller med dig!
    Du beskrev det bättre när du fyllde på..
    En dialog för samtalet framåt.

    Tidningarnas försök att skapa debatt, nyheter och läsare,  för inte samtalet framåt.

  15. 17
    Gunnar Littmarck

    Uffeb, Labbibia, jag slog igång min populärvetenskapliga energiserie.

    Jag undrar om jag skriver så tråkigt att de flesta lägger ner?

    Problemet för mig är at attrahera de som blir livrädda då de läser kärnfysik… hjälp….

    De som har ett av korkade lärare skapat, uselt sjävförtroende,
    vill jag väcka.

    Det finns inget som är svårt bara sådant som beskrivs på ett tråkigt vis. 

    Orkar ni ressensera lite snabbt, typ,
    lägg ner….till att om du inte skrev så långa meningar och färre formler…färre sidospår, fler bilder… o.s.v. blir jag er tack skyldig, tills vidare.

    En bra hypotes att leva för:

    Det är aldrig försent
    att ge upp.

  16. 18
    Toprunner

    Gunnar :

    Börja med att fixa din inlänk :-) . Jag ska läsa mer på bloggen då det inte är fredag, ser kul ut.

  17. 20
    Gunnar Littmarck

    Nu är det som Toprunner skriver fredag…. jag fattar inte vad jag gjort för fel i inlänken… får bli senare..

    Annars är det som alltid:
    gunnarlittmarck.blogspot.com

    Ha en fin fredagkväll.

  18. 23
    Labbibia

     Gunnar:
    Fick äntligen tid att kolla in föreläsningen Nukes som du tipsade om. Mycket intressant. Tack för länken. :-)

  19. 25
    Labbibia

    Uffeb:
    Jag har ju förstått att du spelar golf ibland.
    Du svarade aldrig på frågan om vem som är världens bästa golfare.
    Med ledtråden:  Det KAN bero på vem man frågar?

  20. 26
    Uffeb

    Labbibia.
    Jag minns att jag glömde svara på den frågan.
    Din ledtråd blev för svår för mig.

    Men om du frågar mig om vem som inspirerat mig mest så är det en tjej. En Sörenstam. Eftersom vi golfare försöker fatta hur det nästan omöjliga kan göras enkelt.

    Men det är långt kvar till golf här uppe.

  21. 27
    Michael Karnerfors

    <i>En förnekare vet sanningen (tror han) och behöver inte vara nyfiken, men en skeptiker är ständigt ifrågasättande (tror inte på någonting).
    Men forskare är förhoppningsvis varken förnekare eller skeptiker.
    Forskare är förhoppningsvis enbart oerhört nyfikna. Men jag kanske är naiv.</i>

    Jag håller inte med om defintitionen av skeptiker. Många använder ”skeptiker” och ”tvivlare” synonymt. En tvivlare är en någon som alltid tror att det någon annan säger är fel, utan att ha bevis för det. En troende tror att någon har rätt, utan att ha bevis för det. En skeptiker är neutral och begär bevis. Skepsis handlar om bevis och om bevisen är bra, då tror man på det som har sagts.

    Den troende: ”Jag tror det du säger är sant”.
    Den tvivlande: ”Jag tror det du säger är falskt”.
    Skeptikern: ”Det du säger kan vara sant eller falskt. Bevisa ditt påstående, så tror jag på dig”.

    Vetenskapsmän skall vara skeptiker. De skall inte tro på ett påstående bara för att någon säger det, men de skall låta vetenskapligt hållbara bevis övertyga dem, oavsett vad påståendet var.

    Exempel på vetenskaplig skepsis i arbete. BBC Horizon, The Homeopathy Test, delarna 2-3 av 5.
    http://www.youtube.com/watch?v=bMDV-4KGWi8
    http://www.youtube.com/watch?v=5SMegB9-QUk

    Sammanfattning: en forskare kommer till en slutsats som borde vara omöjlig enligt all känd kunskap i fysik/kemi. Han skickar resultaten till Nature för att få dem publicerade. Chefsredaktören John Maddox vet kunskapsmässigt att detta borde inte funka. Resultatet kan inte vara rätt. Men forskningen ser korrekt ut, så som vetenskapsman kan han inte förkasta den.

    Så vad gör han? Han tar med sig goda observatörer, åker till vetenskapsmannen i fråga och säger: ”Styrk ditt påstående. Dör det hela igen. Visa mig.”

    Hur det gick? Kolla inslaget. Det är mycket informativt.

    John Maddox, Walter Stewart och James Randi är vetenskapliga skeptiker. När någon kommer med ett påstående till dem så ber de att få undersöka påståendet under vetenskapliga former för att se om det stämmer. Det är vad en skeptiker gör.

  22. 28
    Labbibia

    UffeB:
    Kim Jong Il, Nordkorea måste ju vara världens bästa golfare……Åtminstone om man frågar Nordkoreanerna ;-)

    Klipper in från wiki: ”…… han lyckades med att slå elva hole-in-one under sin första runda golf någonsin, en bedrift som hittills är oslagen även inom professionell golf.”

    Det du!

  23. 29
    Uffeb

    Hi, hi.
    Den var kul. Glömde att kolla på Wikipedia…
    .. elva på en runda. J-r vad långt den mannen måste ha skickat iväg bollen.

    Jag har varit rackarns nära hole-in-one ett par gånger.
    Och jag har varit åskådare till ett. Det var kul.

    Tror att jag skrev om det på min blogg då….

  24. 30
    Labbibia

    Uffeb:
    Hehehe…….
    Helt sanslöst!
    ALLA som någon gång försökt att slå ett golfslag VET att det är en fullständigt horribel lögn. Men jag antar att golf inte är någon folksport i Nordkorea……Nåja, det var ju egentligen en liten utvikning på det här med desinformation, propaganda, osv….
    Jag har heller gjort någon, men varit riktigt nära EN gång……började spela -91. Numera blir det inte så många rundor per år, men jösses vad skoj det är.

  25. 31
    Iven

    Uffeb och Labbibia
    Kan Kim Jong II kanske ha spelat på en korthålsbana?

    Då är det ju – rent teoretiskt – möjligt att göra 11 hole-in-one, om han hamnar på green med första slaget och har några lojala medhjälpare på varje green, som puttar ner bollen, innan han kommer fram till flaggan….

    Kommer osökt ihåg berättelsen om Mao, som varje år sam i spetsen för ett lag lojala undersåtar flera kilometer (minns inte om det var 50 km) uppför Yantzefloden (trots sin höga ålder).

    Det finns ännu mirakel, bara man omger sig med rä(dd)troende.

  26. 32
    Labbibia

    Iven:
    Nej, inte ens om det vore en korthålsbana (25- 80 m kanske, till flagg) så skulle han ha skuggan av en chans att komma ens i närheten av greenen elva gånger på arton försök. Det är bara inte möjligt. Inte om han aldrig tidigare hade slagit med en golfklubba. Det finns inte! :-) 

  27. 33
    Labbibia

    Iven:
    ”Det finns ännu mirakel, bara man omger sig med rä(dd)troende.”
    Ja,möjligen då…….. :-)

  28. 34
    Uffeb

    Labbibia och Iven,
    vi ska nog inte spåra ur för mycket på den här bloggen.
    Men klimatet, och vädret som följer, är viktigt för golfen här uppe i Idre.
    Förra året hade vi rekordmycket snö och rekordtidigt grönt gräs att spela golf på. Växthus under snötäcket.

    Ser ut att bli lika i år.

    Men jag förstår att Labbibia mest ville påpeka hur lurade vi kan bli av information vi får.

    Och Iven ville beskriva hur det trots allt kunde vara sant. Men han skojade nog.  ;-)

  29. 35
    Gunnar Littmarck

    Det torde vara lika svårt som att träffa en atomkärna med en neutron.

    En av mina tjejkompisar slog Hole in one sitt första år, snacka om kaxig… det var tio år sedan och allt mer i glömska.

    Nordkoreansk propaganda, säger oss en del om hur lättledda vi är.

    Vi skiljer bara i mängd information och skeptisk läggning.

    På 20 talet röstade 80% mot att tillåta ljudfilm (för suggestivt, kolla de data spel som snart utnyttjar tekniken att lura hjärnan vilken kropp som hör till)

    Det var inte länge sedan våra förfäder brände häxor.

    Om det bara vore CO2fobi idag, ska vi kanske vara glada.

    Det går ju att räkna ut sannolikheten för att en golfare slår 11 hole in one, men om inte förmågan att slå rätt längd finns sjunker den mot noll (asymptotiskt Anders L).

    Antag att inga banor är längre än det längsta slaget, då borde vi hamna på 1/M (giv or take som)  så har vi 11 på raken…
    1/M^11  det blir en chans på 1 följt av 66 nollor… lite bättre om bara 11 av 18 ska vara hole in one… men hur som haver finns inte så många sekunder i världshistorien…

    Inte???

    15Går x 365x24x3600….15Gx400x20x4000…15Gx1Mx4x2x4..=480×10^15

    Nej det finns inte ens så många attosek  (a =10^-18)

    Den där Kin Jong 11… han är duktig..

  30. 36
    Iven

    Uffeb

    Vi spelar faktiskt vintergolf här i Skåne, har bara lite snö. Måste bero på klimatet. (för att återanknyta till rätt ämne)

  31. 37
    Uffeb

    Iven,
    avundsjuk? Nej bara lite…

    Gunnar,
    sjukt bra uträknat… :-)

    Labbibia,
    hör av dig så spelar vi en runda om du har vägarna förbi

  32. 38
    Labbibia

    Gunnar:
    Vad var/ är det egentligen för skillnad i konstruktionen mellan västs reaktorer och Tjernobyl. Jag har sett att du skrivit att Tjernobyl byggdes på sådant sätt så att produktionen av (vapen) plutonium skulle bli maximal? Efter att ha sett hela Nukes, som du tipsade om, så blir det många frågetecken.
    1. Om en reaktor i väst blir utan kylning så avstannar tydligen kärnreaktionen eftersom kylvattnet fungerar som moderator?, och bränslestavarna smälter. men i Tjernobyl så ”skenade” istället reaktorn, och bränslestavarna exploderade? Förstod jag honom rätt?  Är det som skiljer typerna åt själva bränslestavens uppbyggnad? 

  33. 39
    Labbibia

    Uffeb:
    Absolut, vem har inte drömt om att spela Idres fantastiska golfbana. Visst är det väl den som har en fjällbäck med drickbart vatten som korsar fairways här och där? Eller åtminstone på något hål?

    Hoppas inte Maggie misstycker att det blir lite OT?

    Iven: Apropå Skåne och golf…..
    Jag har spelat Kristianstads bana en gång. Fantastiskt kul!
    Och Aralöv? Med inspel förbi den inglasade restaurangen på artonde?  Svettigt värre!

  34. 40
    Uffeb

    Hör av er via min blogg så spelar vi lite klimatgolf i sommar.
    Det vore kul.
    Fjällbäckar finns det gott om, men det är bara den efter hål 5 som är kall och kristallklar. Men jag är kräsen.

  35. 41
    Anders L

    Labbibia,
    Det är en helt annan typ av reaktorer i gamla Sovjet. I väst använder man lättvattenreaktorer (kokarreaktorer eller tryckvattenreaktorer) med vanligt vatten som moderator (alltså för att bromsa neutronerna) . I öst använder man vattenkylda grafitmodererade reaktorer och de är inte alls lika stabila som lättvattenreaktorerna, särskilt om man stänger av alla larm etc. (vilket åskådliggjordes med all önskvärd tydlighet i Tjernobyl). Men de går å andra sidan att köra på låganrikat uran, vilket inte våra reaktorer gör. I Sveriges närhet finns fortfarande en grafitreaktor i drift i Ignalina i Litauen, men den skal (förhoppningsvis) stängas i år.

  36. 42
    Gunnar Littmarck

    Labbibia
    Jag är långtifrån någon expert på kärnkraftverk, men just tjernobyl, borde alla kärnkraftmotståndare lära sig skillnaden med och våra verk.

    Tjernobyl har ingen inneslutning och är av en modell som är positiv voidkoefficient.
    Som att bygga en bil som från start vill ge maximal effekt, så reglera farten med bromspedalen.

    Bränslet ligger i stålbehållare omgivet av vatten som fås att koka, utanför ligger grafit.

    Konstruktionen är självförstärkande (det jiddriga ordet ovan).

    Då effekten ökar ökar ånghalten vilket ökar effekten…kul va???

    För att det inte ska skena vilt på en gång, kan man föra in  styrstavar, men de har en grafitspets så till en början vill de öka effekten ytterligare (det visste inte de som opererade olycksreaktorn).

    Sammanfattning,  bygg en oskyddad kärnreaktor i en lada och låt den kontrolleras av personal som hela sitt liv lärt sig att aldrig säga ifrån, som dessutom har extremt bristande utbildning, så låter du några chefer hitta på ett livsfarligt experiment (hur mycket vodka tror du?)

    När reaktorn började skena undrade några oroliga hur de ska bromsa… de försökte få kontrollsystemet att föra in styrstavar som skulle dämpa kärnreaktionen, men de visste inte att styrstavarnas spetsar är av grafit och följaktligen först ökar ytterligare, då blir man livrädd och avslutar (det skulle nog du och jag med gjort under samma förhållande)

    Jag blir så förbannad då kärnkraftmotståndare drar upp Tjernobyl som ex. på hur faligt det är..

    Trots allt ovan dog dockumenterat extremt få människor.

    Det andra ex. brukar vara Harrisburg..

    Ingen dog, ingen ökad canser ingen registrerbar höjd skade risk, och jag lovar att advokater med skadeståndsprovision har letat skador och förhöjda risker.

  37. 43
    Uffeb

    Gunnar,
    nu undrar jag hur du tänker.
    Var det onödigt att offra människoliv för att förhindra en värre katastrof i Tjernobyl?

    Var det onödigt att evakuera och tömma en stad på all befolkning.
    Var det onödigt att bygga en betongsarkofag runt det havererade kraftverket?

    Nu undrar jag verkligen hur du tänker.

    Att du uttrycker dig humoristiskt, ibland klokt och ibland konstigt i den här bloggen har jag kunnat läsa. 

    Men ditt sätt att tänka skulle jag vilja förstå mer av.
    Det blir ibland svårt att hänga med i tankegångarna   :-)
     

  38. 44
    Iven

    Gunnar L.

    Läste betr. Tjernobylkatastrofen, att man då bl.a. misstänkte att tjänstgörande personal var något överförfriskade och i det glada ruset ville testa maxkapaciteten för reaktorn. Man tappade sedan kontrollen. Men det kanske bara var någon medievariant av den ”mänskliga faktorn” i samband med olyckor?…

  39. 46
    Gunnar Littmarck

    Uffeb
    Det var onödigt att låta de hopplösa lekstugan till verk i Tjernobyl, leda till ett öka motstånd mot Svenska kärnkraftverk

    Det var såklart helt idiotiskt att evakurea en hel stad.

    De gamla som levde i närheten och vägrade fick avsevärt lägre dödlighet än de gamla som lät sig evekueras..

    Visste du att första härdsmältan i detta sjuka lekstugekomplex skedde 82? med det tystades ner.

    Visste du att reaktor 1,2,3, fotsatte med personal som var dag åkte till jobbet likt tidigare 100m från reaktor 4 som exploderat?

    Har Ukraina lyckats tilltvinga sig pengar från omvärlden är dessa stängda nu med 10 år efter smällen var de i vart fall i drift.

    Eu betalar en ytterligare inslutning som ska vara klar om några år.

    Jag är dock full av beundran  för de ryska bransmänn som offrade livet för att skyla den öppna härden.

    Alla som drar upp Tjernobyl som argument mot kärnkraft, ska fördömmas som okunniga.

    Trots de få som dog av den olyckan är den den värsta kärnkraftolyckan världen skådat, inget annat enegisystem har tillnärmelse så få liv/TWh på sitt samvete.

    Vindkraft har inte en chans, de lär redan vara uppe i 29 dödsfall, trots en knappt märkbar elkraftproduktion.

  40. 47
    Gunnar Littmarck

    Jag är säker på att Tjernobyl dödat 100.000 tals indirekt.

    Jag är säker på att Tjernobyl kostat europabefolkning mer än 10.000.000.000.000:-

    Hur kan jag vara det?

    Jo det gav de religiösa krafterna tilräcklight opinionsövertag, för att stoppa verk under byggnad och avsluta kärnkraftprogrammet.

    Den rent ekonomiska förlusten av importerad energi samt resursavändning till kol och annan energi omvandling, är åtminstånde 10.ooomiljarder svenska kronor.

    Förtidig död som följd av de luftföroreningar de alternativa energisystemen skapat för en befolkning på 500.000.000 är absolut. 1/5000

    Green peace Bigitta Lennart MP och alla andra bär många många liv och mycket tappad välfärd på sitt samvete.

    Greenpeaces kampanjer ledde till en kraftig miljöförstöring, utom just biotopen närmanst Tjernobyl, ty där fick inte mat som odlades säljas vidare, så många fåglar och andra djur fick en stor fristad.

  41. 48
    arga gubben

    Iven
    Nej ”ingen maxtest”!  Experimentet gick ut på att se hur mycket effekt det gick att på ut ur den rörelseenergi som finns i generator och turbin vid ett snabbstopp, dvs då generatorn ” rullar ur”.  Testet skulle göras i samband med att planerat stopp, och det gällde att passa på.  Emellertid sjönk effekten för mycket för att utrullningsförsöket skulle kunna genomföras. I det läget drog man ut lite styrstav för att få upp effekten. Man var nu det läge att säkerhetssytemen sade ifrån och för att kunna fortsätta måsta de kopplas ifrån. Effekten sjöns emellertid ännu mera och man försökte dra ännu mera stav. Detta är ett mycket riskabelt läge för rätt som det är uppstår ”ketsupflaskeffekten” (allt på en gång). Detta gäller alla reaktorer och därför går alltid uppstartsmomentet normalt mycket sakta och kontrollerat.
    Säkerhetssystemen borde alltså tuta högt  i detta läge men de var ju frånkopplade.  Denna test var kommenderad från högre ort och det gick inte an att sjabbla bort den.  Mer styrstav drogs och rätt som det var kom effekten, i det läget finns ingen möjlighet till reglering och resultatet blev en ångexplotion med känt resultat.

  42. 49
    Gunnar Littmarck

    arga gubben

    Tackar för information, jag visste inte om typen av experiment.

    Vet du var jag kan läsa om den kärfysiska prosess som gör denna typ av reaktorer, så användbara för atombomstillverkare?

    Duger det inte med en massa centrifuger?

    För andra:
    Skillndaden mot den kärnreaktion som sker i ett kärnkraftverk och den i en bomb, är att bombens måste skena vilt, annars blir det ingen smäll.

    Bomben behöver mycket mer koncentrerat bränsle och av en annan isotop som enklare kastar ur sig massa neutroner.

  43. 50
    Gunnar Littmarck

    arga gubben
    ”Mer styrstav drogs och rätt som det var kom effekten, i det läget finns ingen möjlighet till reglering och resultatet blev en ångexplotion med känt resultat.”
    Jag läste just på Wiki, där står att personalen inte viste om grafitspetsarna så närt de desperat försökte minska ökade det först mer, då stoppades vidare insjutning av styrstavarna.

    Kanske skulle olykan kunnat förhindras om de bara fortsatt den sista sekunden???

    Som j39 krashen på Långholmen???

    Kompliserade system, kräver åtminstone operatörer som vet hur allt fungerar..

  44. 51
    Iven

    arga gubben

    Tack för den initierade förklaringen. Arga gubbar kan vara mycket kloka. Varför inte kalla sig ”kloka gubben” då istället?

  45. 52
    arga gubben

    Iven
    ”Orlando Furioso”  skulle jag kunna tänka mig  (Den rasande Roland)

  46. 53
    arga gubben

    Littmark
    på 10 sek. steg effekten 100 ggr.  Det fanns inga möjligheter att köra in alla styrstavar på den tiden. Det var iallfall för sent,  allt vatten var förångat och och trycket hade redan skickat locket med innehåll upp i skyn.

  47. 54
    Uffeb

    Gunnar.

    Jag gillar ditt förhärligande av kärnkraften. Mest för att du bjuder på en så övertygande humor.  :-)
    Satir kallas det. Bra jobbat Gunnar.

    Men du har fortfarande ine förklarat vad som hindrar dina små och snälla  Thoriumreaktorer att bli förverkligade.

  48. 55
    Gunnar Littmarck

    Orlando furioso (kanske en av Marvels superhjältar i den latinska delen av världen?)
    Jag ska läsa på lite mer för Tjernobyl är en av de händelser som ändrat tekniksystem mest, med minst kunskaps argument.
     
    Man kan inte lita på Wiki, men det måste gå att finna en massa mer på nätet.
     
    Uffeb,
    Jag har för mig att jag hasplade ur mig några av mina teorier i går, till varför TMSR inte byggs så frenetiskt som bl.a. IAEA vill.
    Ursprugligen var det för att tekniken inte producerar vapenplutonium, samt att det inte sågs några tecken på Uranbrist.
    Sen kom Tjernobyl och många opinionsbildare mot kärnkraft (snacka om big kol och oil, skulle förlora) vann mark på skrämsel.
     
    Om ex. Eu bestämde likt vad Frankrike ville, att ny kärnkraft som intelämnar avfall som ska förvaras länge, som inte kan skapa vapenplutonium, ska kallas för förnyelsebar, så skulle det byggas för fullt nu.
    Vilka var emot???
    Tyskar Danskar Sanjorer Engelsmen alla med subventionerad industri i de mycket dyra såkallade gröna energisystemen.
    Hela agendan om förbjuda glödlampor, bestämma standby förbrukning och bla bla bla, den agendan är bara att lägga ner med elpriser under 20öre/kWh
     
    Här i Norge gjordes en statligt finansierad utredning, men Jens Stoltenberg deklarerade för ett år sedan att de inte ska finansiera fortsättningen…
     
    Så klart TMSR slår bort hela den Norska energiexporten, varför skulle de dra dyra ledningar till Europa om Europa lika gärna kan bygga egna verk?
    Nu fylls bloggosfären med Thorium lobbyister, som drivs av helt idiella krafter, jag försöker hjälpa till.
    Jag inser att jag bara är en klant, men kan jag få någon att intressera sig och kan de hjälpa opinionen att tvinga våra röstkåta politiker till insikt, då har jag gjort vad jag kan och kan lungt lägga ner all TMSR propaganda.
     
    Men tänk hur det går här.
    Alla vindkraftverk och kraftvärmeverk blir hopplöst olönsamma, ingen kommer låna ut enkrona till dagens system.
    Det är många som förlorar mycket på det.
    Så har vi den svenska klimatsmarta ovanifrån förmaningsindustrin i form av statliga verk och myndigheter…
    Det finns minst en inergisparmyndighet kvar eller?
    Undrar hur mycket det drar?

  49. 56
    arga gubben

    Vindkraft är bra under soliga och blåsiga sommardagar då kärnkraftverken är avstängda för sin årliga översyn……..kanske.

  50. 57
    Lars G

    Vindkraft är toppen säger direktören i Ebberöds VindBank i en intervju med IPCC-Posten:  
    ”I Sverige räknar Vattenfall med att Sveriges drygt 600 möllor levererar ström 20% av tiden (studien gjord i September 2008).

    Under den kontinentala köldknäppen och gasbråket i början av janauari d.å. levererade Tysklands installerade 23000 MW vindkraft hela 800 MW.
    Det är sådana investeringar vi rekommenderar AP-Fonderna att satsa på. Långsiktigt ger det dubbel trygghet: strömsäkrad pension.”

     
     

  51. 58
    Iven

    arga gubben
    Orlando Furioso ! vilken hemsk tanke…
    Vilka är då Saracenerna?   AGW-folket eller….
    Med tanke på eventuella paraleller är det nog lugnast att behålla nuvarande pseudonym.

  52. 59
    Gunnar Littmarck

    De skarpa hjärnor som driver det energisystem jag tror på
    Har landat:
    http://thoriumenergy.blogspot.com/search/label/Thorium%20Grand%20Plan

    The grand Thorium plan.

    Den motiveras i flera steg, sisst kommer risken för en CO2 orsakad global klimatkatstrof, att den ens finns med beror nog på den positiva välvilja projektet då får från vissa politiska håll.

    De ska se till att 80% av all global fossilförbränning är utkonkurrerad till 2050, utan straffskatter eller kvothandel.

    Ett av problemen nu är att finna tillräckligt mycket ”start up fuel” men kan de få destruera merparten av världens kärnvapen kommer det gå. vad tror ni?

    De jobbar såklart med alternativa vettiga metoder att plötligt kunna bygga så många TMSR och LFR (80%ska bort fartyg ska drivas av LFR)

    Visst är amerikaner häfftiga då de tar sig ann problem?

    Här i Europa nöjer vi oss med att , beskatta, reglera och förbjuda…

    Framtiden kommer visa sig att det inte bara är de två världskrigen som europeer blivit hjälpa av sina vänner på andra sidan pölen.

    Ni minns Astrids Emil???
    Den största pölen i fårhagen hette Attilanten.

  53. 60
    Iven

    Gunnar L.
    Uppmuntransvärt är ditt enträgna agerande för Thorium/saltsmält reaktorer. Har läst någonstans att den tekniken kräver ytterligare forskning, för att göra den kommersiellt användbar. I Oak Ridge hade man ju för länge sedan en försöksreaktor, men  lade tydligen ner verksamheten.
    Men det har också varit tal om utvecklingen av kärnkraftens G4, som förutsätter att politikerna ändrar sig. Små tecken på det poppar upp för en positivare attityd i kärnkraftsfrågan. Som amatörtyckare kan man bara hoppas på det bästa…
    Slutligen vore detta en bra kompromiss även för AGW-folket…

  54. 61
    arga gubben

    Lars G
    ”levererade Tysklands installerade 23000 MW vindkraft hela 800 MW.”
    Faktiskt mer än jag trodde. Alltid något. Men ändå:  Dags att installera  mycket mera m.a.o.

  55. 62
    Iven

    Gunnar L.
    Har nu läst din senaste Thorium-länk-hänvisning. Mycket intressant och lovande (om nu också våra politiker kunde hitta den informationen – och agerar!)

  56. 63
    Gunnar Littmarck

    Iven läs mer….
    TMSR anses inte ens av IAEA vara en gen4 teknik i annat än dess fina prestanda.

    De skriver klart och tydligt att det är en välbeprövad teknik som passar bra att bygga i storskala som små och stora verk nu..

    Snabbaste vägen att plugga in går via:
    http://thoriumenergy.blogspot.com/

    Jag skriver inte massa skit det är korrekt att vi nu kunde börja bygga fungerande verk, med de prestanda inget annat system kan konkurrera med.

    Lasta ner slutdokumenten om Oak Ridge projektet..

    Läs om alla andra smält salt reaktorer..

    Läs vad skaparen av lättvattenreaktorn som dessutom drev OR och konstruerade det första kommersialla TMSR som Carter stoppade.  alla ritningar allt finns och du kan läsa vad kärnfysikerna själva anser i debatt med reaktortekniker..

    Jag skulle bli förvånad om inte välden fylls av TMSR verk, ty annars kommer mänskligheten gå under eller någon snabb tbygga fungerande fusion. (liten chans)

  57. 64
    Uffeb

    Gunnar,
    din TMSR-lösning är alltså farligt bra för världsekonomin?
    Oj. Men några investerare borde väl lockas ändå?

    Eller har media missat hela grejen, så att politikerna inte vågar prata om det? Eller är det vetenskapen som inte ställer upp?

  58. 65
    Gunnar Littmarck

    Uffeb

    Den konstruktionen har fungerat långt före mina blå ögon såg ljuset, men tack i alla fall.

    Jo det satsas, som vanligt ligger Sverige efter…suck…

    Det finns ett antal småprototyper som alla ger elkraft till max 20 öre/kWh massproduktion av 100MWe-verk är på gång.

    Många länder måste ändra lagar, men då de står inför vinna eller försvinna problematiken, kommer det gå fort.

    Det finns inge bra socialbidrag för stater, SIDA har ännu inte lyft en enda stat till ekonomiskt oberoende, trots …. hm…. i dagens penningvärde..hm.. 1000miljarder?

    Du kan fortbilda dig här:
    http://www.eoearth.org/article/Small_nuclear_power_reactors

    Allt talar för att Frankrike kommer bli först i Europa med ett litet billigt masstillverkat kraftverk.

    Men Japan eller Sydkorea kommer troligen först ut på världsmarknaden.

    Ryssarna är ju ute nästa år med sina flytande kärnkraftverk, som tas hem vart 15 år för service, byte avfall mot bränsle.

    Hur mycket har ni i den gröna energisörjan förberett er?

  59. 66
    Uffeb

    Gunnar,

    det låter ju bra. Då är lösningen alltså på gång.
    Konstigt att det går så fort och ändå med så liten uppmärksamhet i media!

    Och om du pratar om grön energisörja så hittar du inte mig där. I så fall har jag varit otydlig, eller också har du missförstått mig.

  60. 67
    Gunnar Littmarck

    Uffeb
    Sista raden var inte till dig, jag vet att enormt många beslutfattare läser här, står något kontroversiellt, tipsas det runt, ingen vill ju sitta med Svarte Petter.
    Det Ryska flytande småkraftverket bygger på en väl beprövad U-båts reaktor.

    Nu är det ”spelemanspriset”  och jag kan inte engagera mig… snart ska jag starta en lördagsfilm i stället.

    Medge att det är trist att pluttlandet Sverige var nr. 2  i absolut fartygstonage produktion 1972, landet var ledande inom reaktorteknik  (tja med blågula ögon), nu missas snart chansen att låta alla duktiga ingenjörer konstruera och massproducera mänsklighetens energisystemslösning..  jätte… jätte …suck…

  61. 68
    arga gubben

    Riksdagspartierna har stark beröringsskräck inför allt som har med kärnenergi att göra.

  62. 69
    Uffeb

    OK.  Trodde väl inte att jag hade varit så otydlig…

    Min farfar var ”Riksspelman” (på fiol alltså). En av fiolerna har jag här, men spelar inte själv.

    Och jag gillar norska fjäll, men är väldigt skeptisk till den nya reaktorteknik du tjatar om.
    Inte för att det låter fel, men för att media, politiker och investerare inte nappar…

    Vad är haken?

  63. 70
    Uffeb

    Jag blir ibland sammanblandad  med en KD-politiker från Orsa.
    Han har inget med mina åsikter att göra.

    Och inte jag med hans…

    Jag bor i IDRE och är inte partipolitiskt engagerad.

  64. 71
    Gunnar Littmarck

    Då borde riksdagsledamöter bara dricka fossilolja baserad alkohol!!! i vart fall den skattefinansierade delen..

    All annan alkohol är ju radioaktiv….

    USA har en massa regler mot vissa former av kärnenergi, de har ju bestämt att slutförvaret (då är det 97% kvar av det energi innehåll vi vill utvinna) ska slutförvaras i Yuca bergen… phu..

    Google vinner respekt på solarenergy, kanske borde Microsoft gå inför TMSR?

    Hade oljan legat kvar några år till på 148$/fat vore alla problem lösta..

    Trots allt satsas det många miljarder på att först få en godkänd produkt på världsmarknaden.

    Kanske blir det en breeder med snabb elektronstrålning utan grafit.

    Jag tror att den som kommer först blir en med grafit och långsam  neutronstrålning.

    För er som ännu inte läst själva:

    Alla tekniker jag förespråkar är transmutationstyp, de utvinner energi ur dagens avfall och vapenplutonium, de efterlämnar bara en bråkdel så mycket avfall, som dessutom är ofarligt efter 300 år.

    Med tanke på dagens berg av kärnavfall borde TMSR vara det ”grönaste” energisystem som finns.

  65. 72
    Christopher E

    Gunnar, håller fullständigt med om att gräva ner den energirika resten från dagens (lätt föråldrade) kärnteknik är komplett dårskap.

    97% av utvinningsbar energi är ju kvar!

    Lite som att fälla en vacker fura till vedeldning, men bara elda upp kottarna och någon kvist, för att sedan gräva ned stammen 500 meter ner i berggrunden under Forsmark… eller i Yucca mountain…

    ?????????

  66. 73
    arga gubben

    Politiska beslut följer andra lagar.  När Barsebäck lades ner jublade miljövänner högt. Andra log tacksamt,  såg möjligheten att få sälja mera el till Sverige. En tredje grupp skakade på huvudet och undrade stillsamt om svenskarna blivit tokiga.

  67. 74
    GunnarE

    Om vad som är katastrof eller ej
    Lovlockintervjun: ”
    ——-
    It’s a depressing outlook.
    Not necessarily. I don’t think 9 billion is better than 1 billion. I see humans as rather like the first photosynthesisers, which when they first appeared on the planet caused enormous damage by releasing oxygen – a nasty, poisonous gas. It took a long time, but it turned out in the end to be of enormous benefit.”……………………

  68. 75
    Labbibia

    Gunnar:
    Fick äntligen tid att kolla in föreläsningen Nukes som du tipsade om. Mycket intressant. Tack för länken. :-)

Kommentarer inaktiverade.