Snart i Agenda?

SVT2 Agenda

I förmiddags kom två gentlemän från SVT:s Agenda för att intervjua mig om klimatfrågan. Om allt går väl kommer intervjun att ingå i söndagens program, där man tänkt ta upp medias sätt att rapportera i klimatfrågan. Håll tummarna! :)

Dela detta inlägg

46 reaktion på “Snart i Agenda?

  1. 1
    Tomas

    Bäst du inte gör bort dig då,  så folk tror att alla skeptiker är muppar! ;-)

  2. 3
    ThomasJ

    Har fullt förtroende för dig, maggie. Bra tips är att [försöka] få koll på hur de klipper [’till’] inslaget o de é de duktiga (?) på….

    Och på tal om ‘klippning’, prova få fram varför underliggande orsaker till den ack så ensidiga [PK] rapporteringen.

    Det é iaf bra mycket bätttre att riskera bli ‘bedömd’ vara ‘mupp’ än konstaterad vara ‘taliban’, oavsett. Safe!

    Mvh/TJ

  3. 5
    Joakim

    Lycka till men Agenda kommer att klippa inslaget så att det blir politiskt (grönt) korrekt.
    Det gröna byket tolererar inga motargument i SVT.
    Hoppas ni spelade in intervjun och lägger ut den så vi politiskt inkorrekta får veta vad som sades.
    Mvh Joakim

  4. 6
    Christopher E

    Teckenen blir allt tydligare. En ”tipping point” i medias bevakning av klimatdebatten är på gång. Och jag som inte tror nåt vidare på tipping points annars…

  5. 7
    Peter Stilbs

    Media är ganska så opålitliga och falska. Jag minns Fred Singer’s beskrivning av en intervju som gjordes med honom i samband med Heartland-mötet i New York för snart ett år sedan. Det var en av de större TV-kanalerna (CBS tror jag). Av en timmas intervju återstod bara några lösryckta meningar, som klipptes in i en skur av oemotsagd galla från AGW-proponenter av typ Gavin Schmidt från realclimate.org och andra IPCC-torpeder. Ren skandal – men ganska förutsägbart.

    Direktsändning är mycket tryggare.

     

  6. 9
    Peter Stilbs

    För att inte stöta mig med ”media” vill jag moderera det svepande begreppet ”falska”. Det jag avsåg var att man alltid bör vara misstänksam mot en intervjus syfte, och vara beredd på att det vinklas på ett sätt man inte själv avsåg. Och jag känner mig mycket nöjd med de TV-inslag jag förekommit i de senaste åren. 

  7. 11
    Carl

    Även i direktsändning kan ”censur” förekomma. Se upp för ledande frågor. Lycka till!

  8. 12
    Labbibia

    Jösses, vad spännande!
    Jag hoppas precis som Cristopher att en vändning är på gång.

  9. 13
    Jonas N

    Appropå nya ord:

    Maggie, du håller väl inte på och börjar bli en ‘klimatkändis‘?

    :-)

    Du skulle förstås som sådan vara en välbehövlig tillskott/motvikt till de allt för många som redan idag minglar i medievimlet …

    … men det vänder sig i magen bara jag tänker på att ytterligare företeelser skall förses med prefixet ‘klimat-‘ i AGW-hysterins kölvatten.

  10. 15
    Hasse

    apropå Agenda!
    Glöm inte att ”MEDELSVENSSON” som tittar och skall informeras(påverkas) har redan tidigare fått information om att 2500 forskare genom FN anser att CO2 i atmosfären från människor  inom 100 kommer att orsaka ca. 6 C grader global uppvärmning” klimatkänslighet tipping-point”, nordpolen(arktis och grönlands) is smälter,havsnivån ökar med översvämmning av Florida och Bengladesh som följd, all CO2  utsläpp orsakat av människan hela 1900 talet är lagrat i atmosfären, Al Gore som mest framstående politiker och James Hansen som mest kände klimatforskare  försäkrar att detta är fullt överensstämmer med deras fulla övertygelse. Det enda som kan få ” Medelsvensson” att ändra uppfattning blir några kalla skitår. Undrar vilka undanflykter och bortförklaringar som kommer att produceras?

  11. 18
    Ingemar

    Enligt min erfarenhet är det en skillnad på media och media. De stora riksmedierna går för det mesta på den politiskt korrekta linjen i klimatfrågan, medan lokala tidningar och radiokanaler har en betydligt livligare och öppnare debatt. Bäst information (och det gäller inte bara klimatfrågan utan i stort sett all nyhetsförmedling) får man förstås via nätet!

  12. 20
    Rasp

    Hej Maggie!
    Gör dig inga förhoppninngar.
    Vill inte vara negativ men jag vet hur SVT agerar.
    Hoppas du hade din egen webkamera igång och spleade in internjuen.
    Känner till flera företag som har riggat upp  egen kamera när patrasket kommit på besök. Sä fort dom sett offrets kamera har dom vänt tvärt.  SVT är inte ute efter att vara objektriv.  Dom har ALLTID en egen agenda (SIC!)  Lycka till!  Håller tummarna.
    Kan sätta en hundring på att dom kommer att klippa och klistra!

  13. 21
    Anders L

    Toprunner,
    Det finns även andra studier som styrker misstankarna om uppvärmning av Antarktis. I en NASA-undersökning kan man t ex läsa att Antarktis istäcke minskade med ca 152 km3 årligen mellan 2002-2005.

  14. 23
    Rasp

    Satt i bilen mellan 0600 till 0900 och lyssnade på SR P1.
    I första nyheterna 0600 kablade man ut nyheterna att 90% av alla geologer trodde på AGW. Inte ett ord att av över 10000 tillfågade svarade bara drygt 3000. Därefter försvann inslaget i alla nyheter både i i P1 och P4!!!  Åkte hem och lyssnade åter på nyheter i P1 och p4 mellan 1400 och 1700. Ingen repetion. Inget på SVT heller. Annars så är det att det man hör 0600 repeteras till 2400. Vad har hänt?  Har någon på SR drabbats av samvetskval?  Har PK ansvarig varit ute på stan för ett privat ärende. Har PK ansvarig några dolda laster? ? Konstigt?

  15. 25
    Christopher E

    Det finns många undersökningar om både is och temperatur på Antarktis, med ganska motstridiga resultat. Jag tror mest på direkta mätningar, när det är så mycket modellerande och siffermassage som tex. i studien Bojs refererar till är jag skeptisk, eftersom det då är lätt att finna det man förväntar sig.

    Det vi är säkra på är att havsisen runt Antarktis ökat under en längre tid, vilket är lite lustigt om där blir så mycket varmare.

    En annan lustig kuriositet är det sägs i artikeln att den hypotetiskt ökande temperaturen i artikeln sägs stämma med klimatmodellernas beräkningar.

    Det är bara det att när de undersökningar förts fram som visar en nedkylning av Antarktis, så har dessa borstats åt sidan alarmisterna med motiveringen att denna nedkylning förutsägs av klimatmodellerna….

    ??????  Klimatmodeller är fantastiskt.

  16. 26
    Christopher E

    Erik: :-) Fyndigt, att poängen tog lite tid att fatta i min tröga skalle minskade inte nöjet.

    Hade hoppats kontra med att Michael Mann är en hycklare också när han lämnar hockeyklubbor och gör film i Hollywood, men till min grämelse är han ju ytterst konsekvent;-)

  17. 27
    Toprunner

    Anders L:
    Du kanske vet vad de fortsatta mätningarna, med samma mätmetod, visar? Vi har ju haft en lite svalare sen dess.

    Tycker du en mätserie på 3 år är tillräckligt?

  18. 28
    Jake

    Lite tidstypiskt att experter får stiga åt sidan för en bloggare i debatten, eller kunde de inte hitta någon expert?

  19. 29
    Inge

    Men James Hansen har i alla fall fått revidera ner sin uppvärmning fast det gick tyst till enl. GREENIE WATCH igår.

  20. 30
    Peter

    Jag ser namnskylten framför mig…. ”Maggie Thauersköld, Klimatförnekare”… :)

  21. 31
    Christopher E

    TV hade ett program om förnekare igår… men det var förintelseförnekare. Ingen större skillnad, enligt några av de mer högjludda alarmisterna.

  22. 32
    maggie Inläggsförfattare

    Rasp: Jag hade faktiskt en kamera igång. De hade inget emot det. Men som sagt, jag har inga stora förhoppningar om att bli ”rättciterad”. :)

  23. 33
    maggie Inläggsförfattare

    Jake: Jag är nog bara en krydda i sammanhanget. Om jag överhuvudtaget kommer med. Det ska vara debatt i studion också. Två mediaprofiler är inbjudna.

  24. 34
    Peter Stilbs

    Vad jag förstår går AGENDA kl 21.15 på söndagar ?  Eller ?

    /P

  25. 35
    maggie Inläggsförfattare

    Peter S: Korrekt. Klimatinslaget kommer antingen nu på söndag eller nästa söndag.

  26. 36
    Lars C

    Hasse!

    ”Det enda som kan få ” Medelsvensson” att ändra uppfattning blir några kalla skitår. Undrar vilka undanflykter och bortförklaringar som kommer att produceras?”

    Medelsvensson kanske ändrar uppfattning men det säger ingenting. Det kan komma 10 svinkalla år på raken utan att det säger något annat än att det kom 10 svinkalla år på raken. Det bevisar varken bu elle bä beträffande AGW eftersom att de naturliga fluktationerna är mycket större. AGW finns och kommer hela tiden att ligga i botten av andra faktorer, de varma perioderna kommer att vara en aning varmare än de skulle varit utan AGW och de kalla en aning mindre kalla.

    Efter att i ett par års tid ha följt vad som skrivs så börjar en bild växa fram. Grovt förenklat ser den ut så här.

    Vi släpper ut CO2, halten ökar.
    CO2 är en växthusgas men med logartitmiskt avtagande effekt.
    Den största effekten har redan ägt rum. Framtida utsläpp får mindre inverkan. De konkuransakraftigt fossila bränslena kommer inte att räcka till.
    Storleken av dagens AGW kontra andra orsaker är okänd för mig men en gissning säger att den kan ligga runt 30%.

  27. 37
    Christopher E

    Lars C:

    ”Storleken av dagens AGW kontra andra orsaker är okänd för mig men en gissning säger att den kan ligga runt 30%”.

    Med tanke på hur mycket av uppvärmingen under 1900-talet som är klart naturlig och hur liten uppvärmningen varit sedan 1975, så känns det som en rimlig gissning. Högst kanske 0,2 grader antropogen ökning så här långt, men antagligen lägre. Så lite att det inte går att urskilja säkert från de naturliga förändringarna.

    Och precis som du säger, med mer än hälten effekten från fördubblad halt redan uppnådd tack vare det logaritmiska sambandet, måste det anses fullständigt uteslutet att temperaturhöjningen från CO2 blir flera grader under detta sekel. Nu skulle uppvärmningen accelererat enligt experterna, i själva verket gör den tvärtom.

    Vi kommer aldrig att släppa ut tillräckligt mycket CO2 för en klimatkatastrof. Klimatpolitik är överflödigt. IPCC tror att vi eldar kol och olja för det vilda om knappt hundra år… det verkar ungefär lika troligt som när man för hundra år sedan trodde att städerna idag skulle vara blockerade av alla hästar.

    (Obs, det behövdes inga hästridningsrätter eller skatter eller bilsubventioner för att bli av med hästarna).

  28. 38
    Christopher E

    ”mer än hälften av effekten från fördubblad CO2-halt”

    skulle det stått, förstås

  29. 39
    Fredrik

    All heder åt Agenda som låter någon från ”andra sidan” komma till tals, något som det har varit dåligt med i denna fråga. Förhoppningsvis blir det ett seriöst inslag/debatt, men man vet ju aldrig hur det vinklar det hela.
    Hade varit lite kul också om de också kört en sån där på-stan-intervju och frågat folk a) om CO2 borde totalförbjudas, b) hur många % det finns i luften.
     

  30. 41
    L

    Maggie, att det är många som läser vet du redan. Jag såg att kommentar nummer 20.000 postades av Christopher E för en stund sedan. Detta på mindre än ett år, grattis!

  31. 43
    L

    Maggie, jag läste bara postens nummer, kan det vara så att dina egna räknas separat i din statistik?

  32. 45
    Rasp

    Re Maggie:
    Undrens tid är inte förbi! Men jag är klart misstänksam då klipp på ”rätt” ställe gör att allt kan misstolkas.
    När förra påven landade i New-York  fick han frågan om han skulle gå på nattklubb. Påven frågade då om det fanns såna i New-York?
    Rubrik i tidningarna var därför att Påven frågat efter nattklubbar när landat.  :)

  33. 46
    Jake

    Lite tidstypiskt att experter får stiga åt sidan för en bloggare i debatten, eller kunde de inte hitta någon expert?

Kommentarer inaktiverade.