Här hittar ni ingen kunskap.

Som ni redan läst är vissa upprörda över hur informationsöverföringen förflyttats från massmedia till bloggvärlden. I USA är ”desinformationen” så utbredd att den allmänna opinionen börjat svänga bort från alarmismen. Men även här på hemmaplan finns det journalister som är missnöjda över att ha blivit utkastade ur finrummet.

På Hallands Nyheter jobbar Lars Rosenberg. Och han är rosenrasande. Rosenrasande över den mänskliga stupiditet som får vissa individer att förneka växthuseffekten.

Lars Rosenberg

Lars Rosenberg har ägnat hela sitt liv åt miljöjournalistik. Han är ingen nybörjare. Han lyssnar mer på vetenskapmännen och -kvinnorna än på galna amerikanska senatorer, okunniga svenska bloggare och professorer och docenter som inte har något med klimatforskning att göra.

För honom är den desinformationskampanj som pågår på internet en cirkus, en orgie i stolligheter, en svart fars.

Jag förstår att Lars Rosenberg är besviken. Det är nog fler journalister och tidningsutgivare som tänker på samma sätt som han. Massmedia, som tidigare haft monopol på att leverera nyheter och undervisa oss om verkligheten, har plötsligt blivit brutalt omkörda av dem som tidigare var läsare och tittare. I informationsteknologins ålder kan vem som helst vara först med det senaste. Det räcker med att man vet var man ska leta.

Tidningarna tappar läsare till bloggarna som har seglat upp som den informationskälla som innehåller det allra senaste. Efter hand inser bloggläsarna att de inte längre behöver Svenska Dagbladet, Hallands Nyheter eller vilken tidning det nu är de läser.

Men beror flykten från massmedia att bloggarna är så mycket bättre, eller är det bara ett bevis på att läsarna tappat all respekt för den konventionella journalistiken?

Dela detta inlägg

23 reaktion på “Här hittar ni ingen kunskap.

  1. 3
    Labbibia

    Jag tycker Lars har ett imponerande skägg.
    I övrigt gäller väl fortfarande regeln om att, ”som man bäddar, får man ligga” 

  2. 5
    Toprunner

    Är det verkligen samma person som skrivit inlägget och hemsidan? Jag läste hemsidan först och fastnade för diskebaljeanalogin om datamodellerade väderförutsägelser för att sen läsa hans krönika … jag får inte ihop det?
    Väljer människan att lyssna på datamodellerade förutsägelser mot bättre vetande?
    ”Med tiden lärde jag mig att lyssna på vetenskapsmännen och vetenskapskvinnorna”
     
    Tur det finns bloggar : För dig som hellre tänker själv

  3. 6
    L

    Nja, det är väl journalisterna/redaktörerna som tappat all respekt för läsarna. Det syns faktiskt än mer på tidningarnas webupplagor, där varje nyhet delas upp i en massa onödiga underrubriker för att läsaren ska tvingas klicka sig fram för att få en helhet. Klickandet genererar fler chanser att se reklamen, klick är snart allt det handlar om. 

    När dessutom många av de mest sensationella rubrikerna först efter klickandet visar sig handla om något som skett i Australien eller Brasilien känner man sig rätt lurad. 

    För några år sedan läste jag 5-10 tidningar om dagen på nätet, idag är det bara när jag hört på radion att något hänt, eller tipsats om en artikel av av någon bloggare, som jag kollar vad som finns på nätupplagan. Papperstidningar har jag helt slutat med.

    Dagstidningarnas jakt på upplagor och på klickande har, i alla fall på mig, fått rakt motsatt effekt. Det finns givetvis en och annan seriös journalist, men dom drunknar i utbudet av  politiskt tillrättalagda artiklar och sensationsjournalistik.

  4. 7
    pekke

    Precis som Toprunner blev även jag förvirrad efter att läst Väderkaos på hemsidan och sedan krönikan !?
    Han visar ju med Diskbaljan hur oförutsägbar framtida prognoser är eftersom förutsättningarna hela tiden förändras, men i krönikan verkar han tro på Klimathotet trots att han visar hur lite vetenskapen begriper på sin hemsida !

  5. 8
    maggie Inläggsförfattare

    Jag tror att Lars R menar att klimatet är lika förutsägbart som vädret är nyckfullt. Kanske… ;)

  6. 10
    Morgan

    Han är givetvis inte ensam, för gammelmedia måste detta vara enormt frustrerande att inte ”äga” sanningen, det gäller ju inte bara klimatet detta gäller även FRA debatten och nyligen debatten om boken Glömda, allt drivs från bloggvärden. Man kan ju fundera på Ozonhålet, denna ”sanning” att freonerna är skyldiga hade aldrig passerat lika lätt idag som det gjorde på 80-talet.

    När man ser ökningen av träffar på nätet gällande den skeptiska inställningen börjar man fatta hur snabbt opinionen nu svänger välden över, alamisterna har kanske bara 1-2 år på sig sen kommer politikerna inte våga gå emot folkopinonen.

     

  7. 11
    UnoK


    Bloggosfären gör oss väl både rikare och fattigare: på ett specifikt område kan man informeras både djupt och ytligt, ibland av kunnande som konventionella media inte har råd med eller tillgång till. Samtidigt är informationen sporadisk med fokus hoppande från en aspekt till en annan, uppblandad med lite påhopp och alltid utan en redaktörs sammanfattning. Är man intresserad av ett ämne som hanteras i bloggosfären kan man informera sig väl, men det tar också tid. Och bloggar om olika sjukvårdssystem är få…
    I ett land av Sveriges storlek har man vanligtvis inte råd med grävande journalistik, utrikeskorrespondenter, överblickar och liknande. ”Det var bättre förr” när journalist var ett fint yrke som drog till sig de duktigaste (på den tiden Wall Street Journal fortfarande aldrig hade ens en svart-vit bild på förstasidan): innehållet var helt enkelt tvunget att vara tillräckligt intressant och välskrivet för att dra till sig läsare. Med TV:ns intrång förändrades villkoren när nyhetsförsörjningen övertogs av ett 30 minuters dagssammandrag. Även det var bättre förr, när man hade egna korrespondenter och egna reportage. Numera styrs så mycket av internationella feeds (med rörliga bilder) att halva sändningen fylls med uppgifter där jag betvivlar att nyhetsredationen vet mer om en händelse än det som går ut i sändning. Hela mediautflödet är på väg mot en Metro-isering – mest notiser, ingen analys. Eller ett evigt klickande i deras web-upplagor som ”L” skriver ovan (förmodligen beroende på samma typ av ”feeds”).
    Radions P1 är väl det sista vi har med duktiga rapportörer/redaktörer och intressanta program. De har dessutom ingen konkurrens som tvingar dom att bli rappare – tack för det! Har man radion på så hamnar man i information som berikar – också i ämnen man inte hade en aning om att man var intresserad av… Som gamla tiders Söndagstidning (och vissa av de stora ländernas drakar).
    Ser ingen lösning på detta – jag kommer att bli allt dummare (trots att jag sett hur man räddade katten som ramlat ner i gruvhålet i Kazahkstan ”live”).

  8. 12
    Hin Håle

    UnoK: Det var Randolph Hearst – inte TV, som för evigt flyttade nyhetsfokus från att rapportera så sakligt som möjligt till att till varje pris dramatisera.  TV-mediet har mest följt med i den strömmen.

  9. 13
    Claudius

    Den här killen, Rosenberg, är ju själv ett vackert exempel på vad han beskriver som personer som ”har byggt sig en konspiratorisk fantasivärld som bara skenbart har med verkligheten att göra.” Etc. Dvs de som har svalt de koldioxidtroendes bekväma kolartro på att Människan har förmåga att motverka eller rentav nullifiera de galaktiska processer och fenomen som har betydelse för Jordens klimat. Och därmed är han inte särskilt originell, eller intressant.

  10. 14
    JR

    När jag startar min dator så börjar jag ofta med att kolla på Klimatbluffen och Climate Scam ( Du gör ett storartat jobb Maggie) Jag har ingen vetenskaplig utbildning men vanlig logik räcker ganska långt när jag läser alla underliga klimatlarm. Dels ser jag en hel del uppgifter i tidningarna som att 20% av CO2 utsläppen kommer från våra bilar, 20% från jordbruket, 20% från flyget 20 % från fläskproduktionen, (Där Syndar Al Gore en hel del.) osv. osv. En gång undrade jag hur många % det finns som orsakar utsläppen. Om man upptäcker nya 20%:iga utsläpp så måste man ju reducera de föregående så man inte hamnar över 100%. Men det är klart att “forskarna” orkar väl inte hålla reda på varandras procentsatser. Jag föreslår därför att istället för att räkna om allt så ändrar vi helt enkelt på gångertabellen (Jag tyckte det var ganska tjatigt att lära sig den utantill i skolan, men nu kan jag den, liksom dåtidens alla tyska städer. Vad tusan jag nu skall veta det för. ) Varenda forskare skall ju inte behöva hålla koll på hur många procent alla kollegor har räknat ut för vissa utsläpp. Alltså gör gångertabellen flexibel. Tycker jag:
    JR

  11. 15
    Anders L.

    Visst har Lars en poäng i det smått absurda i att människor på en blogg som t ex denna då och då försöker diskutera vetenskapen bakom AGW-hypotesen utan att ha ens en aning om vilka grundkunskaper de saknar i ämnet.  Vissa  skribenter drar sig ju inte för att komma med ganska pompösa uttalanden om meningsmotståndarnas intellektuella förmåga etc, samtidigt som deras egna argument inte precis ligger vid vetenskapens frontlinjer. Jag tror nog att skeptikerbloggarnas popularitet mer härrör  från deras populism än från deras kunskapsmässiga nivå.

  12. 16
    L

    Anders L, självklart beror bloggars popularitet på att det går att begripa vad folk säger. Det finns flera här som skulle kunna skriva sånt som varken du eller jag kan utvärdera utan att sätta oss på skolbänken igen. Huvudsaken är att det som är oförklarat förklaras och inte döljs av de som tror att dom äger frågan.

  13. 17
    Jonas N

    L  har en bra poäng, Anders L:

    Det allra mesta i denna debatt handlar om att en viss hypotes just vill äga frågan, och fula ut alla andra, både dem som inte är övertygade, och dem som mer tror på andra hypoteser. Och frenesin i att vilja detta bror just på att man tidigare, ffa medialt just ägt frågan, den om antropogen CO2-driven global uppvärmning.

    Nu kommer detta att ändras, och därav det allt hätskare tonfallet från dem som ser sin (tidigare) upphöjda position glida dem ur händerna, och allt mer öppet utmanas. Det mesta av debatten handlar om att olika aktörer vill sinka detta så gott de kan. Kanske eftersom de själva har investerat mer än de kan stå för i frågan …

    Och du har en också, nämligen att ”det smått absurda i att människor .. försöker diskutera vetenskapen bakom AGW-hypotesen utan att ha ens en aning om vilka grundkunskaper de saknar i ämnet”

    Jag kommer på rak arm på ett antal signaturer som detta stämmer klockrent på. Du är en av dem.

    Men där uppkommer också dilemmat: Hur skulle du någonsin kunna bedöma vad andra inte vet att dom saknar i kunskapsnivå!?

    Det låter ju helt absurt!

  14. 19
    Gunbo

    Anders L,
    Exakt, huvudet på spiken! Och när sakargumenten tryter tar man till de mentala knytnävarna. Likadant är det i klimatdebatten i stort. Har man inga hållbara argument sänker man sig till personangrepp.

  15. 20
    Magnus S

    Du är fin du Anders L.
    Först:  ”Vissa  skribenter drar sig ju inte för att komma med ganska pompösa uttalanden om meningsmotståndarnas intellektuella förmåga etc”

    Sedan kommer följande för att inte säga pompösa uttalande: ”skeptikerbloggarnas popularitet mer härrör  från deras populism än från deras kunskapsmässiga nivå”

    Ser du det roliga själv?

  16. 21
    Iven

    En person vars argument ”ligger vid vetenskapens frontlinje” (sånt som Anders L. och Gunbo lär uppskatta) är Prof. Julia Slingo vid Reading University och Chief Scientist på Hadley Met-office, som ju är huvudaktörer för IPCC.

    Enligt Roger Harrabin på BBC News tyckte Prof. Slingo så sent som förra året, att man hitintills har misslyckats att minska omfattningen av osäkerheten i klimatmodellerna sedan IPCCs första rapport på 1990-talet. Datorerna var och är helt enkelt bristfälliga och det skulle behövas en investering i nya, kraftfulla datorer för flera hundra miljoner pund för säkrare prognoser.  Nu har professorskan tydligen fått en sådan superdator för 400 miljoner kronor och kan därmed kanske snart infria förra årets löfte om mera tillförlitliga besked, ifall ”Themse-barriers ”för ”billions of pounds” behöver byggas inom de närmaste 30 åren (p.g.a. tidigare av klimatexperterna påstådda översvämningshot) eller om de kanske trots allt inte alls behövdes… (enl prof. Slingo!)

    Så försiktigt uttrycker sig  en av de ledande klimatexperterna på Hadley Met Office, tydligen inte alls så tvärsäkert som AGW-förespråkarna som kommer till tals i denna blogg.

    Sedan är det fortfarande tveksamt, om ens superdatorer kan förutspå någonting så kaotiskt som det globala klimatet.

  17. 22
    Mika N

    Massmedia hade ju en gång i tiden en roll i samhället som leverantör av ovinklade nyheter och objektiv information; eller man åtminstone försökte leva upp till den journalistiska etiken som ärlig och opåverkad förmedlare av fakta.

    Nuförtiden existerar den etiken inte längre. Den har blivit ersatt av bloggjournalistik, där varje reporter och journalist endast strävar efter att göra sin egen röst hörd och leverera sina egna personliga åsikter. Ovinklade och objektiva analyser är som bortblåsta – med vissa undantag naturligtvis – och kvar finns bara åsiktsmaskiner som propagerar vad de själva känner för och för tillfället råkar sympatisera med.

    Vem vill köpa dyra tidningar för att läsa bloggar? Inte jag i alla fall, och tydligen är det allt fler som tänker som jag. Vill man läsa bloggar så kan man göra det gratis på nätet, dessutom är tillgången till mångsidig information och fakta större än i konventionell form.

    Bloggjournalistiken blir journalistikens död, i alla fall i pappersform, och det är väl lika bra det.

Kommentarer inaktiverade.