Exxon vill ha koldioxidskatt

Exxon är ett välkänt företag inom klimatdebattkretsen. Enligt många en kär sponsor till mången AGW-kritiker. Exxon tycks dock också känna av ”klimatpressen” (nytt ord?) eftersom de nu föreslår att en koldioxidskatt vore den bästa lösningen för USA.

”A carbon tax is (…) the most efficient means of reflecting the cost of carbon in all economic decisions – from investments made by companies to fuel their requirements, to the product choices made by consumers”, säger Exxons Rex Tillerson.

Barack Obama med sitt följe har tidigare öppnat upp för ett system med utsläppsrätter och övergång till alternativ energi. Denna lösning gillas dock inte av Tillerson, som hänvisar till fiaskot med ETS.

Har då Exxon svängt i klimatfrågan? Erkänner de nu öppet sin ”skuld” i sammanhanget? Nja, enligt Greenpeace är deras utspel bara ett sätt att sätta käppar i hjulet för utsläppshandeln.

”A carbon tax is a political poison pill,” säger Kert Davies, forskningschef på Greenpeace. ”No politician in the US would propose something with the word tax in it. Being in favour of something makes Exxon look like it is being intellectual, but this threatens to derail the prevailing international discussion.”

Stackars Exxon. Ingenting de gör är rätt.

Dela detta inlägg

32 reaktion på “Exxon vill ha koldioxidskatt

  1. 1
    Monodemon

    ”That big players in global energy should be in cahoots with environmentalists and climate change alarmists came as something of a shock to Horner. ‘Though I was a fully grown man, I had yet to understand the concept of “rent seeking” or even these “baptist and bootlegger” coalitions.’ Just as prohibitionists and drink smugglers had a common interest in maintaining a ban on alcohol, so big companies that want massive subsidies for renewable energy schemes and the right to sell emissions permits – the nearest thing yet to selling thin air – can find common ground with those who want us all to reduce our ‘carbon footprints’.”

    http://www.spiked-online.com/index.php?/site/reviewofbooks_article/5956/

  2. 2
    Fredrik

    Exxon är ett energibolag och konkurrerar således med andra energibolag. En stor konkurrent är kolbolagen, kol släpper ut mer CO2 per MegaJoule och därmed så skulle en koldioxidskatt, avgift gynna exxon (olja och naturgas) på kolets bekostnad. Tror inte kärnkraften är utbyggd nog i något befolkningsrikt land annat än Frankrike för att välta resonemanget ovan.

    /Fredrik

  3. 3
    Thomas

    Det kan också vara så att Exxon som alternativ ser en härva av komplicerade regler och byråkrati. För ett företag är det mycket enklare att anpassa sig till en transparent skatt.

  4. 4
    Ingemar

    Kan man köpa Exxon bensin i Sverige nu för tiden (förr fanns ju gamla hederliga ESSO-mackar)? De skulle behöva lite uppmuntran från oss konsumenter när alla bara hackar på dem…

    Ingemar

  5. 6
    Gunnar Littmarck

    Snälla Exxon, kan ni inte starta försäljning av kravbensin?

    En närproducerad produkt, som ser till och tar vara på, både arbetskraft och natur.

    Här i Statoil land finns exxon.

    Jag saknar den kravmärkta racingsoppan med en grön svan på.

    Med Högtempererad TMSR teknik kunde ni, snälla Exxon, bidra till tillfredsställelse för konsument, aktieägare och natur.

    Med syntetiskt bränsle minskar orättvisorna………….

    Jag vill ha en rättvis sollidarisk arbetar soppa.

    Kanske ett statusutjämnande drivmedel som gav lägre effekt på grannens Corvett än min gamla Skoda.

    Jag vill ha en snäll och omsogsfull bensin, med hög octan.

  6. 7
    Jonas N

    Ingemar, Exxon driver inte detaljistförsäljning längre i Sverige. Men varifrån de olika bensinbolagen köper sina produkter varierar. Statoil (som tog över Esso-mackarna) köper av Norska staten.

    Thomas, det kan ligga en del i det du säger. Men dessutom ligger det också  säkert överväganden i stil med vad Fredrik säger i #2 med i bilden

  7. 8
    Thomas

    Kol och olja konkurrerar sällan på samma marknad. Oljeeldning i kraftverk blir alltmer ovanligt när oljepriset går upp. Exxon har inte något att vinna på att olja får en komparativ fördel mot kol.

  8. 9
    Jonas N

    Möjligt, men ju större de statliga pålagorna är, desto starkare blir positionen för de största, och desto jobbigare blir det för mindre aktörer som försöker konkurrera.

    Dessutom förskjuts givetvis jämviktspunkter för var två alternativa produkter/lösningar är jämförbara ekonomiskt med nya skatter (som slår olika). Dvs bara för att idag uppdelningen av marknaden ser ut på ett visst sätt, finns inget som säger att den delas upp på samma sätt under andra förutsättningar.

  9. 10
    Fredrik

    Kol och olja delar visst samma marknad. Förvisso är bensin(eller diesel) från kol långsökt men det gick rykten att kineserna framställde diesel från kol när världsmarknadspriset var som högst (Tyskarna framställde detta under andra världskriget då dom var under blockad ). Men både kol och olja används för uppvärmning i stor skala (även naturgas) och därmed så  finns en inbördes prisrelation byggd på värmevärdet för dessa.
    Gunnar, vad är högtempererad TMSR teknik?

  10. 12
    Fredrik

    Andra delen av Burn Up sänds just nu på SVT 21:00 – 22:30

    Just nu håller alarmisterna på att utpressa USA för att få dem att skriva under Kyoto 2. Spännande!

  11. 13
    Fredrik P

    nr 12 var av mig, kommer härmed skriva under namnet Fredrik P då det finns en till Fredrik numera.

  12. 14
    Steve

    A propos statlig styrning:  Småländska ”Nyheterna” (Oskarshamns-versionen av Östran i Kalmar)  påpekar att matta och klara 100 watts glödlampor kommer att förbjudas i handeln fr.o.m. september i år.  Ett år senare (2010-09) förbjuds klara 75 wattarna, 2011 klara 60-wattarna, 2012 klara 40- och 25-wattare.  2013 kommer skärpta krav på lågenergilampor och LED-lampor.  2016 skärpta krav på halogenlampor.
    http://www.nyheterna.net/ettan/gloedlamporna_ska_fasas_ut

    I UK har det redan brutit ut en köppanik efter 100-wattare, eftersom handeln kommit överens om att nu inte förnya lagren mer.
    http://www.itwire.com/content/view/22546/1176/

    Du vet väl hur man ska göra om en lågenergilampa skulle gå sönder, så att kvicksilvret kommer ut?  Viktigast av allt:  Ta inte fram dammsugaren…!  Och sedan…  Ta det lugnt bara.  Det här kommer att ta tid, förstår du…!

  13. 15
    L

    Där ser man, jag visste inte att förslaget är klubbat ännu? Konstigt att man stiftar lagar innan den nya tekniken är färdigutvecklad, det blir onödigt dyrt och till att börja med spar man inte mycket energi heller.

    Led-lamporna blir nog bra så småningom, men de kvicksilverlampor som säljs idag tar sån tid på sig att ”vakna” så man kommer att ha dom tända  i alla rum istället för att släcka när man flyttar på sig. Alltså kommer det troligen att förbrukas minst lika mycket ström…

  14. 16
    Fredrik P

    Ljus står för ungefär 19% av energiförbrukningen så kan man bara reducera där så lyckas man dra ner ganska mycket faktiskt. Men precis som du säger L så kommer det inte bli så stor skillnad förens vi får riktiga LED lampor ut på marknaden.

  15. 17
    Steve

    Information om lågenergilampor och deras för- och nackdelar, finns här:
    http://sound.westhost.com/articles/incandescent.htm

    Sedan en utvikning:  Att Al Gore har en blogg har dessvärre hittills undgått mig.  Men den finns: 
    http://www.algore.com/index.html

    Där tipsar han om sin bok The Assault on Reason (2007).  Attack på förnuftet.  ”En visionär analys av hur en politik byggd på rädsla, hemlighetsfullhet, vänskapspakter och blind tro har samverkat med vår tids försumpning av den offentliga debatten och skapat en miljö som är direkt farligt förnuftsfientlig.”

    Han måste väl mena IPCC?  Hårda ord, men kanske ändå?

    Nej, den rent politiska miljön.  ”Drawing on the great political philosophers of history and his lengthy career in government, Gore contends that the loss of a genuine public forum in the age of radio and television has led to the decay of democracy.”  Det kan han nog ha rätt i.  Vid sekelskiftet, eller så.  Men nu finns ju bloggarna — de seriösa bloggarna, nota bene!

  16. 18
    L

    Det var som jag trodde, glödlampsförbudet är ännu inte behandlat och beslutat i EU-parlamentet. Det ska ske i mars, men med så mycket konstiga beslut som tas där får man väl anta att även detta slinker igenom…

  17. 19
    Toprunner

    Med en dåres envishet informerar jag om följande fakta:
    EU fattar beslut om en lag där vanliga glödlampor fasas ut till förmån för lågenenergilampor som innehåller kvicksilver, med energibesparing som orsak.

    Det är väldigt märkligt att man kan totalförbjuda R12 som köldmedia i t.ex kylskåp när det har 25% bättre energieffektivitet än vilket annat köldmedia som helst samtidigt som man sätter kvicksilverhaltiga lampor i händerna på medelsvensson med argumentet att spara ungefär samma effekt.

    Vemsomhelst inser ju att ett kylskåp arbetar 24/7 och en lampa lyser då den behövs. R12 anses påverka ozonlagret emedan kvicksilver är en av de giftigaste ämnen som man kan hitta på jorden.

    Trasiga kylskåp hanteras av tekniker som är väl informerade om hur gammalt köldmedia skall hanteras, trasiga kvicksilverlampor hanteras av … jag tänker inte skriva de ord jag tänker här.

    Kan någon visa mig vad som är grund för besluten?

    Varför är kvicksilver acceptabelt som energibesparing men inte R12 ??

  18. 20
    Uffeb

    Till alla.

    Tack för all ny kumskap om glödlampor, ny teknik om kärnreaktorer och annat nyttigt.

    Intressant. Jag kommer att följa den här bloggen länge eftersom att jag tycker den är intressant och lärorik.

    Vill inte störa en viktig debatt med en annan, men tänk om vi kunde få klimatförändringen att ta paus en vecka eller en månad.

    Jag är lindrigt ironisk nu med tanke på andra problem som berör både er och mig. :-)

    Tänk om fokus för en vecka eller en månad kunde riktas åt andra håll. Inte här dock.

    Inte i den här bloggen. Det vore fel. Den här bloggen handlar om att diskutera AGW. Och det gör den bra tycker jag.

    Men alla kloka skallar som läser och skriver här har nog mer att bidra med.

    Om det som just nu pågår där borta menar jag…

  19. 21
    L

    Uffeb, vi har nog alla synpunkter på vad som pågår, men att diskutera den typen av politik i bloggvärlden brukar inte vara så lyckat och det är inte mycket vi kan göra heller. Vi får hoppas att Bildt gör skäl för sin lön…

  20. 22
    Toprunner

    Uffeb:
    Det som nu pågår ”där borta” har pågått sedan världssamfundet misslyckades med sin första insats. Vad tror du någon kan tillföra den dispyten ?

  21. 23
    Uffeb

    L och Topprunner.
    Jag håller med om att det inte är möjligt att diskutera på det här sättet.

    Men ni får ursäkta mitt övertramp. Jag vill inte kväva andra viktiga diskussioner med det som känns viktigast för mig just nu.

    Och Carl Bildt bloggade ju friskt igår. Skrev ut chattet i efterhand. Känns som att Carl Bildt uppfattat hur vindarna blåser.

    Ett problem som skapades för sextio år sedan kan knappast lösas i ett nafs.

    Men jag avslutar här och nu.  Jag ville bara  — provocera? — eller kanske i bästa fall väcka nya tankar hos någon.

  22. 24
    Allan

    Jonas N
    Statoil köper inte sin olja/bensin av norska staten. Norska staten är ingen oljehandlare och har ingen olja att sälja. Statoil köper sina produkter på spot- och terminsmarknaden, samma marknad dit man för övrigt säljer den olja man i sin borrverksamhet utvinner.

  23. 25
    Allan

    Bör kanske tillägga att norska staten inte heller utvinner en enda droppe olja i Nordsjön. Däremot tar man 78% (!)i skatt av de bolag som utvinner oljan där.

  24. 26
    Jonas N

    Allan, tack på påpekandena!

    Jag är inte säker på att jag förstår dock.
    Statoil är fortfarande statligt (majoritets-)ägt, och äger även lejonparten av Statfjord.

  25. 27
    Ingemar

    Finns det ö.h. taget NÅGRA helprivata oljebolag numera i Sverige? Eller är det bara stater (Q8, Statoil, Hydro, Shell (är väl Holländska staten som har lejonparten av?), osv )? – Jag tror att jag skall sluta köpa benisn!

    Ingemar

  26. 28
    Allan

    Det är korrekt, Jonas. Ungefär som Vattenfall.
    Och Statoil är bara ett av många bolag som utvinner olja på norsk sockel. Finns bla. Italienska, Svenska(!) och Amerikanska.

  27. 29
    Jonas N

    OK, då hade jag fattat saken rätt, och bara formulerat mig lite slarvigt. Och du säger att upphandlingen av raffinerade produkter (bensin) går helt(?) över publika marknader? Det förvånar mig lite, man får inte ens en ‘deal’ iom att man både levererar råvaror och köper förädlat? Märkligt i så fall!

  28. 30
    Allan

    Jag är inte helt säker på detta, Jonas. Min norske svåger som är högt uppsatt på Agip i Norge säger så om jag har förstått honom rätt. Jag frågade honom om det var norsk bensin i Statoils pumpar och han sa att det lika gärna kunde vara från PG (persiska gulfen) då olja och bensin omsattes via marknaden i Rotterdam. Jag kan kolla igen med honom om du gärna vill veta.

  29. 31
    Gunnar Littmarck

    Allan #25
    Tänk om Sverige var lika smart..
    Vem som helst kan ansöka om gruvrätten, på all mark i Sverige.
    Markägaren har noll och nix att säga till om.
    Om sedan en utvinning kommer tillstånd, betalas samma vinstskatt som för alla andra företag i landet.
    Råvarorna är i Sverige alltid gratis, ända chansen för en markägare att äga sin mark är att få den inmutad och skaffa utvinningsrätten.
    Inte konstigt att stora mineralföretag jobbat som tusan i landet, sen den konstiga regeln infördes.
    Att som Norge ta 78% i vinstskatt på utvinning av naturtillgångar är smart.

    Vid lågt oljepris blir det ingen vinst, med då heller ingen skatt och därmed billigare att överleva.

    Sämre om det istället togs betalt för utvinningsrätt eller ett uppskattat värde av var fyndighet.

  30. 32
    L

    Det var som jag trodde, glödlampsförbudet är ännu inte behandlat och beslutat i EU-parlamentet. Det ska ske i mars, men med så mycket konstiga beslut som tas där får man väl anta att även detta slinker igenom…

Kommentarer inaktiverade.