Mer skit om Heartland

Heartland Institute i Chicago är populärt bland både klimatskeptiker och AGW-företrädare. Skeptikerna har Heartland att tacka för klimatkonferensen i New York i mars 2008, det första mötet för forskare, ekonomer och andra som inte tror att klimatförändring orsakas främst av våra CO2-utsläpp. En ny konferens är planerad till mars nästa år.

AGW-företrädare, åtminstone vissa av dem, anser Heartland Institute vara nästintill ett djävulens näste. Eller som Amazon Defense Coalition uttrycker det:

Based in Chicago, Heartland promotes the idea that there is a ”debate” about global warming despite the overwhelming scientific consensus that human activity is responsible for it. The Institute also creates research that downplays the dangers of secondhand smoke.

Heartland Institute påstås vara sponsrat av bl.a Exxon Mobil och Philip Morris, två ondskefulla multinationella företag som göra sig rika på vår och planetens bekostnad.

Att detta snack om skeptiker och oljebranschen aldrig tar slut. Naturligtvis säger representanter för Heartland Institute att det pågår en debatt i klimatfrågan. Varför skulle det vara fel? Debatten är ju fortfarande i full gång. Har en person eller en organisation förbrukat all sin trovärdighet om den har koppling till olje- eller energibranschen? Ja, enligt bl.a. DeSmogBlog.

I så fall har jag glädjande nyheter för alla som tvivlar på min renhårighet. Lystring! Min före detta är numera en högt uppsatt chef på Philip Morris och min sambo samt min blivande svärfar har båda två arbetat på en Statoil-mack. Så där ja, nu har jag besparat er en massa googlande. Och förbrukat min trovärdighet. Eller?

Dela detta inlägg

10 reaktion på “Mer skit om Heartland

  1. 1
    Jonas N

    Alltså, detta snack om Big Oil och Big Tobacco är så bottenlöst hjärndött att man bara storknar.

    Jag hittade följande från ‘Union of Concerned Scientists’ där de framför samma sorts konspirationsteorier. Och det är ingen ände på hur invecklade dessa teorier är.

    Dessa människor verkar vara fullständigt oförmögna att göra en enda relevant jämförelse. Eller ja, mitt intryck är faktiskt att de just inte vill göra det, utan att de styrs av ett besinningslöst hat mot … tja … civilisationen … som de inte klarar av att vare sig formulera eller kanalisera. Och då blir det ExxonMobil … för att de ju är så stora!

    Ungefär!

    Alltså, läsning av vad de värsta AGW-tokarna på fullaste allvar framför är både lärorikt, underhållande och skrämmande. Och då skall man hålla i minnet att det inte bara är skogsmullar i näbbstövlar som gillar att plocka svamp och lingon, och dekorerar med granris och lav i advent. Det handlar om disputerade forskare, om ledare i organisationer som omsätter riktiga pngar, som har inflytande på andra beslutsfattare.

  2. 2
    Lars C

    maggie!
    Jag har också en ”skämmis” att bekänna, jag har guldkort på Statoil. Jag försöker hålla handen över när jag betalar.
    Tack och lov så har jag nu bytt till en snålare bil, det gäller att samla pluspoäng inför mötet med Sankte Per.

  3. 3
    arga gubben

    Vad som var en MILJÖKOLLAPS
    har nu blivit till en MILJÖKALOPPS!!

  4. 4
    Uffeb

    ..håller med.
    Men du borde bli en snäll gubbe.
    Och kallops är ju mer matnyttigt än kollaps.

  5. 5
    Anders L

    Vad man inte kan fatta med er ”klimatskeptiker” är varför det är så himla viktigt att förneka den naturvetenskapliga kunskapen. Eller varför det är svårt att inse att när vi flyttar 100 miljarder ton kol per decennium från bergrunden och marken till luften så får det konsekvenser för klimatet och för oceanernas kemi och därmed för tusentals ekosystem världen över.

    Vore det inte roligare att använda sitt intellekt till något nyttigt i stället för att sitta i en liten förening för inbördes beundran och flina åt hur korkade alla andra är? Det är ju inte så att någon egentligen bryr sig om vad ni tycker. Men var och en blir väl lycklig på sitt eget sätt, antar jag.

  6. 6
    maggie Inläggsförfattare

    Anders L: Vi förnekar inte den vetenskapliga kunskapen. Vi ifrågasätter bara om man kan basera klimatpolitik på resultat från ofullständiga datamodeller.
    Resten av ditt inlägg säger tyvärr mer om dig än om skeptikerna.

  7. 7
    Peter Stilbs

    Anders L : Jag är också bekymrad över att man konsumerar de ”fossila resurserna” i en rasande takt, och allmän miljöförstöring, främst pga överbefolkning i stora områden av världen. Det jag vänder mig mot är påståendena om ”klimatförändringar” pga koldioxiden, och speciellt politikernas ambitioner att med detta som argument initiera närmast samhällsomstörtande åtgärder, som dessutom leder till monumental miljöförstöring och ekonomisk kris.

  8. 8
    Jake

    ”…speciellt politikernas ambitioner att med detta som argument initiera närmast samhällsomstörtande åtgärder, som dessutom leder till monumental miljöförstöring och ekonomisk kris.”

    Peter Stilbs, vilka åtgärder är det du tänker på. Jag tvivlar starkt på att det finns någon enighet för den typen av åtgärder.

  9. 9
    arga gubben

    Maggie:
    Det där med arbetet på stotojlmacken det var lite…….ja. det är inte roligt att se.  Inte bara en utan två anhöriga. Tagelskjortan på och gedigen späkning kan kanske tvätta bort detta svarta avgrundsmoln av ickekorrekt beteende i en värld av högröstad skenheligthet med överdrivet rättroendepatos.

Kommentarer inaktiverade.