Ännu mer alarmism

I dagens Independent ondgör sig Johann Hari över att europeiska politiker prioriterar att finanskrisen före planeten.

The heating of the planet is now happening so fast it’s hard to pluck a single event to fix on, but here’s one. By the summer of 2013, the Arctic will be free of ice. How big an event it this?

Jag skulle hellre vilja säga: Uppvärmningen sker så sakta att vi inte ens kunnat märka den sedan år 2000. Arktis isfritt sommaren 2013? Says who? Och varför denna fixering vid Nordpolen? För att den ligger närmare oss än Antarktis?

The Arctic is often described as the canary in the coal mine. As one Arctic researcher put it to me this week: the canary is dead. It’s time to clear the mine, and run.

Förresten, ligger inte Alaska i närheten av Arktis? Alaskas glaciärer påstås växa så det knakar. Eller är det bara propaganda som sprids av Sarah Palin? Johann Hari är i varje fall övertygad om att katastrofen är nära.

Soon, we will have belched so many warming gases into the atmosphere that a two-degree rise will be locked-in and certain. That condemns Bangladesh and the islands of the South Pacific to drowning. (…) At three degrees, the Amazon rainforest burns down, releasing all its stored carbon – making the world hotter. At three degrees, the Siberian peat-bogs melt and release vast quantities of methane into the atmosphere – making the world hotter. So three degrees turns inexorably to four and five and six. Screw the grandchildren and the polar bears: we’re on course to heat by three degrees in my lifetime. I wish the deniers were right: I’d be on the first plane to Honolulu. But we can’t live for long in an euphoric dream. Two degrees is the point of no return, and we’re about to hit it.

Det verkar som om Johann Hari hämtar sin information från George Monbiot och Mark Lynas snarare än IPCC. There is no news like bad news.

Dela detta inlägg

46 reaktion på “Ännu mer alarmism

  1. 3
    Christopher E

    Spelar ingen roll om glaciärerna minskar i vilket fall, även om varenda alarmist tycks tro att detta är det slutgiltiga beviset på det antropogena klimathotet.

    Vi är i  den moderna värmeperioden. Därför smälter de. Det har de under nuvarande fas gjort sedan innan koldioxidutsläppen kom igång. Ibland minskar glaciärer, ibland ökar de. I snitt har Alaskas glaciärer minskat i 18 000 år vid det här laget.

    De som tror att Arktis fövandlats till ett tropiskt paradis skulle må bra av tillbringa lite tid där och bli besvikna. Eller är det kanske glada de blir? Man vet inte så noga.

  2. 5
    Mats Frick

    Maggie – Det kan vara kul med ett litet experiment i Philip Tetlocks anda. Huruvida Arktis blir isfritt eller inte är klart mätbart och debattörerna här på din sida kan komma med en klar utsaga som svarar på frågan ”Vilket år kommer Arktis att vara isfritt på sommaren?”. ” 2009? 2013? Aldrig? Ingen debatt, inget tjafs: vilket år!? Punkt slut. Du kan notera svaren och så får vi se vem som har rätt. Vad säger ni om att vi använder NSIDC som referens? Den intressanta diskussionen kommer när de som hade fel ska förklara varför det inte blev som det blev.

  3. 6
    maggie Inläggsförfattare

    Mats F: En liten tävling, menar du? Vad får vinnaren? Förutom ett isfritt Arktis? :)

  4. 7
    Christopher E

    Mats: Beror lite på hur vi definierar ”isfritt”. Fritt vatten så att man kan segla till geografiska nordpolen utan att vidröra någon is? I så fall väljer jag alternativet aldrig. (”Aldrig” i praktiskt betydelse, för i längre geologiska perspektiv blir det förtås isfritt någon gång. Fast då är vi inte med längre.)

    Men inom några år? Nä. Få se om jag behöver bortförklara mig sedan då om jag har fel.

  5. 8
    Mats Frick

    NSIDC borde ha någon definition på ”isfritt” man kan använda. Vinnaren får rätt…

  6. 9
    Gunnar Littmarck

    Om definitionen är att det inte flyter någon naturligt skapad is i havet norr om polcirkeln, är jag redo för ett vad..

    För att aningen minska mina odds kan vadet gälla 2020.

    Vad tror nig får för odds av bokmakers på det?

    Jag får kanske 1.1… avsevärt sämre än inflation…

    Om mitt vad ska vara till Mats, vill jag disponera min insats till 2020 och ha ett bättre odds än 1.1

    Ärligt talat så finns det ju en chans på typ 12/100.000.000 att vi träffas av en tillräckligt stor himlakropp så isen smälter.

    Vore det inte för vår stora halvgranne Jupiter, skulle chansen öka med faktor 10 och vår form av liv varit omöjligt på jorden..

    Visst är det kul med värdelös information?

  7. 10
    Thomas

    Maggie, man skall i alla fall inte lita på politiker som tror att människor och dinosaurer levt sida vid sida. Du må försöka skämta bort det, men att du hänvisade till Palin visar på dåligt omdöme.

  8. 12
    maggie Inläggsförfattare

    Thomas: Kära du, jag har ingenstans sagt vad jag personligen anser om Palin. Du kan inte ta en lösryckt mening och med ledning av den säga att jag har dåligt omdöme. Å andra sidan vet jag att du tycker att jag har ett dåligt omdöme oavsett vem jag refererar till. :)

  9. 13
    Thomas

    Maggie, vi har varit inne på det där förut hur du till synes på allvar hänvisar till mer eller mindre knäppa personer och sedan om du får kritik slår ifrån dig med att bara för att du citerade personen så behöver du inte hålla med. Jag vill rentav minnas att du höll med om att du borde sluta med ovanan. Vad du gör här är att påstå att Alaskas glaciärer växer men på ett sätt så att du om någon får för sig att klaga kan två dina händer och säga att det det ju inte var din uppfattning, vilket är ett fult debattknep.

  10. 14
    Daniel

    Thomas, kan du inte hålla med om att texten Maggie länkar till är överdriven? Ja eller nej blir bra.

  11. 15
    maggie Inläggsförfattare

    Thomas: Jag skrev ”påstås”. Det är inte jag som påstår att glaciärerna på Alaska växer. Du får läsa lite mer ordentligt.

  12. 16
    Thomas

    Att sätta passivform gör det till ett rykte, men att sprida rykten är inte fint.

    F.ö. påstås det att Maggie får betalt av oljeindustrin för att skriva den här bloggen.

  13. 18
    Gunnar Littmarck

    Vad dum oljeindustrin måste vara, då ju ett avslöjande av co2 som hot mot klimatet, kraftigt sänker deras vinster.

    Då kan ju alla fossilexploateringa som finns komma till stånd.

    Sverige skulle likt Baltikum klara sin drvmedelförsörjning genom oljeskiffer.
    Tyskland och Polen kunde förse hela Europa med syntetiska drivmedel ur kol, den co2 som biproduceras skulle inte grävas ner utan, tillsammans med väte ytterligare öka syntetbränsleframställningen..

    Alla de svindyra investeringar som gjorts i Kanada och andra dyrprospekterade områden, skulle helt gå förlorade…

    Skulle Maggie på något vis påskynda ett officiellt upphörande av tron att fossilförbränning lerer till klimatkatastrof, förlorar ju oljeindustrin många miljarder i timmen.

    Nej om de vill stödja någon är det såklart Al Gore, ty hans propaganda håller priserna uppe, då regeringar är mer restrektiva till prospektering.

    Det ärt däremot helt klart att Europa Australien och Amerikansk kolindustri, skulle vinna massor, liksom nordeuropeiska medborgare.

    Kanske är Maggie sponsrad av ensamstående mammor och fattigpensionärer i nordeuropa, ty de grupperna tjänar mest på ett upphörande av co2doktrinen.

    Eller hur Thomas?

  14. 20
    maggie Inläggsförfattare

    Thomas: Ja, det har du helt rätt i. Det påstås att jag får betalt av oljeindustrin. Ingen har dock bevisat något. :)

  15. 21
    Gunnar Littmarck

    Om Thomas och Anders undersökningar visar att du får betalt av de grupper jag anför ovan, så kommer de inte redovisa det.

  16. 23
    Mats Frick

    Gunnar -Jag har mailat NSIDC för att få en definition på  begreppet isfritt:

    ”Hello NSIDC,

    I’m about to enter a friendly bet on when and if the north pole might be ice free during the summer. The snag is that we need a measurable and unbiased indicator to know when this is the case. Could you good people at NSIDC please help some curious members of the public in this matter.

    Yours sincerely

    Mats Frick”

    Vi får se vad de svarar så kan vi rulla våra tärningar.

  17. 24
    Gunnar Littmarck

    Ett mycket trevligt initiativ, Mats.

    Kanske något som lite grann kan få upp debattörer ur våra mentala skyttegravar.

    Under tiden kanske vi ska bestämma oddsen på att du får ett meningsfullt svar.

    Vore jag en snabbtänkt bookmaker, gav jag nog något likt 10ggr insatsen om du får ett meningsfullt svar..

    Tyvärr måste då först kriterierna för meningsfullt svar ställas.

  18. 25
    Mats Frick

    Gunnar – Jag accepterar ”the honor system” med avseende på kriterierna för meningsfullt svar (se Seinfeldt säsong 4 avsnitt 51), dvs om du anser att det är meningsfullt så vinner jag, om inte tough luck för mig. Vi har varsin pott med 1000 (?) Maggie-dollar (M$) att spela med.

    Om ovanstående är ok med dig satsar jag 30 M$ på att jag får ett meningsfullt svar med de odds du gav.

  19. 26
    Gunnar Littmarck

    Taget.

    Jag har redan vunnit 300M$ i natura av den munterhet som av detta vuxit ur mig och till del även glatt min omgivning.

    Påståendet är kanske inte grundat på en stringent vetenskaplig studie, i vart fall inte vad gäller repeterbarhet och inte minst kostnadseffektivitet vid alternativ kapitalplacering ej heller vad gäller objektiv munterhetsanalys av medmänniskor (som stora forskare blandar jag kanske munterhet med dysterhet, har värden blivit dystare de sista åren eller är dysterkatastrofen avvärjd)

    Sålunda kan jag med större sanningshalt än IPCC hävda att jag med 90% sannolikhet avvärjt en lokal dysterkatastrof.

  20. 27
    Mats Frick

    Hejsan Gunnar – Här är svaret från NSIDC vad tycker du? Jag har markerat den för oss intressanta passagen i svaret:

    —-

    Dear Mr. Frick,

    Thank you for following Arctic Sea Ice News & Analysis. I forwarded your question to one of our sea ice scientists, Walt Meier. Here’s his response:

    ”In general, I’d advise against such bets. Climate is variable and difficult to predict in the short-term – it’s hard to know the odds in other words.

    Assuming that we keep publishing Arctic Sea Ice News & Analysis into the future, we’ll certainly watch for the North Pole being ice-free and will comment on it. Basically, we’ll use AMSR-E passive microwave to watch if the ice edge crosses past the pole and then will look for clear-sky visible imagery (from MODIS) over the pole to confirm it. We’ll also probably consult with the National Ice Center to get their take on it too.

    I am sure that we can say that our analysis will be unbiased, so they can rely on that if they want. However, it could be ambiguous as to whether it’s ice-free. How clear of ice does it need to be? Can there be scattered floes of ice around, e.g., less than 15%, or does it have to be totally clear of ice? It may be clear-cut, but more likely it will be somewhat of a judgment call by us. Other groups may have a different judgment.

    I suppose the best, most objective thing to do is simply to use AMSR-E imagery as the final call (i.e., watching the imagery on GoogleEarth for when the edge passes to the other side of the pole hole, here: http://nsidc.org/data/virtual_globes/), but if that sensor fails before the event occurs, they’ll have to come up with something else.

    Please let me know if you have any other questions regarding our Web site. Arctic Sea Ice News & Analysis is published once monthly, except during the Arctic melt season, when we post more frequently. For automatic notification of new updates, you may sign up for our RSS feed: http://nsidc.org/news/RSS/nsidc_seaice_min.xml.

    Regards,
    Katherine Leitzell
    NSIDC Science Communications

    —-

  21. 28
    Christopher E

    Mats: Det var ett trevligt och ambiöst svar du fick. Kul att de tar sig tid på det viset med frågor från allmänheten.

    Ungefär vad man trodde. Vi får se när och om ”iskanten” (<1-20%) passerar polen då, men det är ju ingen brådska just nu.

    Plockade in datat i Google Earth som hon rekommenderade (Arctic Sea Ice AMSR-E, 30 days). Trevligt och överskådligt, och kul att animera.

  22. 29
    Gunnar Littmarck

    Hej Mats.

    Deras bedömning kommer alltså att avgöras subjektivt av dem, liknar hela klimatrapporteringen.

    Så ett småbarnsförslag till oss att hoppas att det syns i googleearth.

    Jag ska fundera på om jag anser att du har 1300M$..

    Meningsfullt svar…
    jotack… det kunde vem som helst skrivit, hoppas de inte får betalt för sin verksamhet.

    Det lutar åt att jag har 1030M$

    Ska fundera under frukosten.

    Missa inte föreläsningen.

  23. 30
    Gunnar Littmarck

    Nej det duger ej…

    Ett meningsfullt svar skulle vara kristallklara kriterier, som om de var skrivna av en normalbegåvad tonåring, oomkullrunkliga.

    Sue me if you are dissatisfied with my objective decision.

  24. 31
    Christopher E

    Håller inte med dig här, Gunnar, jag tycker det var ett ärligt svar på en fråga som inte har ett exakt svar.

    Datat man ser i Google Earth är deras data, på ett överskådligt vis.

  25. 32
    Mats Frick

    Om vi håller oss strikt till de de kriterier som stipulerades i inledningen så menar jag att Gunnar har 1030 M$ på kontot, bland annat för att de inte rekommenderar en undre nivå för den istäthet som ska gälla (0 % är orimligt…). Gör inte av med allt på ett ställe ;-)

    Dock är det en annan fråga om vi själva kan använda oss av deras input för att komma överens om spelets regler. Där håller jag med Christopher E om att det var ett mycket bra svar eftersom den verifiering de föreslår är öppen för var och en att kontrollera i Google Earth. Om iskanten passerar hela blackoutområdet skulle jag hävda att det är isfritt med råge. Jag köper detta kriterium. Vad säger ni om istäthet?

  26. 33
    L

    Den intressanta frågan är väl vad som orsakar klimatförändringar och smältande isar, inte när Nordpolen blir isfri sommartid?

  27. 35
    Mats Frick

    L – Det är onekligen det mest intressanta, men det är nästa spelrunda ;-)

  28. 36
    L

    När jag var yngre fanns glaciärer man kunde vandra i tunnlar under, idag är dom helt borta. Känns mycket märkligare än att havsisen smälter….

  29. 37
    Anders

    L,

    Mitt tips är att det är en kombination av kosmisk strålning, järngrus från rymden, variationer i värmen från jordens inre som tillsammans orsakar en – helt naturlig – cyklisk variation. Men det bör påpekas att vi över huvud taget inte kan veta om det nu sker en klimatförändring, för data är alldeles för osäkra. Dock vet vi alldeles säkert att den (mycket osäkra, förmodligen ickeexisterande, cykliska förändringen) har stannat av de senaste tio åren. Det vi kan se är att solaktiviteten är lägre än på 50 år, och eftersom det är solaktiviteten som bestämmer klimatet är också den globala medeltemperaturen (som överhuvud taget inte går att mäta, notera det) lägre än på tio år. Detta indikerar att vi är på väg mot nästa istid (vilket alla klimatforskare var helt övertygade om på 70-talet, innan de insåg att de skulle få mer forskningspengar om de ljög om att det blev varmare).

  30. 38
    L

    Anders, om man ska vara ironisk ska det helst finnas en gnutta humor i formuleringarna. Öva på det.

  31. 39
    Gunnar Littmarck

    Frukost mellan 9.00-9.30 (om jag inte fastnar i något)
    Däremot tog det 5 min för mitt ”objektiva” beslut.

    De kriterier du genom deras input, beskriver är just så kristallklara, deras egna borde vart.

    Massmedia förmedlar om polen blir isfri och många miljarder i politikerbeslut, kommer förflyttas efter det.

    Så menar kanske någon att en råk på 50 kvm 1Km ifrån polen, innebär att Arktis är isfritt…

    Efter de märkliga rubriker som synts i klimatfrågan, förvånar snart inget mig.

    Hoppas innerligt att alla journalister och beslutsfattare tar del av Germund Hesslow:s föredrag på temat,
    ”Kan vi lita på vetenskapen”

  32. 41
    Anders

    Gunnar, om du dödar och styckar upp det du ska äta först är nog risken mindre att du fastnar i något.

  33. 44
    Gunnar Littmarck

    Kan informera om att jag, dödade, styckade, kokade och pressade, det som blev äppelmos till havrefrasen, däremot var jag inte delaktig i dödande och krossande av havre.

    Mjölken ger korna mig av ren omsorg, ty vi är i maskopi.

  34. 45
    Christopher E

    Det här med humor och höger och vänster vet jag inte, det är nog ganska jämt fördelat.

    Däremot är det en påfallande skillnad mellan klimatskeptiker och AGW-anhängare, till skeptikernas fördel. Det beror ju inte på att just skeptiker har har fler rolighetsgener, utan att just alarmister har det lite motigt på den fronten.

    Jag menar, hur lätt är det att skämta när ens budskap är klimatHOT, översvämningar, massvält, utrotning, det är vårt fel, koldioxidsyndare, skuld, krig, torka, värmedöd, klimatflyktingar, drunknade polarnallar, upplösta små skaldjur osv?

    Skeptikerna däremot har det lätt förspänt, det är kanske trögt att skämta om domedagen, men väldigt tacksamt att driva med som predikar domedag. Orättvist, eller hur?

    Undantag finns förstås från ovanstående generalisering. Till och med IPCC var lite roliga ett öginblick av självironi; Den andra rapporten från dem hette SAR (Second Assessment Report). Den tredje hette TAR (Third Assessment Report). Den fjärde FAR (Fourth Assessment Report). IPCC ska upphöra med dessa benämningar nu. En tjänsteman ansåg att nästa eventuella rapport också ska heta FAR, med tillägget 2 för att inte blanda ihop dem; han föreslog alltså att nästa ska heta TWO-FAR… :-)

  35. 46
    Gunnar Littmarck

    Tackar, du måste ligga långt ut på vänsterkansten kanske solong…

Kommentarer inaktiverade.