Det hänger på klimatkänsligheten

Dr Roy Spencer var nyligen i Washington för att tala om sin nya bok ”Climate Confusion” och fick då bl.a. frågan om hur hans syn på klimatförändring skiljer sig från James Hansen. Så här svarade Spencer:

The major difference between us comes down to one issue: climate sensitivity. Hansen appears to believe that the climate system is very fragile…what we call high climate sensitivity. He bases this mostly on what he thinks happened on the Earth hundreds of thousands, or even millions of years ago.

But I prefer to go by what we know the climate system is telling us TODAY, from NASA’s Earth-observation satellites, rather than what we think might have happened in the distant past. And we have recently found, from five years of our newest measurements, evidence of a very IN-sensitive climate system…less sensitive, in fact, than any of the IPCC climate models show in any five year period in their global warming simulations. This work has been submitted for possible publication in Geophysical Research Letters, and it could have a huge impact on the modeling community.

If the climate system is as insensitive as the satellite data suggest, then manmade global warming is mostly a false alarm. But it also means that the warming we’ve seen in the last 100 years must be mostly natural, not manmade, most likely part of a natural cycle.

Alltså, vi behöver inte bråka om jorden har blivit varmare eller inte. Vi behöver heller inte ifrågasätta koldioxidens växthuseffekt. Men om klimatkänsligheten är liten, som Roy Spencer säger, så behöver vi heller inte bekymra oss om någon människoförvållad klimatkris.

Dela detta inlägg

9 reaktion på “Det hänger på klimatkänsligheten

  1. 1
    Gunnar Littmarck

    Tackar för information.

    Om jag förstår rätt, kommer kanske snart otvetydiga bevis på försvagande effekter.

    Jag tror att många politiker och redaktioner, debatterar frenetiskt i det dolda.

    Att fler och fler skeptiker får komma fram, tyder på en omsvängning, där ingen vill vara sist.

    Jag min elake fan, skattar redan gott åt miljöpartiet, som garanterat, blir sittande med Svarte Petter.

    Jag undrar hur mycket besöket på denna blogg kommer öka?

    Hur mycket har besöken ökat de sista halvåret?
    jag gissar mer än 100%

    Tänk om det gick att se vilka som läste bloggen.
    Jag gissar på alla riksdagsmän, då och då, samt Erland, Susanna och Karin, alltid.

    Därför är det meningsfullt att skriva kommentarer här som jag vet läses av de ledande politiker, jag egentligen skriver till.

    Om det dröjer ett år tills avslöjandet av co2s ofarlighet för klimatet kommer, blir valrörelsen kul.

    Här i Norge har vi val om ett år, skulle avslöjandet ske i tid, kommer Frp gå mot en jordskredseger, ty de är det enda skeptiska partiet här.

  2. 2
    Lars C

    Gunnar Littmark.
    Med tanke på att Aleklett och hans team har jobbat rätt länge vid det här laget så tror jag nog att han är så påläst i ämnet som det går att bli. Det finns nog en hel del skrönor ang energitillgången också. Angående våra politiker så är jag rätt så säker på att de vet vad de gör. Dagens politik är ingen slump. Det finns nog fler bottnar i kastrullen än vad man kan lätt kan se.

    Etanolen som tveksam ur många synpunkter har en poäng, den minskar oljeberoendet.

  3. 3
    L

    Lars C säger:

    ”Angående våra politiker så är jag rätt så säker på att de vet vad de gör.”

    I vilket land bor du…?

  4. 4
    Johan

    Ang. tillgången på olja.
    Svt2. ”Dokument utifrån”  ikväll  kl. 2200.

  5. 5
    Håkan

    Lars C, dagens politik är ingen slump, det har du rätt i. Men det betyder inte att våra politiker vet vad de gör. 
    Vet de vad de gör i det här fallet blir jag riktigt rädd.

  6. 6
    Uffeb

    Jag beundrar Maggie som hela tiden plockar fram nya inlägg i debatten som är intressanta att ta del av.
    Tålamodet med att släppa fram tjafset på bloggen är också beundransvärt. Ibland hittar man något intressant även där – om man är nyfiket och intresserat skeptisk.

  7. 7
    Lars C

    He He.
    Lite provokativt var det allt. Jo men visst vet de vad de gör. Det är bara det att en del av oss inte förstår det. Om vi inte gör oss kvitt oljeberoendet så lär vi få äta upp det många ggr om längre fram, AGW eller ej. Allt här i världen är inte vad det ser ut att vara. Det är inte svårt att räkna ut att en stor del av västvärldens oljeleverantörer inte kan anses säkra i ett längre perspektiv. USA:s taktik känner alla till, men ingen har någonsin bombat ett land med kärnvapen och kommer inte att göra det heller. Alltså, ett oljeproducerande land med kärnvapen kan trixa med oljan som vapen bäst de vill. Utan att någon bombar dem sönder och samman.
    Hur många länder har sådana vapen om 20 år?
    Detta enda enkla faktum ser jag som skäl nog att avveckla oljeberoendet. Det behövs varken agw eller peak oil.

  8. 8
    L

    Lars C, så slipade politiker har vi inte i det här landet. Möjligen är dom lättskrämda. Men oavsett det så anser jag att man ska kalla saker vid deras rätta namn, det finns faktiskt intelligent liv utanför riksdagshuset också…

  9. 9
    Johnny

    Håller med Lars C i inlägg #7.
    Jag tror inte att politikerna själva tror på allt vad de säger, speciellt inte i frågan rörande klimathotet. De vet att det finns en stark opinion för att göra något och då passar de på att genomför sin politik i skydd av klimathotet. Alltså mer kärnkraft för vissa för den släpper ut mindre CO2 och mer kontroll av industrin för några andra. Mer skatter innebär också mer makt och det verkar alla politker gilla, även borgliga även om de låtsas som det inte är sant. Sedan är det ju ingen som vill t(v)ingas att lyda Ryssland (då de inte längre är kommunister…).

Kommentarer inaktiverade.