Ny skeptiker i Örnsköldsvik

Örnsköldsviks Allehanda har upplåtit en bloggspalt åt den 26-årige Mattias Hamberg, som vill försöka ge sin ”syn på både aktuella och allt för inaktuella frågor och förhoppningsvis få en del del meningsmotståndare på vägen”.

Redan där drar jag öronen åt mig. Jag trodde nämligen inte att meningen med att debattera är att skaffa sig motståndare. Ju bättre debattör desto fler som inte håller med? Hmm… Nåväl. Dagens ämne på Mattias blogg är klimatförändring.

Rubriken är ”Klimatforskarna har överskattat koldioxidens skadlighet för klimatet”.

Nästan alla är idag övertygade om att jorden är på väg att barka åt helsike. Och boven i detta sägs vara koldioxidutsläppen. Efter den kraftiga temperaturökningen under 80- och 90-talen har forskarna försökt hitta förklaringen och man har funnit svaret i koldioxidutsläppen. Man har därefter försökt titta på vilka effekter olika halter har på temperaturen genom att mäta andelen koldioxid i luften och jämfört detta med temperaturen. Utifrån denna information har man sedan skapat matematiska modeller, och enligt dessa ser det riktigt brunt ut för jorden.

Men det har sedan visat sig att modellerna haft fel. Medan modellerna förutspådde en ökning av den globala temperaturen under 2000-talet, har temperaturen faktiskt gått ner på sistone, trots att koldioxidhalten inte gått åt samma håll. Man har helt enkelt missat något. Det är ett mysterium. Tills nu.

Den senaste IPCC-rapporten ger i alla fall en förklaring. I den kan man läsa att ökningen av temperaturen under 80- och 90-talet inte i första hand, som man tidigare trott, berodde på att koldioxiden hindrade strålningen ifrån att tä sig ut ur atmosfären. Man visar istället att temperaturökningen till mycket stor del berodde på en ökad instrålning. Det var helt enkelt ovanligt vackert väder under dessa år. Detta här därefter stabiliserats och temperaturen går nu ner igen.

Detta har inte klimatmodellerna tagit med i beräkningarna. Detta har inneburit att forskningen kraftigt har överskattat koldioxidens effekt på klimatet.

Men det betyder förståss inte att det inte gör något att vi öser ut koldioxid i atmosfären. Koldioxiden har med största sannolikhet en värmande effekt. Men den är lyckligtvis betydligt mindre än vad vi hittills oroat oss för.

Det är lite gulligt att Mattias försöker dra sitt strå till skeptikerstacken, men jag skulle varmt rekommendera att han läser på lite mer innan han uttalar sig. Hans lilla inlägg är dessvärre ingen studie i klimatkunnande. Och IPCC som anger solstrålning som huvudorsak till uppvärmningen? Nja… Mattias, ett gott råd, läs lite vad alla de kunniga kommentatorerna här på bloggen har att säga innan du skriver ditt nästa klimatinlägg.

PS Media är inte alls så högervridna som du påstår.

Dela detta inlägg

20 reaktion på “Ny skeptiker i Örnsköldsvik

  1. 1
    Lars

    maggie

    Koldioxid är de facto en växthusgas även om effekten på klimatet är grovt överskattad. Solen är garanterat den största källan till klimatförändringar men varför släppa ut koldioxid i onödan. (Svensmark tycker inte det)
    Skippa rädslan för det som inte kommer att hända, oljan räcker i alla händelser inte till det. (Aleklett) Använd den olja som krävs för att tryggt föra in världen i en ny tidsålder med ny teknik.

  2. 2
    Tomas

    Haha han är helt ute och cyklar. Det är ju aldrig någon som sagt att ökad koldioxidhalt leder till ökad temperatur inom loppet av något år :-)

    Inte någon som man behöver ta på allvar iallafall.

  3. 3
    L

    Den som lyssnade på Vetandets Värld i somras fick faktiskt höra Joyce Penner (en av IPCC:s huvudförfattare) berätta att ökad solinstrålning anses vara huvudorsak till uppvärmningen under slutet av förra seklet. Det finns också redovisat i kapitel 3 och 9 av senaste rapporten, men nämns inte alls i den politiska sammanfattningen. Den som media och beslutsfattare läser…

  4. 4
    Mats Frick

    Jag hade inte heller mycket på fötterna när jag började debattera klimatförändringar och skinnet flagade ofta på min näsa. Kritisk granskning ger dock självinsikter och vägar till ny kunskap. Jag refererar till vår vän Gunnar och hoppas att han spelar på bollen och inte blir fundamentalist av den kritiska granskning det innebär att befinna sig i hetluften.

  5. 5
    Lars

    L
    Exakt! Det är ju detta som är det stora bedrägeriet, man gör nya rön, men eftersom man redan ställt till med saker som får enorma konsekvenser så går det ej att ändra utan att begå officiell harakiri. Man vill inte heller ljuga, därav brasklappen, in med sanningen bland 100 tals sidor som ingen gitter läsa, filtrera häftet till beslutsfattare och media.
    Vipps så är världen full av välmenande men aningslösa politiker och journalister som vare sig har tid eller kunskap att plöja genom 100 tals sidor text på engelska i ett ämne som få behärskar ens hjälpligt.

  6. 7
    Steve

    Det intressanta med Övik-bloggen är att den får finnas.  Kategorin ”sur pensionär” eller ”förb-d ex-sosse” har väl alltid kunnat få in något opassande bland insändarna, men på debattsidor och tidningens egna bloggar gäller hårdare regler.  Och ‘klimathotet är ett bevisat faktum’.  Så det så!  

    Bloggare Hamberg i Övik har noterat att den globala temperaturen gått ner efter år 2000 (år 1998, skulle man väl kunna specificera) och får öppet säga det i bladbloggen!  Utan att omedelbart tas ned av chefredaktören och andra tillsyningspersoner.

    (Hur många svenskar är det som brukar läsa kritiska klimat-bloggar, regelbundet och i syfte att lära sig något?  500?  Det är väl ganska högt räknat?) 

  7. 8
    maggie Inläggsförfattare

    Steve: Tja, Steve, jag har faktiskt mer än 500 unika besökare. ;)
    Anledningen till att Hamberg får hållas är kanske att han anses vara ofarlig.

  8. 9
    Gunnar Littmarck

    Av de som läser och kommenterar på klimatkatastof kritiska bloggar, vill jag ge Thomas Palm en eloge.

    Han tycks vara ganska ensam, av de någorlunda kunniga AGW-anhängare, som inleder sig i intellektuella kamper.

    Tänk hur tråkigt det vore om han var som Källén, Per eller stor kukun Gore?

    Jag lovar att både Per och Erland läser Maggies blogg, som L skrev kan Erland med enkelhet påstå att koldioxid inte leder till klimatkatastrof, han har yttryckt sig som den värsta slingelbult, men hur går det för den mindre taktiske Per?

    Jag längtar efter en AGW-anhängare som vill debattera konstruktivt.

    Som vill motivera regleringar av en liten del av jordens befolknings inhemska fossilkolförbränning, men inte har idéer om hur de ska minska den globala kolförbränningsökningen.

    Som vill debattera alternativ att reglera in/ut-strålning..

    Att Cerns molnprojekt inte publiserat något på 2,5 år kanske har politisk påtryckning som orsak.

    Hur många heltidsanställda jobbar på projektet?
    Hur många var det vid projektets start?

    Att fler och fler klimatkatstrof skeptiska jornalister dyker upp, tyder på något possitivt.

    Underbart vore om bublan sprack, DN-vetenskap idiotförklarass och svensk etanolsatsning avslöjas.

    Har ni tänkt på att då Thomas, deltar och blir sågad, arbetar han mot AGW-teorin?

    Hans deltagande ger hans motdebattörers argument tyngd.

    Kanske ska vi tacka Thomas om AGW-teorin faller några år tidigare i Sverige?

    Thomas kanske sparar svenska befolkningen från hundratals miljarder i felinvestreringar?

  9. 10
    Håkan

    Kanske borde Hamberg uppmuntras istället för att tryckas ner, så fel ute är han nu trots allt inte. 
    Jag tycker det är bra att han tänker ett steg längre än den alarmism man dagligen blir matad med från media och politiker och att han gör en ansats till kritisk analys.

  10. 11
    maggie Inläggsförfattare

    Håkan: Problemet är att när människor som saknar kunskap blandar sig in i debatten så skadar det snarare skeptikersidan. Då avskrivs alla som är skeptiska till AGW som totalt okunniga. Se bara vad som hände när Elisabet Höglund skrev sina krönikor. Jag uppmuntrar Hamberg, men jag uppmuntrar honom till att försöka vara korrekt vad gäller fakta.

  11. 12
    Steve

    Det avgörande är dock att något nu får sägas, även av journalister i Expressen, och bloggare i Övik.   Hamberg har det viktigaste rätt — det har inte blivit varmare sedan år 2000 — vad betyder det då för den vanlige läsaren om han skulle citera IPCC fel?  Elisabet Höglund tackade den 25 augusti i Expressen för mail hon fått — ”97% har varit hyllningar, stöd och goda råd.”  Vad betyder det då om rättänkande, i DN eller Aftonbladet eller var det nu var, skulle ogilla henne?  Det visste man ju på förhand att de skulle göra, helt oberoende av Höglunds argument. 

    Och ”vanliga läsare” — det är väl ingen som tror att beslutsfattare typ riksdagsmän vet mer än andra i själva sakfrågan?  Däremot lär de väl ibland ha sett öppningar för en politik som de ändå, av andra skäl, vill föra.

  12. 13
    Börje

    Så himla fel ute är han väl inte? Han verkar ha lyssnat på radioprogrammet där Joyce Penner som stod för innehållet i 4:e IPCC-rapportens kap 9 intervjuades. Hon förklarade att en del av uppvärmningen berott på ökad instrålning från solen till jordytan.

    Som L påpekar härovan beskrivs denna insikt i kap 3 0ch 9, men inte i sammanfattningen för propagandister.

    Holmberg säger vidare att denna faktor inte tagits med i klimatmodelleringarnas beräkningar av det framtida klimatet.

    Det har han väl rätt i, eller?

  13. 14
    L

    Jag hittade bara två felstavningar, i övrigt verkar han vara rätt ute.

  14. 15
    Christopher E

    Instämmer med föregående; så fel ute var han inte.

    Gunnar: Cerns CLOUD-projekt är inte färdigbyggt ännu, beräknas börja ge resultat 2010.

  15. 16
    Magnus

    Instämmer med föregående talare.

    I andra programmet i SR:s klimatserie säger Joyce Penner att solinstrålningen verkar vara det som orsakade höjd temperatur, och alltså inte CO2. Klimatserie tycks sändas i nedkortade program på måndagar. Här det andra från 15/9.

    Från tid 7:40 Joyce Penner om instrålning:

    http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=broadcast&Id=1350996&BroadcastDate=&IsBlock=1

    Alla behövs, och det är nog rätt mycket en diskursiv barriär – ett socialt fenomen – som måste brytas. Mattias bidrog med sin saklighet säkert utmärkt till det! (Men även om Jonas Gardell utan att vara ironisk(?), skulle säga att han inte tror att CO2 är huvudorsak är nog på något helt obegripligt sätt bra.)

    Att nämnda överskattning innebär lägre klimatkänslighet med mindre kraftig, ev. negativ, återkoppling följer förresten av (men visar inte) denna observation. Det visar annan forsknning och det är en tidsfråga innan dagens klimatmodeller överges. Snarast märkligt – om det inte vore för klimatdiskursen – att så inte redan skett!

  16. 18
    maggie Inläggsförfattare

    Alright, alright. Det VAR väl ett bra initiativ då. Även om jag tycker att det vore bra om Hamberg hänvisade till Joyce Penner och lät bli att skriva att ”det var ovanligt vackert väder”.

  17. 19
    Christopher E

    Tomas skrev:

    ”Haha han är helt ute och cyklar. Det är ju aldrig någon som sagt att ökad koldioxidhalt leder till ökad temperatur inom loppet av något år”

    Nej, och inte Hamberg heller. Koldioxidökningen har inte lett till någon temperaturökning på tio år, inte bara något enstaka år. Detta trots större utsläppstakt än någon gång i den mänskliga historien. Mycket större än under perioden 1975-98, då temperaturen faktiskt ökade något.

    Ändå säger teorin att varje ton koldioxid ska hålla fast mer värmeenergi på jorden. Det stämmer säkert, men var är värmen? Uppenbarligen är effekten av koldioxiden mycket mindre än modellernas antaganden, och överskuggas lätt av naturlig påverkan på klimatet. Naturlig påverkan vars mekanismer ännu inte är tillfullo kända, och därför uppenbarligen inte finns med i modellerna.

    Vilket är precis vad vi skeptiker sagt hela tiden… :-) Haha, så att säga.

  18. 20
    Undroms UFO

    Nja ,vad kan man säga, att ungdomlig skir välmening kanske kan förlåtas….

Kommentarer inaktiverade.