I klimatets namn är (nästan) allt tillåtet

En brittisk jury friade igår sex Greenpeace-aktivister som under en protestaktion mot användning av fossila bränslen orsakade skador motsvarande 35 tusen pund på ett kolkraftverk i Kingsworth. Juryn accepterade ”klimathotet” som ett giltigt skäl att åsamka skada på kolkraftverket eftersom de sex ville rädda miljön från en ännu värre skada pga. klimatförändring.

Vid rättegången vittnade bl.a. James Hansen, välkänd för de flesta initierade inom ämnet.

Professor Hansen, who first alerted the world to the global warming threat in June 1988 with testimony to a US senate committee in Washington, and who last year said the earth was in ”imminent peril” from the warming atmosphere, asserted that emissions of CO2 from Kingsnorth would damage property through the effects of the climate change they would help to cause.

En av de som vittnade var också Zac Goldsmith, parlamentskandidat för de konservativa och chefredaktör för tidskriften Ecologist. Han sa att ”brottet” de sex hade begått var enligt hans mening fullt försvarligt då det var avsett att förhindra ännu större brott.

En av de friade är Ben Stewart som tycker följande:

This is a huge blow for ministers and their plans for new coal-fired power stations. It wasn’t only us in the dock, it was the coal-fired generation as well. After this verdict, the only people left in Britain who think new coal is a good idea are John Hutton and Malcolm Wicks. It’s time the Prime Minister stepped in, showed some leadership and embraced the clean energy future for Britain.

This verdict marks a tipping point for the climate change movement. When a jury of normal people say it is legitimate for a direct action group to shut down a coal-fired power station because of the harm it does to our planet, then where does that leave Government energy policy? We have the clean technologies at hand to power our economy. It’s time we turned to them instead of coal.

Det är viktigt att tillägga i sammanhenget att brottet bestod i att klättra uppför en skorsten och måla Gordon Browns namn på den. Att ta bort graffitin från skorstenen hade kostat 35.000 pund. Måhända en aktion som kan tänkas relativt oskyldig, men som tyvärr banar väg för betydligt allvarligare incidenter.

Dela detta inlägg

35 reaktion på “I klimatets namn är (nästan) allt tillåtet

  1. 1
    recon

    Att James Hansen fortfarande har ett jobb på NASA är ofattbart, hans rätta plats som den försvarare av ekoterrorism han nu har blivit är i en cell på Guantanamo.

  2. 2
    Peter

    Betyder detta att vem som helst nu kan promenera in på ett engelskt kraftverk och ”i klimatets namn” förstöra egendom och sabotera verksamheten?

    Den mentaliteten hos nämndemän och domare hoppas jag vi slipper se i detta land (och tack och lov har de inga peruker heller) :)

  3. 3
    Janne

    I klimatets namn ja – i P1 är det i dagarna fakta att ”extremväder” som tex  60-80 mm regn på kort tid har ökat. Finns det vederhäftig statistik som ger underlag för sådana påståenden? 
    Att försäkringsbolag och kommuner fått bekymmer pga hur och var man byggt är en annan femma. 

  4. 4
    maggie Inläggsförfattare

    Peter: Ja, frågan är hur detta prejudikat kommer att tolkas. Att måla på en skorsten är en sak. Det finns betydligt värre saker man kan göra med ett kolkraftverk, inkl. att spränga det i luften. Då kan man dra till med argumentet att eventuella dödsoffer är ingenting mot vad klimatförändringen kommer att skörda. Blir man friad även då? Tanken svindlar.

  5. 5
    Christopher E

    Jaha, så är det alltså OK med eko-terrorism nu… eller gäller det all terrorism?

    Här i vår hamn har Greenpeace lastat stenblock som släpps ner på botten för att hindra trålfiske, då Greenpeace anser sig stå över demokratiskt beslutade regler för fiske. De åtalas för detta. Stenblocken kan åstadkomma stora skador på fiskebåtarna eller i värsta fall dra omkull båten. Grenpeace kanske ska gå fria där också? För vad är väl några fiskares liv mot ett gäng koljors vällevnad på havsbotten?

    Om nu de gröna khmererna tycker att lag och rätt är fritt att strunta i när man känner för det, varför är de då så snarstuckna när Frankrike sänkte ett av deras fartyg i Auckland? Ger  man sig in i den laglösa leken för man väl tåla den. De franska atomproven kan ju argumenteras för att de hindrade krig genom att behålla terrorbalansen.

  6. 6
    Magnus S

    Helt skrämmande! Borde inte kunna hålla i högre instans. Jurymedlemmar i första instans imponerar ju inte alltid…

  7. 7
    Thomas

    Sen när blev klotter terrorism? Själv tycker jag det var roligare när fruar till engelska kolgruvearbetare som fått sparken mutade in delar av Michael Hezzeltines egendom för kolbrytning och gick dit en dag och grävde upp hela hans gräsmatta :-)

    Christopher, det där med att släppa stenblock låter inte som Greenpeace. Är du säker på att det inte var Sea Shepherd? De är betydligt mer militanta, men så är fisket också rena vilda västern.

    Ser du ingen skillnade mellan att klottra på en skorsten och att spränga bomber har du problem med moralen.

  8. 8
    L

    Liknelsen med atombomben är givetvis drastisk, det är väl ingen som älskar bomber, men verkligheten är nog att utan dessa kärnvapen vet ingen här på jorden vilket språk de skulle prata idag.

    Och visst kan klotter vara terrorism! Inte lika allvarligt som självmordsbombare, men med samma syfte.

  9. 10
    brodeur

    Har alltid tyckt fransmänen var coola som sprängde den där djävla rainbow warior. Nog fan är det grönfredarna allat som köper sten och dumpar. Tycker det är dåligt av företaget som säljer det. De borde fråga är ni ecoidioter?

  10. 11
    Christopher E

    Jodå, Thomas, nog är det gröna khmererna som illegalt dumpar sten. Även om mycket riktigt Sea Shepherd saknar tillräckligt i hjärnkontoret för att kunna misstänkas.

    Klotter, fastkedjning, sabotage, sprängning. Bara en gradskillnad. Det här klottret är illegalt. En domstol frikänner kriminella och det är jag som har problem med moralen?

  11. 12
    L

    När det gäller vandalism har det alltid förvånat mig att brottslingarna kommer undan med lite böter i värsta fall. Dom borde givetvis få återställa det dom skadat, ta bort sprayfärg, lyfta upp stenar och vad dom än ställt till med. Det ska inte ens behövas en rättegång, vet man vem som gjort något ska denne få ta ansvar för skadan direkt genom ett domslut samma dag.

  12. 13
    Thomas

    Det verkar som vi har en samling gråa khmerer här på bloggen. Recon vill skicka Hansen till fångläger (omskolningsläger?) för att han vittnar i en rättegång, ett par andra försvarar Frankrikes terroristattack mot Rainbow Warrior. Det är tur att etablissemanget inte är lika militant som ni här, annars skulle Pat Michaels, Peter Stilbs m fl sedan länge sitta inlåsta.

    Christopher, du har rätt i det här fallet var det visst Greenpeace. Ur den pressrelease Peter länkade till framgår dock ”The aim is to stop fishing in an area which on paper is protected under European law”. Vilka skurkar, hindra hederliga(?) fiskare från att bottentråla på skyddade vatten! Er respekt för lag och ordning tycks väldigt selektiv. Givet det utbredda tjuvfisket måste jag säga att jag anser den här typen av ”sabotage” vara fullt rimlig. Inte ens fiskarna förlorar på den eftersom på sikt skyddade områden gynnar fiskbeståndet över stora områden. Någonstans måste fisken kunna växa till och reproducera sig.

    Peters länk till ekoterrorism var direkt komisk. Där kan man nämligen läsa: ”The actual number of organisations that could properly be described as ecofascist is extremely small”. Enda solida exempel de ger är en minimal amerikansk grupp ingen hört talas om.

  13. 14
    L

    Thomas din skojare, varför tog du inte med nästa mening från Greenpeace ”The Sylt Outer Reef is home to an abundance of sea life and is a popular fishing ground. Although the reef is designated as a ‘Special Area of Conservation’ by the EU, highly destructive fishing practices such as bottom trawling and sand and gravel extraction are permitted.”

    Permitted betyder att det är tillåtet att fiska där.

  14. 16
    Thomas

    L, det du skrev var underförstått i det jag citerade. Vad tror du ”on paper” betyder? Det betyder att EU å ena sidan  skyddat området å andra sidan inte gör något för att verkställa beslutet.

    Om någon undrar varför det är svårt att genomföra lagstiftning mot fiskare kanske den här artikeln kan vara upplysande:
    http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/artikel_259009.svd
    ”Det visar sig att fler än han [Per Wramner] har utsatts för direkta mordhot. Under laxfiskestoppet häromåret avrådde polisen honom att visa sig på Gotland, och när han ville bjuda sin styrelse på en drink i sitt hem, begärde Säpo ritningar på huset så att beväpnade vakter kunde placeras på bästa sätt”.
    Detta är inte ett unikt svenskt problem, fiskarnas loybbymetoder är minst lika militanta på andra håll.

  15. 17
    L

    Thomas, hur kan du tolka det så? Endera är fisket tillåtet eller så är det förbjudet. I detta fall är det uppenbarligen tillåtet, även om området är skyddat av andra skäl, kanske mot oljeprospektering?

  16. 18
    karlsson

    Det är väl ganska enkelt. Att bryta mot lagen ska kosta enligt de regler som finns. Kriminella tar aldrig ansvar för  sina handlingar, man har alltid en förmåga att vara oskyldiga, missförtådd, skylla på samhället eller numera det politisk korrekta – stoppa klimatförändringarna. 

    I ”stoppa klimatförädrningarnas” namn kan man skada och förstöra egendom för privatpersoner och företag.

  17. 19
    Christopher E

    Fisket är tillåtet, stendumpningen är det inte. Sedan kan man tycka vad man vill, men det är fakta i målet. Vad har tjuvfiske med detta att göra? Tjuvfiske är olagligt, och jag försvarar det inte. Varför måste Thomas försvara lagbryteri?

    Håller med L annars. De skulle helt enkelt dömas till att plocka upp stenarna igen. Det skulle kosta betydligt mer än det fjuttiga bötesbeloppet (50 000 Euro).

  18. 20
    Peter Stilbs

    Saken har diskuterats på andra håll också – ett utmärkt inlägg:


    Global warming is the Western equivalent of Islamic fundamentalism, so when Greenpeace activists are acquitted of criminal damage to a power station, after a senior employee of a friendly government testifies that the end justifies the means, I can only wonder if anti-terrorism laws have any relevance, either here or in the USA.  
     
    If the demonstrators had Arabic names, said they were only doing Allah’s will, and called in a top cleric from Riyadh as a defence witness, what would judge and jury, or the UK security services, make of that?
     
    To save the US government the embarrassment of sacking Hansen in the run-up to the presidential election, perhaps the CPS should seek to extradite him to the UK on a charge of incitement to criminal damage.
     
    Only a thought…
     

  19. 22
    Thomas

    Peter, du är verkligen censurivrare! Hur kan det klassas som ”incitement” att vittna i domstol? Eller är det alla som i huvudtaget varnar för klimatförändringar du anser vara skyldiga och bör låsas in för medhjälp till ”terrorism”?

    ”If the demonstrators had Arabic names, said they were only doing Allah’s will, and called in a top cleric from Riyadh as a defence witness, what would judge and jury, or the UK security services, make of that?”

    Tja, de skulle troligen inte låsa in imamen bara för att han vittnade, men så är också domstolar mer toleranta än du, tom i dessa terroristjaktens dagar.

    Christopher, att det ibland är tillåtet att bryta mot lagar hållar nästan alla med om. Frågan är då om detta är ett sådant tillfälle. Själv måste jag säga att överfiskningen börjar nå en så självdestruktiv nivå att jag kan acceptera sådana här icke-våldsmetoder, även om de bryter mot lagen. (Lustifgr förresten hur ingen brydde sig om att kommentera dödshot från fiskare. Är de inte lika intressanta som klotter från miljövänner?)

    Om någon här är kunnig i EU:s (avsiktligt?) ogenomträngliga regler vore det kul om denna redda ut vad det berörda området egentligen har för skydd och i vilket syfte.

  20. 24
    L

    Om Greenpeace inte har någon annan information, så verkar det lite konstigt att dom släpper flera ton tunga stenblock i ett område där man vill bevara sandbankar och rev, förutom en sorts tumlare, ett par sälarter och sill…?

  21. 25
    Thomas

    L, det är inte alls speciellt konstigt. Stenblocken gör försumbar skada på bottnen, men de river sönder nät för fiskare som försöker bottentråla där. Det räcker med ett fåtal block för att göra det olönsamt att fiska på ett stort område. Det där Christopher snackar om att det skulle riskera fiskarnas liv är nys. Nät kan fastna på naturliga hinder och båtarna är konstruerade för att klara av det.

    Man kan ha åsikter om det legala/moraliska i den här typen av metoder, men visst fungerar de.

  22. 26
    L

    Om dom tvingades att ta upp blocken själva så får dom väl ha lekstuga, men precis som med klottret på skorstenen blir det andra som får ta det riskabla jobbet med att återställa. Fiskebåtarna har en GPS-plotter som dom lägger in blocken på så det skulle behövas hundratals block för att störa fisket.

  23. 27
    Thomas

    L, att ”återställa” behövs bara om man avser att återuppta bottentrålning, annars kan de gott ligga kvar. Allt fiskebåtarna behöver göra är att leta reda på alla blocken och lägga in dem på GPS, men hur lång tid tar det? Vilka är villiga att offra sina när på att ta reda på var de ligger?

  24. 28
    L

    Thomas, dom kan se en sill på sin Sonar, hur tror du att dom skulle missa ett stenblock? Det är grunda områden. Nej, Greenpeace ägnar sig åt miljöförstöring den här gången.

  25. 31
    Thomas

    Plutten, bönder i t ex Frankrike och Argentina har gjort motvarande i åratal. Lastbilschaufförer har blockerat motorvägar i protest mot bränslepriserna i flera länder i Europa. Öresundsbron har blivit blockerad av lastbilschaufförer som protesterade mot för långa tider mellan vilopassen. Om nu Greenpeace fick för sig att göra detsamma skulle de bara bli en i raden.

    Peter, är du säker på att den där bloggen inte är för mjäkig för dig? Den vill ju inte ens ha Hansen sparkad, än mindre sätta honom i fångläger.

  26. 32
    Peter Stilbs

    Thomas: prolemet med rättegången i England är att åklagarsidan inte var beredd att visa att Hansen pratar en massa strunt – inte vetenskap. Och sen kan jag inte förstå hur en jury kan godta åverkan på annans egendom, ens med en vetenskaplig motivering – om den funnits. Det måste ha varit inkompetenta advokater.

  27. 33
    L

    Den domen kan få otroliga konsekvenser. Man kan börja med att kapa elledningarna till domstolen och hävda att dom använder el från kolkraftverk, vilket givetvis måste stoppas i klimatets namn.

    Undrar om dom överhuvudtaget tänkte innan domslutet?

    Men det blir säkert överklagat och Hansen får försöka hitta orsaken till klimatförändringar någon annanstans.

  28. 34
    Thomas

    Peter, så klaga då på åklagare, domare eller jury, inte på vittnena! Nån typ av straff tycker jag gott de kan ha. Greenpeace brukar vanligen nöja sig med att hissa upp stora banderoller som är lätta att ta ned efteråt.

    Att man i princip kan försvara åverkan på annans egendom med vetenskaplig motivering är inget konstigt. Om någon anfaller dig med en kniv har du rätt att slå ned honom, även om detta i andra fall skulle klassas som misshandel. Om en fabrik släpper ut dödliga gifter bör du enligt samma självförsvarsprincip ha rätt att stoppa den, och då är det vetenskap som gäller för att visa att gifterna var farliga.

    Greenpeaces protest var riktad mot att man skulle bygga nya kolkraftverk, inte mot att man använde befintliga så vinklingen att man nu kan sabotera alla Englands kolkraftverk håller inte riktigt.

Kommentarer inaktiverade.