Nu ska vi handgripligen förändra klimatet

Den politiska likgiltigheten inför den globala uppvärmningen får stora konsekvenser, kan vi läsa i The Guardian. Världens forskare (tidningens formulering) menar att enda sättet att stoppa  katastrofal klimatförändring är att bl.a. på mekanisk väg hindra solljuset att nå jorden.

The experts say a reluctance ”at virtually all levels” to address soaring greenhouse gas emissions means carbon dioxide levels in the atmosphere are on track to pass 650 parts-per-million (ppm), which could bring an average global temperature rise of 4C. They call for more research on geo-engineering options to cool the Earth, such as dumping massive quantities of iron into oceans to boost plankton growth, and seeding artificial clouds over oceans to reflect sunlight back into space.

Men tänk då om vi verkligen är på väg mot ett nytt Maunder Minimum och avkylning med allt vad det innebär? Ska vi ändå pumpa ut en massa svavel i luften och riskera att förvärra nästa Lilla Istid?  Nu är det verkligen hög tid att anamma den av så många förespråkade försiktighetssprincipen. Ska vi verkligen med avsikt börja mixtra med våra hav och vår atmosfär? Global warmers säger kanske att vi redan nu laborerar med jordens atmosfär genom att fylla den med koldioxid. Men berättigar detta att vi släpper ut ÄNNU MER potentiellt farliga partiklar? Vari ligger logiken?

”Forskare från hela världen” är enligt artikeln Brian Launder och två av hans kollegor från University of Manchester och Michael Thompson från University of Cambridge. Vilka andra som är inblandade sägs dessvärre inte. Hittills har till och med IPCC varnat för sådana åtgärder som nämts ovan.

Att lansera etanolen som en magisk lösning på bränsleproblematiken visade sig vara en prematur åtgärd med många negativa konsekvenser. Ska vi nu göra om samma misstag fast i större skala?

Dela detta inlägg

11 reaktion på “Nu ska vi handgripligen förändra klimatet

  1. 1
    Peter Stilbs

    Totala knäppgökar. Jag tror någon av Nobelpristagarna re ozonlagret (föreslagna cykelmekanismer har dock visats vara högst tvivelaktiga) för ett antal år sedan (Molina ?) också framförde liknande idéer för ett par år sedan. Det enda hoppet mot att man inte skickar upp ”skyddande” aerosoler är att det blir våldsamt dyrt – och att förhoppningsvis då man kommit till allmän sans i frågan.

  2. 2
    Thomas

    Inte för att jag är för någon sådan lösning eftersom den har massor med biverkningar, men samtidigt skall man komma ihåg att svavel har en kort livstid i atmosfären så man kan snabbt avbryta om det blir för kallt.

    Likafullt, om koldioxidhalten fortsätter stiga, kanske påspätt med metan från Sibirien, och klimatkänsligheten ligger på 3 grader eller högre kan vi bli så desperata att vi tvingas göra något, oberoende av biverkningarna. Det vore oansvarigt att inte undersöka vilka möjligheter vi har.

  3. 3
    Peter Stilbs

    Thomas – här är man verkligen på hal is med att skärma av solljuset – och ordet ”tipping points” kommer iallafall omedelbart upp i mitt huvud som en association.  En global nedkylning är definitivt ett mycket värre scenario än en global uppvärmning – som jag personligen skulle välkomna – det var rysligt att vakna till +4C i morse ;-)  

  4. 5
    Erik Svensson

    Peter Stilbs sistnämnda kommentar är häpnadsväckande och visar om något hans fundamentala biologiska okunskap och ignorans för den geologiska historien på jorden. För 251 miljoner år sedan steg temperaturen c. a. 6 grader, vilket medförde en av de största massutrotningarna vi har sett; c. a. 94 % av alla djurarter dog ut (enligt fossillagren). Vi vet inte hur många arter som dör ut vid en fyra-gradig höjning som Peter Stilbs i sin okunnighet inte tycker är något att bråka om. Men oavsett hur många det blir så kan jag försökra Professor Stilbs att det blir ganska otrevliga konsekvenser. Hur ska ni kemister lösa försörjningsproblemen då? Tänker ni återuppfinna fotosyntesen i någon av era fina maskiner?

  5. 6
    Peter Stilbs

    Erik S  – jag har åter lyckats höja Ditt blodtryck verkar det. Tack också för Ditt egna påhopp på Elisabeth Höglund i Din blogg – det får säkert fler att rygga tillbaka från Din världssyn…

    Jaså – Du föredrar en avkylning framför en uppvärmning ?

    Kul …

  6. 7
    Christopher E

    Det är långtifrån så att värmen är den ensam förklaring till utdöendet i Perm. Meteoritnedslag är en het kandidat som orsak. Det var också en geologiskt mycket orolig tid med stora spänningar och rörelser i superkontinenten Pangaea.

    Synd att geologi/paleontologi missbrukas till skärande alarmism. Men det är väl inget annat att vänta nu för tiden.

    En så länge känner vetenskapen inte till en enda art som har dött ut på grund av ca. 1,5 graders temperaturhöjning sedan 1600-talet. Så det är rätt långt kvar till 94%…

    Och fotosyntesen har fungerat utmärkt vid 10-12 grader högre globaltemperatur än idag, så den behöver nog inte återuppfinnas.

    Jag håller med Stilbs. Hellre uppvärmning än nedkylning.

  7. 8
    Toprunner

    Erik Svensson:
    ”c. a. 94 % av alla djurarter dog ut”

    Det känns instinktivt som om jorden skulle vart en betydligt trängre planet idag om det inte hade skett.

  8. 9
    Christopher E

    Toprunner, det är i alla fall ingen djärv gissning att vi inte hade varit här om inte denna utrensning skett. Sannolikt hade evolutionen tagit andra vägar, även om havsorganismerna påverkades mest, och våra förfäder redan var på land.

  9. 10
    Peter Stilbs

    Någon gång i mars-april detta år noterade jag en notis i dagstidningarna om att forskningsrön kommit fram till att det någon gång under senaste istiden återstod något tusental människor, hopträngda i Centralafrika. Klimatet lär också ha varit extremt torrt, mot vad vi är vana vid, och det borde ha varit svårt att överleva.

    Tänkvärt – men jag vet inte var man hittar materialet – det stod inte i tidningen.

Kommentarer inaktiverade.