Är klimathotet på riktigt?

Lagom till premiären för den nya X-Files-filmen har man i Storbritannien gjort en något udda undersökning. Man har nämligen tagit reda på vilka som är de mest populära konspirationsteorierna. Uppenbarligen tror mer än en tredjedel av britterna att 9/11 iscensattes av den amerikanska regeringen och att Apollos månlandning var fejkad.

Idag har ordet ”konspiration” åter blivit aktuellt i samband med klimatdebatten. De som företräder AGW-teorin menar att klimatskepticismen är en konspiration regisserad och producerad av konservativa tankesmedjor i samarbete med oljebranschen. Klimatskeptiker säger å andra sidan att AGW kan vara tidernas största globala bluff. Vem har rätt, om någon? Vem konspirerar mot vem och i vilket syfte? Vilken sida har mest att vinna?

Hur kommer det sig att den globala uppvärmningen har blivit så uppblåst i media? Varför skyller man i stort sett allt på klimatförändring? Är CO2 det perfekta instrumentet för att skuldbelägga människan för hennes vilja att utvecklas? Är klimathotet bara ett i raden av många katastrofhot som mänskligheten ställts inför under det gångna århundradet? Eller är det ett reellt hot som in i det längsta försöker mörkas av skumma intressen?

Vad tror ni själva?

Dela detta inlägg

20 reaktion på “Är klimathotet på riktigt?

  1. 1
    Inge

    Hur många domedagsprofetsior har hittills gått i uppfyllelse?
    Svar: Ingen! Annars hade vi inte funnits nu.
    Ändå har det genom tiderna funnits massor av dem.
    Jag tror alltså inte att AGW kan vara något större problem.

  2. 2
    maggie Inläggsförfattare

    Inge: Men hur kommer det sig att vi är så mottagliga för alla katatstrofhot, framför allt om det är vi själva som sägs vara orsaken till katastrofen? Är det vår inneboende känsla av synd som spökar? Vill människan vara skyldig?

  3. 3
    ErikS

    De klarsynta fritänkarna på vaken.se har i alla fall saken klar. 911 var ett insidejobb, världen styr av en konspiration som heter Illuminati, vi blir besprutade med gifter från flygplan etc. Samt att klimathotet är en bluff.

  4. 6
    Thomas

    Inge, hur många nu utplånade civilisationer tror du haft domedagsmyter? Vi är ättlingar till dem som överlevt vilket ger oss en orealistiskt positiv syn på framtiden. Ditt argument är som att sitta i en grupp och diskutera risker med rökning och konstatera att ingen vid bordet dött av rökning, alltså kan det inte vara så farligt.

  5. 7
    Lars

    I sammanhanget så kan man undra över varför det generellt är lättare att konstruera undergångsscenarier än sådana med trevligare framtoning. Har det något med medfödda mekanismer att göra eller är det så att ett lyckligt slut/fortsättning kräver mer mänsklig kraft för att kunna inträffa och att det sämre alternativet alltid ligger närmast till hands. Jag undrar.

  6. 8
    karlsson

    Historien är lång när det gäller undergångprofetior, och som sagt, dom uppfylls inte. I massmedia är det viktigare att skriva om konflikter och katastrofer än att skriva om det som går bra. Hela världen mår idag bättre än för 30 år sedan. Färre människor svälter idag, fler har fått ökad levnadsstandard i alla länder även om det fortfarande finns många problem kvar.

    Miljön i våra vattendrag och städer är idag betydligt bättre än för 30 år sedan. Teknisk utveckling och tillväxt gör att vi får både råd och ökade möjligheter att åtgärda problemen som finns på Jorden. 

    Något som kan bli ett stort problem för framtiden är att miljörörelsen är motståndare till tillväxt. De är motståndare till den tillväxt som ger oss människor möjlighet att utveckla till exempel nya energikällor.

    Ett annat problem är inbyggt i konceptet miljörörelse, den lever ju på att lyfta fram ”undergångsstämningar” Dom kan ju inte säga att vi är duktiga på att ta hand om vår natur, då upphör ju till slut deras existensberättigande.

  7. 9
    Mats Frick

    Hej Karlsson,

    Det stämmer att många delar av miljörörelsen har en enögd inställning till tillväxt och en del vill även trycka tillbaka den. Tillväxt har dock en begränsning i den bemärkelsen att jordens materiella resurser är finita. Till detta kommer dock, som du påpekar, begreppet ”utveckling” som inte har materiella begränsningar i samma utsträckning som tillväxt. Ekonomen Herman Daly har formulerat det ganska bra som att tillväxt kan fortsätta även om den underliggande resursen inte förnyas men då är det frågan om kapitalförstörelse. Man måste med andra ord skilja på ekonomisk och oekonomisk tillväxt. Många miljömuppar gör inte denna distinktion och kastar all tillväxt ut ur fönstret samtidigt som en hel del liberaler/teknokrater avfärdar begreppet oekonomisk tillväxt som nys. Om utveckling kan skapa lika mycket värde (helst mer) än den oekonomiska tillväxten är allt bra men jag tvivlar på att det håller i längden utan att fundera på hur oekonomisk tillväxt kan undvikas.

    Återkommer om katastrofhot…

  8. 10
    Thomas

    Karlson, det beror på hur bokstavligt du tolkar ”undergång”. Det fanns de som förutsade både första och andra världskriget och fick rätt. Kanske satt det folk på Påskön och förutsade att det skulle gå åt pipan, vem vet, eftersom det gick åt pipan har vi så lite bevarat från den tiden.

    Miljörelsen är för bra miljö, inte mot tillväxt.Detta innebär att man är emot ökad förorening och resurskonsumtion, men tillväxt är så mycket mer än så. Du kan göra mer med samma resurser givet teknisk utveckling.

    Med tanke på hur jorden ser ut idag har miljörörelsen fullt upp med verkliga problem, de behöver inte hitta på egna bara för att få stöd. Tror du inte det vore enklare att  tala om gulliga säl- och tigerungar om det bara handlade om att få in pengar? Att tala om för folk att de borde sluta åka bil är knappast en publikfriande åtgärd.

  9. 11
    Jonas N

    Aha ..

    Thomas hävdar återigen att han redan har facit:
    Vår syn på framtiden är inte bara positiv. Den är orealistiskt postiv, vet han att berätta.

    men det är klart, har man begåvats med den yttersta sanningen från … hm … ja .. , hursomhelst: Då är det klart att man skall förkunna den!

    Angående att visa upp gulliga säl- och tigerungar för att få pengar (och politiska röster = pengar), så är det väl precis vad som alltid har gjorts. 

    Men koll på världsnaturfondens annonser. Där visar dom upp just isbjörnsungar, med uppmaningen att bli fadde (=skicka dem pengar). SNF menar att man köpa ska utsläpssrätter till dubbla det verkliga priset av dem. Al Gore  behöver väl knappt nämnas alls.

    Gulliga isbjörnar utnyttjas till max för de egna intressena. Och inte är de ett dugg hotade!

    http://www.wwf.se/isbjornsfadder/form/index.php
    http://skarv.snf.se/store/itemdesc.asp?sku=0649&categoryid=
    http://www.expressen.se/1.454725

  10. 12
    brodeur

    Mats resurserna tar inte alls slut, det är en vanlig missuppfatning att ökad ekonomisk aktivitet förbrukar mer råvaror. Jämför en dator i dag med 1948 års första dator.  

  11. 13
    Thomas

    brodeur, jämför istället de totala resurser som går åt till att tillverka datorer idag med vad som gick åt 1948! Ökningen i antal överskuggar totalt att varje enskild dator blivit mindre. Ser du på utvecklingen för persondatorer är den dessutom inte alls lika självklar. De har snarare blivit större och mer energikrävande sedan de första som Apple II dök upp.

  12. 14
    00

    Thomas

    ”Att tala om för folk att de borde sluta åka bil är knappast en publikfriande åtgärd.”

    På den punkten tror jag att du har fel. Miljörörelsen vinner kanske ingen majoritet på att driva frågan, men det tilltalar definitivt många gräsrötter. Befolkning är och har alltid varit splittrad i synen på bilismen. Och kritikerna har hoppat från tuva till tuva allt eftersom det ena problemet efter det andra har åtgärdats.

    Även om det förmodan skulle komma en bilpark som gick på sol och vatten så kommer det att finnas nya argument för att bekämpa bilismen.

  13. 15
    Tomas

    Kan man vara så säker på att miljörörelsen är för en bra miljö? Jag tycker att det ligger mycket i det Carl Svanberg skrev i en insändare tidigare i sommar. Länk.

    ”Så miljörörelsen vill skydda naturen, men inte för människan utan från människan.”

  14. 16
    Christopher E

    Thomas skrev:

    ”Ökningen i antal överskuggar totalt att varje enskild dator blivit mindre. Ser du på utvecklingen för persondatorer är den dessutom inte alls lika självklar. De har snarare blivit större och mer energikrävande sedan de första som Apple II dök upp.”

    Ja, du har naturligtvis en bra poäng här. Men kan man inte tänka sig att alla dessa datorer idag sparar in mycket papper och resor, och därmed sin egen tillverkning med resurser, drygt? Som parallell, digitalkameror är ju resurssparande, både vad gäller film och mindre onödiga papperskopior.

    Jag vet inte, bara funderar…

  15. 17
    Mats Frick

    Christopher E – Resonemanget är relevant. Om horisonten för utveckling, typ energieffektivisering, innovationer och upptäckter, ligger ett steg före tillväxten är denna per definition ekonomisk. Om utvecklingen halkar efter tillväxten blir den per definition oekonomisk och alla förlorar i det långa loppet. Sen, för att förtydliga till brodeur, räknar jag in tjänster från ekosystem som resurser och inte bara det vi tar ur jordskorpan. Om man kör för många processer på en dator kraschar den till slut och det är samma sak med ekosystemen. Det är knepigt att byta hårddisk på naturen…

  16. 18
    Thomas

    Christopher, tror du fortfarande på myten om det papperslösa kontoret? Datorer har tyvärr snarare ökat förbrukningen av papper eftersom det är så mycket lättare att cirkulera dokument och deprimerande många envisas med att skriva ut allting. I vilken mån digitalkameror minskar resursförbrukning har jag inte sett någon statistik på. Datorer *skulle kunna* minska pappersförbrukning och resor men hittills har det inte skett.

  17. 19
    Christopher E

    Thomas, som jag skrev så vet jag inte. Men på mitt eget kontor har jag mycket få pärmar, och försöker skriva ut så lite som möjligt. Jag har heller ingen dagstidning hemma längre när alla nyheter finns på nätet.

    När digitalkameror slog igenom minskade efterfrågan på silver (till film) så mycket att priset föll.

  18. 20
    Lars Skans

    Miljömupparnas resurslöseri! OK! vi slösar med jordens resurser vi har skickat iväg lite metaller med pioneer sonderna, men allt det andra finns kvar lite omfördelat bara, förr i gruvorna nu på skrotarna. Förresten får vi väl in några ton metaller per dygn till planeten. Allt finns kvar och mer därtill!

Kommentarer inaktiverade.